中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)建議

中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)建議 　　摘要：世界上公司治理結(jié)構(gòu)存在英美、德國(guó)、日本三種典型立法模式，各有利弊優(yōu)劣，而中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)行立法模式是集三者之大成，理應(yīng)趨利避害、更勝一酬，但實(shí)際運(yùn)行結(jié)果不令人樂觀。問題既在于中國(guó)公司法律規(guī)范不夠明確、具體，缺乏可操作性，更在于中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)在總體架構(gòu)上存在嚴(yán)重缺陷，在實(shí)際中表現(xiàn)出“大股東操縱股東會(huì)”、“董事會(huì)形同虛設(shè)”、“獨(dú)立董事不獨(dú)立”、“監(jiān)事會(huì)不監(jiān)事”等突出問題。本著“立足現(xiàn)實(shí)，尊重科學(xué)”的思想，本文從基本層面對(duì)這些問題進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上提出了解決這些問題的建議。

　　主題詞：公司、治理結(jié)構(gòu)、立法模式、總體架構(gòu)

　　一、 世界上公司治理結(jié)構(gòu)的典型立法模式分析

　　世界上公司治理結(jié)構(gòu)存在多種立法模式，比較典型的有英美法系的英美模式，大陸法系的德國(guó)模式和日本模式。這些模式雖然各有千秋，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都遵循公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，并體現(xiàn)了公司機(jī)關(guān)權(quán)力的分工與制約。

　　（一） 英美模式：實(shí)行“單軌制”的公司體制，公司機(jī)關(guān)只設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，但其權(quán)力僅限于公司法和公司章程的明文列舉；董事會(huì)是公司的中心機(jī)關(guān)和常設(shè)機(jī)關(guān)，雖然位列股東會(huì)之下，但握有經(jīng)營(yíng)決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行、監(jiān)督、代表等實(shí)權(quán)，以及未在公司法、公司章程中列舉出的股東會(huì)的權(quán)力。英美模式的優(yōu)點(diǎn)是公司機(jī)關(guān)層級(jí)較少，決策效率較高，缺點(diǎn)是董事會(huì)大權(quán)獨(dú)攬，容易發(fā)生大股東侵犯小股東權(quán)益的問題。對(duì)于其缺陷，英美模式在董事會(huì)的內(nèi)部組成上進(jìn)行了精心設(shè)計(jì)，通過內(nèi)部權(quán)力制衡來(lái)加以避免。其董事會(huì)一般由作為公司高級(jí)職員或雇員的內(nèi)部董事和外部獨(dú)立董事組成，內(nèi)部董事組成執(zhí)行委員會(huì)，外部董事組成審計(jì)委員會(huì)，再加上董事會(huì)本身的決策職能，實(shí)際上在董事會(huì)內(nèi)部形成了決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分離、相互制約的機(jī)制。從英美公司的實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，雖然近年連續(xù)出現(xiàn)安然、世通等惡性事件，但總體來(lái)說(shuō)還是比較成功的。英美模式的總體架構(gòu)（圖略）

　　（二）德國(guó)模式：實(shí)行“雙層委員會(huì)制”，公司機(jī)關(guān)由股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)組成。三者是上下級(jí)關(guān)系，即股東會(huì)之下設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)之下設(shè)董事會(huì)。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，但其權(quán)力受到較大限制，實(shí)行董事會(huì)中心主義；監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)握有董事任免、董事報(bào)酬決定、重大業(yè)務(wù)批準(zhǔn)等權(quán)力；董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行和代表機(jī)關(guān)，還擁有公司法規(guī)定之外的股東會(huì)的部分權(quán)力。德國(guó)模式的優(yōu)點(diǎn)是加大了對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的監(jiān)督力度，最大可能地避免發(fā)生大股東侵犯小股東權(quán)益的問題，缺點(diǎn)是公司機(jī)關(guān)多了一個(gè)權(quán)力層級(jí)，決策效率相對(duì)較低。從實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，德國(guó)公司歷史上很少或幾乎沒有出現(xiàn)過類似美國(guó)安然、世通的重大惡性事件，也沒有明顯覺察出德國(guó)公司相對(duì)于英美公司在決策效率上的差異，其原因是英美公司董事會(huì)內(nèi)部也存在一個(gè)制衡機(jī)制。可以說(shuō)，德國(guó)模式是世界上比較成功的公司治理結(jié)構(gòu)模式之一。德國(guó)模式的總體架構(gòu)（圖略）

　�。ㄈ�）日本模式：在借鑒英美模式和德國(guó)模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)新改造而成，具有英美模式和德國(guó)模式的雙重特點(diǎn)。大公司設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，小公司設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)察人。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，決議范圍限于商法和公司章程規(guī)定的事項(xiàng)；董事會(huì)是公司的執(zhí)行決定、業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，內(nèi)部設(shè)立“代表董事”負(fù)責(zé)執(zhí)行公司內(nèi)外業(yè)務(wù)；監(jiān)事會(huì)或監(jiān)察人是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中小公司只設(shè)監(jiān)察人主要負(fù)責(zé)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，大公司設(shè)立必須有一名外部監(jiān)察人的監(jiān)事會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司的全面監(jiān)督。從實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，雖然日本模式兼采英美模式和德國(guó)模式之特長(zhǎng)，但歷史上左右搖擺不定，法律規(guī)定缺乏持續(xù)性和穩(wěn)定性，而且創(chuàng)新改造不夠嚴(yán)密、系統(tǒng)，因而經(jīng)濟(jì)丑聞也時(shí)有發(fā)生�？梢哉f(shuō)，日本模式力圖避免英美模式和德國(guó)模式的固有缺陷，繼承發(fā)揚(yáng)其各自優(yōu)勢(shì)，但由于系統(tǒng)化、本土化工作做得不夠好，成敗與否只取決于各個(gè)公司自己內(nèi)部的運(yùn)作，模式本身應(yīng)該說(shuō)算不上成功。日本模式的總體架構(gòu)（圖略）

　　由上可見，三種典型模式各有利弊，也各自有其成功和失敗的案例，問題在于適用各個(gè)模式的公司如何根據(jù)各自實(shí)際情況趨利避害，在其內(nèi)部章程或其他文件中對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行拾漏補(bǔ)缺，做進(jìn)一步完善。在這方面做得好的公司，就成為成功的典范，做得不好的公司，就成為失敗的教案。三種典型模式也有相互借鑒、相互融合的趨勢(shì)，英美模式為了加強(qiáng)監(jiān)督而引入獨(dú)立董事制度，德國(guó)模式為了提高效率而實(shí)行董事會(huì)中心主義，日本模式為了完善提高而實(shí)行董事會(huì)內(nèi)部、監(jiān)事會(huì)的雙重監(jiān)督。三種模式在具體法律規(guī)定上也不斷改進(jìn)和完善。英美模式在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督的三權(quán)分離，董事會(huì)人員組成上力求內(nèi)外結(jié)合、相互監(jiān)督和制約；德國(guó)模式則在強(qiáng)化對(duì)董事會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督的前提下，進(jìn)一步擴(kuò)大董事會(huì)的職責(zé)，密切其與公司在股權(quán)、薪酬等方面的利益關(guān)系；日本模式一方面推動(dòng)和強(qiáng)化代表董事制度，另一方面擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)或監(jiān)察人的職權(quán)。三種模式成敗的關(guān)鍵在于如何彌補(bǔ)其各自缺陷。英美模式的成敗關(guān)鍵在于其外部獨(dú)立董事是如何產(chǎn)生的，能否獨(dú)立、全面、正確地發(fā)揮監(jiān)督作用；德國(guó)模式的成敗關(guān)鍵在于監(jiān)事會(huì)是如何組成的，能否做到既超脫于董事會(huì)之上，又能給予董事會(huì)較充分的行使職權(quán)的空間；日本模式的成敗關(guān)鍵在于如何界定代表董事與其他董事之間、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)察人與董事會(huì)之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，以最大限度地發(fā)揮代表董事的執(zhí)行職能、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)察人的監(jiān)督職能。

　　二、 中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀和問題分析

　　中國(guó)《公司法》頒布于1993年12月29日，至今已近10年時(shí)間。而這10年是我國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的時(shí)期之一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生了很大變化，尤其是公司從無(wú)到有、從少到多、從不規(guī)范到逐漸規(guī)范，其中《公司法》發(fā)揮了重大的不可替代的作用，但同時(shí)在具體法律規(guī)定上也暴露出一些不很完善或不夠妥當(dāng)?shù)膯栴}。

　�。ㄒ唬� 中國(guó)《公司法》關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定。實(shí)行類似德國(guó)模式的“雙層委員會(huì)制”，公司機(jī)關(guān)由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成。但三者關(guān)系不同于德國(guó)模式，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并列于股東會(huì)之下，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生并對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)決定公司的一切重大事項(xiàng)，依照《公司法》所確定的范圍行使決定、選舉、審批等職權(quán)；董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行和代表機(jī)關(guān)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年8月16日發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》精神，上市公司董事會(huì)中的獨(dú)立董事還擔(dān)負(fù)對(duì)內(nèi)部董事的制衡監(jiān)督職能，類似于美國(guó)模式的外部董事制度；監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由于董事會(huì)內(nèi)部引入了獨(dú)立董事監(jiān)督制度，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督就成了對(duì)董事會(huì)的“外部監(jiān)督”，類似于日本模式的“雙層監(jiān)督制”�？梢�，中國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)模式（暫稱為“中國(guó)模式”）兼采英美、德國(guó)、日本三種典型模式的特點(diǎn)，然后結(jié)合中國(guó)實(shí)際狀況創(chuàng)新改造而成；現(xiàn)行中國(guó)模式的形成經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過程，其間幾經(jīng)修正，最為重大和影響深遠(yuǎn)的一次是獨(dú)立董事制度的引入�，F(xiàn)行中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的總體架構(gòu)（圖略）

　　（二）存在問題研究。由于中國(guó)模式是集英美、德國(guó)、日本三種典型模式之大成，因而就存在相互融合的問題，存在能否“1+1+1>3”的問題，這就需要在總體組織架構(gòu)以及具體法律規(guī)定上精心設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌考慮、妥善安排，既要不割裂歷史、保持法律規(guī)定的連續(xù)性，又要解決現(xiàn)有問題、體現(xiàn)法律的指引和預(yù)見的功能。從實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，中國(guó)模式也曾出現(xiàn)銀廣廈、鄭百文等惡性事件，由于及時(shí)引入了獨(dú)立董事制度，現(xiàn)實(shí)情況已有很大改變，但仍不能掉以輕心，因?yàn)楝F(xiàn)行中國(guó)模式在一些基本層面仍存在比較嚴(yán)重的缺陷，需要及時(shí)予以改進(jìn)和完善。

　　1、大股東操縱股東會(huì)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)決定公司的一切重大事項(xiàng)，由于其決議規(guī)則是“一股一票制”，這就為大股東出于某種不可告人之目的而操縱股東會(huì)打開了方便之門。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，大股東操縱股東會(huì)的事項(xiàng)和手法主要3種：（1）大股東一般情況下是公司的董事長(zhǎng)或董事長(zhǎng)單位，擁有股東會(huì)議的主持權(quán)，藉此引導(dǎo)或安排股東會(huì)向著有利于自身利益的方向進(jìn)行；（2）由于中國(guó)《公司法》沒有規(guī)定召開股東會(huì)議的最低門檻-參會(huì)股東所代表股數(shù)的最低限額，使得股東會(huì)的召開、決議的通過非常容易，大股東可以藉此大做文章；（3）由于中國(guó)《公司法》對(duì)董事、監(jiān)事候選人的產(chǎn)生、數(shù)量等規(guī)定得不夠科學(xué)、嚴(yán)密，公司董事（包括獨(dú)立董事）、監(jiān)事的候選人在現(xiàn)實(shí)操作中基本為大股東所提名和掌控。

　　2、董事會(huì)行同虛設(shè)。這種情況多發(fā)生在法人控股的公司。由于法人股的股東代表常常為兼職人員，被選為公司董事和董事長(zhǎng)后，不能全身心投入工作，致使公司董事會(huì)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，形同虛設(shè)，董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)都落入經(jīng)理層手中。決策和執(zhí)行不能科學(xué)分離，缺乏必要的權(quán)責(zé)分工和監(jiān)督約束機(jī)制，這樣的公司在其規(guī)模較小時(shí)由于決策執(zhí)行效率較高而有可能運(yùn)轉(zhuǎn)和效益較好，但隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，其固有弊端將逐漸暴露而成為企業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙�，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)是董事會(huì)中心主義，既強(qiáng)調(diào)決策和執(zhí)行效率，又注重分工與監(jiān)督。無(wú)論采用英美、德國(guó)、日本或其結(jié)合的哪一種立法模式，只要解決好了董事會(huì)的效率、分工和監(jiān)督的關(guān)系問題，這個(gè)公司的組織管理就運(yùn)轉(zhuǎn)良好，其效益就高，發(fā)展就快。

　　3、獨(dú)立董事“不獨(dú)立”。獨(dú)立董事的特殊性在于其獨(dú)立性，喪失了獨(dú)立性，也就失去了存在價(jià)值，因此必須盡一切可能保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。其中，監(jiān)管部門和公司本身對(duì)之都負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)橐�入�?dú)立董事制度制度的主要目的是為了確保公司的健康發(fā)展，而這正是監(jiān)管部門和公司本身所共同追求的目標(biāo)。但現(xiàn)實(shí)情況是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)力推獨(dú)立董事制度，公司本身卻不積極甚至變通應(yīng)付，以為設(shè)立獨(dú)立董事束縛了公司手腳。問題的癥結(jié)在于，公司大都為大股東所掌控，由于傳統(tǒng)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想的影響，大股東常常將公司視為自己的分支機(jī)構(gòu)，不僅追求公司利潤(rùn)的最大化，更追求公司對(duì)其貢獻(xiàn)的最大化，這勢(shì)必忽略甚至侵犯其他股東尤其是中小股東的利益。而獨(dú)立董事主要是基于保護(hù)中小股東利益設(shè)立的，由于所代表的利益不同，大股東與獨(dú)立董事之間必然存在矛盾和沖突。于是，大股東憑借其優(yōu)勢(shì)地位，或者盡一切可能地排斥獨(dú)立董事，限制其作用的發(fā)揮，或者推薦、扶持對(duì)自己友好的獨(dú)立董事，使之不反對(duì)或支持自己的觀點(diǎn)和利益。由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威和監(jiān)管力度的加大，排斥和限制獨(dú)立董事的情況已基本消除，現(xiàn)在的主要問題是推薦和扶持對(duì)自己友好的獨(dú)立董事而使之喪失獨(dú)立性的問題。

　　4、監(jiān)事會(huì)“不監(jiān)事”。中國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的地位類似于日本公司，即監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)平等居于股東會(huì)之下，二者是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。監(jiān)事會(huì)的作用非常重要，是股東會(huì)在公司內(nèi)部設(shè)立的警署，用以監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)理層履行對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)的情況。監(jiān)事的特殊性和生命力同獨(dú)立董事類似，也在于其獨(dú)立性，為了確保監(jiān)事的獨(dú)立性，中國(guó)《公司法》規(guī)定監(jiān)事不得兼任公司董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。如果監(jiān)事沒有或喪失了獨(dú)立性，或者與董事長(zhǎng)、董事一起都是大股東派駐的代表，或者與董事、經(jīng)理有著某種利益關(guān)聯(lián)，那么其監(jiān)督職能必然不能充分履行，就起不到其應(yīng)有的作用。監(jiān)事會(huì)“不監(jiān)事”的直接結(jié)果，是公司董事會(huì)和經(jīng)理層缺乏必要的監(jiān)督，不但易于產(chǎn)生大股東侵犯中小股東權(quán)益、董事經(jīng)理侵犯公司利益的問題，而且可能造成公司信譽(yù)的喪失、業(yè)務(wù)的崩潰，甚至破產(chǎn)清算、違法犯罪。

　　三、 中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)改進(jìn)建議

　　應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)有模式存在的問題是其發(fā)展和完善過程中的問題，正如英美模式、德國(guó)模式、日本模式在不斷解決其存在問題的過程中發(fā)展和完善一樣。中國(guó)模式雖然集英美、德國(guó)、日本三種典型模式的優(yōu)點(diǎn)于一身，但由于實(shí)踐歷史較短，磨合不夠充分，因而存在的問題也相對(duì)較大，這既是自然規(guī)律，又是辨證規(guī)律。存在問題不可怕，可怕的是發(fā)現(xiàn)不了問題，或者是發(fā)現(xiàn)了問題但提不出適用的解決方案�，F(xiàn)在我們已經(jīng)對(duì)中國(guó)模式存在的基本問題有了一個(gè)較為清晰、透徹的了解，那么下一步的任務(wù)就是擬定方案、解決問題。解決問題的方案有多種，在此筆者僅依個(gè)人的認(rèn)識(shí)和理解，提出幾點(diǎn)改進(jìn)建議。

　�。ㄒ唬� 總體架構(gòu)：中國(guó)模式吸取英美、德國(guó)、日本模式的優(yōu)點(diǎn)而形成的現(xiàn)有架構(gòu)，從運(yùn)行效果來(lái)看是基本適用的，其特點(diǎn)可概括為兩點(diǎn)：（1）雙層委員會(huì)（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）制；（2）雙層監(jiān)督（獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)）制�；�于此，筆者以為，中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)總體架構(gòu)應(yīng)以現(xiàn)有架構(gòu)為基礎(chǔ)進(jìn)行改進(jìn)，而不宜提出一個(gè)全新的方案，這既有尊重歷史、尊重實(shí)踐的考慮，也是盡量縮短或消除試用時(shí)間而盡快投入實(shí)際運(yùn)行、解決現(xiàn)實(shí)問題的需要。改進(jìn)后的中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的總體架構(gòu)如下圖所示。同原有架構(gòu)比較，新架構(gòu)做了兩點(diǎn)改進(jìn)：一是將監(jiān)事會(huì)的組成由外部監(jiān)事、職工監(jiān)事、其他監(jiān)事調(diào)整為外部監(jiān)事、中小股東監(jiān)事；二是將獨(dú)立董事的提名和聘任權(quán)明確劃歸監(jiān)事會(huì)。

　�。ǘ�）股東會(huì)：股東會(huì)的問題主要在于決議規(guī)則不夠科學(xué)、合理，可針對(duì)大股東操縱股東會(huì)的三種手法做出改進(jìn)。（1）改公司董事長(zhǎng)主持股東會(huì)議為公司董事會(huì)主持股東會(huì)議，即公司所有董事都有股東會(huì)議主持權(quán)，這既體現(xiàn)董事會(huì)中心主義，又賦予各董事會(huì)成員尤其是代表中小股東利益的獨(dú)立董事以平等的主持股東會(huì)議的權(quán)力。（2）設(shè)定召開股東會(huì)議的最低門檻-參會(huì)股東所代表股數(shù)的最低限額，可借鑒1994年《到境外上市公司章程必備條款》第53、55條的規(guī)定：擬出席股東（大）會(huì)的股東，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開20日前，將出席會(huì)議的書面回復(fù)送達(dá)公司。公司根據(jù)股東（大）會(huì)召開前20日時(shí)收到的書面回復(fù)，計(jì)算擬出席會(huì)議的股東所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)。擬出席會(huì)議的股東所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)達(dá)到公司有表決權(quán)的股份總數(shù)二分之一以上的，公司可以召開股東大會(huì)；達(dá)不到的，公司在5日內(nèi)將會(huì)議擬審議的事項(xiàng)、開會(huì)日期和地點(diǎn)以公告形式再次通知股東，經(jīng)公告通知，公司可以召開股東（大）會(huì)。（3）對(duì)董事、監(jiān)事候選人的提名、數(shù)量做出明確規(guī)定，具體在下面詳述。

　�。ㄈ�）董事會(huì)：從上面的論述可知，董事會(huì)主要存在兩方面的問題：一是形同虛設(shè)，致使決策、執(zhí)行不能科學(xué)分離；二是獨(dú)立董事不獨(dú)立，不能發(fā)揮應(yīng)有作用。對(duì)于前一個(gè)問題，其解決方法是效仿歐美公司，引入CEO（首席執(zhí)行官）制度，在公司法中明確規(guī)定公司董事會(huì)聘任專職CEO，代表董事會(huì)主要是董事長(zhǎng)行使職權(quán)，并與經(jīng)理層相分離。對(duì)于后一個(gè)問題，其解決方法是借鑒德國(guó)模式，在公司法中明確規(guī)定獨(dú)立董事由監(jiān)事會(huì)提名和聘任，改變現(xiàn)在由股東會(huì)提名和聘任而實(shí)際上其權(quán)力落入大股東手中使之不能代表中小股東利益、喪失獨(dú)立性的非正常局面。

　�。ㄋ模┍O(jiān)事會(huì)：監(jiān)事會(huì)不能發(fā)揮作用，其癥結(jié)在于兩個(gè)方面：一是人員組成不夠科學(xué)合理，內(nèi)部監(jiān)事、大股東監(jiān)事統(tǒng)治監(jiān)事會(huì)，使之喪失獨(dú)立性；二是缺乏必要的職權(quán)，依附于董事會(huì)、經(jīng)理層或大股東，與被監(jiān)督對(duì)象存在利益關(guān)系。因此，要改變現(xiàn)有局面必須在這兩方面做出改進(jìn)：（1）調(diào)整監(jiān)事會(huì)的組成，由外部監(jiān)事、職工監(jiān)事、其他監(jiān)事調(diào)整為外部監(jiān)事、中小股東監(jiān)事，消除公司內(nèi)部和大股東對(duì)監(jiān)事會(huì)的控制和影響；（2）賦予監(jiān)事會(huì)一定職權(quán)，將獨(dú)立董事的提名和聘任權(quán)明確劃歸監(jiān)事會(huì)，這既有利于增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性，又加強(qiáng)了獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩層監(jiān)督機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，有利于更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，徹底改變以往監(jiān)督不力的局面。

　　注釋：

　　[1]這里所說(shuō)的“公司”，僅指我國(guó)公司法上提及的有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種類型，不包括無(wú)限公司、兩合公司等其他類型的公司。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、《中華人民共和國(guó)公司法》。

　　2、《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論：公司治理結(jié)構(gòu)的法律學(xué)分析》，梅慎實(shí)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

　　3、《公司法論》，范健、蔣大興著，南京大學(xué)出版社1997年版。

　　4、《中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)》，中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院編，外文出版社1999年版。

　　5、《公司法比較研究》，毛亞敏著，中國(guó)法制出版社2001年版。

　　6、《公司規(guī)范運(yùn)作法律研究》，李有星著，浙江大學(xué)出版社2001年版。

　　7、《公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐》，倪建林著，法律出版社2001年版。

　　8、《獨(dú)立董事：管制革命還是裝飾革命》，韓志國(guó)、段強(qiáng)主編，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002版。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10