一人公司的有關(guān)法律問題探討

一人公司的有關(guān)法律問題探討 　　一、一人公司概述

　�。ㄒ唬┮蝗斯�司的產(chǎn)生

　　公司在英語里稱為 company，corporation，在德語里稱為Handlsgesesllschaft，在法語里稱為Societe，在日語里稱為會(huì)社。盡管稱謂形式多種多樣，但其語義的核心內(nèi)容都幾乎一致，即指的是一種數(shù)人集資而成的企業(yè)，包含有明顯的聯(lián)合、結(jié)合的意思，中文的公司含義也是一樣。在回顧公司的發(fā)展史，我們可以看到，邏輯和歷史表現(xiàn)出了驚人的一致�，F(xiàn)代公司制度的萌芽形式，無論是意大利的康孟達(dá)（commenda）、索賽特（societas）、還是英國的合股公司（joint stock company），他們產(chǎn)生的動(dòng)因都是集合資本和分散風(fēng)險(xiǎn)，股東多元化是其顯著特征。再來看一看公司的經(jīng)典定義，“公司是依法設(shè)立、具有獨(dú)立人格、以盈利為目的的社團(tuán)法人”，在這里不僅強(qiáng)調(diào)了公司是“法人”，“法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人集合”，還強(qiáng)調(diào)了公司是社團(tuán)法人，即是有二人以上的社員集合而成的多數(shù)人的法人組織。因此從以上幾個(gè)方面可以看出，二人以上的多元股東是公司的基本特征和固有屬性。“公司就其本質(zhì)來說，是兩個(gè)以上股東共同出資經(jīng)營的企業(yè)形式�！眰鹘y(tǒng)的公司法以多數(shù)股東為基礎(chǔ)，并且規(guī)定公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人不得低于兩人，成立后的公司股東人數(shù)如果減少到法定最低限度以下（少于兩人），即構(gòu)成公司解散的事由。

　　1897年發(fā)生在英國的薩洛姆訴薩洛姆有限責(zé)任公司案（Saloman V. Saloman &Co.Ltd），揭開了一人公司的序幕。這一案件的發(fā)生不僅表明了與傳統(tǒng)的公司多元化的股東之特征完全相背的一人公司在實(shí)際生活中的存在，更是通過法院判決確認(rèn)了一人公司在法律上的地位。薩洛姆公司有七位股東，分別是薩洛姆夫婦和其五個(gè)兒子。公司董事由薩洛姆及其兩個(gè)兒子擔(dān)任。公司成立以后，薩洛姆便將其制靴營業(yè)所作價(jià)38782英鎊轉(zhuǎn)移于公司，公司付給薩洛姆現(xiàn)金8272英鎊，剩下的30000英鎊中的10000英鎊作為公司向薩洛姆的借款，10000英鎊作為公司向薩洛姆發(fā)行的有擔(dān)保公司債，另外的10000英鎊作為薩洛姆認(rèn)購公司的股票的股款。由于英國法律規(guī)定成立有限責(zé)任公司必須具有七人以上的發(fā)起人，所以公司實(shí)際上發(fā)行了20007股的股票，薩洛姆持有其中的20000股，其妻子和五個(gè)兒子分別持有1股。一年以后公司被迫解散，經(jīng)清算，公司債務(wù)超過公司資產(chǎn)7773英鎊，這樣若薩洛姆的10000英鎊的有擔(dān)保公司債得到清償?shù)脑�，其他的無擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人就無法得到任何的清償。公司的清算人主張公司實(shí)際上是薩洛姆個(gè)人的事業(yè)，公司組織不過是薩洛姆預(yù)計(jì)經(jīng)營不順利，為逃避債務(wù)所設(shè)，主張不清償薩洛姆10000英鎊的債權(quán)，并有薩洛姆自身負(fù)擔(dān)清償公司債務(wù)的責(zé)任。

　　對(duì)此，英國貴族法院的法官一致認(rèn)為，薩洛姆不應(yīng)當(dāng)為公司的債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任，并且其10000英鎊的有擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他無擔(dān)保債權(quán)得到清償。因?yàn)楸M管毫無疑問薩洛姆是為了享受有限責(zé)任的優(yōu)惠而設(shè)立公司的，公司股東除了薩洛姆以外均名不副實(shí)，但是股東負(fù)有限責(zé)任是法律賦予股東的合法權(quán)益。只要公司是依照法律合法成立的，公司的股東便和公司分別成為獨(dú)立的法律實(shí)體，股東和公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和其他人與公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無二致。該判例確認(rèn)了這樣一個(gè)原則：只要公司是按照法律規(guī)定而組織設(shè)立的，該公司便取得獨(dú)立人格，即使該公司的控股權(quán)操縱在一位或少數(shù)股東的手里，其余股東僅具有象征性的利益，亦不影響公司的獨(dú)立地位。

　　一人公司的產(chǎn)生和存在既緣于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)其的客觀需要，也緣于投資者對(duì)于有限責(zé)任的刻意追求。具體來說，導(dǎo)致一人公司產(chǎn)生的催化因素主要存在于以下幾個(gè)方面：

　　第一，一人公司是有限公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的直接結(jié)果。盡管法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但是在現(xiàn)實(shí)中實(shí)質(zhì)的一人公司卻不可避免。這一方面可以通過股份的自由轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)，即使公司在設(shè)立的時(shí)候股東的人數(shù)與法律規(guī)定相符，公司設(shè)立后股份通過轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與等各種事由集中于一人之手的事實(shí)，是法律不能控制的。另一方面，投資者可以采用掛名股東的方式來規(guī)避法律的禁止性規(guī)定。在此種情況下，掛名股東通常是投資者的配偶、父母或子女，而且只擁有法律規(guī)定的最低股份數(shù)額，公司的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營完全由一名股東控制，這種狀況實(shí)際上已使公司社團(tuán)性之初衷大打折扣。

　　第二，就法律體制來說，一人公司產(chǎn)生的最大誘因在于個(gè)人投資者對(duì)于有限責(zé)任利益的追求。有限責(zé)任作為公司制度的核心內(nèi)容，從其產(chǎn)生之日起就得到了投資者的無限青睞。公司作為一個(gè)社團(tuán)性的實(shí)體，在形式上將投資者的自然人身份掩蓋在公司面紗之后，但是只有在有限責(zé)任產(chǎn)生之后才真正地實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公司人格和投資者個(gè)人人格的徹底分離，沒有有限責(zé)任，公司與其他經(jīng)營形式譬如合伙便沒有法律地位上的根本區(qū)別。一方面，有限責(zé)任通過對(duì)投資者所投資金和其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)的分離大大降低了投資風(fēng)險(xiǎn)，激發(fā)了投資者的投資熱情；另一方面，有限責(zé)任的貫徹積極促進(jìn)了公司中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，推動(dòng)了三權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)的形成和完善，對(duì)公司管理科學(xué)化起到了不可低估的作用。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜和多變，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也日益加大，不僅是團(tuán)體或集合投資者希望受到有限責(zé)任的保護(hù)，個(gè)人企業(yè)主也萌生了同樣的要求。為了避免因一次經(jīng)營失敗而傾家蕩產(chǎn)，使?fàn)I業(yè)外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)免遭連帶責(zé)任的不利影響，個(gè)人投資者也需要法律為其披上公司法人有限責(zé)任的外衣。

　　第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和公司制度的運(yùn)用，出現(xiàn)了一大批巨艦型的公司、公司集團(tuán)以及跨國公司，這些公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具備獨(dú)立出資舉辦任何事業(yè)的能力；并且具有擴(kuò)張性的投資需求，他們需要以設(shè)立獨(dú)資公司的方式將資本分散于多種行業(yè)中，從而利用各種行業(yè)盈利與風(fēng)險(xiǎn)水平的差異實(shí)現(xiàn)最佳的投資組合，實(shí)現(xiàn)公司的發(fā)展戰(zhàn)略，謀求投資利益的最大化。這時(shí)候法律禁止設(shè)立一人公司的規(guī)定無疑大大束縛了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展腳步。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖擊下，公司法律制度面臨著前所未有的變革挑戰(zhàn)。

　　第四，中、小企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中大量存在的客觀性為一人公司的出現(xiàn)和發(fā)展奠定了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，創(chuàng)造了良好的運(yùn)作條件。隨著科技的不斷進(jìn)步和專業(yè)分工的愈益細(xì)化，人們對(duì)企業(yè)經(jīng)營的觀念改變，政府的優(yōu)惠扶植政策的開展，中小企業(yè)具備了越來越大的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980年美國全國的中小企業(yè)達(dá)到了1620萬家，總量占到了全美企業(yè)總數(shù)的98%，創(chuàng)造的國民生產(chǎn)總值占到了40%-50%左右。由此可以看出，一人公司規(guī)模的相對(duì)小型化不僅不是阻礙其發(fā)展的絆腳石，相反使之具有了順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的比較優(yōu)勢(shì)。

　　從上面的分析我們可以看到，一人公司可使唯一投資者最大限度的利用有限責(zé)任原則規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)又為一人公司的合理化存在提供了客觀基礎(chǔ)。盡管世界各國的早期立法都對(duì)一人公司做了禁止性的規(guī)定，但是法律的否認(rèn)無法改變現(xiàn)實(shí)中一人公司的存在，相反法律與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)造成了公司法理論實(shí)踐的矛盾，并在一定程度上引起了經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。所以，進(jìn)入20世紀(jì)以來，許多國家或地區(qū)對(duì)一人公司的態(tài)度都有所改變，要么是修改公司法或相關(guān)法律，用成文法的方式承認(rèn)一人公司，要么就是通過判例的方式給予一人公司合法地位。至1995年，至少已有23個(gè)國家的公司法對(duì)一人公司的合法法律地位給予了承認(rèn)。

　�。ǘ�）一人公司的概念和分類

　　一人公司又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”。顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司）。

　　一人公司的分類按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有如下劃分：

　　就一人公司的真實(shí)含義來講，有形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。前者指該公司的出資額或股份僅為單個(gè)股東所持有，并且該公司有且僅有一個(gè)股東。后者是指形式上公司股東人數(shù)為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為公司的“真正股東”或者說是“實(shí)有股份權(quán)益者”，其余股東僅僅是為了滿足法律上對(duì)公司股東最低人數(shù)的要求，或是為了真正股東的利益而持有一定股份的掛名股東而已。掛名股東通常的身份是真正股東之出資額或股份的受托人。可以看到，實(shí)質(zhì)意義上的一人公司在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在，為各國公司法所不能禁止。在現(xiàn)實(shí)中，各國法律一般都是要么允許設(shè)立一人公司要么承認(rèn)形式一以上的一人公司出現(xiàn)后的存續(xù)，所以研究實(shí)質(zhì)意義上的一人公司似無多大必要。因此在這里著重講述形式上的一人公司。

　　就形式意義上的一人公司而言，又可以從不同角度進(jìn)行分類。

　　1、就一人公司形成之時(shí)間不同，分為原生型一人公司和繼發(fā)型一人公司。前者是指公司由一個(gè)股東發(fā)起設(shè)立，于成立之時(shí)即為一人公司。后者是指公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)是和法律要求之復(fù)數(shù)，但公司成立以后，由于公司股份的流動(dòng)性而使得公司的股份全部集中于一人，是股東人數(shù)從復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)化為單數(shù)。

　　2、依一人公司的股東身份的不同，分為自然人一人公司和法人一人公司。法人一人公司又可分為國有獨(dú)資公司和非國有法人獨(dú)資公司。自然人獨(dú)資公司系由一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司，這是最傳統(tǒng)意義上的一人公司。這種公司形式將企業(yè)主的投資和其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開來，借助有限責(zé)任的利器最大限度的減低了投資風(fēng)險(xiǎn)，因而大受企業(yè)主們的青睞。

　　法人獨(dú)資公司則由一具有法人資格之實(shí)體或單獨(dú)投資設(shè)立，或通過收購而獲得一公司的全部股份而存在，即母公司的全資子公司。隨著大型公司集團(tuán)的大量涌現(xiàn)，法人全資或絕對(duì)控股的公司越來越多。在法人一人公司中，國有獨(dú)資公司可以單列一類。它是指由國家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或部門單獨(dú)投資設(shè)立的一人有限公司。我國公司法第64條就規(guī)定了這種特殊的法人獨(dú)資公司。

　　3、依一人公司之公司形態(tài)不同，分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司的規(guī)模相對(duì)較小，大多為中小企業(yè)，大部分一人公司尤其是原生性一人公司多屬于此種類型。股份有限責(zé)任公司中的一人公司相對(duì)較少，在其中又基本上都是繼發(fā)型的一人公司。根據(jù)個(gè)別國家的法律可以設(shè)立原生性一人股份有限公司，但絕大多數(shù)的國家都不允許設(shè)立原生性股份有限責(zé)任公司。

　�。ㄈ�）一人公司的特征及其與獨(dú)資企業(yè)的比較

　　一人公司作為一種特殊類型的公司，與其他類型的公司相比，有以下幾個(gè)特征：

　　第一，該種公司僅有一個(gè)股東，而這唯一的股東又持有公司的全部出資額或股份。對(duì)于該股東的身份限定，各個(gè)國家有所不同。大多數(shù)國家都不限制一人股東的身份，我國現(xiàn)行法律就只允許國有獨(dú)資公司的存在，排除了自然人和非國有法人充當(dāng)公司唯一股東的可能性。此外，一些國家的法律不允許同一自然人或法人成為兩個(gè)以上一人公司的股東，以避免自然人將自己的財(cái)產(chǎn)分成若干份，以小量資本承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，濫用一人公司之有限責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，損害債權(quán)人的利益。同時(shí)，一人公司本身再次成為某一有限責(zé)任公司的唯一股東也是不允許的，以防止出現(xiàn)一人公司的連鎖結(jié)構(gòu)。

　　第二，一人公司必須享有有限責(zé)任。一人公司之所以會(huì)產(chǎn)生，最大的原因就在于個(gè)人投資者對(duì)于有限責(zé)任的追求。如果一人投資者采取公司形式經(jīng)營又不能享受有限責(zé)任的優(yōu)惠，則還不如直接采用獨(dú)資企業(yè)的形式，還可以避免對(duì)公司和股東雙重征稅的不利待遇。從這個(gè)意義上來說，無限公司和兩合公司都不應(yīng)該以一人公司的形式出現(xiàn)。前者明顯違背了有限責(zé)任的原則，后者從股東人數(shù)和結(jié)構(gòu)上就不滿足一人公司的條件。

　　第三，一人公司特別是自然人一人公司只“所有”和“經(jīng)營”大多是不分的。所以在一人公司中，一人股東通常都身兼數(shù)職。作為董事、經(jīng)理，它以公司的名義從事活動(dòng)，謀求公司的利益，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由公司承擔(dān)；作為公司的唯一股東，它又擁有股東大會(huì)的所有權(quán)力，可以做出符合個(gè)人利益最大化的決議，甚至在一定程度上是自己監(jiān)督自己。正是因?yàn)槿绱�，世界各國都毫無例外得對(duì)這種特殊公司作出特別規(guī)定，防止公司人格與股東人格的混淆損及交易相對(duì)人的利益。

　　與其他企業(yè)類型相比，一人公司和獨(dú)資企業(yè)無疑最具有形式上的相似性，但是兩者的區(qū)別也是不可忽略的，簡單比較如下。

　　首先一人公司具有獨(dú)立的法律人格而獨(dú)資企業(yè)則不具備這一資格。一人公司本身和一人公司的股東是不同的法律實(shí)體，在確定收益和稅收時(shí)，是將一人公司與其股東分別對(duì)待的，因此一人公司是實(shí)行雙重稅收的。獨(dú)資企業(yè)則不然，獨(dú)資企業(yè)沒有獨(dú)立的人格，在法律上將其視為獨(dú)資企業(yè)主本人，所以獨(dú)資企業(yè)不作為單獨(dú)的納稅主體。其次，一人公司的股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，僅就其投入一人公司的出資或股份負(fù)責(zé)，公司的債務(wù)清償不及于其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)，獨(dú)資企業(yè)則不然，由于在人格上等同，所以獨(dú)資企業(yè)的負(fù)債就是企業(yè)主本人的負(fù)債，他有義務(wù)以自己的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限清償責(zé)任。再次，一人公司仍然是按照公司法規(guī)定的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營管理，受公司法規(guī)制的，獨(dú)資企業(yè)則不同，它的組織機(jī)構(gòu)設(shè)立相對(duì)自由和簡單，主要是受合同法、民法或商法的規(guī)制。

　　二、一人公司法律地位立法例比較

　　就目前世界各國的一人公司立法例來說，有代表性的主要由四種：一是允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司，規(guī)定最為寬泛，如列支敦士登、加拿大、荷蘭、德國等；二是只允許設(shè)立一人有限公司，如法國、丹麥、比利時(shí)等；三是禁止設(shè)立一人公司，但公司設(shè)立后只剩下一個(gè)股東時(shí)，并不要求公司解散，該股東也不因此而負(fù)無限責(zé)任，如奧地利、瑞士等；四是不準(zhǔn)許設(shè)立一人公司，若公司的股票全部歸于一人之手時(shí)，公司必須立即解散或要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，如英國、希臘、意大利、西班牙等。

　�。ㄒ唬┝兄Ф厥康�

　　列支敦士登首開一人公司之先河，于1926年1月20日頒布了《自然人和公司法》，規(guī)定股份有限公司和有限責(zé)任公司、發(fā)起人公司均可由一人設(shè)立，并可以一個(gè)股東存續(xù)。董事人數(shù)由章程確立，公司中只要又一名董事就有效。公司多個(gè)股東降到1人股東，不導(dǎo)致公司的解散和股東負(fù)個(gè)人責(zé)任�？梢钥闯觯�該法不僅是承認(rèn)了一人公司的合法地位，而且也希圖將其規(guī)范化。

　�。ǘ�）德國

　　德國在1980年以前的公司立法一直不允許一人公司的設(shè)立。在1980年對(duì)《有限責(zé)任公司法》進(jìn)行修訂時(shí)，承認(rèn)了廣泛存在的一人公司。依該法第7條的規(guī)定，設(shè)立一人公司的股東必須在基本出資已經(jīng)交付了四分之一以后，數(shù)額不少于25000馬克，并對(duì)其余未交付的貨幣出資提供了擔(dān)保后，方可向公司所在地有管轄權(quán)的法院申報(bào)，登記注冊(cè)。為了防止公司以復(fù)數(shù)股東的形式成立，而后再轉(zhuǎn)為一人公司，規(guī)避設(shè)立一人公司中的特別責(zé)任，該法第19條第4款規(guī)定，公司在登記入商業(yè)登記簿后三年之內(nèi)，所有股份均集于一人之手，則該股東必須在自股份集中之時(shí)起3個(gè)月內(nèi)足額交付全部貨幣出資，或?qū)⒁徊糠止煞蒉D(zhuǎn)讓給第三人。在1994年德國修改了股份有限公司法，也認(rèn)可由一人股東設(shè)立的股份公司。

　�。ㄈ�）美國

　　美國公司法向來一注重實(shí)物為特色，雖然也認(rèn)為公司是當(dāng)事人之間的契約行為，但從不固守公司的社團(tuán)行后契約觀念，不拘泥于傳統(tǒng)公司法的限制。早在19世紀(jì)末，美國法院已有判例承認(rèn)了一人公司的形式。特拉華州在1936年時(shí)就以成文法的形式允許設(shè)立一人公司。隨著1962年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》的修訂，只要求有一人公司在公司章程上署名即可設(shè)立公司，美國各州陸續(xù)采納，到1970年已經(jīng)由28個(gè)州對(duì)一人公司給與正式承認(rèn)。

　�。ㄋ模┪覈�澳門地區(qū)

　　我國澳門地區(qū)公司法規(guī)范中也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位�！叭魏巫匀蝗说靡云錁�(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立是為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國家隊(duì)一人公司立法對(duì)一人公司的積極態(tài)度而做出的響應(yīng)。同時(shí)從完善一人公司法律關(guān)系的角度出發(fā)規(guī)定了，一人公司在設(shè)立時(shí)，其商業(yè)名稱應(yīng)在有限公司的縮寫前冠以“一人”的字樣，以起到公示的作用。此外，一自然人不得成為一個(gè)以上公司全部資本的權(quán)利人，并應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)自動(dòng)承擔(dān)后來設(shè)立或全部股份為其取得之公司的債務(wù)，而不論這些債務(wù)是在該公司的一人性質(zhì)確立之前或之后約定�！�

　　三、一人公司現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)公司法理論和制度的挑戰(zhàn)

　�。ㄒ唬┮蝗斯�司妥當(dāng)性的爭(zhēng)論

　　關(guān)于一人公司在公司法的理念上是否具有妥當(dāng)性，大陸法系的學(xué)者持有截然不同的見解。

　　持否定論的學(xué)者舉出了如下的理由：（1）一人公司欠缺社團(tuán)性。傳統(tǒng)公司法堅(jiān)持公司的本質(zhì)是社團(tuán)法人，社團(tuán)法人是人合之主體，至少有2人以上組合才能顯示其社團(tuán)性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司的社團(tuán)性蕩然無存，該公司應(yīng)該解散。（2）一人公司與有限責(zé)任原則之前提背道而馳。有限公司，特別是股份有限責(zé)任公司的股東享有有限責(zé)任的特權(quán)，皆因其放棄投入公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，即“無支配則無責(zé)任”。一人公司之唯一股東公司，通常直接經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，實(shí)際上完全控制了公司，因而已經(jīng)喪失了享受有限責(zé)任的基礎(chǔ)。（3）承認(rèn)一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大的沖突。傳統(tǒng)公司法之主要內(nèi)容就是調(diào)整股東與股東之間、公司與股東之間以及公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的關(guān)系，這些規(guī)定必須在股東為復(fù)數(shù)的情況下才有意義，在一人公司的情形下這些規(guī)定的調(diào)節(jié)功能幾乎是形同虛設(shè)。（4）一人公司的發(fā)展將對(duì)個(gè)人企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。由于一人公司的股東可以享受有限責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致獨(dú)資企業(yè)主競(jìng)相設(shè)立一人公司，濫用公司形式及有限責(zé)任，導(dǎo)致獨(dú)資企業(yè)徒具虛名，無限責(zé)任名存實(shí)亡。而且一人公司同獨(dú)資企業(yè)相比，由忽視企業(yè)信用的傾向，造成了企業(yè)質(zhì)量下降。

　　持肯定論的學(xué)者反駁的理由主要有以下幾點(diǎn)：（1）根據(jù)企業(yè)維持原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一人公司。只要公司一經(jīng)成立，公司自身之主體即脫離公司成員而獨(dú)立存在，與其成員的人數(shù)變動(dòng)沒有內(nèi)在聯(lián)系。如果股東人數(shù)降為一人時(shí)，既要解散該公司，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活無疑是一種損失。從節(jié)約社會(huì)成本和公司維持的角度看，社會(huì)不應(yīng)輕易的解散一人公司。（2）一人公司本來就可能是一種相對(duì)的狀態(tài)，股份自由轉(zhuǎn)讓原則的存在，股份既可以集中于一人之手，也可以通過再度轉(zhuǎn)讓再次恢復(fù)多數(shù)股東的狀態(tài)。對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)存在的變動(dòng)的中間狀態(tài)不應(yīng)該強(qiáng)行規(guī)定消除，實(shí)際上也無法準(zhǔn)確的預(yù)知和控制。（3）由于無記名股票的發(fā)行，股票僅依交付即發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，全部股份何時(shí)集中于一人之手根本無法準(zhǔn)確知悉，因此解散公司的時(shí)間界點(diǎn)難以把握。（4）承認(rèn)一人公司，可以使個(gè)人企業(yè)利用公司形式，獲得較多的社會(huì)信用，有利于企業(yè)的發(fā)展。（5）即使完全禁止一人公司的設(shè)立，也不能阻止事實(shí)上的一人公司的出現(xiàn)。反而可能導(dǎo)致規(guī)避法律的投機(jī)現(xiàn)象源源不斷，衍生更多的社會(huì)矛盾。如果承認(rèn)一人公司，可以明確的以嚴(yán)格的法律規(guī)范之，使有限責(zé)任原則和一人公司的靈活性充分結(jié)合，發(fā)揮出其巨大的潛力。

　　一人公司妥當(dāng)性的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在與公司法人的本質(zhì)屬性問題。法人制度源于古羅馬的團(tuán)體人格制度和日爾曼的總有團(tuán)體制度。經(jīng)典的法人定義是“有團(tuán)體名義之多數(shù)人的集合”，現(xiàn)代公司制度從其誕生之日起就打上了團(tuán)體性的烙印。但是這并不表明公司在以后的發(fā)展中就應(yīng)該完全固守原有的理念范式，公司法人的本質(zhì)不是由法學(xué)家純粹在頭腦中抽象出來的，而應(yīng)該在實(shí)踐中具有廣泛的適應(yīng)性。公司之所以開始一團(tuán)體人集合的形式出現(xiàn)，是因?yàn)樵谠缙谏�產(chǎn)力水平不夠發(fā)達(dá)時(shí)單個(gè)社會(huì)主體不具備單獨(dú)經(jīng)營龐大事業(yè)的資本和能力。為了發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營，他們不得不采用聯(lián)合的形式募集資金。但隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)，個(gè)人資本力量的增強(qiáng)，公司“法人制度所顯示的從少數(shù)資本匯成大宗資本的可能性，對(duì)于資本家來說，業(yè)已喪失了它原有的大部分意義。資本積累的過程已經(jīng)在頗大的程度上貶低了這種可能性的價(jià)值。然而這一過程也同時(shí)使得”有限責(zé)任“這個(gè)利益本身對(duì)資本家分外珍貴起來。因此在我看來，公司法人的本質(zhì)自從一人公司在現(xiàn)實(shí)中的大量出現(xiàn)使得例外變得不再只是例外的時(shí)候就已經(jīng)發(fā)生了變化。公司法人是股東的一個(gè)經(jīng)營工具，也是將投資人（無論這投資人是團(tuán)體成員還是單個(gè)成員）和外界隔開的一層面紗，它創(chuàng)造出投資者個(gè)人人格以外的一個(gè)法律人格，這就是法人的本質(zhì)。

　�。ǘ�）一人公司對(duì)于有限責(zé)任原則的沖擊

　　如前所述，一人公司的出現(xiàn)就是個(gè)人投資者對(duì)于有限責(zé)任的追求使然。但是在傳統(tǒng)的公司法理論中，有限責(zé)任的確立是以分離原則的貫徹實(shí)行為前提的。因?yàn)楣蓶|承擔(dān)有限責(zé)任，無疑會(huì)使股東原來應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了與公司進(jìn)行商事交易的公司債權(quán)人，或被動(dòng)與公司交往的公眾。根據(jù)公平正義的基本法律原則，在賦予某個(gè)主體一定權(quán)利的時(shí)候也必須規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)以約束其權(quán)利的正當(dāng)行使。所以有限責(zé)任的前提就時(shí)股東必須將出資財(cái)產(chǎn)如實(shí)的交給公司，使這部分資產(chǎn)能夠真正脫離股東個(gè)人進(jìn)行支配和運(yùn)營。由于股東放棄了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，不能隨意干預(yù)公司的經(jīng)營活動(dòng)，所以公司的人格才不再依附于股東的個(gè)人人格。當(dāng)分離原則被徹底的貫徹的時(shí)候，股東有限責(zé)任制度的以真正有效的建立。

　　但是在一人公司里面，這種分離原則能否真正的貫徹確是值得懷疑的。一人公司里只有一個(gè)股東，所以復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機(jī)制無法發(fā)生作用，投入公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東的其他財(cái)產(chǎn)完全分離難以考察。而且一人股東通常都是股東直接經(jīng)營公司，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的相互制約機(jī)制大都形同虛設(shè)，唯一股東可以任意支配公司財(cái)產(chǎn)。沒有分離原則的扎實(shí)基礎(chǔ)，有限責(zé)任在一人公司中的適用宛如百尺危樓，隨時(shí)可能倒塌。

　　在實(shí)踐中，無法監(jiān)督一人公司實(shí)行分離原則的現(xiàn)實(shí)問題可以說也是普遍存在的。一人公司中侵吞公司資產(chǎn)的方式很多，比如一人股東可以隨時(shí)間公司資產(chǎn)挪作私用或以借貸的方式轉(zhuǎn)移；將公司資產(chǎn)低價(jià)售與和自己有特殊關(guān)系的人；和公司進(jìn)行與公司目的無關(guān)的交易等等。總之一人股東很容易通過各種渠道將公司的資產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。這時(shí)候經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到交易相對(duì)人那里，無疑使股東和社會(huì)公眾之間的天平明顯失衡。這是對(duì)公司有限責(zé)任制度的極大挑戰(zhàn)。

　　四、一人公司的法律規(guī)制與完善

　　一人公司對(duì)于傳統(tǒng)公司人格制度的許多特征都形成了重大沖擊，對(duì)傳統(tǒng)公司法提出了新的挑戰(zhàn)。既然一人公司已經(jīng)廣泛存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，那么我們回避或者否認(rèn)都是不明智的，如何調(diào)整傳統(tǒng)公司法的理念和制度設(shè)計(jì)使得它能夠適應(yīng)一人公司的現(xiàn)實(shí)是擺在我們面前的重大課題。從各國的立法或是司法實(shí)踐來看，大都加強(qiáng)了對(duì)一人公司的法律規(guī)制力度。一方面表現(xiàn)在對(duì)公司法做一定程度的修改，另一方面則加大了對(duì)一人公司領(lǐng)域內(nèi)適用公司法人格否認(rèn)理論的貫徹。

　　（一）成文法上的修訂

　　成文法上對(duì)于一人公司的規(guī)制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，導(dǎo)入最低資本金制度。一人公司的最大弊端就在于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的力度明顯不夠。公司資產(chǎn)是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)公司債權(quán)人具有擔(dān)保物之意義。因此導(dǎo)入一人公司設(shè)立的最低資本金制度是對(duì)一人公司進(jìn)行事前規(guī)制的有效手段。德國公司法規(guī)定了有限責(zé)任公司的最低資本額為5萬馬克，股份有限公司的最低資本額為10萬馬克。日本于1990年承認(rèn)了一人有限公司和一人股份有限公司以后，同時(shí)在商法和有限公司法中加入了最低資本金的規(guī)定，有限責(zé)任公司的資本總額不得低于300萬日元，股份有限公司的資本總額不得低于1000萬日元。

　　第二，強(qiáng)化資本充實(shí)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10