企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)問題

企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)問題 　　一、 企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的由來

　　企業(yè)法人制度自產(chǎn)生至現(xiàn)在已有將近一千年的歷史，但卻從來沒有出現(xiàn)過法人財產(chǎn)權(quán)問題的爭論，或者說已經(jīng)出現(xiàn)卻沒有引起人們的重視，直到20世紀(jì)的前蘇聯(lián)和中國，法人財產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們的廣泛關(guān)注，并形成了一個曠日持久的社會性的大討論。那么，為什么法人財產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們?nèi)绱舜蟮呐d趣呢。簡單地說，是在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品貨幣關(guān)系或市場經(jīng)濟(jì)而引起的

　　在私有制社會里，法律和社會心照不宣地維護(hù)企業(yè)所有這和企業(yè)意志的高度統(tǒng)一基礎(chǔ)上的二者法律人格的分離，并隨時糾正這種高度統(tǒng)一因各種原因造成的失衡，以利交易和投資的開展。在計劃經(jīng)濟(jì)年代國有企業(yè)作為政府附屬物的情況下，也不存在企業(yè)財產(chǎn)權(quán)問題。

　　從實證的觀點來看，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)問題，始于蘇俄20年代施行新經(jīng)濟(jì)政策時，其法學(xué)界關(guān)于國有企業(yè)的地位及其財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論。當(dāng)時蘇俄為發(fā)展經(jīng)濟(jì)施行新經(jīng)濟(jì)政策，對國有企業(yè)進(jìn)行獨立核算，并要求其在商業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營活動。企業(yè)由國家設(shè)立或所有，卻在商品經(jīng)濟(jì)的條件進(jìn)行自主經(jīng)營，明顯具有某種獨立性，不想私人企業(yè)那樣受制于具體的老板，在私有制下很明確的法權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了模糊和崩潰，給理論界造成了較大的困惑。蘇俄法學(xué)家便結(jié)合當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)定，對國有企業(yè)的法律地位和財產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了曠日持久的討論。

　　蘇聯(lián)法學(xué)家提出了形形色色的企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的觀點，主要有以下幾種：

　　1、 企業(yè)私有權(quán)或所有權(quán)觀點。這種觀點認(rèn)為，國有企業(yè)既然在經(jīng)濟(jì)上獨立于國家，實行經(jīng)濟(jì)核算，他們變成了原先為國家所有的企業(yè)的財產(chǎn)的私人所有者。這種觀點和當(dāng)時的主流意識形態(tài)背道而馳，故沒有產(chǎn)生什么影響。

　　2、 雙重所有權(quán)觀點。這是爭議最大，也流傳最廣泛的一種觀點。主要有商品所有權(quán)觀點、信托所有權(quán)觀點、“總分式”所有權(quán)觀點等。

　　3、 經(jīng)營管理權(quán)觀點。著名法學(xué)家A.B.維涅吉克托夫提出了完整的國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)觀點。國家是全民財產(chǎn)的唯一的所有權(quán)人，國有企業(yè)在法律規(guī)定及其財產(chǎn)用途的范圍內(nèi)，對國家交給他經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利。

　　二。我國關(guān)于法人財產(chǎn)權(quán)的主要觀點及其評析

　　十一屆三中全會以來，在國有企業(yè)改革的過程中，對國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了一系列的探討。70年代末80年代初實行“擴(kuò)權(quán)讓利”，80年代中期進(jìn)行了兩步“利改稅”試驗，80年代末至90年代初又實行“承包經(jīng)營責(zé)任制”和“租賃制”。這些改革措施都在一定程度上擴(kuò)大并完善了國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，增強(qiáng)了國有企業(yè)的活力。但并沒有為國有企業(yè)找到一個真正的出路，國有企業(yè)仍然是國民經(jīng)濟(jì)問題和矛盾的焦點所在。

　　1993年中國十四屆三中全會，提出了“法人財產(chǎn)權(quán)”概念，對國有企業(yè)的改革無異于是一個新的設(shè)想。我國學(xué)者對此給予了極大關(guān)注和熱情，紛紛投入到現(xiàn)代企業(yè)制度的探索中，對法人財產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行了深入分析，并提出了多種觀點。主要有一下幾種：

　　持占有權(quán)觀點的學(xué)者認(rèn)為，國家與國營企業(yè)之間具有雙重財產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種雙重所有權(quán)就是國家對生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對生產(chǎn)資料的占有權(quán)，而國家所有制的法律內(nèi)容應(yīng)是國家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一國家與國營企業(yè)都居于雙重身份，國家既是主權(quán)者，又是全民財產(chǎn)所有者；國有企業(yè)既是主體又是客體，他既是相對獨立的法人，又是國家所有權(quán)的客體。因此在國家與國營企業(yè)的關(guān)系中，國家享有所有權(quán)，國營企業(yè)享有占有權(quán)。所謂占有權(quán)，是一種相對的所有權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。它既是獨立的，又是派生的，它不是基于雙方民事法律行為而產(chǎn)生，而是基于國家的授予。這種觀點，不僅在用語上與作為所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)相混淆，而且國營企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代民法上所規(guī)定的占有也大相徑庭。該觀點還與我們隨后將提到的用益權(quán)說一樣，其最大缺陷是都沒有從客觀實際出發(fā)來把握這種具有特殊規(guī)定性的國營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，而是力圖尋找一種在歷史上曾經(jīng)存在過與其相類似的財產(chǎn)權(quán)概念，并以這種財產(chǎn)權(quán)的固有內(nèi)容來解釋社會主義國有企業(yè)所享有的財產(chǎn)權(quán)利，用傳統(tǒng)的法律術(shù)語來說明與以前社會所根本不同的新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

　　用益權(quán)觀點的主張者認(rèn)為，國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)是一種國家依法設(shè)立的用益權(quán)。在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對企業(yè)財產(chǎn)使用收益，國家不得過問。此時國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財產(chǎn)或其價值的權(quán)利，此時國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財產(chǎn)或其價值的權(quán)利，是一種虛有權(quán)。這種觀點的缺陷是不能用“用益權(quán)”來概括企業(yè)所享有的全部財產(chǎn)權(quán)利，因為除占有使用權(quán)外，企業(yè)還依法享有一定的處分權(quán)而且用益權(quán)的設(shè)立一般是通過合同規(guī)定，并且有一定的時間期限，而國企的用益權(quán)的情況卻與此在不相同。國有企業(yè)的財產(chǎn)由國家授予，其目的是通過企業(yè)的活動為國家增加更多的社會財富，企業(yè)的存續(xù)事先一般是無法確定的。

　　法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的觀點。這種觀點認(rèn)為，在國家與國有企業(yè)的關(guān)系中，國家只是名義上享有所有權(quán)，所有權(quán)的各項全能均為企業(yè)實際享有，所以這是一種法律上的單純所有權(quán)；企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，直接對企業(yè)財產(chǎn)行使所有權(quán)的全能、并取得經(jīng)濟(jì)利益。使國家享有單純所有權(quán)，企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，便可以既保證企業(yè)的自主權(quán)，又保證國家利益的實現(xiàn)。這種提法首先在在概念是不科學(xué)的，“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”并不是法律概念，從馬克思創(chuàng)始這種概念的本意說，也不是在法律的意義上使用的，這里的“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”，在法律上表現(xiàn)為土地經(jīng)營權(quán)。

　　以上這些雙重所有權(quán)觀點是學(xué)術(shù)界極為流行也極為復(fù)雜的一種觀點，具體又可以分為不同的派別，而這些派別代表了對企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)構(gòu)建模式的不同認(rèn)識。承認(rèn)雙重所有權(quán)觀點的人，或者認(rèn)為企業(yè)法人享有經(jīng)濟(jì)意義的所有權(quán)，投資　者享有法律意義上的所有權(quán)；或者認(rèn)為企業(yè)法人享有具體所有權(quán)，投資者享有抽象所有權(quán)；　或者認(rèn)為企業(yè)法人享有相對所有權(quán)，投資者享有最終所有權(quán)。這些觀點，除了我們以上進(jìn)行的批駁外，還具有以下三方面理論上的缺陷：

　　其一、不論以上所述哪一種雙重所有權(quán)觀點，都是以財產(chǎn)的價值形態(tài)與使用價值形態(tài)的分離為其立論基礎(chǔ)，這種直接將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念移植　到法學(xué)領(lǐng)域的作法不合適。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價值與使用價值的分離是以商品交換為前提的，而投資者的投資行為與通常的商品交換有著根本的不同，因此這種分離的前提不存在；其次，價值與使用價值是以商品為載體的，投資者對企業(yè)法人的投資，既可以是實物，也可以是工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、即使可以認(rèn)為以實物為投資　時，發(fā)生了價值與使用價值的分離，也決不可以說以工業(yè)產(chǎn)權(quán)投資時也發(fā)生了使用價值與價值的分離。

　　其二、大家知道，我國的法律制度主要繼受于日本和臺灣，而后兩者的法律又基本上淵源于大陸法系。所以我國的法律體系有濃厚的大陸法系的傳統(tǒng)，尤其是民法上的物權(quán)和債權(quán)制度。雙重所有權(quán)觀點直接與大陸法系的物權(quán)法上的一物一權(quán)原則相矛盾，大陸法系的完善的物權(quán)制度的一個重要原則　是，同一物上不能同時存在兩個以上相互抵觸的物權(quán)。而根據(jù)所有權(quán)的控制性、支配性特點，同一物上必然不能同時存在兩個所有權(quán)。雙重所有權(quán)觀點，直接地違反了“一物一權(quán)‘這一所有權(quán)的絕對排他性原理。不管持這種觀點的人對這兩種所有權(quán)作何種設(shè)計，終究是與基本的法理相違背的。

　　其三、“雙重所有權(quán)存在的另一個問題是，它把所有權(quán)視為其各項權(quán)能的簡單相加，這是由于日爾曼習(xí)慣法中不成熟的所有權(quán)而形成的觀念上的誤區(qū)。而根據(jù)大陸法系的物權(quán)法，所有權(quán)人即使將其全部權(quán)能轉(zhuǎn)讓　出去，仍不喪失其所有權(quán)人的地位。而得到所有權(quán)能的人也不就因此就享有了所有權(quán)。在雙重所有權(quán)名義下，不論賦予企業(yè)何種所有權(quán)，人們都不難發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)利總是從股東的所有權(quán)中派生的，在企業(yè)的層次上，不可能有真下的所有權(quán)。

　　再一種觀點是綜合權(quán)說，這種觀點把財產(chǎn)權(quán)看作是與人身權(quán)相對應(yīng)的概念，認(rèn)為法人財產(chǎn)權(quán)并不是一種單一的權(quán)利，而是物權(quán)、債權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、等多種權(quán)利的統(tǒng)一體。這種觀點似乎很全面，但仔細(xì)但仔細(xì)推敲卻毫無道理，法律規(guī)定這樣一個大而全、無所不包的概念有什么實際意義？這種觀點也就不攻自破，而且這種觀點所包含的法人所有的觀點與我們隨后將提到的法人所有權(quán)觀點有著相同的錯誤。

　　法人財產(chǎn)權(quán)即是法人所有權(quán)觀點一直是許多文章、書籍所支持的觀點，在實務(wù)中也為許多人所推崇，并且隨著　市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種觀點的追隨者也越來越多。梁慧星老師很早就以雙重所有權(quán)的形式提出了這種觀點，他認(rèn)為，國家投資　建立企業(yè)時，國家所有權(quán)轉(zhuǎn)化為出資權(quán)或股權(quán)，企業(yè)取得法人所有權(quán)，同時國家保留著對企業(yè)財產(chǎn)的終極所有權(quán)，可以在企業(yè)終止時取回剩余的財產(chǎn)。公司對其財產(chǎn)，包括由出資者出資　形成的財產(chǎn)及在此基礎(chǔ)上增值的財產(chǎn)享有所有權(quán)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，公司或法人應(yīng)對公司財產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定具有過渡性質(zhì)，遠(yuǎn)未到位，最終國家和社會都會對法人所有權(quán)作出肯定。持法人所有權(quán)的人也同時承認(rèn)，公司法人所有權(quán)不是終極意義上的所有權(quán)，公司所有權(quán)具有中介意義，它是股東利益最大化的工具。

　　對于這種把法人財產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的觀點，我們可以從以下幾個方面分析其謬誤：

　　第一、股東對公司所享有的所有者權(quán)益是法人所有權(quán)觀點無法逾越的鴻溝。不管是從公司產(chǎn)生、發(fā)展的歷史來看，還是就當(dāng)今世界各國的規(guī)定而言，法律從來都不否認(rèn)，股東或者投資者由于其投資行為而對被投資主體享有的重大問題決策權(quán)、選擇管理者的權(quán)利和資產(chǎn)受益權(quán)，不但不否認(rèn)，還加強(qiáng)這方面的權(quán)利。股東訴訟權(quán)發(fā)展即是其表現(xiàn)。股東所享有的所有者權(quán)益，顯然不是所有權(quán)以外的其他性質(zhì)權(quán)利所能解釋的。就現(xiàn)實情況而言，由于公司股權(quán)的分散，股東、尤其是中小股東，對公司的控制力越來越弱，公司越來越被股東以外的利益主體。如經(jīng)營者、社會團(tuán)體、信托基金所支配，但公司歸根結(jié)底是處在股東有控制之下，法律決不充許公司的行為違背股東的根本意志，可見，公司法人對其所支配的財產(chǎn)享有的所有權(quán)有著致命的內(nèi)傷。

　　第二、把法人財產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的支持者在潛意識里把擁有所有權(quán)看作是法人獨立人格的前提，是進(jìn)行民事流轉(zhuǎn)、商品交換的必要條件。而實踐的情況卻表明，非所有權(quán)人利用擁有的處分權(quán)進(jìn)行商品交易，是一種很經(jīng)常的商業(yè)行為。如代理行為、經(jīng)紀(jì)行為、承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營行為等。而且從法人產(chǎn)生來看，也不是為了要擁有所有權(quán)的原因。正是由于離異于財產(chǎn)所有權(quán)人，才導(dǎo)致法人獨立人格的產(chǎn)生。

　　第三、就實際的生活狀況而言，公司法人的大股東并未超然于公司的經(jīng)營之外，對公司置之不理，拱手將公司的控制　權(quán)讓給經(jīng)理階層，而是仍牢牢控制著公司�？梢�，公司股東對公司財產(chǎn)的控制支配權(quán)并未完全轉(zhuǎn)移給公司法人。

　　三、對法人財產(chǎn)權(quán)概念理論之界定

　　法人財產(chǎn)權(quán)所要確定的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對法人財產(chǎn)權(quán)的理解，必然要牽連到對產(chǎn)權(quán)概念的界定。產(chǎn)權(quán)概念來自英美法系，在改革開放以來得到了廣泛的應(yīng)用。但人們權(quán)對產(chǎn)權(quán)的概念卻認(rèn)識不一，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界中有著較大的差別。我國關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念主要有以下觀點：與人身權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)說、財產(chǎn)所有權(quán)說、物權(quán)說、企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)利說等。

　　產(chǎn)權(quán)概念的確定，不能脫離其本來的含義，同時也要考慮我國已有的概念體系。英美法系的產(chǎn)權(quán)，既表示財產(chǎn)，也表示財產(chǎn)所有權(quán)和相對于債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)。而且由于英美法系中的財產(chǎn)法與合同法是平行關(guān)系，所以，其本意是與債權(quán)相對　的絕對權(quán)對世權(quán)，其范圍相當(dāng)于大陸法系的物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。而我國傳統(tǒng)上所使用的產(chǎn)權(quán)概念，一直是在與“人身權(quán)”相對　的意義上使用的，我們所使用的產(chǎn)權(quán)概念要包括英美法系的產(chǎn)權(quán)概念。綜上所述，從產(chǎn)權(quán)概念的本來意思和我國實踐中對有關(guān)概念的實踐情況來說，將產(chǎn)權(quán)理解為物權(quán)是合理的。

　　我們所要建立的現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)是“產(chǎn)權(quán)清析”，這里所要明析的當(dāng)然不是合同和債權(quán)關(guān)系，因為它們本來就是明析的，只是由于實踐中的執(zhí)行問題而產(chǎn)生了較大的偏差。這里所要明析的是投資者與企業(yè)、以及企業(yè)與第三人之間的物權(quán)關(guān)系。因此，采用物權(quán)說與我國現(xiàn)代企業(yè)　制度的實踐也是相吻合的。

　　從以上的分析看出，法人財產(chǎn)權(quán)就是法人產(chǎn)權(quán)，是一種投資者投資經(jīng)營企業(yè)的行為而派生的他物權(quán)。它是公司或企業(yè)對其全部資產(chǎn)的支配權(quán)，公司或企業(yè)的債權(quán)債務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)只有在列為公司資產(chǎn)時，它才是法人財產(chǎn)的組成部分。

　　從其含義來看，它與企業(yè)的經(jīng)營權(quán)是基本一致的，但財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定明確并且更強(qiáng)調(diào)其物權(quán)的性質(zhì)。首先，法人財產(chǎn)權(quán)具有絕對性，其權(quán)利主體是確定的，而其義務(wù)主體、則是不特定的人，任何的部門、機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都負(fù)有不干涉企業(yè)依法行使其支配所擁有的財產(chǎn)的義務(wù)；其次，法人財產(chǎn)權(quán)具有排他性，同一財產(chǎn)上不允許有兩種或兩種以上的這樣的權(quán)利存在；再次，法人財產(chǎn)權(quán)具有直接支配性，法人財產(chǎn)權(quán)的主體在行使其權(quán)利時只以自己的行為為要件，而不須要他人的介入為前提�？梢姡�法人財產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)民法上物權(quán)的特征，它具有絕對性、排他性、直接支配性，但又不具備所有權(quán)的獨立支配性，故法從財產(chǎn)權(quán)是一種他物權(quán)。法人財產(chǎn)權(quán)概念的提出，完善了原來經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容。盡管我國民法通則在“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利”一節(jié)中規(guī)定經(jīng)營權(quán)的，但政府的立法和實務(wù)中一直是將國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)當(dāng)作一種管理權(quán)來對待，在普遍白推行公司制改革，而公司股東又多為國有股東的情況下，從法律上統(tǒng)一公司和國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，確立統(tǒng)一的法人財產(chǎn)權(quán)制度是非常必要的。

　　把企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)看作是企業(yè)經(jīng)營的觀點受到了許多的批評和指責(zé)，有人認(rèn)為經(jīng)營權(quán)是造成國有經(jīng)濟(jì)弊端的主要根源，它必然會回到所有權(quán)人過多干預(yù)企業(yè)法人經(jīng)營權(quán)的局面，由此而斷定經(jīng)營權(quán)說是日益走向沒落的理論。但是這種說法卻經(jīng)營不起推敲，沒有說服力。法律所調(diào)整的對象，是以社會關(guān)系的性質(zhì)為主要基礎(chǔ)來劃分的，那些屬于基礎(chǔ)性的社會關(guān)系直接為社會性質(zhì)所決定，并在法律上體現(xiàn)為社會的基本政治經(jīng)濟(jì)制度。企業(yè)經(jīng)營權(quán)真實地反映了整個社會主義歷史階段國家和企業(yè)的關(guān)系，這是公有制占主導(dǎo)地位的社會性質(zhì)所無法回避的問題，除非進(jìn)行社會性質(zhì)的變更，它并不因某個階段性管理體制的改革和調(diào)整而改變。那種否認(rèn)經(jīng)營權(quán)的觀點，實際上是把經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)營權(quán)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)體制來批判，犯了對象性的錯誤。在前蘇聯(lián)和我國的實踐中，是在高度集權(quán)的管理體制下，國家對全民所有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)一的管理，國營企業(yè)并沒有實現(xiàn)法律上規(guī)定的經(jīng)營權(quán)�？梢姡�全民所有制經(jīng)濟(jì)弊端的根源，并不在于企業(yè)經(jīng)營管理制度本身，而在于把國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)統(tǒng)在一起，并使企業(yè)和經(jīng)營管理權(quán)相分離，造成企業(yè)不能實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的原經(jīng)濟(jì)體制。總之，把法人財產(chǎn)權(quán)原則定位于經(jīng)營權(quán)，是符合我國歷史的實踐現(xiàn)實的國情的。

　　四、法人財產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定

　　雖然我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定企業(yè)法人財產(chǎn)概念，但我們從一系列的政策、法律、法規(guī)的相互聯(lián)系中，還是能夠比較清析地確定法人財產(chǎn)權(quán)的外延及其內(nèi)涵的。

　　1993年中共十四屆三中全會通過的，《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決議》中的表述為：規(guī)范的公司，能夠有效地實現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的分離……

　　同年的公司法第四條規(guī)定，公司股東人微言輕出資者，按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。公司享有由股東出資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家。

　　1994年國務(wù)院健頒布的《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》中對法人財產(chǎn)權(quán)也作了相應(yīng)規(guī)定，國有企業(yè)享有法人財產(chǎn)權(quán)，依法獨立支配國家授了其經(jīng)營的財產(chǎn)，政府和監(jiān)督機(jī)構(gòu)不得直接支配企業(yè)法人的財產(chǎn)，國家對企業(yè)承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任以投入企業(yè)的資本額為限，企業(yè)以其全部的法人財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　上述三個文件一方面都承認(rèn)國有企業(yè)對其經(jīng)營管理的國有資產(chǎn)享有企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)，另一方面又明確堅持國家對國有企業(yè)中的國有資產(chǎn)享有所有權(quán)。那么，究竟該如何規(guī)范法人財產(chǎn)權(quán)和國家所有權(quán)的關(guān)系？積我國二十多年國企改革的實踐來看，要么承認(rèn)企業(yè)對其支配的財產(chǎn)擁有所有權(quán)，國家不再對企業(yè)中的國有財產(chǎn)享有所有；要么承認(rèn)國家對其投入企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)的前提下，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)可以在一定范圍內(nèi)制約國家所有權(quán)，從而保障國有企業(yè)真正享有獨立的經(jīng)營自主權(quán)。從我們第三部分從理論上的分析可以　看出，第二種方案是唯一正確的選擇。

　　對于企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的含義，教材中從所有者權(quán)益、責(zé)任分擔(dān)方式和收益權(quán)問題的處理三個方面作了很全面而精要的概括，在此就不再重述。

　　把握法人財產(chǎn)權(quán)概念的準(zhǔn)確的含義，對于理論和實踐中理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、推動國企改革都具有重大的作用。從我們以上的分析可以體會到。這里需要強(qiáng)調(diào)的是不能過分夸大確立法人財產(chǎn)權(quán)制度的作用，要把它放在我國市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中去準(zhǔn)確地把握其意義。法人財產(chǎn)權(quán)制度的確立僅僅是為現(xiàn)代企業(yè)制度的建立準(zhǔn)備了基礎(chǔ)性的條件，還需要企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、激勵機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、保障機(jī)制等制度的設(shè)置和完善與其相適應(yīng)。當(dāng)然，最關(guān)鍵的還是司法階段，要確定能保障正確的理論、政策得到較好的落實。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10