上市公司利潤造假行為的治理對(duì)策

上市公司利潤造假行為的治理對(duì)策 　　內(nèi)容摘要：針對(duì)1999年年末以來的利潤造假危機(jī)，SEC采取對(duì)策，制定了幾項(xiàng)新的規(guī)則來改進(jìn)公司的會(huì)計(jì)決策體制。有一種公司治理新理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)公司管理層的監(jiān)督作用，該理論正逐漸為人所接受。SEC正是根據(jù)這一理論制定出一系列新的規(guī)則，授權(quán)公司審計(jì)委員會(huì)成為公司財(cái)務(wù)報(bào)告程序的把關(guān)者。有人對(duì)SEC制定的這些規(guī)則提出批評(píng)，認(rèn)為這幾項(xiàng)新的規(guī)則的實(shí)施將會(huì)加大審計(jì)委員會(huì)成員潛在的責(zé)任。本文認(rèn)為：這些新的規(guī)則不會(huì)帶來這種威脅；相反，為了更好地應(yīng)對(duì)利潤造假行為，包含在新規(guī)則中的安全港的適用范圍應(yīng)該受到限制。

　　關(guān)鍵詞：利潤造假、Blue Ribbon委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)報(bào)告、SEC

　　隨著近年來經(jīng)濟(jì)的前所未有的快速增長，全美所有公司的報(bào)告中都有贏利記錄。很明顯的一個(gè)現(xiàn)象是，許多公司報(bào)告的贏利中有部分只在會(huì)計(jì)賬目上作過短暫的停留。這些公司對(duì)公司贏利進(jìn)行反映真實(shí)情況的再次報(bào)告以后，公司的公眾股東便遭受了巨大的損失。事實(shí)上，持續(xù)的會(huì)計(jì)不規(guī)范行為的出現(xiàn)，不僅是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地使單個(gè)股東遭受損失，甚至可能嚴(yán)重地影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！皶�(huì)計(jì)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的語言”，當(dāng)投資者認(rèn)為這門語言不能精確地描述企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)情況時(shí)，他們就不會(huì)將他們的儲(chǔ)蓄拿出來從事證券交易，除非交易價(jià)格極低。SEC對(duì)上述情形進(jìn)行分析并得出結(jié)論，認(rèn)為出現(xiàn)上述情形的最根本的原因在于公司執(zhí)行官們的利潤造假行為。隨后，在時(shí)任主席Arthur Levitt的領(lǐng)導(dǎo)下，SEC制定出一系列新的規(guī)則。這些新的規(guī)則以Blue Ribbon委員會(huì)提出的報(bào)告為基礎(chǔ)，致力于改進(jìn)公司層面作出重大會(huì)計(jì)決策的體制，即授權(quán)公司董事會(huì)下屬的審計(jì)委員會(huì)成為公司財(cái)務(wù)報(bào)告程序中獨(dú)立、勤勉而又知識(shí)淵博的把關(guān)者。SEC企圖通過董事會(huì)的有效監(jiān)督使管理層作出值得信賴的財(cái)務(wù)報(bào)告。這一方法，建立在一項(xiàng)關(guān)于公司治理的新理論的基礎(chǔ)之上。該新理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的監(jiān)督作用并且力圖使董事會(huì)免受公司管理層的控制而充分發(fā)揮作用。金融界主流支持控制利潤造假行為和嚴(yán)格報(bào)告程序的主張；同時(shí)，也有許多人表現(xiàn)出一定的擔(dān)心，認(rèn)為要求審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行一定程度的公開披露的新規(guī)則的實(shí)施將會(huì)增加在該委員會(huì)任職的董事的潛在責(zé)任。事實(shí)上，金融界有許多人為避免增加可能的責(zé)任，要求SEC頒布范圍廣泛的安全港規(guī)則。雖然SEC正是基于這種擔(dān)心對(duì)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)披露規(guī)則進(jìn)行了修改，但是該修改仍是在最初提議的安全港范圍內(nèi)進(jìn)行，因而潛在責(zé)任的擴(kuò)大問題仍然存在。

　　一、利潤造假行為與SEC對(duì)利潤造假公司治理的回應(yīng)

　　（一） 利潤造假行為危機(jī)1998年年末，隨著時(shí)任主席Arthur levitt名為“數(shù)字游戲”的演講，SEC對(duì)利潤造假行為發(fā)起了進(jìn)攻。當(dāng)時(shí)，利潤造假和會(huì)計(jì)欺騙已成為公開的秘密，金融界充斥著大公司花掉公眾股東數(shù)十億美元的會(huì)計(jì)丑聞，甚至股票是熱門中的熱門的通用電氣公司也通過巧妙處理它的財(cái)務(wù)報(bào)告來調(diào)整它的實(shí)際收入和報(bào)告的數(shù)字，使之不會(huì)太高也不會(huì)太低。因?yàn)樽C券市場(chǎng)懲罰那些哪怕它們?cè)谝粋�(gè)季度內(nèi)股票的收益較預(yù)期收益僅差一分錢的公司，這就使得公司的管理層不得不“做數(shù)字”。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)明顯地存在著一種“誘惑大，制造利潤的壓力也大”的氣氛。SEC注意到了利潤造假行為急速增長這一現(xiàn)象，認(rèn)為這種行為降低了財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度、可信度以及投資者的信心，進(jìn)而危及到美國整個(gè)資本市場(chǎng)。正如Arthur levitt所說，投資者的信心隨著透明度的逐漸降低而下降，相應(yīng)地，“美國資本市場(chǎng)那種特有的并為世界各國所羨慕的高效性、流動(dòng)性和靈活性”也將下降。

　�。ǘ�） SEC采取的措施1.建立Blue Ribbon委員會(huì)。對(duì)于上述現(xiàn)象以及可能產(chǎn)生的后果，SEC并沒有漠然處之，而是采取了一系列積極的措施。SEC主席Arthur Levitt宣布了一個(gè)九點(diǎn)計(jì)劃，以遏制利潤造假行為的增長勢(shì)頭。在最初的提議中，Arthur Levitt呼吁要加強(qiáng)董事會(huì)下屬審計(jì)委員會(huì)的職能，讓它能更好發(fā)揮其作為投資者和公司利益最后保護(hù)者的職能。作為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的進(jìn)一步措施，紐約證券交易所（NYSE）和全美證券交易商協(xié)會(huì)（NASD）同意發(fā)起設(shè)立一個(gè)“Blue Ribbon”委員會(huì)，由該委員會(huì)就“授權(quán)審計(jì)委員會(huì)”提出詳細(xì)的建議。1999年早些時(shí)候，Blue Ribbon委員會(huì)發(fā)表了“關(guān)于提高公司審計(jì)委員會(huì)效率的報(bào)告和建議”。在該報(bào)告中，Blue Ribbon委員會(huì)建議讓審計(jì)委員會(huì)成為高效財(cái)務(wù)報(bào)告的催化劑（a“catalyst for effective financial reporting”），并且呼吁SEC、會(huì)計(jì)行業(yè)、紐約交易所和全美證券交易商協(xié)會(huì)采取行動(dòng)實(shí)施該建議。1999年10月，SEC根據(jù)該報(bào)告和建議制定了幾項(xiàng)新的規(guī)則，并就幾項(xiàng)目前仍在使用中的規(guī)則進(jìn)行修改，同時(shí)批準(zhǔn)了美國證券交易所（AMEX）、紐約交易所（NTSE）和全美證券交易商協(xié)會(huì)（NASD）等自律組織（SROs）提出的、為與Blue Ribbon委員會(huì)的建議一致而相應(yīng)改變公司上市要求的申請(qǐng)。2.公司治理結(jié)構(gòu)的變化。Blue Ribbon委員會(huì)的報(bào)告、SEC和SROs在此報(bào)告基礎(chǔ)上制定的規(guī)則，均企圖通過改進(jìn)上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)來遏制利潤造假行為。正如Blue Ribbon委員會(huì)聯(lián)合主席伊拉？M.彌勒思坦在討論Blue Ribbon委員會(huì)的意見書時(shí)說，考慮到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則固有的靈活性，作出該報(bào)告并不是要“建立一系列精確和苛刻的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”，而是“改進(jìn)靈活的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則固有的自由選擇權(quán)的監(jiān)督和行使程序”。由于“公司董事會(huì)對(duì)公司行為的各個(gè)方面包括它的財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督和監(jiān)察負(fù)有最終的責(zé)任”，故而，Blue Ribbon委員會(huì)將他們改進(jìn)報(bào)告程序的努力集中在如何充分發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督作用方面。報(bào)告和新規(guī)則的支持者希望，董事會(huì)直接處于報(bào)告體制中，以確保存在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的自由選擇權(quán)時(shí)行使遵循“獨(dú)立、盡責(zé)、審慎”的指導(dǎo)原則。（1）SROs制定有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充規(guī)則。在對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究以后，SROs制定出一系列規(guī)則來增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)以及董事會(huì)的督察能力，對(duì)公司的管理層和外部審計(jì)員制作財(cái)務(wù)報(bào)告這一程序進(jìn)行積極而又嚴(yán)厲的監(jiān)察。首先，SROs要求公司審計(jì)委員會(huì)由嚴(yán)格意義上的獨(dú)立董事組成。這一要求使得審計(jì)委員會(huì)在評(píng)價(jià)管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)不再像以前那樣受到它與管理層關(guān)系的影響，從而董事會(huì)的監(jiān)察職能得到加強(qiáng)。其次，SROs為提高審計(jì)委員會(huì)監(jiān)察財(cái)務(wù)報(bào)告過程的技術(shù)能力，要求審計(jì)委員會(huì)里至少有三名董事，所有審計(jì)委員會(huì)的董事都必須具備金融知識(shí)，并且每個(gè)審計(jì)委員會(huì)中至少有一位成員的專長是財(cái)務(wù)管理或會(huì)計(jì)。最后，SROs為改進(jìn)審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督程序，要求每一個(gè)上市公司制定正式的、書面的審計(jì)委員會(huì)章程，要求：列明審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)范圍以及行使職責(zé)的程序；具體指出董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)負(fù)有最后的責(zé)任對(duì)外部審計(jì)員進(jìn)行挑選、評(píng)價(jià)，并監(jiān)督其獨(dú)立性，必要時(shí)甚至可以對(duì)其進(jìn)行替換�？傮w而言，SROs所采納的含有上述要求的規(guī)則增強(qiáng)了審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)察能力。對(duì)獨(dú)立性的特別要求將促使出現(xiàn)能夠?qū)�管理層的�?cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行公正評(píng)價(jià)的審計(jì)委員會(huì)。此外，專業(yè)知識(shí)的特長要求，以及在委員會(huì)章程規(guī)定中結(jié)構(gòu)合理的審計(jì)委員會(huì)審查監(jiān)督程序，使得據(jù)此而產(chǎn)生的審計(jì)委員會(huì)能夠?qū)σ�求他們�(cè)u(píng)價(jià)的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行更全面的了解。（2）SEC采納的規(guī)則概述。SEC接受Blue Ribbon委員會(huì)推薦的監(jiān)察模式，制定新規(guī)則，并就原有相關(guān)規(guī)則進(jìn)行修正。SEC試圖通過加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過程的監(jiān)督，來強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。因此，SEC制定的新規(guī)則要求：審計(jì)委員會(huì)就其對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告過程的參與和監(jiān)督進(jìn)行一定程度的披露。根據(jù)其中一項(xiàng)新規(guī)則，股票在美國證券交易所（AMEX）上市的上市公司的審計(jì)委員會(huì)，要在其公司提交的委托說明書中附上一份報(bào)告（審計(jì)委員會(huì)報(bào)告）并就以下內(nèi)容進(jìn)行披露：①在公司財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)后，審計(jì)委員會(huì)是否已就該報(bào)告進(jìn)行過閱覽并且和管理層進(jìn)行討論；②審計(jì)委員會(huì)是否已經(jīng)就審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告（Statement Audit Standard）61號(hào)中要求討論的事項(xiàng)與獨(dú)立審計(jì)員進(jìn)行過討論；③審計(jì)委員會(huì)是否已經(jīng)收到獨(dú)立會(huì)計(jì)師按照《獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)董事會(huì)第一號(hào)標(biāo)準(zhǔn)》（Independent Standards Board Standard No.1）的要求提交的書面披露文件和信件……并且就獨(dú)立會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性與后者進(jìn)行會(huì)談；④審計(jì)委員會(huì)是否在前三項(xiàng)討論與提問的基礎(chǔ)上，向董事會(huì)推薦將已經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告放入本公司的年度報(bào)告中。故而，為了能夠就上述推薦工作是否進(jìn)行以及進(jìn)行的程度對(duì)外界披露，審計(jì)委員會(huì)就不得不參加到那些提高其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)察水平的討論和提問中去。根據(jù)上述SROs的規(guī)則要求建立的審計(jì)委員會(huì)具備更高的能力來評(píng)估管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告，《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》通過該審計(jì)委員會(huì)對(duì)報(bào)告程序的積極參與加強(qiáng)了董事會(huì)對(duì)管理層和外部審計(jì)員的監(jiān)督和監(jiān)控。除制定上述討論的規(guī)章外，SEC還采取了其他的披露規(guī)則，以進(jìn)一步增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管作用。例如，SEC制定規(guī)則，要求在紐約證券交易所（NYSE）、美國證券交易所（AMEX）上市或者在納斯達(dá)克（NASDAQ）掛牌交易的公司必須就其公司審計(jì)委員會(huì)成員是否具有相關(guān)上市標(biāo)準(zhǔn)所要求的完全獨(dú)立性進(jìn)行披露。對(duì)于委員會(huì)中不具備該獨(dú)立性的成員，該公司必須披露影響該（些）董事的完全獨(dú)立性的關(guān)系，并解釋為何本公司認(rèn)為將該董事任命為審計(jì)委員會(huì)成員的做法恰當(dāng)。這些披露規(guī)則強(qiáng)制要求這些公司披露其行為是否遵循了SROs制定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)要求，并且確保這些公司在任命一名不具有規(guī)則所要求的獨(dú)立性的董事成為審計(jì)委員會(huì)的成員時(shí)有一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛�，從而支持了審�?jì)委員會(huì)的監(jiān)管工作。

　�。ㄈ�） 新規(guī)則與公司治理理論Blue Ribbon委員會(huì)、SEC和SROs制定的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是試圖通過改善與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的公司的治理結(jié)構(gòu)來解決利潤造假問題。通過這些規(guī)則，它們企圖通過使公司董事會(huì)成為對(duì)管理層的內(nèi)部監(jiān)視者與規(guī)制者（an internal monitor and regulator of management）來改善公司在財(cái)務(wù)以及其他方面的表現(xiàn)。這一舉措與公司治理方面的理論趨向一致。1.公司治理結(jié)構(gòu)的演變。在20世紀(jì)里，隨著經(jīng)濟(jì)以及公司規(guī)模的快速發(fā)展，董事會(huì)的職能發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。公司形式發(fā)展之初，在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的管理工作。但是，由于公司規(guī)模的擴(kuò)大以及公司制度設(shè)計(jì)上的固有缺陷，董事會(huì)后來實(shí)際上很少能積極地管理一個(gè)大型的公眾公司，而必須將其管理責(zé)任委托給職業(yè)經(jīng)理人-公司的行政執(zhí)行官，因?yàn)楹笳哂谐浞值臅r(shí)間和能力來關(guān)注公司的日常運(yùn)營。近50年來，董事會(huì)扮演的“委托人”角色發(fā)生了很大的變化，從一個(gè)由管理層控制的機(jī)構(gòu)變成能夠?qū)�公司的行政管理人員進(jìn)行監(jiān)察和控制的機(jī)關(guān)。在上世紀(jì)相對(duì)較晚的時(shí)候，董事會(huì)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)并沒有處于對(duì)公司管理層進(jìn)行有效監(jiān)管的位置。事實(shí)上，上世紀(jì)中期，公司管理層、尤其是首席執(zhí)行官支配后來對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)管的那些人。董事會(huì)只是徒有虛名，被稱為“管理者的橡皮圖章”（a“managerial rubberˉstamp”）、一個(gè)“作擺設(shè)……的法律擬制體”（a“ceremonial……legal fiction”），并沒有成為公司治理結(jié)構(gòu)這一整體的有機(jī)組成部分。董事會(huì)遭受支配程度如此之深，以至于經(jīng)常出現(xiàn)這種情況：董事會(huì)不能為即將退休的CEO選任繼任者；相反，CEO可以指定自己的繼位者。但是，董事會(huì)被視為擺設(shè)的這一現(xiàn)象沒有持續(xù)很長時(shí)間。董事會(huì)被普遍接受的形象-消極被動(dòng)的老男孩俱樂部（a passive，oldboys club）。在過去的30年里，某些因素和事情交織在一起，為董事會(huì)角色的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了一個(gè)有利的環(huán)境。由于20世紀(jì)70年代許多公司爆出丑聞，并且七八十年代中許多公司業(yè)績(jī)可憐、表現(xiàn)很差，人們開始對(duì)一個(gè)公司的管理層在沒有受到有效監(jiān)督的情況下時(shí)該公司是否會(huì)進(jìn)行正常、有效的運(yùn)營產(chǎn)生了懷疑。此外，機(jī)構(gòu)投資者日益增多，這些機(jī)構(gòu)投資者為提高他們手中的投資組合中的股票所在公司的股票回報(bào)率，進(jìn)而改善他們自己的形象，同時(shí)增加收購兼并的機(jī)會(huì)，寄希望于公司治理結(jié)構(gòu)的改革，故加大了對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀進(jìn)行改革的壓力。面對(duì)公司出現(xiàn)的危機(jī)，股東日增的不滿情緒，以及變化著的周圍的商業(yè)環(huán)境，此時(shí)理論界有人提出主張，認(rèn)為應(yīng)將董事會(huì)作為公司管理層的強(qiáng)有力的、獨(dú)立的監(jiān)管者。這些因素聚集在一起，形成新的動(dòng)力。隨著實(shí)踐的發(fā)展，前述要求創(chuàng)設(shè)一個(gè)能對(duì)管理層進(jìn)行有效監(jiān)管的董事會(huì)的主張?jiān)絹碓降玫酱蠹业恼J(rèn)同。依照該監(jiān)管范式，董事會(huì)在批準(zhǔn)管理層的決議以外，還積極承擔(dān)對(duì)公司的主要高級(jí)行政人員進(jìn)行選任、評(píng)價(jià)、監(jiān)督等的工作；并且為了確保董事會(huì)能夠?qū)�管理層進(jìn)行有效和客觀的監(jiān)督，該范式要求公司董事會(huì)主要由獨(dú)立外部董事組成。在學(xué)術(shù)界并沒有完全接受該要求設(shè)立積極董事會(huì)（an active board of directors）的監(jiān)管模式的時(shí)候，實(shí)踐先行了。評(píng)論者們指出：該理論已開始在實(shí)踐中扎根，并且“董事會(huì)已經(jīng)完成從管理者的橡皮圖章到為積極、獨(dú)立的監(jiān)管者的進(jìn)化”（an“evolution of boards from managerial rubber stamp to active and independent monitors”）。盡管學(xué)術(shù)界仍持有懷疑態(tài)度，該監(jiān)管模式已經(jīng)明顯地出現(xiàn)在公司實(shí)踐實(shí)務(wù)（actual corporate practice）、最佳實(shí)踐指南（bestˉpractice guidelines）、制定法和司法判決中。并且，30年來該模式的某些做法就已經(jīng)得到SEC的支持和提倡。2.SEC據(jù)此制定的新規(guī)則。如果考慮到監(jiān)管型董事會(huì)（monitoring board）在實(shí)踐中的表現(xiàn)和在立法中的運(yùn)用，以及法庭和SEC對(duì)該觀點(diǎn)的日益關(guān)注和重視，那么看到SEC和SROs頒布的新規(guī)則對(duì)公司治理的監(jiān)管概念及其必然結(jié)論-積極的、起關(guān)鍵作用的董事會(huì)-廣為發(fā)揚(yáng)這一現(xiàn)象就一點(diǎn)也不覺得奇怪了。就像當(dāng)初改革者就公司丑聞和惡劣表現(xiàn)問題的解決求助于公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)-尤其是建立積極的監(jiān)管型董事會(huì)，SEC和SROs現(xiàn)在也希望能通過建立監(jiān)管型的董事會(huì)來解決利潤造假問題。實(shí)質(zhì)上，這些新規(guī)則通過創(chuàng)立一個(gè)獨(dú)立的、能干的并且愿意對(duì)管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告的制作進(jìn)行監(jiān)管的審計(jì)委員會(huì)來盡力推行該監(jiān)管范式，并調(diào)動(dòng)董事會(huì)參與管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告過程的積極性。

　　二、董事對(duì)審計(jì)委員會(huì)報(bào)告的責(zé)任

　　SEC力圖通過使董事會(huì)涉入到公司財(cái)務(wù)報(bào)告過程來遏制利潤造假現(xiàn)象的蔓延。對(duì)于SEC的這種努力，公眾的回應(yīng)總體上是積極的，但也不乏反對(duì)、憂慮的聲音。許多人在對(duì)SEC的最初建議進(jìn)行評(píng)論時(shí)，就擔(dān)心該建議中作出的披露要求會(huì)讓審計(jì)委員會(huì)的董事承擔(dān)更多的責(zé)任。SEC在注意到這種擔(dān)心并且認(rèn)識(shí)到自己的意圖不是要擴(kuò)大董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)后，就又頒布了新的規(guī)則，列舉了比以前范圍更窄的披露要求。即使這樣，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)增大問題依然存在。盡管SEC最初的目的不是要使董事承擔(dān)更多的責(zé)任，但是在《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》（the Audit Committee Report requirement）中，仍有幾方面很可能使審計(jì)委員會(huì)成員根據(jù)聯(lián)邦證券法律和州公司法承擔(dān)更多的責(zé)任。不過，該種責(zé)任的增加只是理論上的。在實(shí)踐中，審計(jì)委員會(huì)成員不會(huì)有承擔(dān)任何額外的實(shí)質(zhì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。此外，《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》（the Audit Committee Report）中所推薦的程序?qū)嶋H上將限制董事在其他方面可能承擔(dān)的責(zé)任。

　�。ㄒ唬� 在《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》下的責(zé)任范圍擴(kuò)展《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》可能會(huì)在兩個(gè)顯著方面加大審計(jì)委員會(huì)董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。首先，由于新規(guī)章要求審計(jì)委員會(huì)中的董事發(fā)表公開聲明，從而使得董事進(jìn)入那些規(guī)范董事的公開聲明的聯(lián)邦證券法律和州法律的調(diào)整范圍。其次，《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》可能會(huì)擴(kuò)大董事根據(jù)州法（此處及以下所稱州法均指特拉華州的公司法）滿足注意要求時(shí)所要承擔(dān)的具體義務(wù)的范圍。1.法律上的披露要求。（1）聯(lián)邦法律�！丁磳徲�(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》中有一項(xiàng)強(qiáng)制性公眾披露要求，審計(jì)委員會(huì)董事因此而受到1934年證券交易法案中的反欺詐條款-特別是其下的section10（b）和SEC據(jù)此頒布的Rule10b—5的管轄，但，其所受管轄是很有限的。例如，如果要引用Rule10b—5來宣布某董事的披露行為違法，那么該董事的披露行為就必須滿足以下要求：該董事的披露行為與證券的買賣有關(guān)，且該披露行為“對(duì)重大事實(shí)作了不實(shí)陳述，或者遺漏了根據(jù)發(fā)表聲明時(shí)的情形為使聲明不引人誤解所必需的重大事實(shí)”。同時(shí)根據(jù)法院的意見，要引用Rule10b—5，要對(duì)董事的公開披露行為提起訴訟，原告（私訴當(dāng)事人或SEC）還必須證實(shí)該關(guān)系某一重大事實(shí)的陳述是虛假的或引人誤解的，且該陳述是故意所為；此外，還須證實(shí)該陳述影響到其相關(guān)證券的買進(jìn)和/或賣出。此外，原告還必須證實(shí)他信賴該陳述，幾乎就是該種信賴導(dǎo)致他受到損失。因此，根據(jù)section10（b）和Rule10b—5，如果審計(jì)委員會(huì)董事因?yàn)檫^失而在提交的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告（the Audit Committee Report）中作了重大的虛假或引人誤解的陳述，那么審計(jì)委員會(huì)的該董事要對(duì)私訴原告在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告公布后因購買或出賣本公司股票而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任單純用貨幣來衡量的話（in purely montary terms），可能帶來十分驚人的后果。因?yàn)槿魏稳耍�只要在�?bào)告公布后至錯(cuò)誤陳述被改正這一段期間購買或出售了該公司的股票，都可以提起訴訟。盡管正如上所述，從理論上來說，根據(jù)section10（b）和Rule10b—5，審計(jì)委員會(huì)董事的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是很大的；但當(dāng)對(duì)《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》所要求的聲明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分析時(shí)，我們就會(huì)清楚地看到，這一要求并沒有顯著增加審計(jì)委員會(huì)成員源于聯(lián)邦證券法律的潛在責(zé)任。因?yàn)�，從本質(zhì)來說，《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》只是要求審計(jì)委員會(huì)就它是否作出某些行為進(jìn)行披露，如是否看過公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，是否與公司的管理層和外部審計(jì)員進(jìn)行過特定的討論等等。顯然，《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》并沒有要求審計(jì)委員會(huì)發(fā)表公開聲明來證明財(cái)務(wù)報(bào)告的合理性。因而，除非審計(jì)委員會(huì)麻痹大意（reckless），沒有就它是否作出了該些列舉的行為進(jìn)行正確的聲明，否則，其不會(huì)承擔(dān)責(zé)任�；�于披露制度，要判定審計(jì)委員會(huì)是否履行了所要求的行為是一件非常簡(jiǎn)單的事，這表明讓審計(jì)委員會(huì)麻痹大意地作出不正確的聲明如果不是不可能的事，那至少也是非常困難的事。（2）州法律。除受到聯(lián)邦證券法律中的反欺詐條款的調(diào)整外，要求在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中發(fā)表聲明也將使審計(jì)委員會(huì)受到州公司法中有關(guān)披露要求條款的管轄。根據(jù)特拉華州的法律，“只要董事就公司事務(wù)與股東進(jìn)行直接或公開的交流……董事就對(duì)股東負(fù)有審慎、善意和忠實(shí)行使職責(zé)的誠信義務(wù)�！保ā皐henever directors communicate publicly with shareholders about the corporation‘s affairs……directors have a fiduciary duty to shareholders to exercise due care，good faith and loyalty”）若董事故意（knowingly）發(fā)布虛假信息而導(dǎo)致公司損失或?qū)�個(gè)人投資者造成損害，那么董事就違背了該義務(wù)。因而，在審計(jì)委員會(huì)任職的董事如果故意在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中作虛假陳述，就要承擔(dān)州法上的責(zé)任。不過，就像在聯(lián)邦法律層面分析的那樣，在實(shí)踐中，審計(jì)委員會(huì)董事承擔(dān)州法上的責(zé)任的可能性也是非常有限的。審計(jì)委員會(huì)董事在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中所必須作出的聲明的性質(zhì)，結(jié)合特拉華州法律對(duì)董事承擔(dān)虛假聲明責(zé)任的過失要求的規(guī)定，使得董事能承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有所減小。如在聯(lián)邦證券法律層面所討論的那樣，在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中，董事只需聲明他們是否參與了該報(bào)告所要求并列舉的幾項(xiàng)活動(dòng)；他們沒有被要求進(jìn)行更多的闡述（make extensive representation），比如財(cái)務(wù)報(bào)表的實(shí)際質(zhì)量如何等等。因此，正如董事在特拉華州法律下只需對(duì)故意作出的虛假聲明承擔(dān)責(zé)任一樣，董事因在審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中作出的聲明而承擔(dān)責(zé)任，必須滿足的條件是該董事就其是否參與了審計(jì)委員會(huì)報(bào)告中所列舉的活動(dòng)故意作出錯(cuò)誤陳述。而這并不能說是董事承擔(dān)的責(zé)任的一種令人擔(dān)心的擴(kuò)展。2.董事謹(jǐn)慎責(zé)任（duty of care）的擴(kuò)展。除上面所討論的潛在披露責(zé)任之外，一些人對(duì)SEC提議的新規(guī)則進(jìn)行評(píng)論時(shí)，表示了另外一種擔(dān)心。他們認(rèn)為：《〈審計(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》中增加了董事向公司與股東所要履行的謹(jǐn)慎責(zé)任的要求，而這會(huì)進(jìn)一步增加審計(jì)委員會(huì)董事的潛在責(zé)任。換句話說，這些評(píng)論者擔(dān)心，特拉華州的法庭會(huì)把參與到《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》要求披露的活動(dòng)中去作為董事承擔(dān)的謹(jǐn)慎責(zé)任的部分內(nèi)容。實(shí)際上，在大多數(shù)情況下，董事在商業(yè)判斷規(guī)則（business judgement rule）的庇護(hù)下對(duì)所作出的決定進(jìn)行再審查。而如果董事放棄履行其職責(zé)，或者因?yàn)闆]有一個(gè)合理的決議（a conscious decision）而未能行使其職責(zé)，此時(shí)該規(guī)則根本不起作用。因此，在某一不是由于一項(xiàng)不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)決策（如一項(xiàng)產(chǎn)生災(zāi)難性后果的新產(chǎn)品開發(fā)決策）而是由于董事的不行為（如沒有阻止不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為）引起損失而提起的損害賠償訴訟的案例中，要判斷該董事的行為是否達(dá)到了其謹(jǐn)慎責(zé)任所提出的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)合理標(biāo)準(zhǔn)（a reasonableness standard）來進(jìn)行�！丁磳徲�(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》可能影響到法院對(duì)董事行為的合理性的評(píng)價(jià)。公司董事所承擔(dān)的謹(jǐn)慎責(zé)任只是侵權(quán)法使社會(huì)中每一個(gè)人承擔(dān)的謹(jǐn)慎責(zé)任中的一小部分而已。一般侵權(quán)法所施加的謹(jǐn)慎責(zé)任內(nèi)容不是固定不變的，而是隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化，并且受到當(dāng)事人自身以外因素的影響。例如，在一例傳統(tǒng)的過失訴訟中，法庭會(huì)利用行業(yè)習(xí)慣和慣例來判定被告在沒有采取某種預(yù)防措施時(shí)是否違反了其承擔(dān)的謹(jǐn)慎責(zé)任。習(xí)慣和慣例的進(jìn)化帶來謹(jǐn)慎責(zé)任內(nèi)容的相應(yīng)變化。實(shí)際上，環(huán)境的變化影響一般侵權(quán)法的謹(jǐn)慎責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，它們也影響公司施加給董事承擔(dān)的謹(jǐn)慎責(zé)任義務(wù)�！丁磳徲�(jì)委員會(huì)報(bào)告〉要求》中所極力推薦的做法-如審閱財(cái)務(wù)報(bào)告并且與管理層和外部審計(jì)員就該財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行討論-被公認(rèn)為集中體現(xiàn)了行業(yè)的通常做法（representative of industry practice）。在對(duì)包括《審計(jì)委員會(huì)報(bào)告》在內(nèi)的新規(guī)則和修正案進(jìn)行討論

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10