關(guān)于制訂中國(guó)反壟斷法的幾點(diǎn)思考

關(guān)于制訂中國(guó)反壟斷法的幾點(diǎn)思考 　　反壟斷法指的是國(guó)家調(diào)整企業(yè)壟斷活動(dòng)或其它限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體法和程序法的總稱(chēng)，具有極強(qiáng)的政策性。其立法的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，防止力量的過(guò)度集中，與此同時(shí)作為參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一般企業(yè)和消費(fèi)者保護(hù)自己的合法權(quán)益的法律依據(jù)，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法體系中的一個(gè)重要組成部分。在西方國(guó)家，反壟斷法被稱(chēng)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲章”、“現(xiàn)代企業(yè)的制度基石”，并居于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心地位。中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反壟斷法的作用是不能忽略的。而由于中國(guó)特殊的國(guó)情，我國(guó)反壟斷立法面臨著各種問(wèn)題，本文擬就其中一些基本問(wèn)題作一些探討。

　　壟斷定義的科學(xué)界定問(wèn)題

　　反壟斷首先要界定什么是壟斷，這涉及到判定一個(gè)市場(chǎng)行為是否壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域壟斷的定義是：壟斷是指少數(shù)大公司、企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨(dú)占生產(chǎn)和市場(chǎng)。它們控制著一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)部門(mén)的生產(chǎn)和流通，在該部門(mén)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中取得統(tǒng)治地位，操縱這些部門(mén)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和某些生產(chǎn)資料的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，以保證獲取高額利潤(rùn)。法律所禁止的或限制的壟斷，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念為基礎(chǔ)，是這一經(jīng)濟(jì)關(guān)系在上層建筑上的反映。經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，決定了反壟斷法的對(duì)象。但法律上的研究重點(diǎn)應(yīng)著眼于壟斷的消極后果。法律意義上的壟斷概念可界定為：壟斷是指經(jīng)營(yíng)者違反法律或社會(huì)公共利益，通過(guò)合謀性協(xié)議，安排或協(xié)同行為，或者通過(guò)濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，排斥或控制其它正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，在一定的生產(chǎn)領(lǐng)域或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)行為。法律意義上的壟斷概念，強(qiáng)調(diào)了壟斷的違法性和社會(huì)危害性特征。法律未規(guī)定禁止的壟斷不屬于壟斷行為。顯然法律上的壟斷概念外延要比經(jīng)濟(jì)學(xué)上的壟斷概念要小得多。

　　根據(jù)法律意義上的壟斷概念，可看出壟斷具有以下特征：（1）壟斷行為的主體一般是特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的少數(shù)經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，限制競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)行行政性壟斷性，政府及其所屬部門(mén)也可成為壟斷行為的主體。（2）壟斷的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)并獲取壟斷利潤(rùn)。不論是訂立壟斷協(xié)議，還是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，都必須是使某一生產(chǎn)領(lǐng)域或流通領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)遭受實(shí)質(zhì)性的限制從而獲取壟斷利潤(rùn)，才構(gòu)成壟斷。如果協(xié)議或行為并非實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)，則不應(yīng)定為壟斷，“是否實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)”是我們判斷“協(xié)議”或“行為”是否屬于壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，取決于法律的規(guī)定和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。（3）壟斷行為客觀上表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)或以聯(lián)合、合謀方式獨(dú)占市場(chǎng)，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，獲取壟斷利潤(rùn)。（4）壟斷行為具有違法性。反壟斷法所禁止的壟斷，是非法的壟斷，是指法定專(zhuān)營(yíng)范圍之外的壟斷。而國(guó)家為了保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，規(guī)定某些商品或服務(wù)由特定經(jīng)營(yíng)者專(zhuān)營(yíng)的，比如煙草買(mǎi)賣(mài)，軍工產(chǎn)品專(zhuān)營(yíng)，還有鐵路、郵政和銀行等，皆屬?lài)?guó)家專(zhuān)營(yíng)，這是合法的壟斷，不屬于反壟斷法所禁止的壟斷。（5）壟斷具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。表現(xiàn)為壟斷使競(jìng)爭(zhēng)者不能正常進(jìn)入市場(chǎng)，平等競(jìng)爭(zhēng)，削弱了競(jìng)爭(zhēng)的活力和作用，競(jìng)爭(zhēng)的限制使經(jīng)濟(jì)不能受到正常的刺激，阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展；壟斷利潤(rùn)的存在加深了社會(huì)財(cái)富和收入分配的不平等，并且妨礙了資源的合理配置，嚴(yán)重削弱了市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用；高額利潤(rùn)的來(lái)源是廣大消費(fèi)者，壟斷使他們的利益受到了削弱。

　　反壟斷法的價(jià)值取向

　　從本質(zhì)上講，反壟斷法是國(guó)家干擾經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)形式，而國(guó)家通過(guò)反壟斷法對(duì)各種壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行干擾的主要?jiǎng)訖C(jī)應(yīng)該是為了保證各市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等。對(duì)此，美國(guó)著名反壟斷專(zhuān)家馬歇爾。c.霍華德指出：“……只要存在著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)限制或者對(duì)消費(fèi)中、購(gòu)買(mǎi)中合理判斷的嚴(yán)重障礙，那么，實(shí)際的政府干預(yù)就是必要的。這種社會(huì)的控制與其說(shuō)是對(duì)自由企業(yè)體制本身進(jìn)行限制，還不如說(shuō)是用來(lái)擴(kuò)大企業(yè)在市場(chǎng)上的總體自由�！�

　　基于上述，我認(rèn)為，反壟斷法的價(jià)值取得更側(cè)重于由自由和平等同構(gòu)而成，正義、效益在反壟斷法中只是自由和平等的合理延伸。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，只要存在理想的市場(chǎng)條件-完全的經(jīng)濟(jì)自由，帕累托最優(yōu)效應(yīng)才能實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步而言，壟斷是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為中的一種缺陷。由于壟斷而形成的“進(jìn)入壁壘”，使得其它更有效率的企業(yè)難以進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行自由而平等的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)不自由和經(jīng)濟(jì)不平等，而這種不自由和不平等又直接導(dǎo)致了分配效率和生產(chǎn)效率的低下。因而，在壟斷局面下，是先有不自由和不平等，然后才有不效率或不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。因此，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在定位上應(yīng)更側(cè)重于法的社會(huì)性。具體而言，就是通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)形成和趨向一種自由和平等的環(huán)境和觀念。

　　對(duì)我國(guó)反壟斷法而言，在建構(gòu)價(jià)值目標(biāo)的時(shí)候，在參照法的普遍價(jià)值和國(guó)外反壟斷立法的通行做法的基礎(chǔ)上，必須充分考慮我國(guó)的特殊情況。這種特殊情況主要表現(xiàn)在：其一，我們是實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家；其二，我國(guó)是處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的國(guó)家�；�于此，我認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)反壟斷法而言，其價(jià)值目標(biāo)的立足點(diǎn)應(yīng)該是一種以經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等為元素的社會(huì)正義。我國(guó)反壟斷法就是要通過(guò)確立這樣的價(jià)值目標(biāo)來(lái)向全社會(huì)傳遞這樣一種信息，那就是在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域必須信守自由和平等的原則。

　　1.經(jīng)濟(jì)自由。自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)該是指所有的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體為了追求利潤(rùn)，自主進(jìn)出某一產(chǎn)業(yè)部門(mén)、自由從事商業(yè)活動(dòng)而不受非法干涉和限制的權(quán)利。它包括開(kāi)業(yè)自由、決策自由、貿(mào)易自由、分配自由、人事管理自由以及競(jìng)爭(zhēng)自由等。其中，競(jìng)爭(zhēng)自由最能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)自由的本質(zhì)。競(jìng)爭(zhēng)自由是指各種市場(chǎng)主體可以按照自己的意志獨(dú)立自主地進(jìn)步競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，而不受任何外在力量的非法干預(yù)。競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓。其基本要求是競(jìng)爭(zhēng)者在同一市場(chǎng)條件下，按照同一的市場(chǎng)規(guī)則，自主決定參加或退出市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而不受外在意志的干預(yù)。在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由的過(guò)程中，反壟斷法主要是通過(guò)對(duì)各種妨礙競(jìng)爭(zhēng)自由的壟斷行為的規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的目的。換言之，反壟斷法是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的目標(biāo)。

　　2.經(jīng)濟(jì)平等，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，平等的外延是非常廣泛的。但是，作為反壟斷法領(lǐng)域中的平等，我認(rèn)為應(yīng)該是為了社會(huì)整體利益而消除各種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的差別待遇的一種狀態(tài)。日本著名學(xué)者金澤良雄認(rèn)為，“反壟斷法中的平等是謀求在構(gòu)成市場(chǎng)的事業(yè)者之間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等”。我認(rèn)為，對(duì)于反壟斷法而言，這一表述是較為科學(xué)的。在反壟斷領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)平等至少包括三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）法律地位平等。參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體享有平等的權(quán)利和承擔(dān)平等的義務(wù)。在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，不論所有制的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大小、技術(shù)力量的高低等，都應(yīng)一視同仁。（2）機(jī)會(huì)均等。即所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體都有進(jìn)入市場(chǎng)參與平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。只要是合法的競(jìng)爭(zhēng)者，都能無(wú)障礙地進(jìn)入市場(chǎng)并獲取同樣的機(jī)會(huì)。（3）待遇均等。是指在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，所有的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的競(jìng)爭(zhēng)條件和環(huán)境相同。不允許政府機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)，不允許在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中價(jià)格不平等、分配不平等和稅收不平等。以我國(guó)而言，不論是國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)還是三資企業(yè)，都應(yīng)該享有相同的權(quán)利和承擔(dān)相同的市場(chǎng)義務(wù)，而不能通過(guò)行政干預(yù)使一方獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，而另一方則處于劣勢(shì)地位，使平等競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　在反壟斷法的這個(gè)價(jià)值系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)平等得以確立的前提，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體不享有或者不充分享有自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等的競(jìng)爭(zhēng)；而經(jīng)濟(jì)平等則是經(jīng)濟(jì)自由得以存在的條件，因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)只有在平等的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。

　　壟斷立法的指向

　　反壟斷法的指向問(wèn)題是指反壟斷的什么方面，即壟斷結(jié)構(gòu)還是壟斷行為。壟斷結(jié)構(gòu)是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)而言的，屬市場(chǎng)結(jié)構(gòu)范疇。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是指某一市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)量多少，企業(yè)規(guī)模大小的問(wèn)題。如果某一市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)量特別多，企業(yè)規(guī)模特別小，我們就稱(chēng)這種市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。相反，如果某一市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)量比較少，企業(yè)規(guī)模特別大，或者說(shuō)少數(shù)企業(yè)在投入或產(chǎn)出中占據(jù)了整個(gè)市場(chǎng)的絕大部分比重，我們即稱(chēng)這種市場(chǎng)為壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)稱(chēng)壟斷結(jié)構(gòu)。壟斷行為是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為而言的，屬市場(chǎng)行為范疇。市場(chǎng)行為是指企業(yè)在市場(chǎng)中的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、定價(jià)、渠道安排、促銷(xiāo)以及企業(yè)的橫向、縱向或者混合的擴(kuò)張行為。如果企業(yè)的上述行為決策是獨(dú)立做出的，并且沒(méi)有針對(duì)交易方�熆蛻�(hù)或消費(fèi)者�犗薅ú焕�的交易條件或者索取高額價(jià)格，那么這種市場(chǎng)行為就稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反之，如果企業(yè)的上述行為決策是企業(yè)之間共同做出的，旨在限制競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)交易對(duì)方安排種種不利的交易條件或者索取高額價(jià)格，我們就稱(chēng)這種行為為壟斷行為。

　　既然壟斷有壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為之分，那么，構(gòu)成《反壟斷法》鋒芒指向的應(yīng)該是壟斷結(jié)構(gòu)，還是壟斷行為，抑或是兼而有之呢﹖從國(guó)外的情況來(lái)看，這三種情況兼而有之，而實(shí)行結(jié)構(gòu)與行為雙重管制的國(guó)家則居多數(shù)。不管?chē)?guó)外的情況如何，我國(guó)的《反壟斷法》的制訂及實(shí)施應(yīng)該從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，把維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為本法的雙重使命。鑒于此，我國(guó)的《反壟斷法》的指向應(yīng)該明確規(guī)定為壟斷行為，而不應(yīng)指向壟斷結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋?br>
　　第一、壟斷結(jié)構(gòu)是企業(yè)追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)、組合經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果。如果反壟斷結(jié)構(gòu)，也就意味著反對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、組合經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)也就失去相當(dāng)重要的增長(zhǎng)源泉。一種典型觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)模經(jīng)濟(jì)縱然在一些產(chǎn)業(yè)有提高經(jīng)濟(jì)效益的功效，但規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不如人們想象的那么重要，即便它在其它地方可以帶來(lái)效益，它也不能上升為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，作為評(píng)判反壟斷法的依據(jù)。這種不考慮經(jīng)濟(jì)效益而單純從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序出發(fā)而制訂出來(lái)的反壟斷法，實(shí)屬為立法而立法，真不知這樣的法律在實(shí)施中會(huì)是一種怎樣的效果。

　　第二、壟斷結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)并不是矛盾的。國(guó)外反壟斷法的依據(jù)之一就是認(rèn)為壟斷必然排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)。但排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷只能就行為而講。就壟斷結(jié)構(gòu)而講，壟斷并不必然排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)。一方面，壟斷結(jié)構(gòu)本身就是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果；另一方面，在競(jìng)爭(zhēng)中形成的壟斷結(jié)構(gòu)仍會(huì)面臨各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)，如壟斷者彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，與買(mǎi)者的競(jìng)爭(zhēng)，與替代品的競(jìng)爭(zhēng)，與潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)等等。而這種壟斷結(jié)構(gòu)下的競(jìng)爭(zhēng)可能反而要比競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)下的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。所以把壟斷結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立起來(lái)是沒(méi)有道理的。誠(chéng)然壟斷結(jié)構(gòu)下也會(huì)產(chǎn)生旨在限制競(jìng)爭(zhēng)的各種壟斷行為，但二者之間并不具有必然性。我國(guó)在制訂和實(shí)施《反壟斷法》過(guò)程中，應(yīng)避免采用主觀主義的推斷方法，決不能以可能性代替現(xiàn)實(shí)性，只有在壟斷結(jié)構(gòu)下的企業(yè)確實(shí)施行壟斷行為時(shí)，才能訴諸于《反壟斷法》。

　　第三、壟斷結(jié)構(gòu)下的企業(yè)也并不必然謀求壟斷利潤(rùn)。來(lái)自國(guó)內(nèi)外的一些實(shí)證分析確實(shí)顯示出了壟斷結(jié)構(gòu)�熂醇�中度�犈c利潤(rùn)率的一定程度的相關(guān)性。但問(wèn)題在于，能否把壟斷結(jié)構(gòu)下的企業(yè)較高的利潤(rùn)率統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷價(jià)格的結(jié)果﹖答案顯然是否定。我們不能排除壟斷結(jié)構(gòu)帶來(lái)的諸如規(guī)模經(jīng)濟(jì)、組合經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng)新所導(dǎo)致的成本降低的因素。況且縱使壟斷定價(jià)也必須面對(duì)產(chǎn)品本身是否具有較高價(jià)格彈性、以及來(lái)自替代品的競(jìng)爭(zhēng)和潛在進(jìn)入者的進(jìn)入難易等問(wèn)題，因此，即使是高度壟斷結(jié)構(gòu)下的企業(yè)在進(jìn)行市場(chǎng)行為選擇時(shí)也必須是理性的。當(dāng)然理論推斷代替不了企業(yè)的實(shí)際行為。若要確切知道壟斷結(jié)構(gòu)下企業(yè)的高利潤(rùn)究竟是壟斷價(jià)格的因素還是低成本的結(jié)果，或者二者兼而有之，這需要實(shí)證和具體案例分析。不論如何，即使是壟斷企業(yè)的高額利潤(rùn)就是高價(jià)的結(jié)果，我們也不要輕易制裁壟斷結(jié)構(gòu)，如把企業(yè)一分為二或更多，而完全可以針對(duì)壟斷行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性處罰，就像《克萊頓法》第四條所規(guī)定的三倍損害賠償，或征收壟斷利潤(rùn)稅。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10