國有商業(yè)銀行改制上市的有關(guān)問題（一）

國有商業(yè)銀行改制上市的有關(guān)問題（一） 　　內(nèi)容摘要：國有商業(yè)銀行體制上的弊端是造成經(jīng)營境況不良、效率低下的根本原因。中外股份制銀行良好的經(jīng)營業(yè)績(jī)?yōu)閲�有商業(yè)銀行提供了的借鑒經(jīng)驗(yàn)。國有銀行改制上市是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇，股份制改造會(huì)使銀行的股權(quán)合理分散，減少政府干預(yù)，促進(jìn)科學(xué)合理的經(jīng)營決策和利益分配；股票上市則便于銀行擴(kuò)充資本，并且因其能夠在公司經(jīng)營不良時(shí)為股東提供退出機(jī)制，將形成對(duì)銀行經(jīng)營管理的外部壓力。銀行上市為滿足公司法關(guān)于最近三年連續(xù)贏利的條件，必須處理大量不良資產(chǎn)。借鑒美國、日本處理不良資產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)，我國國有銀行可采取的方法有：充分利用AMC特殊法律地位運(yùn)用多種手段繼續(xù)化解不良資產(chǎn)；債轉(zhuǎn)股；不良資產(chǎn)證券化。在銀行上市方案的設(shè)計(jì)上，采用分拆部分資產(chǎn)重組上市，逐步收購原銀行資產(chǎn)，最終將原銀行資產(chǎn)全部注入新銀行，實(shí)現(xiàn)整體上市。商業(yè)銀行可引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，立法上應(yīng)當(dāng)允許金融機(jī)構(gòu)交叉持股，公司應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的定價(jià)依據(jù)予以充分披露。原銀行與新銀行應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定營業(yè)的地域界限以避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。建立適合商業(yè)銀行運(yùn)行機(jī)制的公司治理結(jié)構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞：國有商業(yè)銀行、股份制、不良資產(chǎn)、上市、治理結(jié)構(gòu)、法律

　　四大國有商業(yè)銀行是我國金融業(yè)的主體，長(zhǎng)期以來經(jīng)營效益不佳，困難重重，突出表現(xiàn)在：一是不良資產(chǎn)比例高，貸款的不良率到2001年年底還有25%[1]；二是贏利能力差，按國際標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利潤(rùn)都是負(fù)數(shù)；三是資本金不足、綜合競(jìng)爭(zhēng)力差，人員多，效率低下；四是內(nèi)部管理薄弱，案件損失較大。雖然國家對(duì)此非常重視，采取了不少政策、措施，如1995年頒布《商業(yè)銀行法》，1997年發(fā)行特種國債補(bǔ)充資本金，1999年起成立資產(chǎn)管理公司進(jìn)行不良資產(chǎn)剝離等等，但國有商業(yè)銀行的境況仍沒有得到真正改善。我國加入世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱WTO）后，5年內(nèi)允許外國金融機(jī)構(gòu)向所有中國客戶提供服務(wù)，國有商業(yè)銀行的壟斷地位將逐漸喪失，形勢(shì)非常嚴(yán)峻。[2]

　　造成國有商業(yè)銀行目前不良境況的原因是多方面的，大多數(shù)論者認(rèn)為根本原因是體制弊端�，F(xiàn)行體制下，我國的國有商業(yè)銀行目前是產(chǎn)權(quán)主體單一（國家獨(dú)資）、產(chǎn)權(quán)界定模糊、政企不分的特殊企業(yè)和執(zhí)行政府某些經(jīng)濟(jì)政策的工具。國有商業(yè)銀行不是公司法意義上的企業(yè)，一直沒有建立起以風(fēng)險(xiǎn)管理和創(chuàng)造利潤(rùn)為目標(biāo)的機(jī)制。

　　改革國有商業(yè)銀行的現(xiàn)有體制，消除弊端，建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度成為經(jīng)濟(jì)界、法律界乃至全社會(huì)的廣泛關(guān)注的重大課題。

　　2002年2月全國金融工作會(huì)議中確定了國有商業(yè)銀行改制的目標(biāo)：“要按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，把國有獨(dú)資商業(yè)銀行改造成治理結(jié)構(gòu)完善、運(yùn)行機(jī)制健全、經(jīng)營目標(biāo)明確、財(cái)務(wù)狀況良好、具有較強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代金融企業(yè)�！�…國有商業(yè)銀行可改組為國家控股的股份制商業(yè)銀行，完善治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而在條件成熟時(shí)上市”。

　　由此，國有商業(yè)銀行改制問題在政策上不再有障礙，現(xiàn)在討論的焦點(diǎn)是如何建立現(xiàn)代企業(yè)制度，進(jìn)行國有商業(yè)銀行的改制上市。

　　一、產(chǎn)權(quán)多元化改革-國有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代金融企業(yè)的基礎(chǔ)

　　國有商業(yè)銀行體制改革的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)改革。通常說的產(chǎn)權(quán)基本上是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是指企業(yè)所有者對(duì)于企業(yè)的權(quán)利。如果企業(yè)為個(gè)體企業(yè)，所有者和企業(yè)是合一的，使用物權(quán)法的所有權(quán)制度作為分析框架就可以了。但如果（實(shí)際生活中更普遍的情況）企業(yè)是公司-有限責(zé)任公司，特別是股份有限公司，在分散的股東出現(xiàn)以后，就出現(xiàn)了多層意思：1）股東對(duì)公司（股份）的權(quán)利；2）股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；3）公司對(duì)于公司的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)我們說公司產(chǎn)權(quán)[3]，我們是指上述哪一種權(quán)利，這種權(quán)利的性質(zhì)還能否依靠所有權(quán)制度來表達(dá)？公司產(chǎn)權(quán)與股權(quán)有什么關(guān)系？產(chǎn)權(quán)改革是否就是所有權(quán)的改革？這些是本文在展開國有商業(yè)銀行改制問題的討論之前必須先予解決的問題。

　�。ㄒ唬┕�司產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題

　　對(duì)于公司產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的爭(zhēng)論，法律界一般是在上述第3）層意思即公司對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利問題上展開的（隨后筆者將闡述基于這個(gè)角度的討論實(shí)際上已偏離我們研究公司經(jīng)營及治理的目的），主要不同觀點(diǎn)大致分為三類：一是認(rèn)為公司產(chǎn)權(quán)屬于所有權(quán)—法人所有權(quán)[4]；二是認(rèn)為公司產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營權(quán)，稱為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)[5]；三是認(rèn)為公司產(chǎn)權(quán)是一種可依英美法理解的新型權(quán)利[6].當(dāng)然還有人認(rèn)為只應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司有（包括取得所有權(quán)的）民事權(quán)利能力，該問題不必要討論。[7]為探討的方便，我們現(xiàn)舉例按不同情況分析一下公司產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)。

　　例1：股東A用設(shè)備XYZ折價(jià)1000元入股，公司B成立后，A換回了股票。

　　例2：公司B在正常經(jīng)營中，租賃來設(shè)備XYZ進(jìn)行生產(chǎn)。

　　例3：公司B已資不抵債，準(zhǔn)備破產(chǎn)，資產(chǎn)僅余設(shè)備XYZ價(jià)1000元：

　　例1是公司初始設(shè)立的常見情形。通說認(rèn)為股東A讓渡了設(shè)備的所有權(quán)，取得了股票，而股票代表著股權(quán)，股權(quán)是股東對(duì)于公司的權(quán)利；公司法人B作為擬制人格取得了設(shè)備的所有權(quán)，根據(jù)一物只能存在一個(gè)所有權(quán)的民法原理，A不應(yīng)該再擁有設(shè)備的所有權(quán)，而是享有作為公司股東對(duì)于公司的股權(quán)，其中包括但并不限于對(duì)公司股份的所有權(quán)。

　　例2中，公司B顯然無XYZ的所有權(quán)，但XYZ列入總資產(chǎn)（資產(chǎn)負(fù)債表的負(fù)債中反映），公司B不能對(duì)總資產(chǎn)擁有所有權(quán)。

　　例3，資不抵債意味著股東權(quán)益為負(fù)數(shù)，但它是指會(huì)計(jì)處理上為負(fù)，并非什么資產(chǎn)也沒有。XYZ是通過購買行為取得所有權(quán)的，當(dāng)然在沒有其它處置行為之前公司B對(duì)它的所有權(quán)關(guān)系不會(huì)消滅。

　　根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為：1）股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，股東完成出資后已將對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，而股權(quán)針對(duì)公司股份是所有權(quán)，但同時(shí)是一種社員權(quán)，包括若干財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)和共同管理公司的權(quán)利，后者主要通過投票等形式實(shí)現(xiàn)，股權(quán)的所有權(quán)屬性不能直接指向公司財(cái)產(chǎn)；2）公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念是不必要的。所有權(quán)的客體必然是一個(gè)個(gè)單獨(dú)的物，“公司財(cái)產(chǎn)”不是民法上的物，它是經(jīng)濟(jì)利益的集合，是虛擬的統(tǒng)一體，僅具會(huì)計(jì)處理的意義，不存在公司全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于公司的概念。公司對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)系問題，本文部分同意葛云松的觀點(diǎn)，即公司作為法人具有權(quán)利能力-有獲得某一物所有權(quán)的權(quán)利能力：發(fā)生了什么法律事實(shí)，就取得相應(yīng)的什么權(quán)利，發(fā)生了取得所有權(quán)的法律事實(shí)，公司就擁有所有權(quán)。否則另外規(guī)定一個(gè)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就等于說公司對(duì)于公司取得了所有權(quán)的各個(gè)物擁有各個(gè)物加在一起形成公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，沒有任何實(shí)際意義。[8]從法律上講，公司法人對(duì)于公司具體財(cái)產(chǎn)-一個(gè)一個(gè)的物—的所有權(quán)的集合并未創(chuàng)設(shè)出一個(gè)公司法人的新權(quán)利，至于中國經(jīng)常發(fā)生的大股東侵奪公司財(cái)產(chǎn)的情況本身就是不法行為，無須使用公司所有權(quán)或公司財(cái)產(chǎn)權(quán)來維護(hù)權(quán)利。所以，《公司法》第4條國家享有公司中國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及《上市公司治理規(guī)則》關(guān)于上市公司的資產(chǎn)屬于公司所有的規(guī)定沒有法律意義。

　　筆者認(rèn)為，公司產(chǎn)權(quán)，就公司經(jīng)營和治理的目的而言，從股東對(duì)于公司股份的所有權(quán)角度看才是最有意義的，而不必關(guān)心公司對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。為此，公司產(chǎn)權(quán)就是指股東對(duì)于公司股份的所有權(quán)（此時(shí)甚至可直接稱為公司所有權(quán)），產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指公司的股份由不同股東持有的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)改革主要是指改變股東持有股份及隨之而來的權(quán)利義務(wù)變化情況。因?yàn)橹挥羞@個(gè)意義上的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)才對(duì)公司經(jīng)營及治理產(chǎn)生重要影響。以下文中使用公司產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)概念都是在這個(gè)意義上使用的。

　　（二）當(dāng)前國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)狀況-產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、所有者缺位

　　國有商業(yè)銀行雖是國家獨(dú)資設(shè)立進(jìn)行企業(yè)化運(yùn)作的金融機(jī)構(gòu)，屬于《商業(yè)銀行法》規(guī)定的企業(yè)法人，但沒有進(jìn)行公司化，沒有受到《公司法》的管制，不屬于國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司，更不是股份公司，行政色彩濃厚[9].在體制上，國有商業(yè)銀行的全民所有制性質(zhì)決定了其產(chǎn)權(quán)屬于國家所有，但這種“全民所有”或“國家所有”無論作為全體公民還是國家，都不具備財(cái)產(chǎn)委托人和所有者所具備的行為能力，也無法承擔(dān)財(cái)產(chǎn)中任何一部分的損失責(zé)任。

　　國有商業(yè)銀行的所有權(quán)屬于國家，但在實(shí)踐中，缺乏有效的代表國家行使所有者權(quán)利的董事會(huì)（或類似機(jī)構(gòu)），沒有一個(gè)真正對(duì)國有資產(chǎn)負(fù)責(zé)的持股主體，公司治理結(jié)構(gòu)中也沒有國家股股東的地位，在這種情況下，很難使商業(yè)銀行的經(jīng)營目標(biāo)符合國家作為所有者的目標(biāo)。國家有名義上的所有權(quán)，但無法實(shí)際行使，[10]只能由各級(jí)政府，實(shí)際上是由各級(jí)政府機(jī)構(gòu)、主管部門的政府官員來代表政府行使，對(duì)他們沒有足夠激勵(lì)，也沒有約束。這表現(xiàn)在財(cái)政部、人民銀行、審計(jì)署和金融工委等代表國家行使部分股東權(quán)利，但財(cái)政部享受收益而沒有人事權(quán)，金融工委有人事權(quán)卻無收益，而人民銀行則左右商業(yè)銀行的日常業(yè)務(wù)。這種多頭管理存在多種弊端，首先各部門有多種行政目標(biāo)，所有者目標(biāo)并不是他們的主要目標(biāo)，因此所有者目標(biāo)和行政目標(biāo)往往并不一致。如果政府機(jī)關(guān)將所有者目標(biāo)作為主要目標(biāo)，那么他們的行為就會(huì)偏離其行政職責(zé)，并不能正常行使其政府職能。當(dāng)所有者目標(biāo)和行政目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，他們有可能以行政目標(biāo)代替所有者目標(biāo)，而使所有者的利益受到損害。具體工作中往往表現(xiàn)為：各部門建立多種監(jiān)督機(jī)構(gòu)，直接介入國有商業(yè)銀行人員聘用和貸款方面的微觀管理，并實(shí)施懲罰性監(jiān)管。首先，一旦監(jiān)管和干預(yù)過度，產(chǎn)生金融抑制作用，管理當(dāng)局又不得不放松要求和對(duì)銀行反復(fù)注資，隨著銀行負(fù)債的增加，財(cái)政成本日益加重，造成國家不得不承擔(dān)后果；其次，由于政府機(jī)關(guān)不是投資的受益人，又不受產(chǎn)權(quán)約束，政府機(jī)關(guān)本身缺乏監(jiān)督商業(yè)銀行經(jīng)理層的激勵(lì)和主動(dòng)性。

　　政府不是公有財(cái)產(chǎn)的所有者，而是“全民所有”的公有財(cái)產(chǎn)（本文指國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)）的“代理人”。對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)符合全民的意志。但是，對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)的處置，要準(zhǔn)確了解全民的意志，對(duì)政府官員而言成本太高，對(duì)單個(gè)國民而言收益太低。所以，在法律的名義或按照法律的規(guī)定下，“全民所有”的權(quán)利對(duì)政府做出了委托。由于信息不對(duì)稱，在“全民”與“政府”之間，同樣會(huì)形成類似于“國家”與“企業(yè)”之間的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象，國有似乎就是政府所有。

　　從對(duì)國有企業(yè)經(jīng)營管理狀況的長(zhǎng)期觀察中，已經(jīng)可以得出這樣的結(jié)論，管理國有企業(yè)等公有財(cái)產(chǎn)，政府這種“代理人”行動(dòng)效率是比較低的。一是政府的代理人身份是法律規(guī)定的，對(duì)代理人的監(jiān)督不足，代理人的積極性不足；二是支付給政府的代理人費(fèi)用與委托人收益的關(guān)系很難衡量；三是政府這種代理人是“集體”意義上的概念，與具體代理行為無關(guān)，會(huì)產(chǎn)生責(zé)、權(quán)、利不明。政府自身也認(rèn)識(shí)到管理公有財(cái)產(chǎn)缺乏效率，由于信息不對(duì)稱，以行政方式管理國有企業(yè)委托代理成本太高，政府易陷于兩難選擇：要么以犧牲效率為代價(jià)，加強(qiáng)行政方式的管理；要么效率優(yōu)先，將管理權(quán)向經(jīng)營者做出委托，內(nèi)部人控制與外部監(jiān)管缺乏并存。

　　因此，在這種模式下，國有銀行很難擺脫政府部門的干預(yù)，再加上作為債權(quán)人的國有銀行與作為債務(wù)人的國有企業(yè)之間由于最終都為國家所有，因而無法形成真正的借貸關(guān)系，導(dǎo)致了國有商業(yè)銀行大量不良資產(chǎn)的產(chǎn)生。所以，要解決國有銀行目前存在的缺陷和問題，必須從產(chǎn)權(quán)改革入手。

　�。ㄈ�）發(fā)達(dá)國家及國內(nèi)股份制商業(yè)銀行成功經(jīng)驗(yàn)

　　股份制銀行是商業(yè)銀行中最有代表性的一種。中外股份制銀行的經(jīng)營業(yè)績(jī)?yōu)閲�有商業(yè)銀行的股份制改造提供了良好的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

　　1、現(xiàn)代資本主義發(fā)展的成果都與現(xiàn)代公司制度聯(lián)系在一起

　　股份公司的特點(diǎn)是：企業(yè)法人地位、股東有限責(zé)任、委托專家經(jīng)營、法人治理結(jié)構(gòu)等，適合社會(huì)化大生產(chǎn)的要求。股份公司已成為國外企業(yè)發(fā)展的主體。世界上最早的股份公司就包括多家股份制商業(yè)銀行，如成立于1694年的英格蘭銀行。

　　19世紀(jì)，股份公司的發(fā)展促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展，證券市場(chǎng)的發(fā)展又進(jìn)一步推動(dòng)了股份制的完善。公司制的商業(yè)銀行制度在英、美、德等國家成為一種普遍的銀行組織形式。1818年紐約證券交易所成立時(shí)，交易所交易的股票大多數(shù)是商業(yè)銀行的股票。

　　在當(dāng)代，各國商業(yè)銀行多采用股份制組建，一些國家的銀行法甚至明確規(guī)定，只有以股份制方式組建的銀行才能稱做商業(yè)銀行。其中上市公司占了相當(dāng)大的比重，截止2000年年底，紐約證券交易所上市的銀行有900家，占上市公司總數(shù)的30%，在NASDAQ上市的銀行也有900多家，占上市公司總數(shù)的19%，東京交易所有160多家，香港也有40多家[11].從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，股東分布較為分散，大銀行通常在幾個(gè)交易所同時(shí)上市，如匯豐銀行分別在倫敦、香港和東京交易所上市，機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者約各占一半，由于銀行業(yè)特殊性，對(duì)最大股東持股量都作出了明確的限制。

　　2、國內(nèi)股份制商業(yè)銀行的業(yè)績(jī)

　　國內(nèi)股份制商業(yè)銀行尤其是上市銀行均已取得規(guī)模和效益同步高速增長(zhǎng)的輝煌業(yè)績(jī)。深發(fā)展自首次公開募股，已先后經(jīng)過5次配股，從資本市場(chǎng)籌集資金達(dá)13.5億元；浦發(fā)銀行上市募集到40億元，資本金和總資產(chǎn)都翻了一番，資本充足率達(dá)到17％以上，總資產(chǎn)達(dá)2000億。民生銀行的上市，募集資金總額達(dá)到42億元，資本充足率更是由10.48％，躍升至20％以上。招商銀行上市融資超過100億元，業(yè)績(jī)優(yōu)良，發(fā)展勢(shì)頭看好�？梢�，商業(yè)銀行股份制改造確是一條迅速改善其自身資本結(jié)構(gòu)、改善經(jīng)營和提高競(jìng)爭(zhēng)能力的捷徑，而充足的資本金不僅能滿足商業(yè)銀行抗風(fēng)險(xiǎn)能力的要求，同時(shí)也為銀行機(jī)構(gòu)發(fā)展、業(yè)務(wù)擴(kuò)大、技術(shù)投入創(chuàng)造了重要條件。

　　3、現(xiàn)代商業(yè)銀行主要有以下幾個(gè)特征：

　�。�1）在組織形式上，大多采用有限責(zé)任公司或股份有限公司的形式。產(chǎn)權(quán)清晰，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，所有者與經(jīng)營者的利益、責(zé)任明確，法人的地位、權(quán)力、責(zé)任明確，并得到法律的確認(rèn)和保護(hù)。

　�。�2）在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)上，設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層。股東大會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，推選出董事會(huì)作為銀行的最高決策機(jī)構(gòu)，代表股東利益的監(jiān)事會(huì)為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)聘任的經(jīng)營班子為日常經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)。四者的權(quán)、責(zé)、利、險(xiǎn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的運(yùn)行機(jī)制。

　�。�3）在經(jīng)營體制上，在法律和銀行監(jiān)管制度框架內(nèi)，實(shí)行自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自求發(fā)展；實(shí)行各自的資金管理體制、授權(quán)管理體制、人事管理體制、財(cái)務(wù)管理體制和薪酬管理體制。形成權(quán)利與責(zé)任相對(duì)稱、激勵(lì)與約束相協(xié)調(diào)的經(jīng)營體制。

　　股份制銀行的優(yōu)勢(shì)：（1）有效的資本增加機(jī)制，吸收法人和個(gè)人入股，將加大來自股東的要求改善經(jīng)營管理和提高自身經(jīng)濟(jì)效益的壓力。購買銀行股權(quán)的個(gè)人和法人都強(qiáng)烈要求擁有股權(quán)的銀行改善經(jīng)營管理，最大限度地增加利潤(rùn)。（2）產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰，推動(dòng)國有商業(yè)銀行政企分開（3）法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在，保證了銀行經(jīng)營的連續(xù)性。（4）有限責(zé)任制度。

　�。ㄋ模�實(shí)現(xiàn)國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體多元化，改組成立股份制商業(yè)銀行，逐步上市

　　國有獨(dú)資商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改造的核心內(nèi)容是，按照《公司法》、《證券法》以及配套的法律法規(guī)的要求，實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體多元化，將國有獨(dú)資商業(yè)銀行逐步改造成國家控股、企業(yè)（包括境外投資者）入股、個(gè)人（機(jī)構(gòu)）持股的有限責(zé)任公司或股份有限公司。國有商業(yè)銀行股份制改造和上市的目的應(yīng)當(dāng)是形成良性的資本補(bǔ)充機(jī)制，改善商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。改制可分為以下幾個(gè)階段進(jìn)行：

　　1、設(shè)立獨(dú)立的國有股權(quán)代表人制，建立真正的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等公司治理機(jī)構(gòu)。

　　目前財(cái)政部承擔(dān)了一些國有銀行股東的權(quán)利但并不完整，國有銀行大多沒有成立董事會(huì)，銀行的行長(zhǎng)兼有一些董事長(zhǎng)及總經(jīng)理的權(quán)利，但對(duì)于財(cái)務(wù)等重大事項(xiàng)又缺少?zèng)Q定權(quán)。所以有必要設(shè)立獨(dú)立的國有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)，充分行使股東權(quán)利，且在政府與銀行間起到緩沖區(qū)的作用，減少政府的直接干預(yù)；在國有銀行建立董事會(huì)并授權(quán)董事會(huì)行使經(jīng)營銀行的管理權(quán)，設(shè)立真正意義的監(jiān)事會(huì)，有效行使監(jiān)督職能。

　　2、實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，克服國有股權(quán)“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象

　　在改造的過程當(dāng)中，為徹底擺脫行政干預(yù)，實(shí)現(xiàn)代理人的“非政府化”，理想的狀態(tài)是應(yīng)當(dāng)克服國有股權(quán)“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，努力實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，而且股權(quán)要相對(duì)集中，一般有若干家法人持股并各占10％左右為宜，將國有商業(yè)銀行完全推向市場(chǎng)，建立完善的市場(chǎng)約束機(jī)制。為此，結(jié)合我國企業(yè)的實(shí)際情況，理論與實(shí)踐均希望對(duì)企業(yè)進(jìn)行股份制改造，引進(jìn)國家以外的第三方-非政府股東（包括境外投資者），依靠社會(huì)力量，降低監(jiān)管成本，增加監(jiān)管效率，使得非政府股東能夠成為為企業(yè)負(fù)責(zé)的人，形成企業(yè)內(nèi)在的“自我監(jiān)督機(jī)制”，以提高企業(yè)的效率。

　　3、最終國家可以不控股商業(yè)銀行

　　股份制商業(yè)銀行如果保留國家控股地位，特別是絕對(duì)控股的情況，政府“代理人”的地位沒有發(fā)生絲毫的改變，非國有股東對(duì)經(jīng)營決策的影響力非常有限，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等往往形同虛設(shè)，出任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的不但主要是原政府官員，而且仍由上級(jí)組織部門選拔任命，不可避免地出現(xiàn)國有企業(yè)舊的經(jīng)營體制、方式方法的復(fù)歸，不會(huì)出現(xiàn)非國有產(chǎn)權(quán)制度下的“自我發(fā)展、自我約束”機(jī)制。所以，國家控股也應(yīng)該是相對(duì)控股，更合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就是不控股。

　　從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，幾乎都是由機(jī)構(gòu)投資人或個(gè)人投資者持有股份，政府一般不許有商業(yè)銀行的股票。英國上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人持有的股票數(shù)量占到80％，機(jī)構(gòu)投資者的持有量約10％，但個(gè)人股票持有的多為小股東，對(duì)銀行管理和決策幾乎毫無影響，而機(jī)構(gòu)投資者對(duì)銀行重大事項(xiàng)的決策起著決定性的作用。美國上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，機(jī)構(gòu)投資者約占30—70％，其余為投資散戶。德國銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是銀行職工持股數(shù)占比重較高，一般都在20％左右。

　　從一些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的情況來看，盡管有政府之間參股的上市銀行，但其控制權(quán)一般都低于50％。例如，在韓國的26家上市銀行中，政府和央行直接參股的僅有三家，其中政府持有股權(quán)的國民銀行和住宅銀行分別占到15.2％和46.8％，央行持股外匯銀行占46.8％，除此之外，其余大部分銀行的主要持股人為機(jī)構(gòu)投資者。

　　通過國際經(jīng)驗(yàn)看，商業(yè)銀行并不屬于國家必須壟斷的部門，其資本運(yùn)營完全是一種市場(chǎng)行為或者商業(yè)性行為，因此在商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國家沒有必要一定處于壟斷性控股地位。由于要素所有者的選擇是構(gòu)造企業(yè)所有權(quán)的基礎(chǔ)，要素所有者面對(duì)不同的技術(shù)條件和市場(chǎng)環(huán)境，企業(yè)的所有制的安排并不需要設(shè)計(jì)，也不存在最優(yōu)設(shè)計(jì)，重要的是建立排他性產(chǎn)權(quán)，構(gòu)造和培育市場(chǎng)關(guān)系，從而在資源的市場(chǎng)交易中優(yōu)化企業(yè)的所有權(quán)安排。國有商業(yè)銀行股份制改造并不需要刻意構(gòu)造所有制比例，如果產(chǎn)權(quán)是流動(dòng)的，這個(gè)比例是經(jīng)常變動(dòng)的，市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)尋找它的最優(yōu)比例。如果經(jīng)過股份制改造的國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)不能流動(dòng)，那么這種股份制改造必將失去其意義。通過國有商業(yè)銀行股份化改革，如果過分強(qiáng)調(diào)國家對(duì)國有商業(yè)銀行的控股權(quán)而且是絕對(duì)控股，這與原有體制下的國有獨(dú)資銀行不會(huì)有很大的區(qū)別，而且還有可能再次導(dǎo)致舊體制的復(fù)歸，政企不分、行政干預(yù)銀行經(jīng)營活動(dòng)的狀況死灰復(fù)燃。如果從銀行自有資本實(shí)力擴(kuò)張的角度看，絕對(duì)控股的弊端就更加明顯，國家絕對(duì)控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)必然對(duì)銀行資本其他來源渠道的資本集中功能產(chǎn)生限制作用，使銀行資本的擴(kuò)張很大程度上仍依賴于國家財(cái)力的支援，難以滿足銀行資本運(yùn)營規(guī)模不斷擴(kuò)大對(duì)自有資本擴(kuò)張的要求。

　　4、國有商業(yè)銀行股份制改造完成后要通過上市向股東提供出口

　　按照H.德姆塞茨的觀點(diǎn)，股東實(shí)際擁有的是他們的股份，而不是公司，公司的董事長(zhǎng)或少數(shù)其他管理人則行使對(duì)公司的控制。因此，如果股東的偏好與管理者的偏好不再保持一致，股東應(yīng)能夠退出。提供退出的“應(yīng)急出口”極其重要，并由此引致了有組織的證券交易—上市。德姆塞茨所強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)急出口”指股東賣出股票“用腳投票”的渠道。如果不上市，國有公司即使股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓，“應(yīng)急出口”也是虛幻的。因?yàn)楫?dāng)公司蒸蒸日上時(shí)，沒有人愿意使用“應(yīng)急出口”，而當(dāng)公司衰敗跡象明顯時(shí)，“出口”又會(huì)顯得太小而沒有人能夠出得去。公司上市可以通過降低價(jià)格、擴(kuò)大交易對(duì)象來擴(kuò)大“應(yīng)急出口”。

　　由于公司上市增加退出機(jī)制，并使資本增加機(jī)制等工作更為便利，上市公司被認(rèn)為是最為健全的現(xiàn)代企業(yè)形式。

　　銀行從上市中可以得到現(xiàn)實(shí)好處：（1）迅速補(bǔ)充資本金，繼續(xù)擴(kuò)充資本金—巴塞爾協(xié)議、銀行法要求（2）發(fā)揮市場(chǎng)外部監(jiān)督—股票交易產(chǎn)生壓力：提高效益、信息披露真實(shí)（3）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改善。

　　國有商業(yè)銀行要完全擺脫國家產(chǎn)業(yè)政策的約束，完全進(jìn)行以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的經(jīng)營，增進(jìn)銀行績(jī)效，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，就必須進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，進(jìn)行股份制改造并上市。

　　二、化解不良資產(chǎn)-滿足公司法對(duì)上市公司須連續(xù)三年盈利的要求，為國有商業(yè)銀行上市掃清障礙

　　不良資產(chǎn)過高是引發(fā)金融危機(jī)的導(dǎo)火索也是其主要表現(xiàn)，因而世界各大商業(yè)銀行都對(duì)不良資產(chǎn)比例進(jìn)行嚴(yán)格控制。有資料顯示，花旗銀行的不良資產(chǎn)比例為1.9％，匯豐銀行為3.5％，日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰之后銀行業(yè)的不良資產(chǎn)比例迅速增高，合并后的東京三菱銀行的不良資產(chǎn)比例也僅8.8％。對(duì)比我國，到2001年9月末，四家國有獨(dú)資商業(yè)銀行本外幣貸款為6.8萬億元人民幣，不良貸款為1.8萬億元，占全部貸款的26.62％。其中實(shí)際已形成的損失約占全部貸款的7％左右[12]，已對(duì)我國的金融安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，成為進(jìn)一步深化金融體制改革的障礙。

　　不良資產(chǎn)處理也是國有銀行上市的難點(diǎn)所在。公司法第152條規(guī)定，公司申請(qǐng)其股票上市須符合最近三年連續(xù)盈利的條件，以四大銀行的不良資產(chǎn)狀況，如按國際標(biāo)準(zhǔn)充分計(jì)提準(zhǔn)備金后，2005年以前不會(huì)真正盈利，2007年以前將不可能上市。1999年4月起相繼成立的信達(dá)、華融、長(zhǎng)城、東方四家資產(chǎn)管理公司分別接受四大國有商業(yè)銀行和國家開發(fā)銀行的不良資產(chǎn)，總的剝離規(guī)模將近14000億元，使國有獨(dú)資商業(yè)銀行不良貸款比率下降了近10個(gè)百分點(diǎn)。但四家國有獨(dú)資商業(yè)銀行目前帳面上的不良貸款在剝離之后仍然達(dá)1.8萬億，是1999年底國有商業(yè)銀行所有者權(quán)益0.4萬億元的4.5倍，超過2000年國家財(cái)政的收入1.34萬億元和財(cái)政支出1.59萬億元，是2000年國家財(cái)政支出中經(jīng)濟(jì)建設(shè)費(fèi)0.57萬億元的3倍（《2001中國統(tǒng)計(jì)年鑒》）。如此巨額的不良資產(chǎn)包袱，如何剝離承接，需要診斷分析其成因和不同類型，區(qū)別對(duì)待。

　　當(dāng)然我們?yōu)榱思兇馍鲜械哪康�，可以采取把部分資產(chǎn)質(zhì)量好的分行重組后先行上市（下一章專門論述），由未上市部分逐步消化不良資產(chǎn)，但如果銀行最終是以整體改制上市為目的，化解不良資產(chǎn)始終是銀行擺脫不掉的問題。

　�。ㄒ唬┎涣假Y產(chǎn)的界定及其成因分析

　　1、不良資產(chǎn)的概念

　　金融不良資產(chǎn)指出于非良好狀態(tài)的、不能依照契約按期給金融機(jī)構(gòu)帶來正常利息收入，以至本金的回收也出現(xiàn)困難的金融資產(chǎn)。[13]金融不良資產(chǎn)的主體是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款。央行已推行并要求按五級(jí)分類（國際標(biāo)準(zhǔn)）將貸款劃定為：正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10