中國上市公司的制度性利益沖突

中國上市公司的制度性利益沖突 　　一百多年前，中國人初次進行公司制實驗的時候，人們的美好期望是：公司成員之間利害相共，人無異心，上下相準，舉無敗事，從而振工商之業(yè)，富強中國。[1] 當時的中國政府也以“官督商辦”和“官商合辦”等政策表達了他們對公司制度的理解。但實際上，官督并未防其弊，清末的股份公司充斥著股東之間的傾軋以及官股和商股之間的明爭暗斗，公司管理人員不但沒有“秉公而司其事”，[2] 反而大肆挪用公司資金，以權(quán)謀私。[3] 泛濫成災的大股東、管理人員與公司和小股東之間的利益沖突，以及政府與企業(yè)的緊張關(guān)系，從內(nèi)到外侵蝕著新生的中國公司，最終破滅了國人以公司富民強國的夢想。

　　一百多年過去了，今日中國的股份公司是否有效地控制了內(nèi)部利益沖突？法律是否構(gòu)建起防范利益沖突的制度框架？這是一些無法簡單回答的問題，但已經(jīng)擺在我們面前的事實是，號稱我國股份公司之菁華的上市公司經(jīng)營業(yè)績令人憂慮，許多公司上市后不久業(yè)績便以驚人的速度逐年下降，[4] 顯然，這與上市公司的利益沖突不無關(guān)系。

　　本文共分六個部分，第一部分簡述利益沖突概念以及制度性利益沖突的特征，第二至第四部分討論三類主要的利益沖突，第五部分闡釋利益沖突賴以發(fā)生的制度平臺，說明《公司法》、《證券法》以及監(jiān)管法規(guī)為什么沒能有效防范利益沖突，第六部分著重分析利益沖突在立法政策上的根源，說明制度性利益沖突對證券市場的系統(tǒng)性腐蝕作用，最后，本文提出政策轉(zhuǎn)向和法律改革的若干目標。

　　一、利益沖突概述

　　與公司有關(guān)的各個利益主體之間可能存在各種利益上的沖突。[5] 公司法理論中的利益沖突（Conflict of Interest ）概念僅指實際控制公司的人與公司或其他投資者之間，即公司管理人員以及具有控制權(quán)的股東與公司或其他股東和投資人之間的利益沖突。[6] 董事負有的受托管理公司財產(chǎn)的義務，在大陸法系中被表述為“委任關(guān)系”，[7] 英美法系則將董事的這一義務定義為“信托責任”（Fiduciary Duty）。受托人負有責任是因為他實際上控制著委托人的財產(chǎn)，而控股股東（Controlling Shareholders）之所以被列入利益沖突的主體之中，則是因為他們對公司的控制導致了與董事相同的義務。[8]

　　本文提出了“制度性利益沖突”概念，那么，制度性利益沖突與一般性利益沖突有何不同呢？任何利益沖突都少不了制度和人性的因素，什么樣的利益沖突是制度性利益沖突呢？在本文看來，證券市場的法律制度可以區(qū)分為兩種類型：技術(shù)性規(guī)則和基礎(chǔ)性制度，二者背后的決定性因素是立法政策。制度性利益沖突與一般性利益沖突在表現(xiàn)形態(tài)上沒有區(qū)別，二者最大的不同在發(fā)生機理上，制度性利益沖突是法律制度內(nèi)在沖突的產(chǎn)物。所謂內(nèi)在沖突是指技術(shù)性規(guī)則和基礎(chǔ)性制度之間的沖突，即一方面存在防范利益沖突的技術(shù)性規(guī)則，另一方面基礎(chǔ)性制度卻存在縱容甚至激勵利益沖突的因素。這種自我反對傾向使防范利益沖突無法成為貫徹技術(shù)性規(guī)則和基礎(chǔ)性制度的基本法則，因而防范利益沖突的技術(shù)性規(guī)則失去制度根基，成為空文。于是，在股份公司內(nèi)部控制權(quán)經(jīng)常體現(xiàn)為一種不受制約的專制權(quán)力，公司外部則無法產(chǎn)生挑戰(zhàn)專制權(quán)力的強有力的競爭者，因而，利益沖突實際上處于失控狀態(tài)，把持控制權(quán)的人更傾向于侵占和掠奪而不是提高經(jīng)營業(yè)績與其他利益相關(guān)者分享利潤。制度性利益沖突反映了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期立法政策的“路徑依賴”（Path Dependency）問題，故其解決途徑和制度轉(zhuǎn)型的動因?qū)⒉煌�于發(fā)達市場經(jīng)濟社會的經(jīng)驗。

　　本文重點討論三類利益沖突，即控股股東與上市公司、控股股東與少數(shù)股東以及管理人員與公司和股東的利益沖突。以下簡要說明幾個基本概念：（1）控制、控股股東（controlling shareholders） ：控制，是指通過持有有表決權(quán)的股份、合同或其他途徑有權(quán)決定一家公司的財務或者經(jīng)營政策；控股股東，是指在一家公司中掌握控制權(quán)，能夠任命多數(shù)董事的股東。[9] （2）國有股控股的上市公司，是指國有股（包括國家股和國有法人股）占控制地位的上市公司。[10]（3）少數(shù)股東（minority shareholders），概指控股股東以外的其他股東。（4）管理人員，主要指上市公司的董事和經(jīng)理。[11]

　　二、控股股東與上市公司的利益沖突

　　一項對截至1996年底全部（530家）上市公司的統(tǒng)計表明，最大股東平均持股（平均值皆指加權(quán)平均值）43.9%，其中，只有8.5%（45家）的公司的最大股東持股在20%以下，而38.3%（203家）的公司的最大股東持股超過50%.[12] 另一項對1997年6月至1999年5月期間發(fā)行上市的全部222家公司的調(diào)查顯示：有54.06%（120家）的公司大股東持股比例超過50%，有30.18%（67家）的公司大股東持股比例超過三分之二；大股東持股比例不足30%的公司有31家，僅占13.96%的比例。[13] 上述統(tǒng)計表明，我國上市公司的股權(quán)比較集中，且有加強趨勢，大股東控制現(xiàn)象比較普遍，控股股東與公司的利益沖突值得關(guān)注。以下是目前比較常見的幾類利益沖突現(xiàn)象：

　�。ㄒ唬┛毓晒蓶|與上市公司之關(guān)聯(lián)交易中的利益沖突

　　本文在同一意義上使用“自我交易”和“關(guān)聯(lián)交易”兩個概念。[14] 1999年2月，一份由《證券時報》與聯(lián)合證券進行的上市公司經(jīng)理人調(diào)查（以下簡稱“經(jīng)理人調(diào)查”）顯示，我國上市公司普遍存在關(guān)聯(lián)交易，[15] 在交易對象上，經(jīng)理人員選擇最多的是與母公司或者受同一母公司控制的子公司進行交易。[16]

　　關(guān)聯(lián)交易的具體形式繁雜多樣，按照交易的性質(zhì)劃分，關(guān)聯(lián)交易可劃分為經(jīng)營往來中的關(guān)聯(lián)交易和資產(chǎn)重組中的關(guān)聯(lián)交易。前者主要包括：（1）購銷，即上市公司向控股股東（或其下屬公司）銷售產(chǎn)品或購入原材料。[17]（2）租賃，其標的既可以是廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)，也可以是土地使用權(quán)、商標權(quán)等無形資產(chǎn)，承租方可能是上市公司，也可能是控股股東。（3）“資金占用”，例如控股股東有償占用上市公司資金。（4）國有股回購，依公司法第149條，股份公司為減少資本可以收購本公司股票，我國的股票回購一般是公司對國有股的收購。[18] 國有股回購均采用協(xié)議定價方式，用現(xiàn)金購回并注銷一定量股份，這實際上是控股股東與公司之間的交易，可能存在利益沖突。資產(chǎn)重組中的關(guān)聯(lián)交易經(jīng)常采取資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、托管經(jīng)營和合作投資的方式，其中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生頻率最高。[19]

　　上述關(guān)聯(lián)交易的交易方主要是控股股東（或其下屬公司）與上市公司（或其下屬公司），采用協(xié)議定價方式。由于控股股東通常在上市公司董事會中擁有50%以上的席位，因此，控股股東可能利用其對董事會的控制使關(guān)聯(lián)交易獲得董事會批準，即使此一交易損害了公司的利益。[20]

　　（二）控股股東占用上市公司的募集資金

　　1999年有人統(tǒng)計了841家上市公司（不含基金、1999年新上市公司及個別無對比數(shù)據(jù)者）的“其他應收款”（現(xiàn)金債權(quán)），結(jié)果顯示，有467家公司存在著大股東以“其它應收款”形式占用上市公司募集資金的現(xiàn)象（大股東是指持股5%以上的股東）。統(tǒng)計顯示，841家公司1998年末共有1046.91億元的“其他應收款”，其中大股東占用271.63億元，平均占用比例為25.95%，152家公司的大股東在“其他應收款”中的資金占用比例超過了50%；其中97家于1998年上市的公司�！捌渌麘�收款”1998年末余額較1997年增加101.04%，而該97家新上市公司的大股東在“其他應收款”中的占用比例高達46.61%，占用金額達32.47億元，遠高于25.95%的平均比例。[21] 這說明，我國上市公司中大股東占用公司資金的情況是非常嚴重的，且有愈演愈烈之勢。更有甚者，有的上市公司竟然將控股股東占用的公司資金一筆勾銷。[22]

　　股份公司的基本功能是積聚資本，投資者投資某個股份公司實際上就是選擇該公司的投資方向，控股股東占用募集資金另作他用是對投資者的背棄，也是對股份公司制度資源配置功能的根本否定。直觀地看，控股股東占用上市公司募集資金將導致公司資產(chǎn)流動性低下，嚴重侵蝕公司效益：在1998年度84家虧損公司之中，其他應收款期末余額名列前10名的上市公司，其大股東占用其他應收款的平均比例為39.14%.[23]

　�。ㄈ�）上市公司為控股股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔保

　　在1999年公開披露擔保抵押事項的138家上市公司中，至少由五、六十家長期為其控股股東提供貸款擔保，為同一集團的關(guān)聯(lián)企業(yè)所作的擔保更多。為控股股東所作擔保，一般具有涉及金額大、時間跨度大的特點。[24] 上市公司為控股股東提供信用擔保是變相的資金占用，它同樣增加了上市公司的財務風險，一旦承擔擔保責任，必將提高上市公司的負債率，降低其資產(chǎn)流動性，對公司經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。

　　三、控股股東與少數(shù)股東的利益沖突：以國有股配售實驗為例

　�。ㄒ唬┱�策緣起

　　中共中央十五屆四中全會1999年9月22日通過決議提出，為“逐步解決國有企業(yè)負債率過高、資本金不足、社會負擔重”等問題，應當“提高直接融資比重”，一種方式是，“選擇一些信譽好、發(fā)展?jié)摿Υ蟮膰�有控股上市公司，在不影響國家控股的前提下，適當減持部分國有股，所得資金由國家用于國有企業(yè)的改革和發(fā)展”。[25] 這段話表達了這樣幾個意思：（1）國有股減持的目的在于降低國企負債率、補充資本金；（2）國有股減持不得影響國家對上市公司的控股；（3）國有股減持是與國企改制上市相類似的幫助國企直接融資的一種方法。

　　同年12月2日財政部官員指出：根據(jù)中共中央十五屆四中全會關(guān)于國企改革的決定，在上市公司中進行減持國有股的試點工作已經(jīng)展開，其第一步的目標是逐步將一般性行業(yè)中的上市公司國有股權(quán)比重從62％降為51％，1999年將首先進行兩戶試點，2000年將總結(jié)這兩戶的經(jīng)驗決定是否擴大試點。國家、企業(yè)將把通過減持獲得的資金用來解決社會保障問題以及配置更為優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)等。[26]

　�。ǘ�）配售方案

　　同年11月29日，中國證監(jiān)會發(fā)布公告指出，確定10家上市公司作為國有股配售試點的預選單位，年內(nèi)將從中甄選2家組織實施。其余8家將在明年與其他公司共同參與國有股配售預選。國有股配售試點具體方案經(jīng)國務院批準，配售價格將在凈資產(chǎn)值之上、市盈率10倍以下的范圍內(nèi)確定，試點上市公司將一定比例的國有股優(yōu)先配售給該公司原有流通股股東，如有余額再配售給證券投資基金，向原有流通股股東配售的國有股可立即上市流通，向基金配售的國有股須在兩年內(nèi)逐步上市。[27] 12月2日，中國證監(jiān)會再次公告，經(jīng)財政部認定，兩家試點公司定為：中國嘉陵工業(yè)股份有限公司（集團）（簡稱：中國嘉陵 600877）和貴州輪胎股份有限公司（簡稱：黔輪胎 0589）。證監(jiān)會有關(guān)人士就此事發(fā)表談話說，國有股配售方案充分考慮了我國股票市場實際情況，配售價格比較合理，配售股票將有相當大的獲利空間。[28] 當時，市場也將此視為利好，12月1日，中國嘉陵和黔輪胎分別位居滬、深兩市漲幅榜首位，收盤價分別為8.03元和8.29元。[29]

　�。ㄈ�）利益沖突 [30]

　　國有股配售實際上是國有控股股東向少數(shù)股東（公眾股東）轉(zhuǎn)讓股份的交易，如果按市價轉(zhuǎn)讓，其中并不存在利益沖突問題，但是，在我國證券市場上，同一上市公司的股份被劃分為流通股和非流通股，流通股包括A股、B股、H股等，非流通股主要指國家股和法人股，其中國家股和國有法人股合稱國有股。考慮到證券市場的承受能力，國有股無法按市價轉(zhuǎn)讓，這就產(chǎn)生了非市場定價問題，非市場定價就可能導致控股股東與少數(shù)股東之間的利益沖突。配售價與市價的差價到底應為多少，是控股股東與少數(shù)股東在此次交易中利益分配的關(guān)鍵問題。對控股股東來說，只要配售價不低于每股凈資產(chǎn)值，他們就可以獲利；對少數(shù)股東而言，只有在認購配售股后得出一個低于配售后流通股市價的除權(quán)價格，即所謂配售之后股價具有“上漲空間”，他們才有機會在二級市場上獲利。由于國有股配售只是擴充了流通股數(shù)量，所以有人稱該除權(quán)價格是“自然除權(quán)價格”，計算公式是：[31]

　　自然除權(quán)價格=原有流通股數(shù)×股權(quán)登記日收盤價 + 配售股數(shù)×配售價格

　　原有流通股數(shù)+配售股數(shù)

　　很明顯，證監(jiān)會關(guān)于“配售價格將在凈資產(chǎn)值之上”的原則，首先保證了國有股股東不會受損，至于少數(shù)股東是獲利還是受損則要看上市公司如何適用“市盈率10倍以下”的定價規(guī)則。

　　12月14日，兩公司公布了各自的配售價格，中國嘉陵4.5元，黔輪胎4.8元。[32] 次日，兩公司公告稱，此次配售價格的計算方法為：公司前三年每股平均收益×10倍市盈率。[33] 消息公布之后，兩支股票連續(xù)暴跌。[34] 至1999年12月29日，中國嘉陵和黔輪胎的配售股分別以售出81.99%和75.29%告終。[35]

　　中國嘉陵和黔輪胎的配售登記日都是12月21日，當日兩股收盤價分別是6.37元、6.86元。以中國嘉陵為例，代入上述除權(quán)公式，其流通股除權(quán)價格是5.52元（（11960萬股×6.37+10000萬股×4.5）/（11960+10000）萬股=5.52），次日（12月22日）收盤價為5.77元，與除權(quán)價的差價是0.25元，12月23日、24日更以5.34元、5.20元收盤，市價低于除權(quán)價-這就是少數(shù)股東得到的“相當大的獲利空間”。[36]

　　如果將二級市場長期投資者（少數(shù)股東）和國有股東的持股成本與收益進行比較，利益分配是否公平就更為明顯了。以配售比例較大的中國嘉陵作實例分析，該公司于1988年9月發(fā)行5200萬股（當時按面值100元發(fā)行，1992年6月，將股票面值拆細為1.00元/股），1995年10月上市，歷年分配情況分別為：10送10派5.50元，10配1.5股（配股價4.50元/股），10派3元，國有股配售10配8.361股（配售價4.50元/股）。首先看國有股東收益，國有股東的100股（認購成本為100元），在1995—1999年期間，擴股至230股，配股投入135元，分紅115元，實際收回投資1015元（4.50×230＋115―135），1988—1999十年投資收益率為915%；再看二級市場長期投資者，1995年股票上市時按20.00元購進，同樣購買100股即投資2000元，最后經(jīng)配售后擴股至422.3股，配股投入135元，分紅115元，國有股配售投入865.30元（230×0.8361×4.50），實際收回投資1221.92元（422.3×4.99＋115―135―865.30）[37]，四年（1995—1999）投資收益率為 ―38.9％。[38]

　�。ㄋ模├�益沖突是如何形成的？

　　市盈率即本益比，是投資成本與每股收益的比值，是一個風險揭示指標。一般說來，市盈率是某支股票的現(xiàn)價與其上一年每股收益的比值，它是一個相對近的歷史數(shù)據(jù)與現(xiàn)實數(shù)據(jù)的比較。買股票其實是購買股票的未來，因此，較遠的歷史數(shù)據(jù)不但不足以揭示股票當前的狀況，反而會扭曲其代表的真實意義。因此，“前三年每股平均收益”對市盈率而言是無效的。對于中國嘉陵和黔輪胎這類業(yè)績逐年下滑的公司，三年平均的計算方法實際上高估了其預期業(yè)績，除了能夠提高配售價格外，并無其他意義。[39] 如果按照慣例以前一年（1998年）每股收益的10倍市盈率計算，中國嘉陵的國有股配售價應為0.38×10＝3.8（元），黔輪胎應為0.26×10＝2.6（元），與現(xiàn)行配售價比，二公司分別從市場多“圈”7000萬元和3763萬元。看來，產(chǎn)生利益沖突的原因之一是控股股東為自己利益的最大化而惡意適用政府制定的配售規(guī)則。

　　然而，問題的根源不在這里。首先，政府的“配售”政策意味著公眾股東必須接受唯一的一種“交易”方式；其次，買股票是投資未來，政府選擇中國嘉陵和黔輪胎這樣業(yè)績連年滑坡的公司本身就違背市場要求；再次，政府規(guī)定的配售價格上下限實際上很難符合上市公司的具體情況。[40] 以上各環(huán)節(jié)，少數(shù)股東沒有選擇權(quán)，兩公司制定國有股配售方案亦未通過股東大會，而是由國有控股股東會同公司董事會制定并簽發(fā)的，少數(shù)股東沒有發(fā)言權(quán)。[41] 少數(shù)股東面臨的選擇是，要么放棄認購，賠本轉(zhuǎn)讓手中的股票，要么繼續(xù)向控股股東“捐錢”。 從整個過程來看，以“配售”方式減持國有股自始就意味著政府決定了一種不容少數(shù)股東有任何選擇和異議機會的“交易”方式，少數(shù)股東的命運完全操縱在控股股東手中，政府的控股權(quán)與其行政權(quán)力合而為一，在這種情況下，還有什么力量能夠真正防止控股股東為擴大國有股收益而損害公眾股東利益呢？

　　四、管理人員與公司和股東的利益沖突

　　二十世紀三十年代，伯里和米恩斯在其著《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中提出，現(xiàn)代大眾公司發(fā)展的一個結(jié)果是，擁有所有權(quán)的人未擁有相應的控制權(quán)，擁有控制權(quán)的人未擁有相應的所有權(quán)，即所有與控制分離。他們將“控制”區(qū)分為五種主要類型：（1）基于（近乎）完全所有權(quán)的控制，（2）基于多數(shù)股權(quán)的控制，（3）無多數(shù)股權(quán)而通過一定法律手段實施的控制，（4）少數(shù)股權(quán)的控制，（5）管理人員控制。[42] 第一種類型的控制存在于單個人或者少數(shù)人擁有全部或?qū)嶋H上相當于全部股份的公司，這種公司的所有與控制是合一的。第二種，基于多數(shù)股權(quán)的控制，是所有與控制走向分離的第一步，因為，控制權(quán)集中于多數(shù)股東手中意味著少數(shù)股東失去了應有的部分控制權(quán)，對少數(shù)股東而言，所有與控制是分離的。多數(shù)與少數(shù)的利益雖然是并行的，但少數(shù)股東的權(quán)利如果沒有法律保護，他們很可能要承擔喪失控制所帶來的風險。但伯里和米恩斯認為，多數(shù)股權(quán)的控制不是普遍現(xiàn)象，因為在大型公司中取得多數(shù)股權(quán)的成本是高昂的。第三種，通過一定法律手段實施的控制，例如，擁有少數(shù)股權(quán)（比如低于25%）的人通過發(fā)行債券和無表決權(quán)優(yōu)先股的方法控制別人的多數(shù)股權(quán)。第四種，少數(shù)股權(quán)的控制，例如，少數(shù)股東利用征集委托書（proxy）的方法控制多數(shù)表決權(quán)。第五種是管理人員控制，即在股份分散的大眾公司中，分散的股東無法單獨或共同擁有控制公司所必需的表決權(quán)，公司的控制權(quán)實際上掌握在管理人員手中。伯里和米恩斯認為，此種所有與控制分離的現(xiàn)象在大眾公司中最為普遍，它帶來的問題是法律應如何防范董事、經(jīng)理與公司和股東的利益沖突。[43]

　　在伯里和米恩斯的視野里，多數(shù)股權(quán)的控制和管理人員控制的發(fā)生前提是不同的，前者須股權(quán)集中，后者是股權(quán)分散，因此，一家上市公司不可能出現(xiàn)控股股東控制和管理人員控制并存的局面。然而，在我國上市公司中，尤其是國有股控股的上市公司，股權(quán)集中的情況下依然存在較高程度的管理人員控制，這一點可以從管理人員與公司和股東之間普遍而且嚴重的利益沖突中得到反映：（1）過度在職消費：管理人員利用增加在職消費的方法（諸如利用公款買高檔轎車、吃喝玩樂、國內(nèi)外旅游等）變相增加自己的收入。[44]（2）非法轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)：管理人員可能通過辦附屬企業(yè)的方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，或者將企業(yè)中的營利項目單獨設(shè)立出來，由自己的全資或控股企業(yè)來經(jīng)營，將虧損的項目和壞帳留給上市公司，有的管理人員甚至以個人名義用上市公司的資金在國外辦私人企業(yè)。[45]（3）挪用公司資金從事股票投機：有的管理人員挪用銀行信貸資金或公司募集資金投入股市，或提供資金給其它機構(gòu)炒股，有的甚至與投機大戶聯(lián)手，為其創(chuàng)造股票炒作“題材”。[46]（4）收取回扣或貪污索賄等。股權(quán)集中與管理人員控制并存，表明上市公司中的多數(shù)股權(quán)控制是表面性的、低效率的，因為股權(quán)集中（絕對或相對控股）并未導致相應有效的多數(shù)股權(quán)控制，至少在監(jiān)督和約束管理人員方面沒有產(chǎn)生相應的正面效果，甚至可以說，多數(shù)股權(quán)經(jīng)常成為管理人員控制的工具。

　　五、利益沖突的制度平臺

　　本文在第一部分提出了“技術(shù)性規(guī)則”和“基礎(chǔ)性制度”的劃分，本節(jié)試圖說明：《公司法》、《證券法》以及行政監(jiān)管確立了什么樣的防范利益沖突的機制（技術(shù)性規(guī)則）？在這些防范機制之外，哪些制度或制度性事實（基礎(chǔ)性制度）抑制了已有法律機制的效力？哪些制度或制度性事實使控股股東和管理人員獲得了實際上較少約束的控制力，從而使利益沖突防不勝防？

　�。ㄒ唬�《公司法》、《證券法》以及行政監(jiān)管所構(gòu)建的防范體系

　　我國《公司法》、《證券法》不乏防范利益沖突的原則和規(guī)范：（1）股東平等原則，是指股東在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，應按其持有股份的性質(zhì)和數(shù)額享受平等待遇。股東平等原則要求不得在公司成員間實行不公平待遇，反對以強凌弱，因而構(gòu)成了公司法防范利益沖突的基本原則，其他具體規(guī)范無不以之為前提條件。我國《公司法》將股東平等原則表述為“同股同權(quán)，同股同利”原則[47].同股同權(quán)主要指相同一股具有同一表決權(quán)[48]，同股同利則主要體現(xiàn)為按持股比例分配股利、分配剩余財產(chǎn)等規(guī)定[49]；（2）董事等高級管理人員對公司的忠實義務，包括：關(guān)于忠實義務的一般規(guī)定[50]，關(guān)于處置公司資產(chǎn)的規(guī)定[51]，關(guān)于競業(yè)禁止和自我交易的規(guī)定[52]，關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓公司股份的規(guī)定[53]；（3）股東的知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)；[54]（4）股東的召集臨時股東會請求權(quán)、委托表決權(quán)和訴權(quán)；[55] （5）股東大會和監(jiān)事會對管理人員的監(jiān)督；[56] （6）持續(xù)信息公開制度；[57] 等等。

　　但在實際操作中，《公司法》和《證券法》顯現(xiàn)出以下欠缺：（1）關(guān)于控股股東，未規(guī)定其對公司和少數(shù)股東的義務，而法律就董事、監(jiān)事、經(jīng)理忠實義務的規(guī)范不適用于控股股東。（2）股東大會和監(jiān)事會對管理人員的監(jiān)督和約束十分有限，管理人員實際上掌握了較少約束的控制權(quán)。（3）關(guān)于利益沖突事項，欠缺信息披露、表決權(quán)排除、獨立審計等程序規(guī)范，只規(guī)定了董事、經(jīng)理與公司進行關(guān)聯(lián)交易時的處理方法，卻忽視了控股股東與公司的利益沖突。（4）欠缺對少數(shù)股東表決權(quán)和訴權(quán)的保護，例如，沒有規(guī)定股東大會最低表決權(quán)數(shù)（quorum）[58]、股東會召集權(quán)[59]、提案權(quán)、累積投票權(quán)等，更無股東派生訴訟的規(guī)定。

　　為彌補法律的不足，證券監(jiān)管機關(guān)頒布了相當數(shù)量的行政規(guī)章、命令、通知等規(guī)范性文件

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10