公司人格否認(rèn)制度的衡平性

公司人格否認(rèn)制度的衡平性 　　[摘　要]　公司人格否認(rèn)相對(duì)于公司人格獨(dú)立屬于衡平性規(guī)范。衡平性規(guī)范的品格在于非規(guī)范性、模糊性和補(bǔ)充性。我國(guó)司法解釋關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定存在的諸多缺陷皆淵源于對(duì)該制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)偏差。因此，進(jìn)一步完善該制度的路徑在于：回歸衡平性。

　　[關(guān)鍵詞]　公司人格否認(rèn)   衡平

　　目前，對(duì)中國(guó)應(yīng)否借鑒公司人格否認(rèn)制度，理論界和實(shí)務(wù)界已取得共識(shí)，但對(duì)于該制度的性質(zhì)及由此決定的其在立法上和適用上的特性卻鮮有論及。對(duì)該制度性質(zhì)認(rèn)識(shí)的任何偏差都將直接妨礙其功能的發(fā)揮，甚至可能會(huì)導(dǎo)致適用上的南轅北轍，本文擬就此略陳管見，以期有益于中國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的偉大實(shí)踐。

　　一、公司人格否認(rèn)制度的性質(zhì)公司

　　人格獨(dú)立-股東有限責(zé)任是支撐現(xiàn)代公司制度的基本原則之一，[1]（P21）但其對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際作用卻似一柄雙刃之劍，既為奮發(fā)進(jìn)取者提供了保護(hù)傘，也充當(dāng)了巧詐舞弊者的護(hù)身符。以其作為調(diào)整相關(guān)各方利益關(guān)系的準(zhǔn)則，在具體的個(gè)案中，出現(xiàn)了相當(dāng)程度的不合目的性。該原則作用的兩面性早在產(chǎn)生之初就受到人們的強(qiáng)烈關(guān)注，英國(guó)1855年有限責(zé)任法議案提交討論并獲得普遍贊譽(yù)的同時(shí)，并未獲得法律出版物的認(rèn)許，《法律時(shí)報(bào)》甚至將該法案稱為“無賴特許狀”。同樣商業(yè)圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會(huì)宣稱：該項(xiàng)法案毀滅性地破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責(zé)任感。[2]（P43-44）公司人格獨(dú)立的正義性和存在價(jià)值始終受到來自以下兩方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　1.制度設(shè)計(jì)本身，對(duì)債權(quán)人有失公正。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。不管個(gè)案的實(shí)際情況如何，至少股東是公司名義上的最終所有者，享有公司經(jīng)營(yíng)管理的最高權(quán)力，并有權(quán)獲得可能與其出資額相應(yīng)的股息或紅利。而公司獨(dú)立人格-有限責(zé)任制的介入則為股東筑起了一道牢固的籬笆，將其風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額范圍內(nèi)，因此，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分可能將轉(zhuǎn)嫁給公司外部的利益相關(guān)者。毋庸置疑，債權(quán)人是公司重要的利益相關(guān)者，但其通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，甚至可能對(duì)公司的內(nèi)部管理一無所知，缺乏保護(hù)自己的積極手段。在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下，一旦公司資不抵債，債權(quán)人必將因他人行為蒙受重大損失�？梢�，公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任注意了對(duì)股東的保護(hù)，卻對(duì)債權(quán)人有失公正。

　　2.在制度運(yùn)行過程中，為股東特別是控制股東所濫用，謀求法外利益。公司具有獨(dú)立人格是法律抽象的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中的公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東，其運(yùn)營(yíng)還是要靠人來實(shí)現(xiàn)，公司總是直接或間接地根據(jù)控制股東的指令開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司少數(shù)股東或控制股東的個(gè)人意圖因此不可避免地滲入公司行為之中。控制股東在強(qiáng)勁有力的經(jīng)濟(jì)理性支配下，利用其事實(shí)上的控制力量，可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于控制股東的不正當(dāng)交易；也可能利用公司的獨(dú)立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務(wù)，為自己謀取非法所得；還可能利用公司的獨(dú)立人格從事隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。

　　尤其值得注意的是，公司的獨(dú)立人格往往成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，不但出現(xiàn)了高度危險(xiǎn)來源，而且產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為日益普遍，任何不特定的當(dāng)事人均可能因此種侵權(quán)行為遭受損害，成為“非自愿?jìng)鶛?quán)人”，他們?cè)谂c公司間的“交易”中往往沒有機(jī)會(huì)討價(jià)還價(jià)，采取積極措施保護(hù)自己的利益。在公司侵權(quán)場(chǎng)合，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險(xiǎn)行為造成的損失。這樣公司及其股東從公司的冒險(xiǎn)行為中獲益，但卻將損失轉(zhuǎn)嫁到受害人和社會(huì)身上，這種轉(zhuǎn)嫁損失的能力促使公司及其經(jīng)營(yíng)者不顧后果，熱衷于冒險(xiǎn)。因此，公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制度在一定程度上阻礙了侵權(quán)行為法作用的發(fā)揮，[3]（P14）甚至?xí)�淪為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。

　　凡此種種，因片面強(qiáng)調(diào)公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制度，導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，構(gòu)成了令人困惑的“公司問題”。

　　解決因公司人格獨(dú)立帶來的“公司問題”，有兩條基本的進(jìn)路。其一是取消公司的人格獨(dú)立，這雖然可以最終消解“公司問題”，但我們也因此不能再享受公司人格獨(dú)立給人類帶來的福祉，這條進(jìn)路顯然得不償失，不能成為理想的選擇。其二是設(shè)置相應(yīng)的對(duì)立性衡平制度，與公司人格獨(dú)立形成反思性平衡，進(jìn)而消解公司問題。這雖然會(huì)增加制度的復(fù)雜程度和適用上的變數(shù)，但卻使我們能夠在解決公司問題的同時(shí)，可以繼續(xù)利用公司人格獨(dú)立推動(dòng)人類物質(zhì)文明的繁榮。實(shí)踐證明，人類正是沿著第二條進(jìn)路，展開了積極的努力，并最終成功地解決了“公司問題”。

　　公司人格否認(rèn)制度的要義是在具體法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，以拋開公司的獨(dú)立人格為前提，配置公司及公司利益相關(guān)者的義務(wù)和責(zé)任的法律制度。其適用的結(jié)果通常是使股東在某些場(chǎng)合對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，或者撇開公司的存在重新確定股東應(yīng)承擔(dān)的公法義務(wù)。[4]第2卷英國(guó)法學(xué)家高爾（Gower）指出：在否認(rèn)公司人格的案件中，法律或者繞開公司的獨(dú)立人格而找到其股東或董事本人，或者忽略由一組關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的每個(gè)成員的獨(dú)立人格。[5]（P148）因此，首先公司人格否認(rèn)不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系和特定事件中。通常公司的獨(dú)立人格在某方面被否認(rèn)，并不影響到承認(rèn)公司在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體。[6]（P34）公司人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的，而非對(duì)世的，是基于特定原因的，而非普通適用的。其次，公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立的對(duì)立性因素出現(xiàn)的，它構(gòu)成了后者必要而有益的補(bǔ)充，使兩者在深沉的張力中，保持一種反思性平衡，形成和諧的功能互補(bǔ)，把公司人格獨(dú)立帶來的公司問題消弭于無形。對(duì)此，公司人格否認(rèn)的開先河者美國(guó)法官桑伯恩（Sanborn，J.）指出：公司在無充分反對(duì)理由的情形下，應(yīng)被視為法人具有獨(dú)立人格，但是如果公司的獨(dú)立人格，被用以破壞公共利益，使不法行為正當(dāng)化，袒護(hù)欺詐或犯罪，法律即應(yīng)將公司視為多數(shù)人之組合而已。[7]（P247255）

　　公司人格否認(rèn)制度從產(chǎn)生的背景和規(guī)律、實(shí)際運(yùn)作情況及功能發(fā)揮角度看，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的衡平性，衡平性是該制度特性的集中體現(xiàn)。因此，公司人格否認(rèn)制度作為一項(xiàng)法律制度，其本質(zhì)應(yīng)該被概括為衡平性規(guī)范。

　　首先，衡平性規(guī)范的目的是救濟(jì)普通規(guī)定的不足。衡平（equity）一詞主要有三種含義：它最普通的含義是正義的代名詞，表示“平均”、“公平”；

　　其次是法律技術(shù)上的含義，指當(dāng)法律規(guī)定僵化而不能適應(yīng)社會(huì)需要時(shí)，對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)救的一種特別方法；第三個(gè)含義則是專指英國(guó)法律中通過大法官的司法活動(dòng)發(fā)展起來，旨在對(duì)普通法不足之處進(jìn)行補(bǔ)救的一整套原則和規(guī)范的總和。[8]（P46）衡平不僅既是一種價(jià)值追求，又是一種法律技術(shù)手段，而且表征著具有某種特定品格的法律規(guī)范，即為實(shí)現(xiàn)“衡平”的價(jià)值，通過作為技術(shù)手段的“衡平”，形成的“衡平”法。也就是說“除了把衡平當(dāng)作公正使用的方法之外，它還被用來使某些改變法律規(guī)則之效力的一般原則特定化”。[9]（P12）從產(chǎn)生背景和規(guī)律角度看，公司人格否認(rèn)正是運(yùn)用衡平方法矯正公司人格獨(dú)立制度不合目的性的產(chǎn)物。其次，衡平性規(guī)范的功能在于溝通一般正義與個(gè)別正義。法律規(guī)定屬于規(guī)范性判斷，具有普遍性的品格，不是也不能針對(duì)某個(gè)既定主體或既定生活事實(shí)而發(fā)，而是必須針對(duì)受其規(guī)范的時(shí)空之內(nèi)、不特定的一切主體和生活事實(shí)而發(fā)。然而，由于在任何社會(huì)關(guān)系中，除存在一般性、共相的方面外，個(gè)別性、殊相亦不容否認(rèn)，任意考察一種社會(huì)關(guān)系，都可能發(fā)現(xiàn)層出不窮的個(gè)別情況。社會(huì)關(guān)系的一般性、共相與法律的普遍性相得益彰；而其個(gè)別性、殊相則可能使普遍性遇到困難。在前一種情況下，法律的適用一如其目的，是實(shí)現(xiàn)正義的工具；在后一種情況下，法律的適用卻與其價(jià)值發(fā)生背離，成為正義的敵人。[10]（P138）早在古希臘，亞里士多德就提出用衡平方法糾正法律規(guī)定的這種不合目的性。[11]后來，衡平方法廣泛應(yīng)用于英國(guó)糾正普通法過于苛刻及嚴(yán)重的形式主義的實(shí)踐中，并因此發(fā)育出英國(guó)的衡平法。公司人格獨(dú)立與公司人格否認(rèn)的關(guān)系全面地體現(xiàn)了法律的這一特點(diǎn)，在適用公司人格獨(dú)立制度失之個(gè)別正義場(chǎng)合，公司人格否認(rèn)作為對(duì)立性的制度裝置，矯正了前者的不合目的性，成為溝通一般正義與個(gè)別正義的橋梁。

　　二、衡平性規(guī)范的特殊品格

　　衡平性規(guī)范是在法律的一般規(guī)定與具體事實(shí)產(chǎn)生不相宜時(shí)，授權(quán)法官背離法律的字面規(guī)定，而根據(jù)法律的目的進(jìn)行裁判的規(guī)定。它將既有的法律規(guī)范看作是有缺陷的，必須確立相對(duì)立的另外一種法律規(guī)范，在既有的法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時(shí)，對(duì)其加以補(bǔ)正。

　　與普通法規(guī)范相比，衡平性規(guī)范在法技術(shù)上一般具有以下規(guī)律性特征：

　　第一，衡平性規(guī)范是非規(guī)范性規(guī)定。這體現(xiàn)在與普通規(guī)范相比，衡平性規(guī)范以下兩方面的特點(diǎn)：其一，在內(nèi)容上，衡平性規(guī)范具有抽象性。其只規(guī)定對(duì)民事活動(dòng)的基本要求，不設(shè)定任何確定的事實(shí)狀態(tài)，沒有具體的權(quán)利、義務(wù)，也沒有確定的法律后果。其二，在功能上，衡平性規(guī)范是法官能動(dòng)司法的依據(jù)。這類規(guī)范沒有具體的行為模式和保證手段，需要以法官的自由裁量為中介，才能得以貫徹。法官以其為審判依據(jù)時(shí)有更大的自由裁量權(quán)，有利于發(fā)揮法官的能動(dòng)性。

　　第二，衡平性規(guī)范是模糊性規(guī)定。模糊性是人們認(rèn)識(shí)中關(guān)于對(duì)象類屬邊界和性態(tài)的不確定性。衡平性規(guī)范的模糊性，來自于其所使用概念的模糊性。法律概念的模糊性在不損害意義表達(dá)的前提下，具有靈活、簡(jiǎn)捷、高效率的優(yōu)點(diǎn)。而精確性往往與適當(dāng)性相克，往往以嚴(yán)格性和準(zhǔn)確性形態(tài)出現(xiàn)，嚴(yán)格極易蛻變?yōu)榭贪澹瑴?zhǔn)確常常與繁瑣相伴。衡平性規(guī)范是法律能動(dòng)地對(duì)模糊認(rèn)識(shí)對(duì)象加以規(guī)制的結(jié)果，體現(xiàn)了立法者對(duì)自己有限理性的理性認(rèn)識(shí)。由于模糊認(rèn)識(shí)對(duì)象難以把握，立法者必須放棄對(duì)之加以精確把握的徒然努力，只設(shè)置幾條相對(duì)明確的界限加以彈性的規(guī)制。法律的模糊性帶來法律的彈性，以法律的彈性應(yīng)付規(guī)范對(duì)象的復(fù)雜性、變動(dòng)不居性和連續(xù)性，以一馭萬，造成法網(wǎng)恢恢、疏而不漏的效果。衡平性規(guī)范的這種模糊性是應(yīng)對(duì)人文系統(tǒng)的極端復(fù)雜性、立法的面向未來性與認(rèn)識(shí)局限性的措施，是不得已的選擇，也是合理的選擇。在判斷是否適用衡平性規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式的原則，重點(diǎn)考察規(guī)范對(duì)象的實(shí)質(zhì)，而不僅僅是法律形式。

　　第三，衡平性規(guī)范補(bǔ)充性規(guī)定。法律是對(duì)權(quán)力行使者不信任的物化形式，它將權(quán)力持有者的種種私欲、社會(huì)利益、情緒波動(dòng)等隨機(jī)性因素限制在或排除于特定的范圍之外。而衡平性規(guī)范則必須通過法官的自由裁量才能發(fā)揮實(shí)際的調(diào)整作用，因此，基于立法與司法的分工，普通規(guī)范適用于個(gè)案不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重不合目的性場(chǎng)合，應(yīng)優(yōu)先適用普通規(guī)范。只有普通規(guī)范適用于個(gè)案，嚴(yán)重背離法律的根本目的時(shí)，才能撇開普通規(guī)范，直接根據(jù)衡平性規(guī)范判案，衡平性規(guī)范成為凌駕于普通規(guī)范之上的判決依據(jù)，排除普通規(guī)范的適用。通常情況，普通規(guī)范具有適用上的優(yōu)先性，“法官不得向衡平性規(guī)范逃避”，以充分發(fā)揮成文法的功能。

　　管窺衡平性規(guī)范的特點(diǎn)，我們可以更容易理解公司人格否認(rèn)制度首先發(fā)端于美國(guó)并在英美法系國(guó)家迅速作成大量具有廣泛影響的判例的原因。也使我們認(rèn)識(shí)到公司人格否認(rèn)作為對(duì)應(yīng)于公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制的衡平制度，“帶有一種相對(duì)的因素，……隨著法律越來越固定化，這些原則的作用也發(fā)生了變化，它們?cè)絹碓较抻诜�律原則規(guī)定的邊緣起一些作用，只是在某些特殊情形下，才對(duì)法律規(guī)則的適用有一定的影響”。[12]（P122）具體操作中，必須注意考察嚴(yán)格堅(jiān)持公司人格獨(dú)立的后果，只有這樣將產(chǎn)生嚴(yán)重的不正義后果時(shí)，才能考慮適用公司人格否認(rèn)予以糾正。這意味著在對(duì)價(jià)不存在畸輕畸重場(chǎng)合，公司人格獨(dú)立應(yīng)該得到確認(rèn)，公司人格否認(rèn)不是一般原則，而只是一種例外規(guī)定。[13]（P99）因此，公司人格否認(rèn)的確立，并不意味著有限責(zé)任制“不再是法律制度中的一條原則，因?yàn)樵谙乱话讣�中，�?dāng)相反的意見無足輕重或根本不存在，它仍然會(huì)起決定性的作用。”[9]（P12）此外，作為衡平的結(jié)果，公司人格否認(rèn)僅為法官指出了一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上到底可以走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己去判斷，公司人格否認(rèn)所導(dǎo)致的法律后果在具體細(xì)節(jié)上并不完全一致。

　　三、對(duì)現(xiàn)行司法解釋的檢討

　　在我國(guó)，法人人格獨(dú)立也是一條基本的法律原則，這已為立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。民事主體合理利用法人獨(dú)立人格合理分散或回避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是法律所肯定的。但近年來，人民法院針對(duì)日益嚴(yán)重的虛假出資、逃避債務(wù)等破壞交易安全的“公司”問題，也通過司法解釋有限的認(rèn)可了公司人格否認(rèn)制度。[13]毋庸置疑，司法機(jī)關(guān)在立法沒有明確依據(jù)的前提下，以積極的態(tài)度能動(dòng)司法，對(duì)維護(hù)交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)揮了怎么高估也不過分的作用。但同時(shí)也無須諱言，司法解釋對(duì)公司人格否認(rèn)制度的認(rèn)識(shí)仍存在一些誤區(qū)，這也構(gòu)成了我們今后改進(jìn)這一制度的努力方向。

　　（一）公司人格否認(rèn)的適用過于刻板

　　首先，從適用的場(chǎng)合看，相關(guān)司法解釋僅針對(duì)因股權(quán)參與形成的控制與被控制關(guān)系中，股東濫用控制權(quán)致使公司不具有或喪失獨(dú)立性的行為，設(shè)定了規(guī)制對(duì)策，尚不能有效規(guī)制公司其他實(shí)際控制人的行為。但“公司問題”不僅存在于因股權(quán)參與形成的控制與被控制關(guān)系中，而且完全可能發(fā)生在因其他原因，如因合同、連鎖人事而產(chǎn)生的控制關(guān)系中。作為一種衡平性規(guī)范，公司人格否認(rèn)不能僅拘泥于規(guī)制股東濫用控制權(quán)的行為，其他公司控制主體的不當(dāng)控制行為與股東控制行為的負(fù)效應(yīng)無異，亦應(yīng)通過公司人格否認(rèn)加以消解。

　　其次，從適用的客體看，相關(guān)司法解釋主要適用于不具備合法有效之獨(dú)立人格的公司。如在規(guī)制虛假出資方面，《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》以注冊(cè)資金是否足額到位和是否具備了法人的其他條件作為決定公司是否具有法人資格的標(biāo)準(zhǔn)，確定出資人的責(zé)任形態(tài)。當(dāng)企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備法人條件的，則以其經(jīng)營(yíng)管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，即出資人承擔(dān)有限責(zé)任；企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第（七）或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定（如《公司法》第23條）的數(shù)額并且具備了企業(yè)法人其他條件的，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。開辦單位向被開辦單位收取資金、實(shí)物的，應(yīng)當(dāng)在所收取的資金和實(shí)物的范圍內(nèi)對(duì)其開辦的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，即出資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的法人承擔(dān)，即出資人承擔(dān)全額（無限）責(zé)任。

　　事實(shí)上，公司人格否認(rèn)的對(duì)象只能是具有合法有效之獨(dú)立人格的公司，因?yàn)橹挥羞@樣的公司，股東才能享有公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制的優(yōu)惠，其人格才有被濫用的可能，才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。對(duì)公司因不具備取得獨(dú)立人格的實(shí)質(zhì)條件，未取得獨(dú)立人格，或取得的獨(dú)立人格被依法撤銷后，法律都對(duì)相關(guān)各方的利益采取了特定的救濟(jì)方法，故沒有適用公司人格否認(rèn)的必要。即使公司完成登記，若其獨(dú)立人格存在無效事由，經(jīng)利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，公司設(shè)立也將被判決為無效，自始喪失獨(dú)立人格。如聯(lián)邦德國(guó)《股份法》第275條第1款規(guī)定，章程中如沒有基本資金總額或經(jīng)營(yíng)對(duì)象的條款，或關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的條款毫無價(jià)值，則每位股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的各位成員均可提出公司的無效聲明的訴訟。法院一經(jīng)作出公司設(shè)立無效的判決，其判決的既判力及于第三人，并溯及公司設(shè)立之初，公司對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系均不復(fù)存在，發(fā)起人負(fù)責(zé)公司的清算工作，并對(duì)因此產(chǎn)生的各項(xiàng)債務(wù)負(fù)連帶的清償責(zé)任。

　　第三，從適用的條件看，相關(guān)司法解釋側(cè)重形式的衡量，而忽視了實(shí)質(zhì)的探究。如司法解釋在資本不足的認(rèn)定上，注冊(cè)資本成為重要的、甚至是唯一的考量因素，只要出資者的出資達(dá)到了注冊(cè)資本的標(biāo)準(zhǔn)，即不存在資本不足的問題。但公司人格否認(rèn)不在于形式的考證，而在于實(shí)質(zhì)的探究，在于通過考證，規(guī)制控制人濫用法人人格的行為。在資本不足的問題上，不應(yīng)僅考慮注冊(cè)資本是否充實(shí)，而要探究公司資本與所營(yíng)事業(yè)對(duì)資本的要求之間的關(guān)系。公司只有使負(fù)債與股本保持合理的比例，才能保證自己的信用，不致破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如果公司資產(chǎn)不足即負(fù)債與股本的比例失衡，則存在股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑，英美等國(guó)把這類公司稱為ThinCor poration，不產(chǎn)生使股東就公司債務(wù)免責(zé)的效力。“資本不足”應(yīng)意指公司的資產(chǎn)總額與其所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足。公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量，而且取決于公司所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)，因此，確定公司資產(chǎn)是否充足是基于經(jīng)濟(jì)需要，而非法律標(biāo)準(zhǔn)�？梢哉f公司法定最低資本額和注冊(cè)資本在這個(gè)問題上意義甚微，即使公司資本達(dá)到了法定資本最低額，且注冊(cè)資本真實(shí)，但較之公司所營(yíng)事業(yè)的需要明顯不足，亦構(gòu)成公司資產(chǎn)不足。通常情況下，資產(chǎn)不足以特定法律關(guān)系成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，若某法律關(guān)系成立時(shí)，公司資產(chǎn)充足，但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟(jì)損失，則不應(yīng)作為資產(chǎn)不足處理。

　　（二）對(duì)公司人格獨(dú)立與法人格否認(rèn)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清

　　公司人格否認(rèn)制度與公司人格獨(dú)立制度的關(guān)系上，后者始終處于本位的地位。相關(guān)司法解釋忽視公司人格否認(rèn)制度相對(duì)于公司人格獨(dú)立制度在適用上的補(bǔ)充性，在適用公司人格獨(dú)立不存在嚴(yán)重的不合目的性場(chǎng)合，規(guī)定適用公司人格否認(rèn)，這勢(shì)必減損公司人格獨(dú)立制度的價(jià)值。《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》一方面強(qiáng)調(diào)公司人格獨(dú)立，在法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的問題上堅(jiān)持企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)以其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任；另一方面又在不須否認(rèn)公司人格場(chǎng)合，規(guī)定應(yīng)適用法人格否認(rèn)裁判利益沖突。如規(guī)定企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新法人，而將其債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)法人和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)法人應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，原企業(yè)已因投資于新企業(yè)而形成對(duì)新企業(yè)的股權(quán)，這種股權(quán)同樣具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以用于滿足債權(quán)人的債權(quán)。在此場(chǎng)合，即使承認(rèn)新企業(yè)和原企業(yè)各自人格的獨(dú)立性，也不會(huì)因此給債權(quán)人的利益造成損害。雖然一般認(rèn)為，新設(shè)法人的民事責(zé)任僅限于所接收的原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，但依然是對(duì)其人格獨(dú)立的損害。

　　對(duì)此，最高人民法院2003年11月4日發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法規(guī)定的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的原則，僅在具體法律關(guān)系中存在本規(guī)定所列的濫用公司人格的特定事由時(shí)，判令控制股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任。這雖然在一個(gè)方面，重申了公司人格否認(rèn)制度的衡平性。但另一方面該規(guī)定仍從形式的意義上具體規(guī)定了人格否認(rèn)的適用條件，太過確定，難免掛一漏萬。僅在一人公司和公司存在人格混同場(chǎng)合才認(rèn)許公司人格否認(rèn)的適用。其中第五十條規(guī)定，公司的實(shí)質(zhì)股東僅一人，其余股東僅為名義股東或者虛擬股東的，公司的實(shí)質(zhì)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，名義股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。名為公司實(shí)為自然人的獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人，在6個(gè)月內(nèi)既未吸納新股東，又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的，該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。第五十一條規(guī)定，因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分，控制股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：（一）公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財(cái)務(wù)帳目不清的；（二）公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的；（三）公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格受同一控制股東支配或者操縱的。這勢(shì)必使公司實(shí)際控制人的其他濫用控制權(quán)行為得不到有效的規(guī)制，限制公司人格否認(rèn)制度功能的發(fā)揮，無助于徹底解決“公司問題”。

　　綜上，司法解釋的種種不盡人意之處皆淵源于對(duì)公司人格否認(rèn)衡平性的認(rèn)識(shí)不清或貫徹得不徹底所致。改進(jìn)的方向是回歸衡平性：立法（含司法解釋）上，僅以模糊性規(guī)定為于特定情形下否認(rèn)公司人格提供依據(jù)，而不求劃一地規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)；適用上，在盡量尊重公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上，重視法官自由裁量的作用，鼓勵(lì)法官能動(dòng)司法，根據(jù)個(gè)案的不同情況，決定是否適用公司人格。

　　當(dāng)下，雖然《中華人民共和國(guó)公司法》將保護(hù)債權(quán)人利益作為立法宗旨之一，卻未能在具體制度中吸收公司人格否認(rèn)這一當(dāng)今世界在保護(hù)債權(quán)人利益方面的最先進(jìn)立法成果。當(dāng)然，這也不意味著我國(guó)在司法實(shí)踐中適用公司人格否認(rèn)完全無法可依。在沒有具體規(guī)則場(chǎng)合，我們完全可以求助于民法中的一般條款-誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗和禁止權(quán)利濫用。公司人格否認(rèn)與以上一般條款的內(nèi)容完全一致，以此一般條款作為適用的法律依據(jù)并無障礙。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]現(xiàn)代公司資本制度比較研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2000.

　　[2]PaulL.Davies：Gower‘sPrinciplesofModernCompanyLaw[M].Sweet＆Maxwell，1997.

　　[3]潘　勤，美國(guó)法學(xué)界就股東的有限責(zé)任問題進(jìn)行討論[J].法學(xué)研究動(dòng)態(tài)，1993.2.

　　[4]蔡立東，公司人格否認(rèn)論[M].載于民商法論叢，北京：法律出版社，1994.

　　[5]PaulL，Davies，Gower‘sPrinciplesofModernCompanyLaw[M].Sweet＆Maxwell，1999.

　　[6]沈四寶，試論英美法“刺破公司面紗”的法律原則[J].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)。1992.1.

　　[7]UnitedStatesV.MilwaukeeRefrigeratorTransitCo.[M].142Fed2d（C.C.E.D.Wis.1905）。

　　[8]高　桐，論英國(guó)衡平法的產(chǎn)生及其早期發(fā)展[J].比較法研究，1987.2.

　　[9][英]彼得·斯坦、約翰·香德。西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，1990.

　　[10]徐國(guó)棟，民法基本原則解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

　　[11][美]博登海默法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987.

　　[12]RobertW.Hamilton，TheLawofCorporation[M].WestPublishingCo.1987.

　　[13]最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定[C].（法釋[2003]1號(hào)）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10