英美合同法上的“允諾禁反言”原則及其對我國的借鑒

英美合同法上的“允諾禁反言”原則及其對我國的借鑒 　　[摘  要] 英美法系屬判例法，普通法與衡平法是其兩大支柱。就合同法而言，英美法的傳統(tǒng)合同理論的基石系普通法上之對價理論，隨社會變遷，以對價為基礎(chǔ)的合同理論時有見肘，甚至造成不公平現(xiàn)象。為彌補(bǔ)傳統(tǒng)合同理論之不足，衡平法上發(fā)展出“允諾禁反言”原則，完善了英美合同法理論�！霸手Z禁反言”原則與大陸法系的締約過失制度有相似之處，但更多的是不同，并有互補(bǔ)之作用。我國主要承襲大陸法系，借鑒英美合同法上的“允諾禁反言”原則實可豐富我國合同法理論，也可在司法實務(wù)中貫徹公平正義。

　　[關(guān)鍵詞] 合同法、允諾禁反言、締約過失責(zé)任、借鑒

　　大凡人們參與私法生活，期能補(bǔ)生活資源之不足，緣此而締結(jié)合同，相互交換、互為買賣，最重者為“重然諾”，以誠信為本。但亦有輕信諾之人，率而廢約，致他人未能達(dá)其締約目的，且常有損失。此態(tài)樣既不利于社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，也不利于當(dāng)事人之保護(hù)，亦與公平正義之私法理念相悖。此種情形，在英美合同法上，傳統(tǒng)對價理論或有為之束手，因而睿智之法學(xué)家創(chuàng)設(shè)“允諾禁反言”制度，裨能補(bǔ)對價理論之不足。

　　一、英美合同法上的“允諾禁反言”原則

　　傳統(tǒng)英美合同理論之基石為對價理論。所謂對價，即“有價值之約因乃由契約當(dāng)事人各方，為迫使對方實現(xiàn)其行為或履行其諾言作出許諾之行為或犧牲，或只為購買或換取對方許諾而支付之代價者”。[1]簡言之，業(yè)已成立的合同在生效過程中能夠用以支持當(dāng)事人之間有互為給付義務(wù)者，用一句十分通俗的話就是“我給你是為了你給了我的關(guān)系”。約因（對價）是英美法系中合同成立的重要要件，無對價（約因）的合同是得不到法律保護(hù)的。然而，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的迅速變遷發(fā)展，新的社會價值觀的形成，對價交換理論對合同范圍及合同責(zé)任的限制的弊端日益突出�！霸手Z禁反言”原則正是適時應(yīng)變、順應(yīng)實現(xiàn)實質(zhì)正義、公平的社會觀念發(fā)展起來的，由此使長期受對價交換理論排斥的信任、公平等因素重新受到了重視。

　　所謂“允諾禁反言” （Promissory Estoppel），是英美法系國家的一般契約理論，其基本內(nèi)涵是“My word is my bond”-言行一致，不得出爾反爾。

　　“允諾禁反言”原則在英國得以確立也頗費(fèi)曲折。如前所述，英美法系國家傳統(tǒng)的合同理論是：合同成立、變更均須有約因（對價）（consideration），才能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行之效力�？墒菍嵺`中大量存在著這樣的現(xiàn)象：某人許諾贈與他人物品或答應(yīng)他人無償為其做某事，但不久又反悔而使受諾人遭受損失。受諾人受到損失后卻無法律依據(jù)阻卻權(quán)利人權(quán)利的行使。20世紀(jì)40年代以前，英美法系國家的法官解決這一問題的方法，使法律天平平衡的砝碼，一是在衡平法上采用允諾禁反言，再是盡其所能尋找有效的約因。這種方法往往產(chǎn)生牽強(qiáng)附會，徒增了人們對法律公正性的懷疑。1877年英國法官卡恩斯勛爵（Lord Cairns） 審理 Hughes V .Metropolitan Railway Co.案時就提出了允諾禁止反言的觀念，但并未引起人們的重視。直至1947年，卡恩斯勛爵的觀念被英國大法官丹寧（Lord Denning）傳承，并將其確立為一個法律原則。

　　1947年，英國大法官丹寧審理High trees一案。該案的案情是：原告于1934年將倫敦的一套公寓樓租給被告，租期為99年，從1937年起算，租金為每年2500英鎊。被告租房后將房屋轉(zhuǎn)租。1939第二次世界大戰(zhàn)年爆發(fā)，很多人離開倫敦，房客很少，被告無力支付房租，原被告雙方于1940年11月協(xié)商同意將租金減半，但未說明租金減半的期限。1945年，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，客源大增，原告希望恢復(fù)原先確定的房租價格。為了向法院了解他們是否有權(quán)這樣做，原告起訴，要求被告從1945年下半年開始按1937年確定的租金水平交納租金。理由是，被告并沒有為降低房租的協(xié)議提供約因。丹寧大法官指出，降租協(xié)議是基于戰(zhàn)時特殊情況而達(dá)成的，顯然不能適用于整個99年租期。1945年上半年，戰(zhàn)爭結(jié)束，客源大增，情況發(fā)生重大變化，降租協(xié)議據(jù)以存在的事實依據(jù)已消失，因此原告有權(quán)從1945年下半年開始按原租金水平收取房租，故判原告勝訴。至此，丹寧大法官意猶未盡，借機(jī)勾勒了“允諾禁止反言”原則的輪廓。他認(rèn)為，如果原告欲按原租金水平索回1940-1945年上半年的房租，則此項要求應(yīng)予駁回。因為被告依賴該協(xié)議已向房客減收了房租，允許原告推翻自己的諾言勢必造成極大的不公平。丹寧大法官在判決書中的這段闡述，包含了“允諾禁止反言”制度的基本要求：允諾、信賴、損害、正義，并且突破了衡平法上禁反言僅用于對事實的陳述的藩籬，將“允諾禁止反言”原則首次適用于對未來的承諾，在英國歷史上第一次正式賦予了沒有約因的允諾以法律拘束力。如丹寧法官自己所說，這條原則以“允諾禁止反言”原則出名了。[2]

　　在美國法上的“允諾禁反言”制度演進(jìn)與英國法相映成趣。美國率先對傳統(tǒng)對價理論提出挑戰(zhàn)，在1898年內(nèi)布拉斯加州最高法院在里奇茲訴斯科森案中所作的判決中有所體現(xiàn)。該案中，原告的祖父對原告說：“你不用再工作了，讓我來扶養(yǎng)你。”原告在此以后依其祖父的要求辭去了原來的工作。然而其祖父并未履行其諾言。法院判決原告勝訴并指出：原告的祖父希望原告放棄其職業(yè)；并且可以肯定，他考慮到他的這一贈與將引起的很可能發(fā)生的結(jié)果。在此影響下，原告放棄了工作，從而面臨困難的處境。此時，如果準(zhǔn)許出票人以其允諾沒有對價為由而拒絕付款，那顯然是不公平的。[3]此所謂不得自食其言規(guī)則。這一規(guī)則契合了追求公正價值的社會觀念，受到理論界和實務(wù)界的呵護(hù)，由此在1932年被美國《第一次合同法重述》第90條采納，后發(fā)展為《第二次合同法重述》第90條第一項之規(guī)定：“允諾如果是在允諾人通過合理的推想可以預(yù)見到能夠引起受允諾人或第三人的行為或負(fù)擔(dān)，并確實引起了此種行為或負(fù)擔(dān)的情況下作出的話，如果只有通過允諾的履行才能避免不公正，則該允諾必須得到履行。對因違背諾言而給予的救濟(jì)應(yīng)限制在正當(dāng)范圍內(nèi)�！庇纱舜_立了較為完善的美國法上的“允諾禁反言”原則。

　　“允諾禁反言”原則是在傳統(tǒng)對價理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來，主要為補(bǔ)充傳統(tǒng)對價理論在處理某些特殊案型可能導(dǎo)致的與公平正義相悖的后果，其制度價值主要體現(xiàn)在保障公平、伸張正義、防止機(jī)會主義、加快交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度、維護(hù)交易的安全、補(bǔ)充法律漏洞等方面。

　　對“允諾禁反言”原則的構(gòu)成要件，各國的法律規(guī)定或者理論上的認(rèn)識有所不同，但普遍認(rèn)為以下幾個條件是構(gòu)成“允諾禁反言”原則所必須的：

　�。ㄒ唬╉氂性手Z

　　存在允諾人的允諾是構(gòu)成禁止反言原則的先決條件。無允諾，信賴將失去“生命之源”。如何判斷允諾之存在，各國采用的標(biāo)準(zhǔn)有差異，英國的做法具有代表性。英國對允諾存在的判斷采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)：即只要允諾人致使受諾人合理地相信，允諾人將不會堅持自己的嚴(yán)格法定權(quán)利則構(gòu)成允諾，而不問允諾人如何陳述及是否明示。但是，沉默或不作為由于其本身含義的模糊不清，只有在法律或合同規(guī)定其有披露信息的義務(wù)時，才能適用禁止反言原則。

　�。ǘ�）受諾人合理信賴（reliance）允諾

　　受諾人合理信賴允諾或者允諾人自身合理預(yù)期受諾人將信賴其允諾。所謂合理，主要是指這種信賴要真實、客觀。真實，是指受諾人必須是真實相信了允諾人的允諾并依允諾行事，如果受諾人的行為未依賴于該允諾，自無信賴可言。客觀，是指同樣一個合理的第三人在相同情況下亦會產(chǎn)生信賴。

　�。ㄈ�）受諾人必須信賴允諾行事

　　允諾人的允諾必須以某種方式影響了受諾人的行為，使受諾人因其允諾而作為或不作為，從而受有損害。如果受諾人的行為并未因允諾人的允諾而改變，則不構(gòu)成允諾禁反言要件。

　　（四）公平

　　從上述三個要件的闡述中可見，“公平”是貫穿于允諾禁反言原則始終的內(nèi)核，是適用該原則的大前提，是其靈魂所在。衡平法有句格言：“求助于衡平法者必須自身清白�！被�于此，允諾禁反言原則公平要件的一個內(nèi)涵是：指稱對方被允諾禁反言的一方必須憑良心公正行事。所以，如果受諾人想用允諾禁反言原則來維護(hù)自己的利益，他就必須光明磊落，否則，得不到救濟(jì)。

　　二、“允諾禁反言”原則與締約過失制度之比較

　　“允諾禁反言”理論的形成與發(fā)展同19—20世紀(jì)英美兩國經(jīng)濟(jì)、道德觀念的變化緊密相聯(lián)。19世紀(jì)的英國和美國都處于自由資本主義時期，這樣，強(qiáng)調(diào)合同自由、意思自治的以對價為中心的抽象合同理論就占據(jù)了統(tǒng)治地位。19世紀(jì)末英美兩國進(jìn)入了壟斷資本主義階段，人們開始關(guān)注分配正義以及法與道德的關(guān)系，從而，以公正價值和誠信原則為支撐的“允諾禁反言”原則向抽象的合同理論發(fā)起挑戰(zhàn)，并在20世紀(jì)逐漸成為與對價理論同等重要的合同責(zé)任理論。與此同時，基于同樣的理由，以意思表示為契約核心的大陸法系國家也開始檢討合同之“合意”，過分專注于當(dāng)事人之主觀意思的“合意”合同理論使大量合同被撤銷或無效，不利于交易安全，也不利于保護(hù)善意信賴當(dāng)事方利益，與公平正義之價值觀相悖，締約過失理論由此而生以補(bǔ)違約責(zé)任理論之不足。然而，盡管都是奠基于合同自由中的誠實信用原則，也都為彌補(bǔ)各自核心合同理論之不足，與大陸法系的締約過失理論相比，“允諾禁反言”理論更趨向具體規(guī)范之旨趣，而締約過失理論過于抽象，沿續(xù)至今都未有定論。另外，二者在適用范圍、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、救濟(jì)方式等方面也存在差異。

　　1、適用范圍不同�！霸手Z禁反言”原則是基于英美法系對價原則（consideration）的不足而產(chǎn)生的。英美法系傳統(tǒng)合同法認(rèn)為， 只有支付了對價的合同才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這就使得許多無對價支持的無償贈與合同不能強(qiáng)制執(zhí)行，其結(jié)果對因信賴允諾而受損的受諾人極不公平。于是，衡平法中逐漸發(fā)展出了“允諾禁反言”原則，不允許允諾人對已使受諾人產(chǎn)生信賴的諾言進(jìn)行反悔�！霸手Z禁反言”原則作為彌補(bǔ)對價制度缺陷而產(chǎn)生的一種原則，一般適用于當(dāng)事人先允諾后反悔的情形，主要包括：作出無償之諾繼而反悔；建筑工程中，次承包商投標(biāo)后又撤標(biāo)；因?qū)�合同事項未明確約定，致使合同無效；在締約過程食言致合同不成立等。[4]締約過失原則則不同，其是耶林基于德國當(dāng)時的特定現(xiàn)象而創(chuàng)立的。[5]當(dāng)時德國法律過分注重當(dāng)事人的主觀意思一致，稍有不符，便會導(dǎo)致合同不成立或無效，一方因信賴另一方的行為而遭受的損失無法根據(jù)合同責(zé)任獲得賠償，為此耶林提出了締約過失的概念，令有過錯一方對另一方的損失負(fù)責(zé)賠償。可見，締約過失責(zé)任是合同責(zé)任向締約階段的擴(kuò)展和延伸，是為避免因合同無效而致使當(dāng)事人無法利用違約責(zé)任理論獲取保護(hù)以資公平正義之體現(xiàn)而設(shè)立的一種制度。可見，締約過失原則主要適用于合同不成立、無效或被撤銷的情況。顯然，比之把合同責(zé)任擴(kuò)展到合同的訂立、效力、履行、變更的全過程的“允諾禁反言”原則，僅涉及合同訂立階段的締約過失原則在合同責(zé)任方面失色不少。

　　2、構(gòu)成要件與歸責(zé)原則不同。構(gòu)成締約過失責(zé)任的要件之一是一方須有締約過錯行為，采過錯歸責(zé)原則，而“允諾禁反言”原則則要求一方作出某項允諾，主要是無過錯歸責(zé)原則；在締約過失責(zé)任中，行為人主觀上須有過錯，無過錯即不承擔(dān)責(zé)任，而允諾禁反言制度只要求許諾人對受諾人的信賴已經(jīng)預(yù)料到或應(yīng)當(dāng)預(yù)料到，并不要求許諾人在撤銷允諾時主觀上有過錯，顯然，締約過失原則的成立要比“允諾禁反言”原則嚴(yán)格，在社會經(jīng)濟(jì)生活日益繁紛復(fù)雜、公平正義觀念深入人心的時代，如果固守過錯歸責(zé)原則，顯然會導(dǎo)致對當(dāng)事人保護(hù)不力、悖于公平正義的不合理現(xiàn)象，從這一點說來，“允諾禁反言”原則更具現(xiàn)代性，更符合當(dāng)代合同法之精神，對當(dāng)事人的保護(hù)也更周延。

　　3、救濟(jì)的實現(xiàn)方式不同。締約過失原則與“允諾禁反言”原則雖然都保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)�益，但在具體實現(xiàn)方式上則存在差異。締約過失原則中，法院較少強(qiáng)制當(dāng)事人訂立合同，而以賠償損失為主，賠償信賴?yán)�益損失一般是恢復(fù)到締約過錯行為發(fā)生前的狀態(tài)，例外情況下才賠償期待利益損失。而在“允諾禁反言”原則中，法院常強(qiáng)制執(zhí)行允諾人的允諾，使達(dá)公平合理而令合同成立。盡量使合同有效是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活之理念，裨其能保護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之流轉(zhuǎn)。就此而言，“允諾禁反言”原則更符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活要求。

　　4、兩者靈活性有差別。如前所述，允諾禁反言原則是由衡平法發(fā)展而來，主要以補(bǔ)因普通法之對價原則可能導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象，具有極強(qiáng)的彈力性。因此，凡為避免不公平現(xiàn)象產(chǎn)生，而有強(qiáng)制執(zhí)行允諾人允諾之必要，仍將會有法院援用此頗具彈性之法律原則，以伸張法律之公平正義。而締約過失原則則不同，它主要在以制定法為主的大陸法系國家運(yùn)用，被強(qiáng)調(diào)制定法上有規(guī)定才適用，因此較為僵化，靈活性稍嫌不足。

　　三、“允諾禁反言”制度對我國合同法的借鑒

　�。ㄒ唬┪覈�合同法的“允諾禁反言”原則及其不足

　　由前所述，“允諾禁反言”原則與締約過失原則分屬兩大法系合同理論，其作用都為補(bǔ)兩大法系傳統(tǒng)合同理論之不足，但各具特色。隨著兩大法系在當(dāng)代社會生活中漸趨融合，兩大原則并行于當(dāng)代合同法，在形式上并無不可能，在實質(zhì)上則能符合合同法應(yīng)面對社會現(xiàn)實、實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平與正義等當(dāng)代合同法精神。

　　我國的法律傳統(tǒng)主要繼受大陸法系，但在立法中也常借鑒英美法系。如我國民事訴訟的證據(jù)交換制度等。而具體到我國合同理論與立法方面，由于我國長期實行計劃經(jīng)濟(jì)，主要與市場經(jīng)濟(jì)相伴的合同法無論在理論儲備上還是實踐資源上都很為不足，因而借鑒國外先進(jìn)合同理論意義非凡�？上驳氖�，我國1999年頒布的合同法對“允諾禁反言”原則有所涉及。如合同法第188條規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付�！边@一立法賦予了三類贈與合同以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，符合“允諾禁反言”原則的構(gòu)成要件。因而，可以認(rèn)為我國合同法已初步確立了“允諾禁反言”原則。但是整部合同法也僅涉及此三類贈與合同，稍嫌單薄。再者，我國屬大陸法系，不同于英美法以判例法為主，我國則主要以制定法為法律淵源，因而只有在制定法中才能使法律制度確立起來。我國合同法僅在合同法分則之贈與合同中規(guī)定“允諾禁反言”案型，作為一個制度的確立，難謂理由充足。而且如上所述，“允諾禁反言”制度適用范圍并不局限于贈與合同。因而，作為一個法律制度，如締約過失原則一樣，“允諾禁反言”應(yīng)在合同法總則中有一席之地。

　�。ǘ�）“允諾禁反言”原則對我國合同法的借鑒作用

　　1、合同理論方面的借鑒

　�。�1）合同責(zé)任理論的借鑒作用

　　我國合同責(zé)任理論主要是違約責(zé)任理論。合同責(zé)任常由有效合同當(dāng)事人的違約而引起的定式貫穿始終。此一合同責(zé)任制度顯然不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也與公平正義觀念不符。因此，合同法第42條規(guī)定了締約過失原則，拉響了合同責(zé)任制度改革的號角，使合同責(zé)任擴(kuò)展到締約階段。但正如上文所指出的，由違約責(zé)任制度與締約過失制度構(gòu)建的合同責(zé)任制度并不能包治百病。而且，我國合同法確立的締約過失原則比較抽象、簡單，內(nèi)容不是很完善，操作性較差（比如損害賠償?shù)姆秶�仍未明確等）。[6]因而，借鑒“允諾禁反言”原則進(jìn)一步豐滿我國合同責(zé)任制度并非沒有必要�！霸手Z禁反言”原則對我國合同責(zé)任制度的借鑒作用主要有：一是合同責(zé)任的確定不再僅由違約而引起，即使合同尚未成立，接受允諾的一方基于對允諾的合理的信賴而后又因允諾沒有成立合同所遭受的損失亦應(yīng)得到賠償。二是將當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠信義務(wù)擴(kuò)展到合同的訂立、效力、履行、變更的全過程，在這一過程中的任何階段對誠信義務(wù)的違背都應(yīng)受到合同責(zé)任的強(qiáng)制。[7]

　�。�2）合同效力理論的借鑒作用

　　“允諾禁反言”原則有助于豐富合同效力制度。我國合同法上的合同效力制度主要是一個對應(yīng)效力制度，它強(qiáng)調(diào)的是合同的雙務(wù)性。這種對應(yīng)效力制度最大的弊端在于它無視豐富多彩的社會經(jīng)濟(jì)生活，割裂了法律與現(xiàn)實的聯(lián)系。而“允諾禁反言”原則卻糾正了這種一一對應(yīng)的偏頗，使某些沒有對應(yīng)物的允諾（如捐贈的允諾等）得以強(qiáng)制執(zhí)行。[8]因此，在合同法上確立允諾禁反言原則實有助于效力理論的多元化。

　　2、合同實務(wù)方面的借鑒作用

　�。�1）在特殊合同案型處理方面

　　舉一個臺灣的例子，臺最高法院1972上字第2400號判決，判決中寫到：被上訴人明知轉(zhuǎn)租無效本應(yīng)請求收回土地，卻長期沉默不為行動，且每隔6年仍與承租人換訂租約一次，此種行為顯已引進(jìn)上訴人之正當(dāng)信任，以為被上訴人當(dāng)不欲其履行義務(wù)，而今忽貫徹其請求權(quán)之行使，致令上訴人陷于窘境，其有違誠實信用原則，尤為明顯。[9]此案型如果按我國合同法第二百三十六條處理，顯然不利于上訴人，因為合同法第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期�！庇纱松显V人必定敗訴無疑，這于法律規(guī)范目的和公平正義原則有違。而適用王澤鑒先生所抽象出的“權(quán)利失效”原則，既太抽象又于法無據(jù)。如果此案由“允諾禁反言”原則處理，則顯然要明了和簡單得多，也更有說服力。

　　（2）維護(hù)公平原則方面

　　確立“允諾禁反言”原則，有利于貫徹合同法規(guī)定的公平原則、彰現(xiàn)正義理念。以動產(chǎn)贈與合同為例，如果受贈人已經(jīng)做好了接受贈與物的準(zhǔn)備，而贈與人在實際交付贈與物前反悔其贈與的允諾，那么，根據(jù)合同法規(guī)定，除該法第188條規(guī)定的三種情形外， 受贈人因此遭受的損失就不能得到合同法的救濟(jì)。這對受贈人來說是不公平的。但如果將“允諾禁反言”原則適用于所有的贈與合同，受贈人就可以得到相當(dāng)于其因信賴贈與人的允諾而遭受的損失的賠償，從而回復(fù)到就像贈與人從未作出過贈與的允諾的原狀。這對雙方來說是公平的。

　�。�3）在促進(jìn)交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度方面

　　由于依“允諾禁反言”原則確立的合同責(zé)任制度涉及從合同訂立到合同履行結(jié)束的全過程，它依其規(guī)范的強(qiáng)制性對交易雙方起著警示作用，使他們都能認(rèn)真對待各自做出的每一個允諾。[10]一般而言，允諾人對自己認(rèn)真做出的允諾都能認(rèn)真對待，這無疑可以減少糾紛，從而加速交易關(guān)系的周轉(zhuǎn)。

　�。�4）在維護(hù)交易安全方面

　　在“允諾禁反言”原則的召示下，執(zhí)法者隨時都應(yīng)當(dāng)從具體的利益平衡出發(fā)來執(zhí)行法律，交易安全的現(xiàn)代意義體現(xiàn)為對當(dāng)事人雙方都公平合理，并且于社會亦有益的合同就必須得到履行。而包含在“允諾禁反言”制度當(dāng)中、建立在誠信原則基礎(chǔ)之上的信賴因素，已經(jīng)完全具有使合同發(fā)生效力或使悔諾人承擔(dān)合同責(zé)任的力量。這就使得交易安全大大得到增強(qiáng)。[11]

　　注釋與參考文獻(xiàn)

　　[1]楊楨，英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社。1997.34。

　　[2]楊楨，英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社。199.126。

　　[3]王軍，美國合同法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。1996.34。

　　[4]楊楨，英美契約法[M].北京：北京大學(xué)出版社。1997.138.140。

　　[5]注：1861 年，著名法學(xué)家耶林（RudolfVon Jhering）在其主編的《耶林法學(xué)年報》第4卷上發(fā)表了《締約上過失、契約無效與不成立時之損害賠償》一文，提出了締約過失制度，經(jīng)后繼法學(xué)家演繹歸納，則成現(xiàn)代締約過失理論。

　　[6]王秋實，締約過失責(zé)任制度及其適用[J].陰山學(xué)刊。1999.12。

　　[7]田友方，“允諾禁反言”原則論[J].西安政治學(xué)院學(xué)報。1999.3。

　　[8]同上。

　　[9] 梁慧星。法律漏洞及其補(bǔ)充方法[J].民商法論從。1

　　[10]同[7]。

　　[11]同上。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10