注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
合同關(guān)系中的第三人
合同關(guān)系中的第三人 原告：W市外貿(mào)進(jìn)出口公司
原告：W市貿(mào)易商場(chǎng)
第三人：W市建設(shè)紗廠
�。ㄒ唬┌盖�
原告與被告于8月10日簽訂了一份購(gòu)銷棉紗合同，雙方約定：被告供給原告21支紗20噸，貨到后付款，每噸2000元。合同還規(guī)定：為節(jié)省被告費(fèi)用，由對(duì)被告供貨的第三人（即建設(shè)紗廠）直接將貨于12月底以前送到原告處。在該合同簽訂以后，被告又與建設(shè)紗廠簽訂一份合同，合同規(guī)定：由建設(shè)紗廠將20噸21支紗于12月底以前送到原告處，貨到并經(jīng)驗(yàn)收后，由被告向建設(shè)紗廠按每噸1800元支付貨款。建設(shè)紗廠在合同訂立以后，因原材料價(jià)格上漲，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)，至12月底，仍不能向原告及其他客戶供貨。原告遂以被告及第三人違約為由，在法院提出訴訟，請(qǐng)求被告及第三人承擔(dān)違約責(zé)任。
�。ǘ⿲�(duì)本案的幾種不同觀點(diǎn)
法院在處理本案過(guò)程中，對(duì)于第三人即建設(shè)紗廠是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任，存在幾種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：建設(shè)紗廠作為第三人，與原告之間并無(wú)直接的合同關(guān)系，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求建設(shè)紗廠向其承擔(dān)違約責(zé)任。
和二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管原告與建設(shè)紗廠之間沒有訂立合同，但是根據(jù)原告與被告之間、被告與建設(shè)紗廠之間訂立的合同，建設(shè)紗廠有義務(wù)向原告交貨，如果不能按期交貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而被告對(duì)原告則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管建設(shè)紗廠有義務(wù)向原告交貨，因?yàn)槠錄]有交貨則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但被告也未履行其對(duì)原告負(fù)有的義務(wù)，因此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
�。ㄈ┳髡叩挠^點(diǎn)
我們認(rèn)為：要確定本案中第三人即建設(shè)紗廠是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)第三人是否對(duì)原告負(fù)有交貨義務(wù)，如果存在著此種義務(wù)，則其違反義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，如果不負(fù)有這種義務(wù)，則不就對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)頜上的義務(wù)和責(zé)任。換言之，與合同無(wú)關(guān)的人毋須就合同的違反負(fù)責(zé)。第一規(guī)則要求在確定合同責(zé)任時(shí)必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認(rèn)定責(zé)任。當(dāng)然，合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。不過(guò)，要認(rèn)定第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，首先應(yīng)確定第三人是否應(yīng)當(dāng)和實(shí)際承擔(dān)了合同規(guī)定的義務(wù)，只有第三人承擔(dān)了義務(wù)的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務(wù)及責(zé)任的問題。
從本案來(lái)看，實(shí)際上存在著兩個(gè)合同關(guān)系：一是原告與被告之間訂立的購(gòu)銷棉紗的關(guān)系，在該合同中，規(guī)定了第三人即建設(shè)紗廠應(yīng)有義務(wù)向原告交貨。二是被告第三人之間訂立的棉紗購(gòu)銷合同，在該合同中也規(guī)定第三人應(yīng)有義務(wù)向原告交貨。兩份合同的內(nèi)容大體上是相同的。被告希望通過(guò)這兩份合同的訂立及履行，獲得差額利潤(rùn)。合同最后沒有得到履行，被告也未獲得預(yù)期利潤(rùn)。問題在于由于第三人的原因而使合同沒有履行，第三人是否有義務(wù)向原告承擔(dān)責(zé)任，為此，就需要分析在上述兩份合同中均規(guī)定的第三人向原告交貨的義務(wù)在法律上是否有效，這是確定第三人是否應(yīng)對(duì)原告負(fù)責(zé)的前提。
1.在原告、被告之間訂立的合同中所規(guī)定的由第三人履行的義務(wù)
在本案中，原告與被告之間訂立購(gòu)銷合同，其中規(guī)定了由第三人向原告履行的義務(wù)，這一規(guī)定，實(shí)際上是合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定義務(wù)。從民法上看，規(guī)定如未經(jīng)第三人同意，應(yīng)為無(wú)效。因?yàn)榱x務(wù)實(shí)際上是一種負(fù)擔(dān)，單純承擔(dān)義務(wù)將會(huì)給義務(wù)人帶來(lái)不利益或損失，因此為防止合同當(dāng)事人通過(guò)訂約而損害第三人利益，法律嚴(yán)格禁止合同當(dāng)事人在未取得他人同意情況下隨意為他人設(shè)定義務(wù)。而要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)，就必須取得第三人明確的同意，否則，這種為第三人設(shè)合同義務(wù)的條款是無(wú)效的。而在本案中，第三人雖未明確向原告、被告作出同意的意思表示，但是在其與被告之間訂立的合同之中，第三人同意于12月底以前向原告交貨，據(jù)此可以認(rèn)為其事后已經(jīng)作出了同意承擔(dān)前述義務(wù)的意思表示，所以，第一份合同中為第三人設(shè)定義務(wù)的條款是有效的。
2.關(guān)于被告與第三人之間訂立的合同所規(guī)定的由第三人向原告供貨的條款性質(zhì)
在被告與第三人訂立的合同之中，明確規(guī)定由第三人將20噸21支紗于12月底以前送到原告處。該條款已表明第三人已經(jīng)對(duì)第一份中為其設(shè)定的義務(wù)表示同意接受，我們認(rèn)為，即使不存在第一份合同，單純從該條款的性質(zhì)看，在法律上也是有效的，因?yàn)樵摵贤瑢?shí)際上是一個(gè)“為第三人利益訂立的合同”。
所謂“為第三人利益訂立的合同”，是指合同當(dāng)事人經(jīng)過(guò)訂約而為第三人設(shè)定權(quán)利，當(dāng)事人雙方約定債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，第三人由此取得直接請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在本案中，被告與建設(shè)紗廠之間訂立合同，它們是該合同的當(dāng)事人，它們?cè)诤贤幸?guī)定由建設(shè)紗廠向第三人（即本案原告）送貨，這實(shí)際上是使該合同中的第三人享有了請(qǐng)出賣人（即建設(shè)紗廠）交貨的權(quán)利。第三人雖然不是訂約主體，也無(wú)須通過(guò)其代理人參與訂約，但一旦
該合同成立，則第三人只要沒有明確拒絕合同當(dāng)事人為其設(shè)定的權(quán)利，則該合同條款將對(duì)第三人發(fā)生效力，因?yàn)闉榈谌嗽O(shè)定權(quán)利一般來(lái)說(shuō)對(duì)第三人來(lái)說(shuō)都有利，所以該合同的訂立事先無(wú)須通知和征得第三人的同意，該第三人如不拒絕合同為其設(shè)定的權(quán)利就可以享有債權(quán)。
從本案來(lái)看，被告與建設(shè)紗廠訂立合同為原告設(shè)定權(quán)利以后，原告并未作出拒絕該條款表示；相反，從原告與被告之間事前訂立的內(nèi)容來(lái)看：原告是完全同意接受該權(quán)利的，據(jù)此可以認(rèn)為，該條款是有效的。建設(shè)紗廠根據(jù)合同條款，有義務(wù)向原告交貨，如未履行該義務(wù)，原告作利益第三人有權(quán)獨(dú)立請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任，而建設(shè)紗廠在不履行義務(wù)的情況下，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
3.被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任
被告先后與原告、建設(shè)紗廠訂立了兩份合同，最后這兩份合同都沒有得到履行，那么被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任呢？我們以為確定被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要確定在本案中被告對(duì)原告所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，是否已經(jīng)完全移給第三人（即建設(shè)紗廠）。如果債務(wù)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移，那么第三人就已經(jīng)取代了被告的地位，被告將退出其與原告之間的合同關(guān)系，自然不應(yīng)對(duì)原告再承擔(dān)責(zé)任。
從本案來(lái)看，盡管原告、被告之間的合同中規(guī)定由建設(shè)紗廠直接將貨于12月底以前送到原告處，但不能據(jù)此認(rèn)為被告對(duì)原告的債務(wù)已發(fā)生了移轉(zhuǎn)。因?yàn)�，第一，該�?guī)定只是為第三人設(shè)定債務(wù)而非移轉(zhuǎn)債務(wù)，即使第三人在訂立合同的當(dāng)時(shí)明確表示接受該條款，也只是表明第三人愿代替被告履行交貨義務(wù)，而絕不意味著轉(zhuǎn)讓和受讓債務(wù)。建設(shè)紗廠自愿向原告供貨，也不是人債務(wù)人在履行義務(wù)，而只是作為履行輔助人來(lái)輔助債務(wù)人履行債務(wù)。作為債務(wù)人的被告并未退出債務(wù)關(guān)系。第二，被告從未表示過(guò)要退出債務(wù)關(guān)系，相反，它一直承擔(dān)著作為債務(wù)人的義務(wù)。例如在它與建設(shè)紗廠訂立的合同中曾明確規(guī)定，在建設(shè)紗廠將貨送到原告處，貨到并經(jīng)驗(yàn)收后，由被告向第三人付款。可見被告認(rèn)為建設(shè)紗廠是代自己向原告履行義務(wù)，而并未取代被告在合同中的地位，第三人在向原告交貨以后，由原告根據(jù)第一份合同向被告付款，而被告根據(jù)第二份合同向第三人付款，兩個(gè)合同關(guān)系區(qū)分得十分清楚，并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題。我國(guó)《合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任�！备鶕�(jù)第一份合同，由于第三人的原因，被告沒有履行其作為債務(wù)人的義務(wù)，被告當(dāng)然應(yīng)向原告負(fù)責(zé)。
綜上所述，我認(rèn)為，既然根據(jù)兩份合同，建設(shè)紗廠都負(fù)有向原告交貨的義務(wù)，那么原告有權(quán)直接請(qǐng)求第三人（建設(shè)紗廠）履行義務(wù)并承擔(dān)違約損失；而根據(jù)第一份合同，被告亦應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。在第三人及被告都應(yīng)向原告負(fù)責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，確定它們各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)楸桓婕暗谌硕紤?yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，而使其獲得雙倍賠償。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第1條開宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題 筆者的文章《談?dòng)邢挢?zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報(bào)發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實(shí)踐中一些新的情況，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問題又有了一些新的認(rèn)識(shí)，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問題屬于國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度問題。各國(guó)的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無(wú)不與這一基本制度相聯(lián)。中國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無(wú)不受到所有制問題的影響和制約。對(duì)所有制問題的把握直接影響著我國(guó)企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問題。為實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個(gè)討論焦點(diǎn)就是在中國(guó)建立獨(dú)立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時(shí)可能會(huì)發(fā)生金融機(jī)構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實(shí)之前，人民法院對(duì)于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來(lái)，在建筑市場(chǎng)上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生。這些糾紛的焦點(diǎn)均涉及到對(duì)帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識(shí)。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見。
....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個(gè)方面：
（一）民事訴訟法中缺漏對(duì)訴訟遲延形....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問題
|
企業(yè)重組上市若干法律問題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無(wú)論哪方面的重組，在現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境下都有若干法律問題，或者是因?yàn)榉ㄒ?guī)沒有操作性，或者是因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？ 一、案情介紹
中國(guó)N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購(gòu)銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究 1999年，國(guó)務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國(guó)、建設(shè)四家國(guó)有商業(yè)銀行擁有的1.3萬(wàn)億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過(guò)對(duì)這些不良資產(chǎn)的收購(gòu)、管理....
|
詳細(xì)
|
| 2388條記錄 1/239頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類