關(guān)于要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別

關(guān)于要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別 　�。ㄒ唬┌盖�

　　被告（某市食品公司）因建造一棟大樓，其急需水泥，基建處遂向本省的青鋒水泥廠、新華水泥廠及原告建設(shè)水泥廠發(fā)出函電，函電中稱：“我公司急需標(biāo)號(hào)為150型號(hào)的水泥100噸，如貴廠有貨，請(qǐng)速來(lái)函電，我公司愿派人前往購(gòu)買�！比�家水泥廠在收到函電以后，都先后向原告回復(fù)了函電，在函電中告知它們備有現(xiàn)貨，且告知了水泥的價(jià)格。而原告建設(shè)水泥廠在發(fā)出函電的同時(shí)，亦派車給被告送去了50噸水泥。在該批水泥送達(dá)被告之前，被告得知新華水泥廠所生產(chǎn)的水泥質(zhì)量較好，且價(jià)格合理，因此，向新華水泥廠發(fā)去函電，稱：“我公司愿購(gòu)買貴廠100噸150型號(hào)水泥，盼速送貨，運(yùn)費(fèi)由我公司負(fù)擔(dān)。”在發(fā)出函電后第二天上午，新華水泥廠發(fā)函稱已準(zhǔn)備發(fā)貨。下午，原告將50噸水泥送到，被告告知原告，他們已決定購(gòu)買新華水泥廠的水泥，因此不能接受原告送來(lái)的水泥。原告認(rèn)為，被告拒收貨物已構(gòu)成違約，雙方因協(xié)商不成，原告遂向法院提起訴訟。

　�。ǘ�）對(duì)本案不同觀點(diǎn)

　　對(duì)本案中被告是否構(gòu)成違約，存在著幾種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告已構(gòu)成違約。因?yàn)楸桓嫦蛟�告發(fā)出的函電中，稱“我廠愿派人前往購(gòu)買”。實(shí)際上已表示，只要原告有貨，它就將購(gòu)買，這是對(duì)原告發(fā)出的購(gòu)買水泥要約。而原告發(fā)送水泥，實(shí)際上是以行為作出承諾，可見，雙方已成立買賣合同，被告拒收貨物，已構(gòu)成違約。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告并未構(gòu)成違約，因?yàn)楸桓嫦蛟�告發(fā)出的函電并非是一種要約，只是要約邀請(qǐng)，而原告送貨，實(shí)際上是一種要約行為，據(jù)此，被告可以承諾，也可以拒絕承諾，如被告拒絕收貨，表明它不愿意承諾，這完全是合法的。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方已購(gòu)成買賣合同關(guān)系，但由于被告在要約中明確提出“將派人前往購(gòu)買”，因此，合同的交貨方式應(yīng)是買方自提，而非買方送貨。原告未與被告協(xié)商而主動(dòng)送貨，顯然是違反了合同約定的交貨方式，因此，被告有權(quán)拒絕收貨。

　�。ㄈ�）作者的觀點(diǎn)

　　我認(rèn)為，確定本案被告是否構(gòu)成違約，首先須判定買賣合同是否成立，而要判定合同是否成立，關(guān)鍵在于認(rèn)定被告向原告所發(fā)出的函電在性質(zhì)上究竟是要約，還是要約邀請(qǐng)？所謂要約，《合同法》第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束�！彼�謂要約邀請(qǐng)，又稱為“引誘要約”，是指一方邀請(qǐng)對(duì)方向自己發(fā)出要約。從法律性質(zhì)上來(lái)看，要約是當(dāng)事人旨在訂立合同的意思表示，它有一經(jīng)承諾就產(chǎn)生合同的可能性，所以，要約在發(fā)出以后，對(duì)要約人和受要約人都會(huì)產(chǎn)生一定的拘束力。如果要約人違反了有效的要約，將承擔(dān)法律責(zé)任。但要約邀請(qǐng)不是一種意思表示，而是一種事實(shí)行為，也就是說(shuō)，要約邀請(qǐng)是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，以發(fā)出要約邀請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人仍然于訂約的準(zhǔn)備階段，要約邀請(qǐng)只是引誘他人發(fā)出要約，它既不能因相對(duì)人的承諾而成立合同，也不能因自己作出某種承諾而約束要約人。在發(fā)出要約邀請(qǐng)后，要約邀請(qǐng)人撤回邀請(qǐng)，只要沒(méi)有給善意相對(duì)人造成信賴?yán)�益的損失，要約邀請(qǐng)人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　如何區(qū)雖要約與要約邀請(qǐng)，在實(shí)踐中為復(fù)雜，各國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)此所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐和理論，主要根據(jù)當(dāng)事人所表達(dá)的意愿、訂約提議的內(nèi)容、是否包括了合同的主要條款以及交易習(xí)慣等來(lái)區(qū)分要約與要約邀請(qǐng)，從而解決在要約過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為：被告向原告發(fā)出的函電的內(nèi)容，在性質(zhì)上屬于要約邀請(qǐng)，而非要約，具體理由如下：

　　1.從當(dāng)事人的意愿角度來(lái)看，應(yīng)屬于要約邀請(qǐng)。此處所說(shuō)當(dāng)事人的意愿，是指根據(jù)當(dāng)事人已經(jīng)表達(dá)出來(lái)的意思來(lái)確定當(dāng)事人對(duì)其實(shí)施的行為主觀上認(rèn)為是要約還是要約邀請(qǐng)。具體來(lái)說(shuō)：一方面，由于要約中應(yīng)當(dāng)包含當(dāng)事人受要約拘束的意旨，而要約邀請(qǐng)只希望對(duì)方主動(dòng)向自己提出訂立合同的意思表示，因此，如果當(dāng)事人在其訂約的建議中提出其不愿意接受要約的拘束，或特別聲明其提議是要約邀請(qǐng)，而非要約，或者根據(jù)提議，可判定當(dāng)事人的意思是希望對(duì)方向自己發(fā)出要約，則應(yīng)認(rèn)為該提議在性質(zhì)上是要約邀請(qǐng)，而非要約。從本案來(lái)看，被告向原告發(fā)出的函電中稱：“如貴廠有貨，請(qǐng)速來(lái)函電，我廠愿派人前往購(gòu)買”，從中可以看出，該函電是要約邀請(qǐng)，而不是要約。一方面，函電中明確聲稱“請(qǐng)速來(lái)函電”，表明被告 希望原告向自己發(fā)出要約；另一方面，被告提出“我廠愿派人前往購(gòu)買”，其含義是派人前去協(xié)商購(gòu)買，而并不是前往原處提貨。因?yàn)樵谠�告尚未�?lái)函告知價(jià)格等情況，被告亦未派人前去查驗(yàn)水泥質(zhì)量的情況下，不能決定被告就具有一定要購(gòu)買原告貨物及前往原告處提貨的意思�？梢姡�被告的真實(shí)意圖是希望原告向自己發(fā)出要約。從本案來(lái)看，被告在給新華水泥廠發(fā)函的函電中明確指出“盼速發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)由我公司負(fù)擔(dān)”�？梢�，該函電內(nèi)容中已明確具有被告愿受該函電拘束的意思，一旦發(fā)貨，被告不僅要接受貨物，而且要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。

　　2.從函電的內(nèi)容是否包含了合同的主要條款來(lái)確定該函電是要約還是要約邀請(qǐng)。要約在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包含合同的主要條款，這樣才能因承諾人的承諾而成立合同。而要約邀請(qǐng)，旨在希望對(duì)方當(dāng)事人提出要約，因此，它不必要包含合同的主要條款。此處所說(shuō)的主要條款是指決定著未來(lái)合同是否成立并生效的核心條款，換言之，如果不具備這些條款，合同是不能成立的。在本案中，被告向原告發(fā)出的函電，如果構(gòu)成要約，那么，就必須具備未來(lái)合同的主要條款，由于未來(lái)合同是買賣合同，而買賣合同要具備的主要條款乃是標(biāo)的和價(jià)金，例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第14條規(guī)定：一項(xiàng)要約必須具備標(biāo)的、數(shù)量和價(jià)格。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格，或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。我國(guó)司法實(shí)踐及理論都認(rèn)為：既然買賣是當(dāng)事人約定一方將財(cái)產(chǎn)移歸他方所有，他方取得財(cái)產(chǎn)權(quán)并支付價(jià)金的協(xié)議，因此標(biāo)的與價(jià)金是買賣合同的基本條款。從本案來(lái)看，被告在函電中已明確規(guī)定了標(biāo)的和數(shù)量（100噸150型號(hào)的水泥），但并未提出價(jià)款，被告的意思顯然是希望原告向其告知價(jià)款，以進(jìn)一步與其協(xié)商是否購(gòu)買其水泥。由于函電內(nèi)容中缺少價(jià)格條款，因此也不符合要約的構(gòu)成要件，而只能視為要約邀請(qǐng)。

　　3.從交易習(xí)慣上看，也不足以認(rèn)定被告的函電是要約。因?yàn)楸桓嬖谏形戳私馑�泥的價(jià)格與水泥的質(zhì)量的情況下，是不可能決定派人前往原告處提貨的，更何況水泥在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)夭⒎蔷o俏物資，被告亦無(wú)必要在未了解任何情況時(shí)便接受原告送來(lái)的貨物。

　　從以上分析可見，本案中被告向愿告發(fā)出的函電是要約邀請(qǐng)而非要約，那么，原告發(fā)出函電和發(fā)運(yùn)水泥的行為，在法律上如何認(rèn)定？我認(rèn)為，此種行為是一種要約行為，它實(shí)際上是以函電告知貨物的價(jià)格及發(fā)出貨物的行為來(lái)作出訂立合同的提議，由于原告在發(fā)貨之前已函告被告貨物的價(jià)格，同時(shí)又發(fā)出貨物，因此已具備了未來(lái)合同的必要條款，表明了其已作出了愿意訂立合同的明確締約意圖。但由于這種行為僅是一種要約，因此在實(shí)施這種行為以后，被告處于一種承諾人的地位，這樣，對(duì)被告而言，可以承諾，亦可以不承諾，任何要約人都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫他人必須作出承諾。如果被告拒收貨物，表明其拒絕承諾，一旦被告拒絕承諾，則表明合同根本沒(méi)有成立，自然不能使被告承擔(dān)任何合同責(zé)任。

　　在合同不成立的情況下，如果一方當(dāng)事人在訂約過(guò)程中具有過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如我國(guó)《合同法》第四十二條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”但從本案來(lái)看，被告發(fā)出函電及拒絕收貨，都不能認(rèn)定其主觀具有過(guò)失，不符合合同法第四十二條規(guī)定的三種情況，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。值得注意的是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于未嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與不成立的問(wèn)題，因此，常常將合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任予以混淆，實(shí)踐證明，對(duì)二者作出嚴(yán)格區(qū)分是十分必要的。

　　最后應(yīng)當(dāng)指出的是，被告已與新華水泥廠就買賣水泥問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，因與本案無(wú)關(guān)，在此不作贅述。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10