我國(guó)合同無效制度的法律與經(jīng)濟(jì)分析

我國(guó)合同無效制度的法律與經(jīng)濟(jì)分析 　　訂立合同是現(xiàn)代社會(huì)公民、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行交易的最主要手段。而合同的有效與無效則直接影響著當(dāng)事人意圖通過合同實(shí)現(xiàn)的利益能否得到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。然而，合同之有效還是無效則主要取決于一個(gè)國(guó)家的法律尤其是合同法對(duì)合同效力做出何種制度安排。[1]因而，要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的合同是否有效這樣一些問題給出合適的答案，必須要對(duì)本國(guó)合同法所創(chuàng)設(shè)的合同效力制度有一個(gè)準(zhǔn)確的理解和把握。本文將試圖通過法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度進(jìn)行分析和考察，以期揭示該制度的內(nèi)涵和真諦，從而使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中更準(zhǔn)確、合理地適用合同法的相關(guān)內(nèi)容。

　　一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度的基本立法精神

　　關(guān)于我國(guó)合同無效制度的完整規(guī)定見于我國(guó)《合同法》總則部分的“合同的效力”一章之中。作為調(diào)整契約法律關(guān)系的基本法，較之以前頒布的《民法通則》中第四章“民事法律行為和代理”（因無效合同是無效民事行為的主要形式，故關(guān)于合同無效問題的判斷主要依據(jù)的是民法通則關(guān)于“無效民事行為”的法律規(guī)定），雖然在認(rèn)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”這些情況下構(gòu)成無效方面保持了完全一致性，但也有著十分顯著的區(qū)別：首先，在《民法通則》中規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效，而合同法則規(guī)定：只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”時(shí)，才構(gòu)成合同無效，而“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”則并不當(dāng)然構(gòu)成無效，只是賦予受害方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”；其次，在《民法通則》中將“無民事行為能力人實(shí)施的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為一律視為無效民事行為，而合同法中則刪除了這些規(guī)定，將限制行為能力人訂立的合同界定為效力未定的合同，既可隨著法定代理人的追認(rèn)變成有效，也可因法定代理人不予追認(rèn)而無效，但在未作表示和期限未到之前效力是不確定的。再次，《民法通則》將違反法律或違反國(guó)家指令的民事行為均籠統(tǒng)地規(guī)定為無效的民事行為，而合同法則僅僅規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才可能構(gòu)成無效，其他的具有瑕疵的合同則不是屬于當(dāng)然無效。[2]通過比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法中無效合同的范圍已做了大大的限縮。與過去動(dòng)輒宣布合同無效、對(duì)合同極端強(qiáng)制干預(yù)的立法態(tài)度較之，我國(guó)新的合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。

　　那么，我國(guó)合同立法何以會(huì)出現(xiàn)這些新的變化？對(duì)其單純進(jìn)行價(jià)值判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷是一種主觀理性的運(yùn)用，既是主觀，自是人言人殊。法律如果是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，在各人不同之經(jīng)驗(yàn)下似乎很難產(chǎn)生所謂的共同主觀，那么所謂公平正義有時(shí)不免歸于虛無或成為權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物�！盵3]在這方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則有助于我們擺脫主觀的判斷，為我們認(rèn)識(shí)問題提供較為有效的分析視角和方法。如果我們深入考察市場(chǎng)的交易關(guān)系，認(rèn)真權(quán)衡其間的各種利益關(guān)系，將十分有利于我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合同立法所蘊(yùn)涵、傳遞的法律精神。以下，筆者擬借助法律經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)上述法律規(guī)定做簡(jiǎn)單考察。

　�。ㄒ唬�、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系

　　合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過程中，公民、自然人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。

　　然而，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)�！捌跫s自由原則絕非意味著所有契約在法律上都具有約束力且須予以強(qiáng)制執(zhí)行�！盵4]合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無法借助尚未成立或無效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無效的情況下當(dāng)事人可通過賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美�等途徑獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買賣合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買方購(gòu)買某種物品的利益需求和賣方通過賣出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無法確定，也自然無強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買某物消費(fèi)或再交易的目的和買方獲取資金購(gòu)買物品、投資等追求必然隨之落空，與買賣雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無論對(duì)于當(dāng)事人自身還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是十分不利的。

　　由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。

　�。ǘ�）合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡

　　在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)做出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。

　　國(guó)家之所以確立某一類合同屬于無效，主要出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)將制度的邊界劃在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問題。而要解決該問題，離不開兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。

　　“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）”。[5]因此，對(duì)于理性的人來說，訂立合同的過程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。

　　然而，由于人所具有的有限理性，任何一方都可能為追求自身利益的最大化而損害對(duì)方、第三人或國(guó)家的利益。如當(dāng)事人可能采用欺詐、脅迫的方式損害對(duì)方利益；也可能通過合同實(shí)現(xiàn)非法的目的。在此情況下，如果任由當(dāng)事人自己來處置合同關(guān)系，很可能造成合同中居于弱勢(shì)地位一方、國(guó)家乃至社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，極大地破壞社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序，使每個(gè)人在市場(chǎng)中應(yīng)有的交易安全得不到充分保障，人們將懷著極大的熱忱尋求私力救濟(jì)途徑。這樣一來，市場(chǎng)主體為交易而支出的成本（為如防止自己受騙而支出的信息調(diào)查費(fèi)用、為確保合同標(biāo)的安全轉(zhuǎn)讓所支出的費(fèi)用等等）將大大增加，市場(chǎng)交易的效率則將隨之大大降低，最終將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的減少。因而，國(guó)家有必要通過強(qiáng)制性立法的方式對(duì)危及社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序的合同作否定性評(píng)價(jià)，即依法確認(rèn)其為無效。從而，借助公權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)的效率。世界許多國(guó)家尤其是大陸法系各國(guó)的合同法中都明確規(guī)定了合同無效的制度。“為達(dá)到犯罪目的的契約或者不道德的契約、賭博契約、限制交易的契約、對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)做永遠(yuǎn)限制的契約，甚至進(jìn)行某些特殊表演的契約”[6]等契約往往都被各國(guó)法律確認(rèn)為無效，而得不到國(guó)家的保護(hù)或保障實(shí)施。合同無效制度的確立，為國(guó)家干預(yù)合同、維護(hù)社會(huì)正常秩序打開了方便之門，但也帶來了一個(gè)十分尖銳的問題：即應(yīng)當(dāng)把國(guó)家確認(rèn)合同無效的權(quán)力約束在什么范圍？

　　根據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)合同效力問題干預(yù)程度的不同，筆者將各國(guó)的立法精神歸納為兩種類型：權(quán)力擴(kuò)張型思路和權(quán)力限縮型思路。所謂權(quán)力擴(kuò)張型思路意指國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持：應(yīng)將一切有礙于交易公平或有損于第三人利益、社會(huì)公益的合同均作否定性評(píng)價(jià)。在這種立法精神的指導(dǎo)下，國(guó)家成了代替當(dāng)事人進(jìn)行判斷的主體，當(dāng)事人行為的微小瑕疵足以使其審慎做出的選擇完全付之東流。合同常常動(dòng)輒被宣布無效，合同當(dāng)事人的利益也自然無法充分實(shí)現(xiàn)。這種精神反映了強(qiáng)烈的國(guó)家主義觀念。所謂權(quán)力限縮型思路則指的是為保證社會(huì)秩序和個(gè)體自由的平衡，盡可能把國(guó)家確定合同無效的范圍限定在最低的限度內(nèi)，只有在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益及他人利益的情況下才通過法律的強(qiáng)制性規(guī)范確認(rèn)為合同無效。在這一觀念的指導(dǎo)下，政府對(duì)合同的干預(yù)必須嚴(yán)格遵循自由制度之“一般性規(guī)則”（哈耶克語(yǔ)，即指自生自發(fā)秩序中長(zhǎng)期以來形成并不斷進(jìn)化的法律規(guī)則、原則）的要求，合同無效通常被保持在最小的范圍內(nèi)，至于純屬當(dāng)事人間不損害他人和社會(huì)利益的合同是有效還是無效完全由合同主體自己去決定。當(dāng)事人由此成為自己利益的最佳判斷者和安排者。這種精神反映出立法者濃郁的個(gè)人自由主義的觀念。由于立法所堅(jiān)持的基本精神的不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同認(rèn)定的寬嚴(yán)程度有極大的差異：在權(quán)力擴(kuò)張型思路的指引下，合同無效的情形發(fā)生得較為頻繁，當(dāng)事人的意志自由被較多地限制；而在權(quán)力限縮型思路的指引下，合同無效被嚴(yán)格地限制，當(dāng)事人的意志自由則獲得較多的尊重。

　�。ㄈ�）關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度基本精神的簡(jiǎn)要評(píng)析及原因分析

　　結(jié)合上述分析，我國(guó)合同無效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過程�，F(xiàn)行的合同立法堅(jiān)持了“盡量使合同得以生效”的基本精神，把合同的無效情形限制在較為狹窄的范圍內(nèi)。

　　應(yīng)當(dāng)說，這一立法精神順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，交易活動(dòng)日益豐富和多元，極大地刺激了人們對(duì)自由尤其是交易（合同）自由的渴求。這種要求體現(xiàn)在法律中即表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)合同之行政干預(yù)的減輕和合同當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。我國(guó)現(xiàn)行合同法因應(yīng)了社會(huì)的這一要求，在合同無效制度中表現(xiàn)出較為明顯的尊重個(gè)人自由意志的傾向：凡是無礙社會(huì)基本秩序、僅僅關(guān)涉雙方利益的合同是否屬于無效的問題由當(dāng)事人自主決定，是否行使撤銷權(quán)利完全由當(dāng)事人自由裁度。

　　二、合同無效制度的實(shí)現(xiàn)：關(guān)于司法中現(xiàn)存誤區(qū)的法律與經(jīng)濟(jì)分析

　　合同無效制度的基本精神能否在現(xiàn)實(shí)中得到貫徹，不僅取決于實(shí)體法如何規(guī)定，而且還受制于我國(guó)司法者能否持之以恒地將法律的精神貫穿于司法實(shí)踐中。然而，就目前的實(shí)際情況看，我國(guó)司法過程中部分法官對(duì)合同無效制度之立法精神的理解并非完全符合法律的本意，甚至可以說是相距甚遠(yuǎn)。具言之，主要有兩個(gè)明顯的誤區(qū)：其一、有些司法者仍然沿襲了過去的習(xí)慣做法：出于不同的考慮（多數(shù)為審理案件的方便），動(dòng)輒使合同歸于無效，造成了當(dāng)事人本應(yīng)通過合同實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益得不到實(shí)現(xiàn)。其二、過于寬泛地解釋“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”概念的含義，把本不應(yīng)認(rèn)定為無效的合同而借口“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為無效，從而使法官的自由裁量權(quán)缺乏必要的約束。

　　應(yīng)當(dāng)說，司法實(shí)踐中的這些做法，是嚴(yán)重背離我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度的立法精神的，與我國(guó)合同法保護(hù)當(dāng)事人契約自由的原則和合同法權(quán)利本位的立法理念不相符合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，也是十分低效率的。首先，對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，雙方之所以訂立契約，旨在借助契約這一法律工具實(shí)現(xiàn)其各自追逐的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，“各取所需”乃是當(dāng)事人定約的基本動(dòng)因。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，尊重當(dāng)事人意愿，允許其自主協(xié)商、自由取舍其利益乃是最有效率的方法。因而，在司法過程中，依法保證當(dāng)事人自由協(xié)商的空間應(yīng)是司法效率的必然要求。上述動(dòng)輒宣布合同無效的司法習(xí)慣、對(duì)“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”無端地作擴(kuò)大解釋、強(qiáng)制性地使雙方的預(yù)期利益落空的做法顯然與現(xiàn)代合同立法的效率要求背道而馳。其次，自社會(huì)角度分析，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并非是孤立的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。上述做法在破壞交易雙方利益關(guān)系的同時(shí)，必然也對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成較大的損傷。與此同時(shí)，法官對(duì)法律精神的誤解和歪曲也在一定程度上使法律追求的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而立法本身也是有成本的，由此必然導(dǎo)致立法成本的浪費(fèi)。通過以上分析，司法實(shí)踐中所存在的“合同無效泛化”的做法顯然既違背了法律的自由原則，又與法律的效率原則相抵牾，是一種極不合理的司法選擇。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)予及時(shí)地糾正和改進(jìn)。

　　[注釋]

　　[1] 哈耶克在其著述中，表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：“契約的可實(shí)施性乃是法律提供給我們的一個(gè)工具，從而締結(jié)一項(xiàng)契約會(huì)導(dǎo)致何種后果的問題，也應(yīng)當(dāng)由法律來決定�！眳⒁娖洹蹲杂芍刃蛟�理》（上），生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年8月版，第292頁(yè)。

　　[2] 參見《民法通則》第58條、《合同法》第52條；

　　[3] 王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

　　[4] 前引哈耶克《自由秩序原理》（下），第36頁(yè)。

　　[5] 前引王文宇書，第15頁(yè)。

　　[6] 哈耶克：《自由秩序原理》，生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年8月版，第291頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10