國(guó)企改革大轉(zhuǎn)舵

國(guó)企改革大轉(zhuǎn)舵 　　困惑：20多年的國(guó)企改革失靈？

　　改革開放以來(lái)的20多年里，中國(guó)的國(guó)企改革一直沿著“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的方向進(jìn)行，從中央政府到地方市縣、從官方政策到學(xué)者研究，都津津樂道于“兩權(quán)分離”。但20多年的實(shí)踐卻表明：兩權(quán)分離并沒有取得預(yù)期的效果。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的3年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出人意料地“狀態(tài)不佳”起來(lái)，-中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭遇了改革開放以來(lái)最大的一次瓶頸期！

　　這次瓶頸從表面上看，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是上市公司的“集體地震”，丑聞不斷，敗績(jī)連連；二是國(guó)有企業(yè)的“批量滑坡”，相繼陷入困境。由于我國(guó)目前的上市公司絕大多數(shù)都是國(guó)企改制而成，因此，可以認(rèn)為：以上兩個(gè)方面的深層都是相同的，即20多年一直沒有得到解決的歷史遺留問題-國(guó)企之病-終于在我國(guó)加入WTO之后、在我國(guó)即將進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的更高階段的前夕，象積蓄已久的火山一樣不可按捺地噴發(fā)了。

　　是什么原因?qū)е聡?guó)有企業(yè)兩權(quán)分離的失靈？這個(gè)問題十分令人困惑。當(dāng)初論證“國(guó)企應(yīng)該徹底兩權(quán)分離”時(shí)，曾列舉了無(wú)數(shù)條有力的論據(jù)。但現(xiàn)實(shí)擊破了些論據(jù)，國(guó)企改革面臨“大轉(zhuǎn)舵”的迫切任務(wù)。

　　反思：我國(guó)國(guó)企的真正癥結(jié)何在？

　　20多年的國(guó)企兩權(quán)分離之改革，并沒有象樂觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)計(jì)的那樣帶領(lǐng)中國(guó)駛?cè)朊篮玫慕?jīng)濟(jì)新海域，卻時(shí)常撞向冰山。這令我們不得不反思：中國(guó)國(guó)企的真正癥結(jié)何在？

　　科斯定理表明，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“理性經(jīng)濟(jì)人”，人們?cè)谶M(jìn)行某一項(xiàng)行為之前，會(huì)計(jì)算自己的效益，計(jì)算自己的投入產(chǎn)出。達(dá)到某一目標(biāo)的方法有多個(gè)，人們會(huì)從中選擇對(duì)“自己”（而不是對(duì)自己所在的組織）最有利的方法。在國(guó)有企業(yè)里，人們的個(gè)人利益及目標(biāo)常常與組織（即國(guó)企）的利益及目標(biāo)不致、相背離，在這些情況下，國(guó)企的利益對(duì)于主管官員及經(jīng)營(yíng)者而言，只不過(guò)是一種“外部性”因素；而他們自己的利益則是一種“內(nèi)部化”因素�？扑苟ɡ砩羁痰亟沂境觯豪硇越�(jīng)濟(jì)人只會(huì)積極關(guān)心內(nèi)部化因素，而不會(huì)積極關(guān)心外部性因素。如此，便不難理解國(guó)企的真正癥結(jié)之所在。

　　我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所進(jìn)行的國(guó)企兩權(quán)分離之改革，僅僅是廓清了政府與國(guó)企之間的關(guān)系，而沒有理順主管官員及經(jīng)營(yíng)者與政府及國(guó)企之間的關(guān)系。毫無(wú)疑問，政府與國(guó)企，二者都是組織機(jī)構(gòu)而非自然人，只不過(guò)一個(gè)是“大”組織機(jī)構(gòu)、一個(gè)是“小”組織機(jī)構(gòu)。社會(huì)學(xué)表明，組織機(jī)構(gòu)本身是沒有生命、沒有意志的，它不能象自然人那樣去進(jìn)行思考決策，所以，政府與國(guó)企都不能“直接”維護(hù)自身的利益。歸根結(jié)底，還必須由主管官員和經(jīng)營(yíng)者“代理（代表）”政府及國(guó)企來(lái)進(jìn)行決策。在“代理”的過(guò)程中，主管官員和經(jīng)營(yíng)者就會(huì)在外部性因素（即政府及國(guó)企利益）和內(nèi)部化因素（即他們自己的利益）之中，關(guān)心后者而犧牲前者。

　　所以，司法部“國(guó)有企業(yè)問題研究”及“公司治理結(jié)構(gòu)專項(xiàng)研究”課題組負(fù)責(zé)人、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出：國(guó)企的真正癥結(jié)在于它沒有解決好“自然人”（即主管官員和經(jīng)營(yíng)者）與“組織機(jī)構(gòu)”（即政府和國(guó)企）之間的利害關(guān)系問題，沒有在“自然人”與“組織機(jī)構(gòu)”之間搭建出一套行之有效的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)（包括外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)），沒有使二者的外部性與內(nèi)部化相趨同。兩權(quán)分離之改革，僅僅在這個(gè)大的組織機(jī)構(gòu)（即政府）與那個(gè)小的組織機(jī)構(gòu)（即國(guó)企）之間進(jìn)行，而沒有深入到自然人與組織機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系之深層。

　　轉(zhuǎn)舵：虛擬私有化改革

　　為了使中國(guó)具備“淮南”的氣候及土壤，以便于“桔樹”在中國(guó)真正結(jié)出“桔”而非“枳”，一些人主張中國(guó)國(guó)企迅速、徹底、全面進(jìn)行私有化產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)。但是，中國(guó)國(guó)情又要求私有化產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)必須慎行、緩行。在這種兩難處境下，“虛擬私有化”倒不失為一種新出路。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出，傳統(tǒng)的公有化之所以缺乏活力，是因?yàn)樗�否認(rèn)、排斥國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合理私權(quán)，薪酬僵死，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)合法的正常途徑來(lái)主張、獲取相關(guān)私權(quán)，于是就產(chǎn)生了兩種后果：一種是營(yíng)私舞弊，“積極地搞垮國(guó)企”；另一種是雖然不侵吞國(guó)資，但喪失經(jīng)營(yíng)熱情，碌碌無(wú)為，“消極地拖垮國(guó)企”。從公司治理結(jié)構(gòu)的角度講，正是由于這個(gè)原因，使國(guó)企不具有私企的“經(jīng)營(yíng)欲望和活力”。

　　西方的私有化是一種“實(shí)在的私有化”，是徹底的私有化。它雖然能有效地解決公司治理結(jié)構(gòu)中的問題，能孵生出當(dāng)今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但它并不是“放之四海而皆準(zhǔn)的”通用規(guī)則，它不適于目前的中國(guó)國(guó)情。西方的實(shí)在私有化，其精髓之處并不在于私有，而在于它能激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，使企業(yè)向“好的方向”發(fā)展，最終，也就使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向上提升而不是向下墜落。所以，只要能找到一個(gè)（些）勝任的“確定的人”來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)，就能使企業(yè)充滿活力。在國(guó)有制的基礎(chǔ)上，允許并鼓勵(lì)優(yōu)秀的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者擁有企業(yè)股份，使他們也成為國(guó)企的股東。根據(jù)科斯定理，一旦外部性實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部化，就能激勵(lì)他們關(guān)心國(guó)企的經(jīng)營(yíng)狀況，最終，他們獲得了豐厚私利，國(guó)企也得到了良好發(fā)展，國(guó)有資產(chǎn)也實(shí)現(xiàn)了保值、增值。

　　與“實(shí)在私有化”相應(yīng)，“虛擬私有化”在本質(zhì)上并不是私有化，仍是公有化（或國(guó)有化），形象點(diǎn)說(shuō)，它是“披著私有化外衣的公有化”。這種做法中，私人股份是從國(guó)有股份中派生出來(lái)的，整個(gè)企業(yè)的股份結(jié)構(gòu)中既有國(guó)有股、也有私有股，是一種混合所有制。它并不是西方式的徹底實(shí)在私有化，但同樣能實(shí)現(xiàn)其精髓（即激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況），因而，可以稱之為虛擬私有化。

　　除了對(duì)“經(jīng)營(yíng)者代理環(huán)節(jié)”進(jìn)行虛擬私有化改革之外，還必須對(duì)國(guó)企“所有者代理環(huán)節(jié)”進(jìn)行同樣的改革。方法是：改革舊有的國(guó)有資產(chǎn)管理模式，不再搞分散式管理，而是由專門的統(tǒng)一的部門來(lái)管理，該部門實(shí)行委員會(huì)制，每個(gè)官員（委員）都分別負(fù)責(zé)一個(gè)或幾個(gè)國(guó)企，并擁有其所負(fù)責(zé)的國(guó)企的一定股份，這樣，把主管官員的外部性也內(nèi)部化了，他們也象經(jīng)營(yíng)者一樣成了國(guó)企的私人股東，為了自身的股權(quán)利益，他們會(huì)比較盡職盡責(zé)、減少腐敗行為。同時(shí)，通過(guò)專項(xiàng)立法來(lái)規(guī)定這些官員一旦瀆職、失察所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從民事責(zé)任到行政責(zé)任、直至刑事責(zé)任。

　　這樣，在兩個(gè)環(huán)節(jié)上都進(jìn)行虛擬私有化改革，就可以有效治理國(guó)企的“所有者缺位”和“經(jīng)營(yíng)者缺位”，通過(guò)重獎(jiǎng)重罰來(lái)促使主管官員和經(jīng)營(yíng)者以“維護(hù)自己利益”的心態(tài)來(lái)關(guān)心國(guó)企績(jī)效。最終，虛擬私有者和國(guó)家所有者實(shí)現(xiàn)雙贏共利。這種措施從表面上看，是使一部分國(guó)有資產(chǎn)“流失”到了私人手中，但只要能有效解決國(guó)企的頑疾，這點(diǎn)代價(jià)是值得的，也是必須的。用一個(gè)蘋果大的虛擬私有化代價(jià)去贏得一個(gè)西瓜大的國(guó)企優(yōu)績(jī)，這根本不是國(guó)資流失，而是增值。相反，如果因?yàn)樯岵坏靡粋�(gè)蘋果而失去一個(gè)西瓜，那才是真正地對(duì)國(guó)資不負(fù)責(zé)任。

　　嘗試：國(guó)企MBO改革

　　MBO，英文Management Buy-outs，中譯“經(jīng)理層收購(gòu)”或“管理者收購(gòu)”，是指管理者（層）用本企業(yè)的資產(chǎn)作擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，再用融來(lái)的資金收購(gòu)本企業(yè)的股份或分支機(jī)構(gòu)，從而達(dá)到控股或參股本企業(yè)之目的，使管理者由雇員變?yōu)樗�有者。在西方，它是一種資本運(yùn)作方法，曾在西方國(guó)有企業(yè)的私有化過(guò)程中發(fā)揮重要用用。例如英國(guó)，1979年撒切爾夫人執(zhí)政后，大力推行“國(guó)企私有化改造”，曾借助于MBO方式來(lái)進(jìn)行。

　　MBO的確能治國(guó)企之病，是實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革的一個(gè)良方，是完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的有效途徑。它最大的貢獻(xiàn)在于兩點(diǎn)：

　　第一是使國(guó)企經(jīng)營(yíng)者由“純粹的代理人（打工者）”變成了所有者，實(shí)現(xiàn)了國(guó)企的虛擬私有化改革。MBO之后，經(jīng)營(yíng)者擁有了企業(yè)股份，企業(yè)的利益對(duì)他們而言，不再是純粹的外部性因素，已經(jīng)成了內(nèi)部化因素。這就會(huì)促使他們以“關(guān)心自己切身利益”的心態(tài)來(lái)積極維護(hù)企業(yè)利益，在很大程度上避免“經(jīng)營(yíng)權(quán)代理風(fēng)險(xiǎn)”。

　　第二是巧妙解決了經(jīng)營(yíng)者自有資金不足的難題。永誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)劉孟奇說(shuō)，過(guò)去，我們?cè)趯?shí)行“高級(jí)人才持股計(jì)劃”、“經(jīng)理股票期權(quán)計(jì)劃”等改革措施時(shí)，遇到的最大難題是經(jīng)營(yíng)者缺乏足夠的資金來(lái)購(gòu)買企業(yè)股份。這導(dǎo)致許多改革措施無(wú)法執(zhí)行，因而收效甚微�，F(xiàn)在，MBO巧妙解決了這一難題：它允許經(jīng)營(yíng)者用本企業(yè)的資產(chǎn)作擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，再用融來(lái)的資金收購(gòu)本企業(yè)股份。

　　正因如此，MBO一出現(xiàn)，就深受業(yè)界歡迎，被譽(yù)為“治療國(guó)企之病的實(shí)用良方”，它使國(guó)企的虛擬私有化由空想變?yōu)閷?shí)踐。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10