對財產(chǎn)上法益間接損害的民法救濟 :保護與限制

對財產(chǎn)上法益間接損害的民法救濟 :保護與限制 　　內(nèi)容提要 ：財產(chǎn)上法益的間接損害 ，是指行為人的行為造成了受害人財產(chǎn)上法益的損害 ，而這種行為與損害之間只具有間接的因果關(guān)系。對于無合同關(guān)系的當事人財產(chǎn)上法益的損害 ，民法通過間接受害人向加害人請求賠償財產(chǎn)價值損失的途徑加以保護。而對于有合同關(guān)系的當事人間財產(chǎn)上法益的間接損害 ，民法則通過受害人向不完全給付的加害人請求賠償維持利益損失的途徑加以保護。在保護的同時 ，民法還運用法律技術(shù)手段對這種損害賠償進行限制 ，以實現(xiàn)法律維護社會公平正義的基本理念。

　　主題詞 ：財產(chǎn)上,法益,間接損害,民法,救濟

　　財產(chǎn)上法益 ① 的間接損害 ，是指行為人的行為造成了受害人財產(chǎn)上法益的損害 ，這種行為與損害之間只具有間接的因果關(guān)系。它是法益損害的一種類型 ，應受國家法律保護。民法是市民社會的基本法 ，對私人領域的人身、財產(chǎn)關(guān)系概括地加以保護。它以權(quán)利保護為其主要任務 ，但也并不對法律沒有明文規(guī)定的法益另眼看待、拒絕給予救濟。正是在司法機關(guān)具體運用民事普通法保護法益的過程中 ，那些在社會生活中日益被人們矚目的法益逐步為判例、法解釋所確認 ，最終在立法中體現(xiàn)為權(quán)利。因此 ，對財產(chǎn)上法益間接損害問題之研究 ，不僅可以廓清損害賠償中的一些“灰色地帶” ，對于探索民事權(quán)利體系的發(fā)展規(guī)律也有所裨益 ，因而具有重要的意義。

　　一、財產(chǎn)上法益間接損害的分類及特征

　　造成財產(chǎn)上法益間接損害的情況 ，可以根據(jù)加害人與受害人之間是否有合同關(guān)系分為兩大類。在第一種情況下法益損害賠償?shù)漠斒氯酥�間不具有合同關(guān)系。例如 ，建筑公司在進行挖掘作業(yè)時 ，挖斷了電力部門的電纜 ，造成這一區(qū)域內(nèi)停電事故 ，致使該區(qū)域內(nèi)的飯店、工廠、商店等營業(yè)部門無法營業(yè)而造成的損失 （以下簡稱“電纜案”）。在第二種情況下法益損害賠償?shù)漠斒氯酥�間具有合同關(guān)系。例如 ，種雞的出售者出售帶傳染病的種雞 ，豬牛的飼養(yǎng)者出售染有口蹄疫的牲畜 ，造成購買人原有的禽畜染病 ，給購買人造成的損失 （以下簡稱“病雞案”）。再如 ，雇主違反雇傭合同的約定 ，不給雇員辦理保險 ，不向保險公司繳納保險費 ，致使雇員發(fā)生保險事故時 ，因雇主的違約而喪失取得保險金補償?shù)目赡?nbsp;，給雇員造成的經(jīng)濟損失 （以下簡稱“雇員未獲保險金案”）。

　　這些損害發(fā)生的具體情況雖然千差萬別 ，但它們都具有如下共同的特征 ：

　�。ㄒ� ）均為法益損害而非權(quán)利損害

　　在現(xiàn)代社會中 ，法益與權(quán)利均為民法保護的對象 ，但權(quán)利都由法律所明文規(guī)定 ，其內(nèi)涵比較確定 ，而每一種法益的內(nèi)涵、外延則比較模糊 ，保護起來具有一定的困難。因此 ，二十世紀以來 ，各國民法都運用判例或法解釋的方法竭力在民法權(quán)利保護制度的框架內(nèi)加強對法益的調(diào)整 ，以保護權(quán)利之“名” ，達到保護法益之“實”。比較普遍的一個方法就是擴大解釋“權(quán)利”的概念和侵害權(quán)利“行為”之內(nèi)涵并運用判例將某些法益“包裝”成新的權(quán)利。在這些國家中德國最為典型。例如 ，德國聯(lián)邦法院在 1 976年 1 1月作出的一項判決認為 ，由生產(chǎn)商供貨的產(chǎn)品因瑕疵部件導致無法使用時 ，該生產(chǎn)商侵害了買受人對本產(chǎn)品的所有權(quán)。② 又如 ，對于什么行為是侵害所有權(quán)的行為 ，德國法院在司法實踐中也常作出擴大解釋 ：對第三人過失造成河道阻塞 ，導致船舶無法正常航行的行為 ，也認為是第三人對船主之船舶所有權(quán)的侵害。③ 再如 ，1 90 4年德國帝國法院在一則判決中將“企業(yè)之營業(yè)不受他人以非法手段妨礙的利益”概括為“營業(yè)權(quán)�！雹艿聡�法院的以上做法都達到了將法益損害納入權(quán)利保護制度的目的 ，但卻未必能為學術(shù)界所認可。對于“部件瑕疵導致產(chǎn)品無法使用”的案子 ，我國臺灣地區(qū)學者就認為“鑒于難以區(qū)別物的瑕疵與所有權(quán)損害 ，并涉及契約責任與侵權(quán)責任的規(guī)范功能 ，在‘我國法’上仍應維持傳統(tǒng)見解 ，認為出賣之物自始存有瑕疵 ，于交付后因此瑕疵導致該物毀損滅失時 ，尚不構(gòu)成對買受人所有權(quán)的侵害�！雹� 而對于“水道阻塞船舶受困案”中 ，將船舶受困看作是對船主所有權(quán)的損害 ，也與我國法學界的一般觀念不符。我國大陸學者認為對所有權(quán)的侵害 ，是指無權(quán)占有他人之物 ，損毀他人之物 ，以無權(quán)處分等方式侵害所有人的法律地位的行為。表現(xiàn)在行為的形態(tài)上就是非法侵入、妨害、侵占、毀損所有物。⑥ 依此推論 ，就不能認為阻塞水道使船舶受阻是對船舶所有權(quán)的侵害。對于營業(yè)權(quán) ，即使在德國其適用也是受到限制的。⑦ 我國的有關(guān)企業(yè)法規(guī)中也有關(guān)于保護企業(yè)合法權(quán)益等規(guī)定 ，卻并沒有因此而形成類似于德國的營業(yè)權(quán) ，因此對于這種妨礙營業(yè)而導致的財產(chǎn)上法益的間接損害 ，我們當然不能以營業(yè)權(quán)受侵害為由提出賠償請求。

　　總之 ，各國的經(jīng)濟文化發(fā)展和民族傳統(tǒng)并不相同 ，對于生活中各種權(quán)益孰輕孰重的看法也不盡一致。在哪些法益應固化為權(quán)利 ，哪些法益只應作為利益保護的問題上大可不必人云亦云、削足適履。那種以保護權(quán)利之名 ，行保護法益之實的做法 ，并不完全符合我國社會發(fā)展的需要 ，也并不能為理論界與法官所完全接受。因此 ，對于受間接損害的財產(chǎn)上的法益 ，尚不能主要依靠判例或法解釋的方法 ，將其當作權(quán)利去保護 ，我們?nèi)匀粦獙⑺�看作是一種法益損害 ，從民法保護法益的制度中尋找解決問題的方法。

　�。ǘ� ）均為財產(chǎn)上的損害而非人身上的損害

　　民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的法律規(guī)范。因而財產(chǎn)上損害與人身上的損害均在民法的保護范圍之內(nèi)。但是 ，本文所討論的僅為財產(chǎn)上的損害而非人身上的損害。這是因為 ，“一般人格權(quán)制度”可以將未固化為權(quán)利的人身權(quán)益涵蓋在內(nèi) ，通過保護一般人格權(quán) ，即可將人格利益保護殆盡。即使在前文所舉案例中出現(xiàn)對法定人身權(quán)利之外的人身利益的損害 ，也不必按照民法保護法益的思路加以解決。

　　人身權(quán)益是以法定的無形利益為其客體的。主體享有這種人身權(quán)益的目的在于維護自身的人格與身份利益。身份利益在現(xiàn)代法中已逐漸式微 ，而人格利益則正方興未艾。人格利益包括物質(zhì)性人格利益與精神性人格利益 ，與之相應民法上規(guī)定了諸多具體的人格權(quán) ，如生命權(quán)、健康權(quán)等。一般人格權(quán)是以民事主體全部人格利益為標的的綜括性權(quán)利。⑧ 它具有概括性的特點 ，涵蓋了各種具體的人格權(quán)從而體現(xiàn)為一種集合性的權(quán)利。有學者認為 ，我國目前已經(jīng)確立了由憲法的原則性規(guī)定、民法通則的原則性規(guī)定、單行法的具體規(guī)定相結(jié)合 ，共同構(gòu)成的一般人格權(quán)制度。⑨ 也有學者認為 ，我國法律中并無“一般人格權(quán)”的規(guī)定 ，但對于侵害一般人格權(quán)的行為 ，在司法實踐中是采取類推的方式對受害者進行保護的。⑩ 總之 ，運用一般人格權(quán)制度 ，民事主體的人身權(quán)益總能以權(quán)利的面目得到保護 ，人身上法益的保護問題也能在民法權(quán)利保護機制中得以解決 ，本文對此無須討論。

　　（三 ）均為間接損害而非直接損害

　　間接損害就是指 ，侵害人的行為與受害人的損害結(jié)果之間是間接的因果關(guān)系。在財產(chǎn)上的法益受到間接損害的情況下 ，受損法益與損害行為中還攙雜有外界的因素 ，行為人的行為并非直接指向受害人或受害客體 ，但其對他人或其他客體的損害引發(fā)或擴大了受害人財產(chǎn)上法益的損害。

　　王澤鑒先生認為 ，因果關(guān)系應該區(qū)分責任成立的因果關(guān)系與責任范圍的因果關(guān)系 ，分別把握。其中 ，責任成立的因果關(guān)系是指可歸責的行為與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系 ，而責任范圍的因果關(guān)系則是指權(quán)益受損與發(fā)生損害之間的因果關(guān)系。⑾ 行為人是否需要承擔責任要看責任成立的因果關(guān)系是否存在 ，而行為人需承擔多大的責任則要視責任范圍的因果關(guān)系之情況而定。判斷有無責任成立因果關(guān)系時 ，需分兩步 ，首先判斷是否有“條件關(guān)系” ，其次判斷是否有“相當性” ，前者以“若不 ，則無”（butfor ）為標準 ，后者以相當性為依據(jù)。因此在判斷條件關(guān)系時 ，如能證明“無此行為存在 ，就并非必然發(fā)生這些損害” ，行為與受損權(quán)利、法益間就具有條件關(guān)系。而在判斷相當性時 ，則要證明“有此行為 ，通常會發(fā)生此種損害” ，才說明因果關(guān)系具有相當性。⑿ 在判斷什么情況是“通�！睍r ，應以“一般適當條件說”即“就行為時客觀的存在之條件中 ，以負有注意之人可得而知之者為基礎 ，其條件一般的有發(fā)生同種之結(jié)果之可能時 ，其條件與結(jié)果之間為有相當因果關(guān)系�！雹� 在財產(chǎn)上法益間接損害問題上 ，行為與權(quán)益受損之間的條件關(guān)系毫無疑問是存在的 ，即如果沒有行為存在 ，損害就不一定會發(fā)生。而對于行為與權(quán)益受損之間因果關(guān)系的相當性 ，則應具體分析。在病雞案和雇工未獲保險案中 ，一方面如果加害給付方交付的不是病雞 ，或雇主為雇工辦理了保險 ，則買受人與雇工一般都不會遭受到這種損失。另一方面 ，售雞者和雇主如盡到謹慎義務便應知曉自己的行為將給對方造成的損害 ，因此行為與權(quán)益受損間具有相當因果關(guān)系。在電纜案之因果關(guān)系的相當性問題上 ，由于施工方即使盡到謹慎義務也只能推知自己的行為可能會給用電戶帶來不便 ，未必可推知會對營業(yè)者造成如此巨大的損害 ，因此因果關(guān)系比較遙遠。民法出于立法政策的考慮 ，限定了行為人出于主觀故意這一主觀要件 ，這就使這一因果關(guān)系具有了相當性 ，這一點在下文另有論述。

　　正是由于財產(chǎn)上法益的間接損害具有以上幾個特征 ，民法對它的救濟也必然是錯綜復雜的 ：在加害人與法益受損的受害人之間有合同關(guān)系時 ，受害人可以請求對方承擔違約責任 ；在加害人與法益受損的受害人之間無合同關(guān)系時 ，受害人可以請求對方承擔侵權(quán)責任。而在有些案件中 ，受害人既可追究對方侵權(quán)責任 ，也可追究對方違約責任。只有深入分析案件類型 ，根據(jù)不同情況 ，運用不同方法 ，才能充分發(fā)揮民法規(guī)范的保護效能 ，最大限度地實現(xiàn)社會正義。

　　二、對無合同關(guān)系當事人財產(chǎn)上法益間接損害的保護

　　對于無合同關(guān)系的當事人財產(chǎn)上法益的間接損害之保護是通過間接受害人向加害人請求賠償其財產(chǎn)損失實現(xiàn)的。這種賠償應該以“故意以有背于善良風俗的方法致人損害”為其請求權(quán)基礎。

　　（一 ）保護的對象 ：間接受害人財產(chǎn)價值上的減損

　　在遭受財產(chǎn)上法益間接損害的受害人與加害人之間無合同關(guān)系的情況下 ，加害人的行為并未指向法益受損的受害人 ，而是直接指向第三方。加害人通過對該第三方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵害造成了受害人的損失。因此 ，加害人的行為實際上同時造成了第三方的權(quán)利損害與受害人的法益損害 ，其中 ，第三方是直接受害人 ，法益受損的受害人是間接受害人。直接受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到了加害人的侵害 ，他們也應依侵權(quán)法規(guī)則向加害人求償。但由于他們受到的是權(quán)利損害 ，與財產(chǎn)上法益受到的間接損害并不相同 ，而且造成損害的直接原因也不一致 ，因此 ，不可能將二者作為同一侵權(quán)行為的共同受害人 ，對他們的損失應該在兩個法律關(guān)系中分別求償。求償?shù)姆秶�是受害人的實際損失 ，對于間接受害人 ，即財產(chǎn)價值上的減損 ，也就是金錢的支付或可獲得金錢的減少。

　　應該注意的是 ，這種財產(chǎn)價值上的損失并不是受害人金錢所有權(quán)的損失。這是因為所謂金錢在現(xiàn)代社會中就是指貨幣 ，它是一種表征人類社會財富數(shù)額的價值尺度。貨幣是種類物 ，當然可以成為所有權(quán)的客體 ，為所有權(quán)人占有、使用、收益、處分。但是 ，加害人的行為只是使受害人的金錢收入減少或金錢支出增加 ，這僅僅意味著受害人的財富總額遭受了減損 ，并不符合侵害所有權(quán)行為的特征 ，不應該認定為是對受害人之金錢所有權(quán)的侵犯。⒁ 我國臺灣地區(qū)就發(fā)生過一起銀行工作人員為了貸款申請人的不法利益 ，對該貸款人的信用作出不實的評估 ，致使不符合銀行放款條件的貸款人獲得了銀行的貸款 ，最終導致銀行重大損失的案件。王澤鑒先生認為 ，銀行受到的損害既非金錢所有權(quán)也非放款債權(quán) ，而是“純粹經(jīng)濟上的損害”。

　　總之 ，對無合同關(guān)系的當事人間發(fā)生財產(chǎn)上法益的間接損害的情況下 ，存在著三方當事人和兩種不同的損害 ，其中僅有間接受害人財產(chǎn)價值上的減損是財產(chǎn)上法益的間接損害 ，應該成為法益保護制度的保護對象。

　�。ǘ� ）保護的途徑 ：間接受害人向加害人求償

　　在以電纜案為代表的財產(chǎn)上法益間接受侵害的案子中 ，直接受害人與間接受害人之間很多情況下存在合同關(guān)系。由于加害人的加害導致直接受害人無法正常向間接受害人履行合同 ，從而造成間接受害人財產(chǎn)價值上的減損。也就是說 ，造成間接受害人損失的間接原因是加害人的行為 ，直接原因則是直接受害人的“違約”。在這種情況下 ，間接受害人能否請求直接受害人承擔違約責任呢 ？筆者認為 ，這種“違約”的發(fā)生 ，并非出自同債務人 （直接受害人 ）自身的意志或原因 ，其主觀上沒有過錯 ，并不具有可歸責性 ，因此 ，債務人不應承擔違約責任。

　　是否應堅持將過錯作為違約責任的構(gòu)成要件之一 ，在學術(shù)界尚存爭論。這表現(xiàn)在對于中國合同法應實行過錯責任還是嚴格責任的爭議。⒂ 事實上“由于交易關(guān)系的多樣性 ，違約發(fā)生的原因及違約所導致后果的復雜性 ，如果采取單一的歸責原則 ，使法官難以在歸責過程中 ，根據(jù)具體需要而靈活地適用法律 ，從而不利于對合同當事人的利益實行平等的保護。因此 ，我國的違約責任的歸責原則 ，宜采取過失責任原則和無過失原則相結(jié)合。” ⒃ 而其中的無過失原則僅適用于遲延履行、不可抗力責任中的個別情況。⒄ 可見 ，中國合同法仍應將過錯作為大部分違約責任的主觀構(gòu)成要件。在財產(chǎn)上法益間接受損的情況下 ，直接受害人的“違約行為”既無故意也無過失 ，并不具備違約責任的主觀要件 ，無須承擔違約責任。

　�。ㄈ� ）間接受害人的請求權(quán)基礎

　　要實現(xiàn)對無合同關(guān)系當事人間財產(chǎn)上法益間接損害的保護 ，就必須明確間接受害人向加害人請求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎是什么。

　　按照王澤鑒先生的看法 ，民法的思維模式應該是“誰得向誰 ，依據(jù)何種法律規(guī)范 ，主張何種權(quán)利�！倍�解答民法問題主要“在于探尋得支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范。此種可供支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范 ，即為請求權(quán)之規(guī)范基礎。” ⒅ 古羅馬《十二銅表法》將侵權(quán)行為納入了民法的視野 ，這是侵權(quán)法發(fā)展的起點。⒆ 在此基礎上 ，侵權(quán)法逐步成為民法主要的權(quán)益保護機制之一 ，成為受害人提出賠償請求時主要的請求權(quán)基礎。

　　不同國家的侵權(quán)立法 ，為受害人提供了不同的請求權(quán)規(guī)范基礎。它們在充分保護當事人的權(quán)益方面作用也并不完全相同。在侵權(quán)法的立法規(guī)定上 ，大陸法系國家可以分為以下三類 ：一是列舉式 ，即列舉各種侵權(quán)行為的表現(xiàn) ，如古羅馬法。二是概括式 ，只作概括規(guī)定 ，而不列舉各種表現(xiàn)。如《法國民法典》1 3 84條規(guī)定 ：“任何行為使他人受損害時 ，因自己的過失而致行為發(fā)生的人對該行為負賠償責任�！比�是折衷式 ，即列舉一些侵權(quán)行為 ，又對其他侵權(quán)行為作一概括規(guī)定。如《德國民法典》第 82 3條規(guī)定 ：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者 ，負向他人賠償因此所生損害的義務�！薄斑`反以保護他人為目的的法律者 ，亦負同樣的義務。”第82 6條規(guī)定 ：“以背于善良風俗的方法故意加損害于他人者 ，應向他人負損害賠償?shù)牧x務�！� 20 《日本民法典》采取了“因故意或過失侵害他人之權(quán)利者 ，負因此所生損害之賠償責任”的一般概括法 ，但在司法實踐中也出現(xiàn)了“相關(guān)關(guān)聯(lián)理論” ，以擴大對“權(quán)利”的解釋 ，滿足擴大侵權(quán)行為法保護客體的需要 ，實現(xiàn)“由個人人本的思想進入損害公平妥當?shù)呢摀�分�?nbsp;，以實現(xiàn)侵權(quán)構(gòu)成要件上 ，從權(quán)利侵害到違法性的轉(zhuǎn)移�！�21 可見 ，各國民法都意識到了對法律明定的權(quán)利之外的法益進行保護的必要 ，從這個意義上講 ，以德國為代表的折衷式立法模式為保護財產(chǎn)上的法益提供了更為確切的請求權(quán)基礎 ，似乎更有利于實現(xiàn)侵權(quán)法彌補損失的功能 ，值得借鑒。

　　《民法通則》是我國目前的民事基本法 ，為民事領域的絕大多數(shù)訴訟提供了請求權(quán)的規(guī)范基礎。但是在侵權(quán)法中 ，當事人可以引用以作為一般侵權(quán)行為的請求權(quán)基礎的法律規(guī)范 ，只有第 1 0 6條 ，即“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn) ，侵害他人財產(chǎn)、人身的 ，應當承擔民事責任。”這種規(guī)定 ，將侵權(quán)行為侵害的客體限定于“財產(chǎn)”、“人身” ，并未指明是權(quán)利或利益 ，而我國目前尚無概括規(guī)定關(guān)于“法益”可以作為侵權(quán)客體的司法解釋 ，這就容易給法律的適用增加困惑。因此 ，借鑒德國式的折衷立法模式 ，將對法益的侵害確定為“主觀故意”且行為“有背于善良風俗” ，并以此作為受害人侵權(quán)賠償請求權(quán)的規(guī)范基礎 ，應該是一個明智的選擇。

　　三、對有合同關(guān)系當事人財產(chǎn)上法益間接損害的保護

　　當事人間有合同關(guān)系時 ，一方當事人違反合同義務的行為首先構(gòu)成了違約 ，它會損害非違約方合同上的利益 ，導致其財產(chǎn)價值上的減損。對這種損失的救濟 ，一般都可以用合同損害賠償加以保護 ，但有時可由受害人選擇違約責任和侵權(quán)責任作為向加害人提出賠償請求的基礎。

　　（一 ）保護的方法 ：不完全給付的受害人請求違約人賠償合同維持利益的損失

　　有合同關(guān)系的當事人間財產(chǎn)上法益受間接損害的案例中 ，合同債權(quán)人除因?qū)Ψ讲涣冀o付或違反附隨義務而無法實現(xiàn)合同目的外 ，還會因為對方違約而導致其現(xiàn)有利益的減少。這種違約類型既非遲延履行合同 ，也非不履行合同 ，合同法稱之為不完全給付。一般認為 ，不完全給付的違約責任有如下構(gòu)成要件 ：1 .須有給付。債務人為給付時須有向債權(quán)人為全部給付之意思。如果沒有給付 ，則為給付不能或給付遲延 ，并不構(gòu)成不完全給付。 2 .須給付在質(zhì)量上“不完全”或有瑕疵、有缺陷。 3 .須有可歸責于債務人之事由。4.違約行為須違法 ，且不具備阻卻違法的事由。22 關(guān)于這種違約形態(tài) ，我國立法上先后有如下規(guī)定 ：《經(jīng)濟合同法》第 3 6條第 2款第 2項規(guī)定 ：“由于在普通貨物中夾帶、匿報危險貨物 ，錯報笨重貨物重量等而招致吊具斷裂、貨物損毀、吊機傾翻、爆炸、腐蝕等事故 ，應承擔賠償責任�！钡� 3項規(guī)定 ，“由于貨物包裝缺陷產(chǎn)生破損 ，致使其他貨物或運輸工具、機械設備被污染腐蝕、損壞 ，或造成人身傷亡的 ，承擔賠償責任�！薄吨腥A人民共和國合同法》也在違約責任一章規(guī)定“不履行”與“不適當履行”合同的行為是違約行為 ，其中“不適當履行”在解釋上被認為包括不完全給付這一類型。 23

　　因不完全給付的違約行為導致的債權(quán)人的損害 ，分為如下兩種 ：1 .給付本身具有瑕疵 ，因而減少或喪失該給付本身之價值或效用 ，侵害的是債權(quán)人對完全給付所具有之利益 ，破壞了債權(quán)人對實現(xiàn)合同主旨的期待。 2 .不完全給付因具有瑕疵 ，而對債權(quán)人的人身或其他財產(chǎn)上的法益造成的損害。前者稱為履行利益的損害 ，后者稱為維持利益的損害。關(guān)于履行利益與維持利益的關(guān)系 ，學者們有不同的見解。按德國學者埃瑟爾的理解 ：“履行利益包括‘對給付價值本身的利益’（InteresseanLeistungswertselbt）和‘保持利益’或‘完全利益’ （Erhaltungsinteresseod .Integre tatsinteresse）。前者作為履行的替代 ，后者則為保護前者 ，防范因不完全給付或其他義務違反行為導致的侵害所代表的利益�！� 24 而有的學者則認為 ，應將結(jié)果損害作為與履行利益不同的損害形態(tài)。因違反應為對方考慮之

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10