對(duì)財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的民法救濟(jì) :保護(hù)與限制

對(duì)財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的民法救濟(jì) :保護(hù)與限制 　　內(nèi)容提要 ：財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害 ，是指行為人的行為造成了受害人財(cái)產(chǎn)上法益的損害 ，而這種行為與損害之間只具有間接的因果關(guān)系。對(duì)于無(wú)合同關(guān)系的當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上法益的損害 ，民法通過(guò)間接受害人向加害人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失的途徑加以保護(hù)。而對(duì)于有合同關(guān)系的當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害 ，民法則通過(guò)受害人向不完全給付的加害人請(qǐng)求賠償維持利益損失的途徑加以保護(hù)。在保護(hù)的同時(shí) ，民法還運(yùn)用法律技術(shù)手段對(duì)這種損害賠償進(jìn)行限制 ，以實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)社會(huì)公平正義的基本理念。

　　主題詞 ：財(cái)產(chǎn)上,法益,間接損害,民法,救濟(jì)

　　財(cái)產(chǎn)上法益 ① 的間接損害 ，是指行為人的行為造成了受害人財(cái)產(chǎn)上法益的損害 ，這種行為與損害之間只具有間接的因果關(guān)系。它是法益損害的一種類(lèi)型 ，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。民法是市民社會(huì)的基本法 ，對(duì)私人領(lǐng)域的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系概括地加以保護(hù)。它以權(quán)利保護(hù)為其主要任務(wù) ，但也并不對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的法益另眼看待、拒絕給予救濟(jì)。正是在司法機(jī)關(guān)具體運(yùn)用民事普通法保護(hù)法益的過(guò)程中 ，那些在社會(huì)生活中日益被人們矚目的法益逐步為判例、法解釋所確認(rèn) ，最終在立法中體現(xiàn)為權(quán)利。因此 ，對(duì)財(cái)產(chǎn)上法益間接損害問(wèn)題之研究 ，不僅可以廓清損害賠償中的一些“灰色地帶” ，對(duì)于探索民事權(quán)利體系的發(fā)展規(guī)律也有所裨益 ，因而具有重要的意義。

　　一、財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的分類(lèi)及特征

　　造成財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的情況 ，可以根據(jù)加害人與受害人之間是否有合同關(guān)系分為兩大類(lèi)。在第一種情況下法益損害賠償?shù)漠?dāng)事人之間不具有合同關(guān)系。例如 ，建筑公司在進(jìn)行挖掘作業(yè)時(shí) ，挖斷了電力部門(mén)的電纜 ，造成這一區(qū)域內(nèi)停電事故 ，致使該區(qū)域內(nèi)的飯店、工廠、商店等營(yíng)業(yè)部門(mén)無(wú)法營(yíng)業(yè)而造成的損失 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電纜案”）。在第二種情況下法益損害賠償?shù)漠?dāng)事人之間具有合同關(guān)系。例如 ，種雞的出售者出售帶傳染病的種雞 ，豬牛的飼養(yǎng)者出售染有口蹄疫的牲畜 ，造成購(gòu)買(mǎi)人原有的禽畜染病 ，給購(gòu)買(mǎi)人造成的損失 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“病雞案”）。再如 ，雇主違反雇傭合同的約定 ，不給雇員辦理保險(xiǎn) ，不向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi) ，致使雇員發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí) ，因雇主的違約而喪失取得保險(xiǎn)金補(bǔ)償?shù)目赡?nbsp;，給雇員造成的經(jīng)濟(jì)損失 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雇員未獲保險(xiǎn)金案”）。

　　這些損害發(fā)生的具體情況雖然千差萬(wàn)別 ，但它們都具有如下共同的特征 ：

　�。ㄒ� ）均為法益損害而非權(quán)利損害

　　在現(xiàn)代社會(huì)中 ，法益與權(quán)利均為民法保護(hù)的對(duì)象 ，但權(quán)利都由法律所明文規(guī)定 ，其內(nèi)涵比較確定 ，而每一種法益的內(nèi)涵、外延則比較模糊 ，保護(hù)起來(lái)具有一定的困難。因此 ，二十世紀(jì)以來(lái) ，各國(guó)民法都運(yùn)用判例或法解釋的方法竭力在民法權(quán)利保護(hù)制度的框架內(nèi)加強(qiáng)對(duì)法益的調(diào)整 ，以保護(hù)權(quán)利之“名” ，達(dá)到保護(hù)法益之“實(shí)”。比較普遍的一個(gè)方法就是擴(kuò)大解釋“權(quán)利”的概念和侵害權(quán)利“行為”之內(nèi)涵并運(yùn)用判例將某些法益“包裝”成新的權(quán)利。在這些國(guó)家中德國(guó)最為典型。例如 ，德國(guó)聯(lián)邦法院在 1 976年 1 1月作出的一項(xiàng)判決認(rèn)為 ，由生產(chǎn)商供貨的產(chǎn)品因瑕疵部件導(dǎo)致無(wú)法使用時(shí) ，該生產(chǎn)商侵害了買(mǎi)受人對(duì)本產(chǎn)品的所有權(quán)。② 又如 ，對(duì)于什么行為是侵害所有權(quán)的行為 ，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中也常作出擴(kuò)大解釋 ：對(duì)第三人過(guò)失造成河道阻塞 ，導(dǎo)致船舶無(wú)法正常航行的行為 ，也認(rèn)為是第三人對(duì)船主之船舶所有權(quán)的侵害。③ 再如 ，1 90 4年德國(guó)帝國(guó)法院在一則判決中將“企業(yè)之營(yíng)業(yè)不受他人以非法手段妨礙的利益”概括為“營(yíng)業(yè)權(quán)�！雹艿聡�(guó)法院的以上做法都達(dá)到了將法益損害納入權(quán)利保護(hù)制度的目的 ，但卻未必能為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。對(duì)于“部件瑕疵導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法使用”的案子 ，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者就認(rèn)為“鑒于難以區(qū)別物的瑕疵與所有權(quán)損害 ，并涉及契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范功能 ，在‘我國(guó)法’上仍應(yīng)維持傳統(tǒng)見(jiàn)解 ，認(rèn)為出賣(mài)之物自始存有瑕疵 ，于交付后因此瑕疵導(dǎo)致該物毀損滅失時(shí) ，尚不構(gòu)成對(duì)買(mǎi)受人所有權(quán)的侵害�！雹� 而對(duì)于“水道阻塞船舶受困案”中 ，將船舶受困看作是對(duì)船主所有權(quán)的損害 ，也與我國(guó)法學(xué)界的一般觀念不符。我國(guó)大陸學(xué)者認(rèn)為對(duì)所有權(quán)的侵害 ，是指無(wú)權(quán)占有他人之物 ，損毀他人之物 ，以無(wú)權(quán)處分等方式侵害所有人的法律地位的行為。表現(xiàn)在行為的形態(tài)上就是非法侵入、妨害、侵占、毀損所有物。⑥ 依此推論 ，就不能認(rèn)為阻塞水道使船舶受阻是對(duì)船舶所有權(quán)的侵害。對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán) ，即使在德國(guó)其適用也是受到限制的。⑦ 我國(guó)的有關(guān)企業(yè)法規(guī)中也有關(guān)于保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益等規(guī)定 ，卻并沒(méi)有因此而形成類(lèi)似于德國(guó)的營(yíng)業(yè)權(quán) ，因此對(duì)于這種妨礙營(yíng)業(yè)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害 ，我們當(dāng)然不能以營(yíng)業(yè)權(quán)受侵害為由提出賠償請(qǐng)求。

　　總之 ，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展和民族傳統(tǒng)并不相同 ，對(duì)于生活中各種權(quán)益孰輕孰重的看法也不盡一致。在哪些法益應(yīng)固化為權(quán)利 ，哪些法益只應(yīng)作為利益保護(hù)的問(wèn)題上大可不必人云亦云、削足適履。那種以保護(hù)權(quán)利之名 ，行保護(hù)法益之實(shí)的做法 ，并不完全符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要 ，也并不能為理論界與法官所完全接受。因此 ，對(duì)于受間接損害的財(cái)產(chǎn)上的法益 ，尚不能主要依靠判例或法解釋的方法 ，將其當(dāng)作權(quán)利去保護(hù) ，我們?nèi)匀粦?yīng)將它看作是一種法益損害 ，從民法保護(hù)法益的制度中尋找解決問(wèn)題的方法。

　　（二 ）均為財(cái)產(chǎn)上的損害而非人身上的損害

　　民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的法律規(guī)范。因而財(cái)產(chǎn)上損害與人身上的損害均在民法的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是 ，本文所討論的僅為財(cái)產(chǎn)上的損害而非人身上的損害。這是因?yàn)?nbsp;，“一般人格權(quán)制度”可以將未固化為權(quán)利的人身權(quán)益涵蓋在內(nèi) ，通過(guò)保護(hù)一般人格權(quán) ，即可將人格利益保護(hù)殆盡。即使在前文所舉案例中出現(xiàn)對(duì)法定人身權(quán)利之外的人身利益的損害 ，也不必按照民法保護(hù)法益的思路加以解決。

　　人身權(quán)益是以法定的無(wú)形利益為其客體的。主體享有這種人身權(quán)益的目的在于維護(hù)自身的人格與身份利益。身份利益在現(xiàn)代法中已逐漸式微 ，而人格利益則正方興未艾。人格利益包括物質(zhì)性人格利益與精神性人格利益 ，與之相應(yīng)民法上規(guī)定了諸多具體的人格權(quán) ，如生命權(quán)、健康權(quán)等。一般人格權(quán)是以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的綜括性權(quán)利。⑧ 它具有概括性的特點(diǎn) ，涵蓋了各種具體的人格權(quán)從而體現(xiàn)為一種集合性的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為 ，我國(guó)目前已經(jīng)確立了由憲法的原則性規(guī)定、民法通則的原則性規(guī)定、單行法的具體規(guī)定相結(jié)合 ，共同構(gòu)成的一般人格權(quán)制度。⑨ 也有學(xué)者認(rèn)為 ，我國(guó)法律中并無(wú)“一般人格權(quán)”的規(guī)定 ，但對(duì)于侵害一般人格權(quán)的行為 ，在司法實(shí)踐中是采取類(lèi)推的方式對(duì)受害者進(jìn)行保護(hù)的。⑩ 總之 ，運(yùn)用一般人格權(quán)制度 ，民事主體的人身權(quán)益總能以權(quán)利的面目得到保護(hù) ，人身上法益的保護(hù)問(wèn)題也能在民法權(quán)利保護(hù)機(jī)制中得以解決 ，本文對(duì)此無(wú)須討論。

　�。ㄈ� ）均為間接損害而非直接損害

　　間接損害就是指 ，侵害人的行為與受害人的損害結(jié)果之間是間接的因果關(guān)系。在財(cái)產(chǎn)上的法益受到間接損害的情況下 ，受損法益與損害行為中還攙雜有外界的因素 ，行為人的行為并非直接指向受害人或受害客體 ，但其對(duì)他人或其他客體的損害引發(fā)或擴(kuò)大了受害人財(cái)產(chǎn)上法益的損害。

　　王澤鑒先生認(rèn)為 ，因果關(guān)系應(yīng)該區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系 ，分別把握。其中 ，責(zé)任成立的因果關(guān)系是指可歸責(zé)的行為與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系 ，而責(zé)任范圍的因果關(guān)系則是指權(quán)益受損與發(fā)生損害之間的因果關(guān)系。⑾ 行為人是否需要承擔(dān)責(zé)任要看責(zé)任成立的因果關(guān)系是否存在 ，而行為人需承擔(dān)多大的責(zé)任則要視責(zé)任范圍的因果關(guān)系之情況而定。判斷有無(wú)責(zé)任成立因果關(guān)系時(shí) ，需分兩步 ，首先判斷是否有“條件關(guān)系” ，其次判斷是否有“相當(dāng)性” ，前者以“若不 ，則無(wú)”（butfor ）為標(biāo)準(zhǔn) ，后者以相當(dāng)性為依據(jù)。因此在判斷條件關(guān)系時(shí) ，如能證明“無(wú)此行為存在 ，就并非必然發(fā)生這些損害” ，行為與受損權(quán)利、法益間就具有條件關(guān)系。而在判斷相當(dāng)性時(shí) ，則要證明“有此行為 ，通常會(huì)發(fā)生此種損害” ，才說(shuō)明因果關(guān)系具有相當(dāng)性。⑿ 在判斷什么情況是“通常”時(shí) ，應(yīng)以“一般適當(dāng)條件說(shuō)”即“就行為時(shí)客觀的存在之條件中 ，以負(fù)有注意之人可得而知之者為基礎(chǔ) ，其條件一般的有發(fā)生同種之結(jié)果之可能時(shí) ，其條件與結(jié)果之間為有相當(dāng)因果關(guān)系�！雹� 在財(cái)產(chǎn)上法益間接損害問(wèn)題上 ，行為與權(quán)益受損之間的條件關(guān)系毫無(wú)疑問(wèn)是存在的 ，即如果沒(méi)有行為存在 ，損害就不一定會(huì)發(fā)生。而對(duì)于行為與權(quán)益受損之間因果關(guān)系的相當(dāng)性 ，則應(yīng)具體分析。在病雞案和雇工未獲保險(xiǎn)案中 ，一方面如果加害給付方交付的不是病雞 ，或雇主為雇工辦理了保險(xiǎn) ，則買(mǎi)受人與雇工一般都不會(huì)遭受到這種損失。另一方面 ，售雞者和雇主如盡到謹(jǐn)慎義務(wù)便應(yīng)知曉自己的行為將給對(duì)方造成的損害 ，因此行為與權(quán)益受損間具有相當(dāng)因果關(guān)系。在電纜案之因果關(guān)系的相當(dāng)性問(wèn)題上 ，由于施工方即使盡到謹(jǐn)慎義務(wù)也只能推知自己的行為可能會(huì)給用電戶(hù)帶來(lái)不便 ，未必可推知會(huì)對(duì)營(yíng)業(yè)者造成如此巨大的損害 ，因此因果關(guān)系比較遙遠(yuǎn)。民法出于立法政策的考慮 ，限定了行為人出于主觀故意這一主觀要件 ，這就使這一因果關(guān)系具有了相當(dāng)性 ，這一點(diǎn)在下文另有論述。

　　正是由于財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害具有以上幾個(gè)特征 ，民法對(duì)它的救濟(jì)也必然是錯(cuò)綜復(fù)雜的 ：在加害人與法益受損的受害人之間有合同關(guān)系時(shí) ，受害人可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任 ；在加害人與法益受損的受害人之間無(wú)合同關(guān)系時(shí) ，受害人可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而在有些案件中 ，受害人既可追究對(duì)方侵權(quán)責(zé)任 ，也可追究對(duì)方違約責(zé)任。只有深入分析案件類(lèi)型 ，根據(jù)不同情況 ，運(yùn)用不同方法 ，才能充分發(fā)揮民法規(guī)范的保護(hù)效能 ，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

　　二、對(duì)無(wú)合同關(guān)系當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的保護(hù)

　　對(duì)于無(wú)合同關(guān)系的當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害之保護(hù)是通過(guò)間接受害人向加害人請(qǐng)求賠償其財(cái)產(chǎn)損失實(shí)現(xiàn)的。這種賠償應(yīng)該以“故意以有背于善良風(fēng)俗的方法致人損害”為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

　�。ㄒ� ）保護(hù)的對(duì)象 ：間接受害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減損

　　在遭受財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的受害人與加害人之間無(wú)合同關(guān)系的情況下 ，加害人的行為并未指向法益受損的受害人 ，而是直接指向第三方。加害人通過(guò)對(duì)該第三方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害造成了受害人的損失。因此 ，加害人的行為實(shí)際上同時(shí)造成了第三方的權(quán)利損害與受害人的法益損害 ，其中 ，第三方是直接受害人 ，法益受損的受害人是間接受害人。直接受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了加害人的侵害 ，他們也應(yīng)依侵權(quán)法規(guī)則向加害人求償。但由于他們受到的是權(quán)利損害 ，與財(cái)產(chǎn)上法益受到的間接損害并不相同 ，而且造成損害的直接原因也不一致 ，因此 ，不可能將二者作為同一侵權(quán)行為的共同受害人 ，對(duì)他們的損失應(yīng)該在兩個(gè)法律關(guān)系中分別求償。求償?shù)姆秶�是受害人的�?shí)際損失 ，對(duì)于間接受害人 ，即財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減損 ，也就是金錢(qián)的支付或可獲得金錢(qián)的減少。

　　應(yīng)該注意的是 ，這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的損失并不是受害人金錢(qián)所有權(quán)的損失。這是因?yàn)樗�謂金錢(qián)在現(xiàn)代社會(huì)中就是指貨幣 ，它是一種表征人類(lèi)社會(huì)財(cái)富數(shù)額的價(jià)值尺度。貨幣是種類(lèi)物 ，當(dāng)然可以成為所有權(quán)的客體 ，為所有權(quán)人占有、使用、收益、處分。但是 ，加害人的行為只是使受害人的金錢(qián)收入減少或金錢(qián)支出增加 ，這僅僅意味著受害人的財(cái)富總額遭受了減損 ，并不符合侵害所有權(quán)行為的特征 ，不應(yīng)該認(rèn)定為是對(duì)受害人之金錢(qián)所有權(quán)的侵犯。⒁ 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就發(fā)生過(guò)一起銀行工作人員為了貸款申請(qǐng)人的不法利益 ，對(duì)該貸款人的信用作出不實(shí)的評(píng)估 ，致使不符合銀行放款條件的貸款人獲得了銀行的貸款 ，最終導(dǎo)致銀行重大損失的案件。王澤鑒先生認(rèn)為 ，銀行受到的損害既非金錢(qián)所有權(quán)也非放款債權(quán) ，而是“純粹經(jīng)濟(jì)上的損害”。

　　總之 ，對(duì)無(wú)合同關(guān)系的當(dāng)事人間發(fā)生財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害的情況下 ，存在著三方當(dāng)事人和兩種不同的損害 ，其中僅有間接受害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減損是財(cái)產(chǎn)上法益的間接損害 ，應(yīng)該成為法益保護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象。

　�。ǘ� ）保護(hù)的途徑 ：間接受害人向加害人求償

　　在以電纜案為代表的財(cái)產(chǎn)上法益間接受侵害的案子中 ，直接受害人與間接受害人之間很多情況下存在合同關(guān)系。由于加害人的加害導(dǎo)致直接受害人無(wú)法正常向間接受害人履行合同 ，從而造成間接受害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減損。也就是說(shuō) ，造成間接受害人損失的間接原因是加害人的行為 ，直接原因則是直接受害人的“違約”。在這種情況下 ，間接受害人能否請(qǐng)求直接受害人承擔(dān)違約責(zé)任呢 ？筆者認(rèn)為 ，這種“違約”的發(fā)生 ，并非出自同債務(wù)人 （直接受害人 ）自身的意志或原因 ，其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ，并不具有可歸責(zé)性 ，因此 ，債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　是否應(yīng)堅(jiān)持將過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一 ，在學(xué)術(shù)界尚存爭(zhēng)論。這表現(xiàn)在對(duì)于中國(guó)合同法應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)議。⒂ 事實(shí)上“由于交易關(guān)系的多樣性 ，違約發(fā)生的原因及違約所導(dǎo)致后果的復(fù)雜性 ，如果采取單一的歸責(zé)原則 ，使法官難以在歸責(zé)過(guò)程中 ，根據(jù)具體需要而靈活地適用法律 ，從而不利于對(duì)合同當(dāng)事人的利益實(shí)行平等的保護(hù)。因此 ，我國(guó)的違約責(zé)任的歸責(zé)原則 ，宜采取過(guò)失責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失原則相結(jié)合�！� ⒃ 而其中的無(wú)過(guò)失原則僅適用于遲延履行、不可抗力責(zé)任中的個(gè)別情況。⒄ 可見(jiàn) ，中國(guó)合同法仍應(yīng)將過(guò)錯(cuò)作為大部分違約責(zé)任的主觀構(gòu)成要件。在財(cái)產(chǎn)上法益間接受損的情況下 ，直接受害人的“違約行為”既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失 ，并不具備違約責(zé)任的主觀要件 ，無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任。

　　（三 ）間接受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

　　要實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)合同關(guān)系當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的保護(hù) ，就必須明確間接受害人向加害人請(qǐng)求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么。

　　按照王澤鑒先生的看法 ，民法的思維模式應(yīng)該是“誰(shuí)得向誰(shuí) ，依據(jù)何種法律規(guī)范 ，主張何種權(quán)利�！倍�解答民法問(wèn)題主要“在于探尋得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。此種可供支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范 ，即為請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)�！� ⒅ 古羅馬《十二銅表法》將侵權(quán)行為納入了民法的視野 ，這是侵權(quán)法發(fā)展的起點(diǎn)。⒆ 在此基礎(chǔ)上 ，侵權(quán)法逐步成為民法主要的權(quán)益保護(hù)機(jī)制之一 ，成為受害人提出賠償請(qǐng)求時(shí)主要的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

　　不同國(guó)家的侵權(quán)立法 ，為受害人提供了不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。它們?cè)诔浞直Ｗo(hù)當(dāng)事人的權(quán)益方面作用也并不完全相同。在侵權(quán)法的立法規(guī)定上 ，大陸法系國(guó)家可以分為以下三類(lèi) ：一是列舉式 ，即列舉各種侵權(quán)行為的表現(xiàn) ，如古羅馬法。二是概括式 ，只作概括規(guī)定 ，而不列舉各種表現(xiàn)。如《法國(guó)民法典》1 3 84條規(guī)定 ：“任何行為使他人受損害時(shí) ，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生的人對(duì)該行為負(fù)賠償責(zé)任�！比�是折衷式 ，即列舉一些侵權(quán)行為 ，又對(duì)其他侵權(quán)行為作一概括規(guī)定。如《德國(guó)民法典》第 82 3條規(guī)定 ：“因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者 ，負(fù)向他人賠償因此所生損害的義務(wù)�！薄斑`反以保護(hù)他人為目的的法律者 ，亦負(fù)同樣的義務(wù)�！钡�82 6條規(guī)定 ：“以背于善良風(fēng)俗的方法故意加損害于他人者 ，應(yīng)向他人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)�！� 20 《日本民法典》采取了“因故意或過(guò)失侵害他人之權(quán)利者 ，負(fù)因此所生損害之賠償責(zé)任”的一般概括法 ，但在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“相關(guān)關(guān)聯(lián)理論” ，以擴(kuò)大對(duì)“權(quán)利”的解釋 ，滿足擴(kuò)大侵權(quán)行為法保護(hù)客體的需要 ，實(shí)現(xiàn)“由個(gè)人人本的思想進(jìn)入損害公平妥當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)分配 ，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)構(gòu)成要件上 ，從權(quán)利侵害到違法性的轉(zhuǎn)移。”21 可見(jiàn) ，各國(guó)民法都意識(shí)到了對(duì)法律明定的權(quán)利之外的法益進(jìn)行保護(hù)的必要 ，從這個(gè)意義上講 ，以德國(guó)為代表的折衷式立法模式為保護(hù)財(cái)產(chǎn)上的法益提供了更為確切的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) ，似乎更有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法彌補(bǔ)損失的功能 ，值得借鑒。

　　《民法通則》是我國(guó)目前的民事基本法 ，為民事領(lǐng)域的絕大多數(shù)訴訟提供了請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。但是在侵權(quán)法中 ，當(dāng)事人可以引用以作為一般侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范 ，只有第 1 0 6條 ，即“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn) ，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@種規(guī)定 ，將侵權(quán)行為侵害的客體限定于“財(cái)產(chǎn)”、“人身” ，并未指明是權(quán)利或利益 ，而我國(guó)目前尚無(wú)概括規(guī)定關(guān)于“法益”可以作為侵權(quán)客體的司法解釋 ，這就容易給法律的適用增加困惑。因此 ，借鑒德國(guó)式的折衷立法模式 ，將對(duì)法益的侵害確定為“主觀故意”且行為“有背于善良風(fēng)俗” ，并以此作為受害人侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ) ，應(yīng)該是一個(gè)明智的選擇。

　　三、對(duì)有合同關(guān)系當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上法益間接損害的保護(hù)

　　當(dāng)事人間有合同關(guān)系時(shí) ，一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為首先構(gòu)成了違約 ，它會(huì)損害非違約方合同上的利益 ，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的減損。對(duì)這種損失的救濟(jì) ，一般都可以用合同損害賠償加以保護(hù) ，但有時(shí)可由受害人選擇違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為向加害人提出賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)。

　　（一 ）保護(hù)的方法 ：不完全給付的受害人請(qǐng)求違約人賠償合同維持利益的損失

　　有合同關(guān)系的當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)上法益受間接損害的案例中 ，合同債權(quán)人除因?qū)Ψ讲涣冀o付或違反附隨義務(wù)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的外 ，還會(huì)因?yàn)閷?duì)方違約而導(dǎo)致其現(xiàn)有利益的減少。這種違約類(lèi)型既非遲延履行合同 ，也非不履行合同 ，合同法稱(chēng)之為不完全給付。一般認(rèn)為 ，不完全給付的違約責(zé)任有如下構(gòu)成要件 ：1 .須有給付。債務(wù)人為給付時(shí)須有向債權(quán)人為全部給付之意思。如果沒(méi)有給付 ，則為給付不能或給付遲延 ，并不構(gòu)成不完全給付。 2 .須給付在質(zhì)量上“不完全”或有瑕疵、有缺陷。 3 .須有可歸責(zé)于債務(wù)人之事由。4.違約行為須違法 ，且不具備阻卻違法的事由。22 關(guān)于這種違約形態(tài) ，我國(guó)立法上先后有如下規(guī)定 ：《經(jīng)濟(jì)合同法》第 3 6條第 2款第 2項(xiàng)規(guī)定 ：“由于在普通貨物中夾帶、匿報(bào)危險(xiǎn)貨物 ，錯(cuò)報(bào)笨重貨物重量等而招致吊具斷裂、貨物損毀、吊機(jī)傾翻、爆炸、腐蝕等事故 ，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡� 3項(xiàng)規(guī)定 ，“由于貨物包裝缺陷產(chǎn)生破損 ，致使其他貨物或運(yùn)輸工具、機(jī)械設(shè)備被污染腐蝕、損壞 ，或造成人身傷亡的 ，承擔(dān)賠償責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》也在違約責(zé)任一章規(guī)定“不履行”與“不適當(dāng)履行”合同的行為是違約行為 ，其中“不適當(dāng)履行”在解釋上被認(rèn)為包括不完全給付這一類(lèi)型。 23

　　因不完全給付的違約行為導(dǎo)致的債權(quán)人的損害 ，分為如下兩種 ：1 .給付本身具有瑕疵 ，因而減少或喪失該給付本身之價(jià)值或效用 ，侵害的是債權(quán)人對(duì)完全給付所具有之利益 ，破壞了債權(quán)人對(duì)實(shí)現(xiàn)合同主旨的期待。 2 .不完全給付因具有瑕疵 ，而對(duì)債權(quán)人的人身或其他財(cái)產(chǎn)上的法益造成的損害。前者稱(chēng)為履行利益的損害 ，后者稱(chēng)為維持利益的損害。關(guān)于履行利益與維持利益的關(guān)系 ，學(xué)者們有不同的見(jiàn)解。按德國(guó)學(xué)者埃瑟爾的理解 ：“履行利益包括‘對(duì)給付價(jià)值本身的利益’（InteresseanLeistungswertselbt）和‘保持利益’或‘完全利益’ （Erhaltungsinteresseod .Integre tatsinteresse）。前者作為履行的替代 ，后者則為保護(hù)前者 ，防范因不完全給付或其他義務(wù)違反行為導(dǎo)致的侵害所代表的利益�！� 24 而有的學(xué)者則認(rèn)為 ，應(yīng)將結(jié)果損害作為與履行利益不同的損害形態(tài)。因違反應(yīng)為對(duì)方考慮之

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10