論票據(jù)對(duì)價(jià)

論票據(jù)對(duì)價(jià) 　　對(duì)價(jià)（Consideration），是英美法中一個(gè)特有的概念。票據(jù)法第10條第2款“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)”，將對(duì)價(jià)這個(gè)概念，首次引入我國(guó)的基本法律之中。本文擬對(duì)對(duì)價(jià)的內(nèi)涵、特征、法律效果等，作一番初淺的探討。��

　　一、合同對(duì)價(jià)��

　　對(duì)價(jià)，起始是在合同法中加以使用的，票據(jù)對(duì)價(jià)，導(dǎo)源于合同對(duì)價(jià)，因此，研究票據(jù)對(duì)價(jià)問(wèn)題，不能不首先明了合同對(duì)價(jià)的法律意義。��

　　在英美國(guó)家，對(duì)價(jià)的概念最早是在判例中加以確立的。學(xué)者們經(jīng)常引用的對(duì)價(jià)概念，見(jiàn)諸于英國(guó)1875年的Currie訴Misa一案。對(duì)價(jià)是“合同一方得到權(quán)利、利息、利潤(rùn)或其他利益，而合同另一方則給予某種債務(wù)展期，或因此而遭受到足夠的損失、損害，或由此而承擔(dān)起某種責(zé)任”〔1〕。根據(jù)這個(gè)定義，我們可以粗線條地構(gòu)勒出對(duì)價(jià)的簡(jiǎn)單內(nèi)涵，即對(duì)價(jià)意味著合同一方的失去，同時(shí)意味著合同另一方的得到。��

　　對(duì)價(jià)的基本原則是，對(duì)價(jià)必須存在于合同之中，權(quán)利主張人也就是受承諾人，必須證明這種對(duì)價(jià)的存在。沒(méi)有對(duì)價(jià)的承諾，在法律上不能被要求執(zhí)行。例如，甲承諾供貨給乙，但實(shí)際并未履行，乙必須證明對(duì)甲的承諾，已支付過(guò)貨幣或承諾支付貨幣，否則，乙是無(wú)權(quán)以不履行合同為由而起訴甲的。��

　　對(duì)價(jià)的法律特征，擇其要者，可以概括如下：��

　�。ㄒ唬�對(duì)價(jià)，是客觀和主觀的統(tǒng)一�？陀^上，受承諾人必須遭受法律上的損害，而承諾人必須獲得法律上的利益。主觀上，受承諾人所作出的對(duì)價(jià)，必須是以回報(bào)承諾人的承諾為基點(diǎn)，具體地說(shuō)，損害必須是為承諾而遭受，承諾必須是針對(duì)損害而作出，脫離這一主觀聯(lián)系，就不再構(gòu)成對(duì)價(jià)〔2〕。��

　　（二）對(duì)價(jià)，可以是現(xiàn)在的，也可以是將來(lái)的，但不可以是過(guò)去的。過(guò)去的對(duì)價(jià)不構(gòu)成對(duì)價(jià)。英國(guó)1842年的Roscorla訴Thomas一案，原、被告之間訂立了一份買馬合同。合同訂立以后，賣主對(duì)買家保證說(shuō)，他所購(gòu)買的馬沒(méi)有惡癖。但事后證明，這馬有惡癖。這樣，賣主的保證被打破，但法院認(rèn)定，買家不能從賣主處獲得賠償，因?yàn)橘I家付款，構(gòu)成的是買馬合同的對(duì)價(jià)，對(duì)合同訂立之后的賣主的承諾，付款已成為過(guò)去的對(duì)價(jià)，而買家又沒(méi)有為此提供新的對(duì)價(jià)〔3〕。��

　�。ㄈ�）對(duì)價(jià)，不能是原有的債務(wù)或責(zé)任。英國(guó)1809年的Stilk訴Myrick一案，船長(zhǎng)與海員訂立有航海合同，合同規(guī)定了海員應(yīng)得的報(bào)酬以及其所應(yīng)履行的職責(zé)。航海途中，二名海員開(kāi)小差跑掉。船長(zhǎng)為了確保完成航海任務(wù)，承諾給其他海員以額外的報(bào)酬。航行結(jié)束后，船長(zhǎng)拒絕支付其所承諾的合同以外的報(bào)酬。法院認(rèn)為，船長(zhǎng)無(wú)付款責(zé)任，海員只不過(guò)是履行了其原合同所規(guī)定的職責(zé)，這一履行，并不能對(duì)船長(zhǎng)新的承諾構(gòu)成對(duì)價(jià)〔4〕。

　�。ㄋ模�對(duì)價(jià)必須足夠（Sufficient），但并不要求相當(dāng)（adequate）。對(duì)價(jià)是對(duì)待給付，不是對(duì)等給付，因此，購(gòu)買1000元價(jià)值的皮件，即或是支付一元錢，仍不失為有效的對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)也不簡(jiǎn)單是物質(zhì)上的有償，放棄某種訴訟權(quán)利，以此作為對(duì)價(jià)，合同將會(huì)有效成立。但對(duì)價(jià)必須具有某種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，毋論其大小。以毫無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)或權(quán)利作為對(duì)價(jià)，如提供一份已過(guò)期的本票，是無(wú)效的〔5〕。

　　（五）對(duì)價(jià)必須合法。賭債、非法交易、信貸欺詐、經(jīng)紀(jì)人違法買賣等，不能構(gòu)成有效對(duì)價(jià)。因脅迫而產(chǎn)生的對(duì)價(jià)，同樣不能構(gòu)成有效的對(duì)價(jià)〔6〕。澳大利亞1964年T.P.Rich投資有限公司訴Calderon一案，原、被告簽訂了房屋租賃合同，合同對(duì)房子的用途作了限定，被告必須將之用作于開(kāi)設(shè)舞廳。而根據(jù)地方政府頒布的條例，開(kāi)設(shè)舞廳是非法的，原告在訂立合同之時(shí)知曉這一規(guī)定的存在。被告在了解真相以后，停止支付房租，原告起訴。法院認(rèn)為，原告所提供的合同對(duì)價(jià)是非法的。合同債務(wù)不能執(zhí)行。��

　　（六）對(duì)價(jià)必須是可以執(zhí)行的。①承擔(dān)道義上的責(zé)任，即使是寫成文字，仍構(gòu)成不可執(zhí)行的對(duì)價(jià)。法國(guó)法在合同要素中使用“原因”一詞，“原因”的外延要比對(duì)價(jià)寬，其中一條就是“原因”中包含有道義上的責(zé)任，而對(duì)價(jià)不包括這項(xiàng)內(nèi)容；②執(zhí)行公務(wù)，不能構(gòu)成對(duì)價(jià)。警察抓罪犯，是其職責(zé)所在，假定有人以其抓獲罪犯為條件，許諾付酬，這一許諾是不可強(qiáng)制執(zhí)行的；③絕對(duì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能的許諾，不構(gòu)成對(duì)價(jià)。A許諾讓B去地球中心旅游，B為此支付相當(dāng)數(shù)目的金額。A的許諾，根據(jù)目前的科學(xué)水平，絕對(duì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的條件，因而在法律上構(gòu)成不可執(zhí)行〔7〕。��

　�。ㄆ撸�對(duì)價(jià)必須來(lái)自于受承諾人，第三人提供的對(duì)價(jià)，不構(gòu)成其本人的對(duì)價(jià)。A答應(yīng)付B100元，以此作為B同意為C譽(yù)抄書稿的報(bào)酬。B收受報(bào)酬后，未依約去為C譽(yù)抄書稿。法院認(rèn)為，A可以憑借其所付出的對(duì)價(jià)，對(duì)B的違約行為進(jìn)行起訴，但C無(wú)權(quán)對(duì)B進(jìn)行訴訟，理由是C并未因?yàn)锽的承諾而支付對(duì)價(jià)〔8〕。��

　　二、票據(jù)對(duì)價(jià)��

　　票據(jù)對(duì)價(jià)，由票據(jù)法進(jìn)行規(guī)范，但并未割斷其與合同對(duì)價(jià)的聯(lián)系。票據(jù)法第10條正是從合同對(duì)價(jià)的概念出發(fā)，將票據(jù)對(duì)價(jià)定義為“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)�！豹�

　　合同對(duì)價(jià)的合法性要求，同樣地構(gòu)成票據(jù)對(duì)價(jià)的一個(gè)重要特征。票據(jù)法第3條規(guī)定：“票據(jù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得損害社會(huì)公共利益”。民法中有關(guān)導(dǎo)致民事行為無(wú)效的欺詐、脅迫等，可以構(gòu)成對(duì)價(jià)無(wú)效的原因。甚至進(jìn)一步而言，誤解和顯失公平，也可以成為對(duì)價(jià)不可執(zhí)行的緣由。加拿大魁北克1896年Mutuelle訴Lemay一案，當(dāng)事人由于誤解而提供了本票對(duì)價(jià)，被認(rèn)定為無(wú)效。��

　　對(duì)價(jià)必須具備可執(zhí)行性，承擔(dān)道義上的責(zé)任和執(zhí)行公務(wù)等，不構(gòu)成有效對(duì)價(jià)，這些也成為票據(jù)對(duì)價(jià)的重要特征。��

　　但是，票據(jù)對(duì)價(jià)不可能完全與合同對(duì)價(jià)相等同。票據(jù)是一種強(qiáng)度流通證券，在票據(jù)之上，通常不只有一個(gè)合同，而是往往存在著數(shù)個(gè)甚至數(shù)十個(gè)合同，這諸多的合同，又是以當(dāng)事人依持票人身份連續(xù)加入而形成。票據(jù)法為了保證票據(jù)的這一屬性，特別賦予了票據(jù)持有人以特有的權(quán)利，只要持票人取得票據(jù)，理由正當(dāng)，即基于善意并支付對(duì)價(jià)，他所享有的權(quán)利就不受其前手權(quán)利的制約。鑒于票據(jù)這種明顯有別于普通合同的特點(diǎn)，票據(jù)對(duì)價(jià)在比照適用合同對(duì)價(jià)時(shí)，必須對(duì)之作出合理的修正。��

　　修正之一，票據(jù)對(duì)價(jià)，應(yīng)與持票人所獲得的票據(jù)權(quán)利相對(duì)應(yīng)。票據(jù)法第10條在對(duì)對(duì)價(jià)定義時(shí)，作了二個(gè)限制，其一，對(duì)價(jià)必須經(jīng)“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”，其二，對(duì)價(jià)必須是“相對(duì)應(yīng)”的代價(jià)。一個(gè)持票人有無(wú)正當(dāng)權(quán)利，不僅要看其是否支付了對(duì)價(jià)，而且還要看其是否基于善意。支付明顯不相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人，法律上推定其為惡意持票人〔9〕。票據(jù)法第12條規(guī)定“出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。��

　　修正之二，票據(jù)對(duì)價(jià)，必須真實(shí)。票據(jù)對(duì)價(jià)，通常在票據(jù)基礎(chǔ)合同中解決。例如，為買賣而簽發(fā)匯票，這張匯票，有無(wú)對(duì)價(jià)，就要看買賣合同雙方當(dāng)事人的付款與供貨的承諾是否相對(duì)應(yīng)地存在。票據(jù)法第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)關(guān)系”。這一規(guī)定，既是要求票據(jù)基礎(chǔ)合同真實(shí)，同時(shí)也是要求票據(jù)對(duì)價(jià)真實(shí)。票據(jù)法第21條第2款進(jìn)一步明確：“不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金�！豹�

　　修正之三，原有的債務(wù)或責(zé)任，可以構(gòu)成票據(jù)的有效對(duì)價(jià)。票據(jù)的作用，既在于信用，更在于支付。利用票據(jù)對(duì)以前所發(fā)生的債務(wù)進(jìn)行清償，是其適合的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如果以合同對(duì)價(jià)理論進(jìn)行限制，票據(jù)的支付作用將喪失殆盡。正因?yàn)槿绱�，早�?875年的Currie訴Miss一案中，原有的債務(wù)或責(zé)任，可以構(gòu)成票據(jù)對(duì)價(jià)，作為一項(xiàng)判例原則得到肯定〔10〕。��

　　修正之四，票據(jù)對(duì)價(jià)，可以擴(kuò)大適用到第三人，持票人也可據(jù)此對(duì)債務(wù)人提起訴訟。如對(duì)第三人債務(wù)展期；為第三人清償債務(wù)，均可視為有效對(duì)價(jià)。設(shè)B欠C50元，為了付C這一款項(xiàng)，B請(qǐng)求A簽發(fā)本票，面額50元，并記載收款人為C.盡管A并未直接從C處收到有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)價(jià)，C仍不失為正當(dāng)持票人，并有權(quán)對(duì)A進(jìn)行追索〔11〕。��

　　修正之五，留置權(quán)或質(zhì)權(quán)，構(gòu)成有效對(duì)價(jià)。因?qū)崿F(xiàn)上述權(quán)利而取得票據(jù)之人，為正當(dāng)持票人。票據(jù)法第35條規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利�！豹�

　　修正之六，票據(jù)對(duì)價(jià)，只決定票據(jù)權(quán)利之有無(wú)，但不決定票據(jù)權(quán)利之多少。英國(guó)在其1882年票據(jù)法頒布之前，出票人或承兌人所負(fù)的票據(jù)責(zé)任，是根據(jù)持票人所支付的對(duì)價(jià)多少來(lái)決定的。例如，1000元面值的票據(jù)，持票人以800元之代價(jià)取得之，出票人或承兌人只對(duì)持票人負(fù)責(zé)800元的支付，而不按面值1000元計(jì)付。1882年的票據(jù)法，明文廢止了這一傳統(tǒng)性的做法，規(guī)定持票人的權(quán)利以票據(jù)記載為準(zhǔn)，不論其對(duì)價(jià)的實(shí)際支付。這一規(guī)定，為世界各國(guó)所接納〔12〕。��

　　修正之七，法律推定，每一個(gè)持票人，在其獲得票據(jù)時(shí)，都已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。這就是說(shuō)，持票人沒(méi)有義務(wù)證明票據(jù)對(duì)價(jià)的存在，相反，如果債務(wù)人認(rèn)為持票人持票缺乏對(duì)價(jià)，應(yīng)舉證加以證明。合同對(duì)價(jià)的有無(wú)，其舉證責(zé)任在于受讓一方，票據(jù)法將舉證責(zé)任從受讓方轉(zhuǎn)移到轉(zhuǎn)讓方，使票據(jù)的持票人處在較為有利的地位〔13〕。��

　　三、對(duì)價(jià)的法律效果��

　　對(duì)價(jià)的法律效果，在理解上是有爭(zhēng)議的，有人認(rèn)為，票據(jù)法第10條規(guī)定，取得票據(jù)“必須”給付對(duì)價(jià)，這是表明，對(duì)價(jià)不僅是票據(jù)權(quán)利取得和實(shí)現(xiàn)的一個(gè)必備條件，而且還是票據(jù)有效與否的一個(gè)要件，缺乏對(duì)價(jià)的票據(jù)，是無(wú)效票據(jù)。這一理解，為我們所不能接受。第一，票據(jù)法強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)的必要性，其著眼點(diǎn)在于票據(jù)“取得”，而“取得”僅是票據(jù)流轉(zhuǎn)中的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，并不概括創(chuàng)造票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的票據(jù)“簽發(fā)”，因此，沒(méi)有理由將取得無(wú)效與票據(jù)無(wú)效等同起來(lái)。第二，票據(jù)法中有一個(gè)公認(rèn)的理論：假定乙從甲處偷走空白票據(jù)，補(bǔ)記后再行轉(zhuǎn)讓給丙，再假定丙為善意并支付對(duì)價(jià)，構(gòu)成正當(dāng)持票人，丙對(duì)甲的權(quán)利是完整的，其所持有的票據(jù)不因乙未支付對(duì)價(jià)而無(wú)效。��

　　也有人認(rèn)為，票據(jù)對(duì)價(jià)的法律效果，與合同對(duì)價(jià)效果是相同的。英國(guó)1851年的Barber訴Richards一案，已經(jīng)為票據(jù)對(duì)價(jià)的效果，作了定論，即票據(jù)對(duì)價(jià)在法律上構(gòu)成相對(duì)抗辯事項(xiàng)或者對(duì)人抗辯事項(xiàng)，適用于直接相對(duì)當(dāng)事人之間。這一理解，過(guò)于單一，不符合我國(guó)票據(jù)法實(shí)際規(guī)定的多重性和復(fù)雜性，因此，也為我們所不能接受。��

　　票據(jù)法將票據(jù)取得分成二大類，一類是必須支付對(duì)價(jià)，一類是無(wú)需要有對(duì)價(jià)。��

　　取得票據(jù)，必須支付對(duì)價(jià)，第一，肯定了對(duì)價(jià)是票據(jù)權(quán)利取得的必備條件，沒(méi)有對(duì)價(jià)給付，持票人不能取得票據(jù)權(quán)利。第二，根據(jù)適用實(shí)際，這一效果只限于票據(jù)直接相對(duì)當(dāng)事人之間的抗辯，而不能擴(kuò)大適用到后手正當(dāng)持票人。例如，甲簽票給乙，乙未按約支付對(duì)價(jià)而取得票據(jù)，并將之轉(zhuǎn)讓給后手丙。設(shè)丙為正當(dāng)持票人。如果丙持票向乙追索，乙必須負(fù)責(zé)。如果丙持票向甲追索，甲同樣必需負(fù)責(zé)，不得以簽發(fā)票據(jù)缺乏對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯。但如丙從乙處獲得支付，乙以持票人身份向甲進(jìn)行追索時(shí)，甲可以以乙取得票據(jù)，未支付對(duì)價(jià)為由，拒絕付款。第三，從前一效果延伸，對(duì)價(jià)從正面賦予了后手正當(dāng)持票人以優(yōu)于其前手的權(quán)利，即便其前手持票人所擁有的票據(jù)權(quán)利并不完整，甚至其根本就不曾實(shí)際擁有過(guò)票據(jù)權(quán)利，如通過(guò)偷盜或欺詐取得票據(jù)，后手持票人只要出于善意，并支付相對(duì)應(yīng)的代價(jià)，其權(quán)利的完整性不受影響。��

　　取得票據(jù)，不需支付對(duì)價(jià)，只適用于法律規(guī)定的幾種特殊情況。票據(jù)法第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制”。這就是說(shuō)，因稅收、繼承或贈(zèng)與而取得票據(jù)，縱使沒(méi)有給付對(duì)價(jià)，持票人所取得的權(quán)利仍然是合法、有效的。以贈(zèng)與為例，票據(jù)一旦贈(zèng)與，贈(zèng)與人不得以受贈(zèng)人未給付對(duì)價(jià)為由而要求取回票據(jù)。受贈(zèng)人有權(quán)向那些應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人負(fù)責(zé)的債務(wù)人主張權(quán)利。如果票據(jù)債務(wù)人對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行付款，這一付款，不解除其對(duì)受贈(zèng)人的再付款責(zé)任〔14〕。��

　　但是，依法無(wú)效而取得票據(jù)的持票人，其所享有的權(quán)利是受到限制的。票據(jù)法第11條在緊接著上面引述的內(nèi)容之后，續(xù)了一條“但書”，規(guī)定，持票人“所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利�！币簿褪钦f(shuō)，未支付對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人的權(quán)利，要受到其前手權(quán)利的制約，前手權(quán)利完整，他的權(quán)利也才完整，前手權(quán)利有瑕疵，他的權(quán)利就有著同樣的瑕疵，前手實(shí)際不曾擁有票據(jù)權(quán)利，他的票據(jù)權(quán)利也無(wú)從存在。設(shè)一實(shí)例，甲簽票給乙，丙從乙處偷得票據(jù)，然后將之贈(zèng)送給丁。丁如知道丙是偷來(lái)票據(jù)，丁為惡意持票人，當(dāng)然談不上享有票據(jù)權(quán)利。但如丁并不知情，丁因未支付對(duì)價(jià)而取得票據(jù)，丙又不是票據(jù)的實(shí)際權(quán)利人，故而丁也應(yīng)為無(wú)權(quán)利之人，既無(wú)權(quán)起訴甲，也無(wú)權(quán)起訴乙。這一權(quán)利限制所起到的抗辯，為絕對(duì)抗辯。任何票據(jù)債務(wù)人都可以此為由，對(duì)持票人進(jìn)行抗辯。��

　　依法無(wú)償取得票據(jù)的持票人，在適用時(shí)，其權(quán)利還有一重限制，這就是持票人不得向其直接前手主張權(quán)利。仍以贈(zèng)與為例，如果受贈(zèng)人持票提示付款，遭付款人拒絕，受贈(zèng)人不得向贈(zèng)與人進(jìn)行追索，盡管其有權(quán)向贈(zèng)與人的前手進(jìn)行追索。但這一重限制，不能適用于因稅收而取得票據(jù)之上。如果稅收機(jī)關(guān)持票揭示不獲付款，有權(quán)向其直接前手即轉(zhuǎn)讓票據(jù)以繳納稅款之人進(jìn)行追索。這一追索權(quán)，雖然不是法律所明文規(guī)定，也與傳統(tǒng)的票據(jù)理論相抵觸，但它顯然是社會(huì)公共利益所必然要求的。��

　　注：��

　　[1]Peter Gillies，Contract，P.38，1988，Sydney.��

　　[2]John D. Calamari & J.M. Perillo， Contracts， P.130， 1983.��

　　[3][5]Michael H. Whincup， Contract Law and Practice， P.54、65， 1992， Boston.��

　　[4]R. T. Wright & W. W. Buckland， Selection of Cases on The English Law of Contract， P.314－315， 1896， Cambridge.��

　　[6][9]Denis V. Cowen & Leonard Gering， The Law of Negotiable Instruments in South Africa， P.97、10， 1966， Johannesburg.��

　　[7]Ernest Amirault & Maurice Archer， Canadian Business Law， P.109， 1981.��

　　[8]C. Hamblin & F.B. Wright， Introduction to Commercial Law， P.29， 1982， London.��

　　[10]Brian Conrick， The Law of Negotiable Instruments in Australia， P.63， 1989， Sydney.��

　　[11]David A. L. Smout， Claimers on Bills of Exchange， P.85， 1964， London.

　　[12]James Mcloughlin， Introduction to Negotiable Instruments， P.72， 1975， London.

　　[13]William D. Hawkland， Commercial Paper， P.8， 1979.

　　[14]參見(jiàn)英國(guó)1850年的Milnes訴Dawson一案.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10