關(guān)于“公平”歸責原則的思考

關(guān)于“公平”歸責原則的思考 　　近年來，我國民商法的理論研究發(fā)展很快，其中侵權(quán)行為法尤為突出。在侵權(quán)行為法當中，歸責原則或歸責標準是一個核心問題；所以，凡論侵權(quán)行為法，必然要涉及于此。目前，學(xué)界對此的觀點主要有三種：過錯責任的一元制原則；〔1〕過錯和無過錯責任并存的二元制原則；〔2〕過錯、推定過錯（或嚴格責任、無過錯責任等）及公平責任的三元制原則〔3〕。三家之言各持其據(jù)，長期莫衷一是。作為二元歸責原則的主張者，筆者認為三元制歸責原則中的公平原則是不能成立的；實質(zhì)上，它是一種“公平負擔”或“衡平責任”的錯誤表述。〔4〕

　　一、公正與公平��

　　法律追求的一般或終極價值是公正或正義〔5〕的理念。但是在現(xiàn)實社會中，公正的觀念與

　　理想意義上的公正理念始終是有差別的。自古代西方的哲學(xué)家起，對此就有較深入的探討，如伊壁鳩魯曾說過：“一般地說，公正對于每一個人都是一樣的，因為它是相互交往中的一種相互利益。但地點的不同及種種其它情形的不同，即使公正有所變遷”。����〔6〕��其實，馬克思歷史唯物主義的有關(guān)思想也能予以說明。����〔7〕��德國一代法學(xué)大家拉德布魯赫也以他的實證相對主義法學(xué)方法對此予以開發(fā)。按他的看法，公正只能個別的存在，而不可能一般的存在，因為不同時期法律所體現(xiàn)的公正觀念總是有差異的；就是說，現(xiàn)實社會中實際具有事實公正（Sachgerechtigkeit）與理念公正（vernunftgerechtigkeit）的區(qū)別；后者是一種理想價值；前者是一種現(xiàn)實價值。����〔7〕��由此來說，可知能夠?qū)崿F(xiàn)的公正實際上只能是相對的。但不管怎樣，任何法律都應(yīng)以一個永恒的正義理念為其價值取向，而且所有的立法者都會毫無例外地宣稱他所制定的法律是公正的，盡管事實上可能完全與此相反。一般地講，理念上的公正是人們想象或期待的

　　理想，而實事上的公正則是國家或社會根據(jù)其意志提出的標準或規(guī)定，兩者之間永遠也不可能達到完全的重合。不過，正當?shù)姆�律恰恰是在這永遠也不能實現(xiàn)的重合中，追求和接近著這種重合。這既是正當法律的使命，也是所有真正法學(xué)家的追求。��

　　在中國，無論是公正（正義）或是公平，都是古已有之的概念。荀子曾說：“正利而為之事，正義而為之行；茍非正義，則謂之如邪”。〔8〕關(guān)于公平，管子說過：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載�！薄�9〕史籍又說：“商君治秦，法令至行，公平無私�！薄�10〕在這里，其實很難對兩者作出截然不同的認定，一定程度上可以說兩者具有相同意義。但是，作為古已有之的哲學(xué)理念，作為現(xiàn)代法律中的觀念，正義與公平似乎主要源起并演繹于西方文化，而且還是有區(qū)別的。我國法學(xué)界從上世紀末本世紀初傳統(tǒng)中國法律改制以來至今，始終沒有對有關(guān)的理論進行過較深入、較科學(xué)的探討。所以，也一直沒有較明確和較能被普遍接受的認識或理論�？梢哉f，現(xiàn)今大多數(shù)論者談?wù)撜�義與公平時，大多是以西方的哲學(xué)思想為基礎(chǔ)來加以闡釋的。而這種闡釋或是由于所依據(jù)的資料片面有限，或是由于思考討論不夠而顯得頗為欠缺，甚至于存在混亂。如有的學(xué)者在論及“公平責任”原則時，就以“公正”這一理念作為“公平責任”原則的起源，顯然是犯了概念性的錯誤。��〔12〕

　　在理論上，公正與公平都是一個內(nèi)涵并不十分確定的概念，它們所表達的都是一種人性的理念，但二者顯然是有一定區(qū)別的。通常，公正或正義具有公平和正當?shù)暮�義，“是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的價值一樣”�！�13〕在一定程度上，它為社會權(quán)利與義務(wù)的分配提供了一種方法，確定著社會合作的利益和負擔的適當分配。公平主要是指平等、合理、公允和不偏袒。在此，公平與正當共同構(gòu)成公正這種概念，而公平則是公正這一種概念下的屬概念，概念的內(nèi)涵與外延都不一樣，自然不可混淆。當然在某些情況下，種概念和屬概念是可以重合地指向同一對象，即作為同義詞表達；但在任何情況下，都不能將兩者等同而論，它們畢竟是不同層位的概念。��

　　探討公正（justice）與公平（fairness or equity）的內(nèi)涵與關(guān)系，是法哲學(xué)上的根本問題，是一個超越了法的實然（實際狀況）而表明法的應(yīng)然（應(yīng)有狀況）的問題，是關(guān)于法的理想的思考問題。因此，它已不是能在實在法討論的范圍內(nèi)可以解決的問題。但無論如何，我們可以肯定公正與公平的價值取向是一致的；進一步說，公正當然蘊含著公平，而公平也必然要體現(xiàn)公正。正因如此，美國的哲學(xué)家羅爾斯才有“作為公平的正義”的立論。����〔14〕��我們強調(diào)法的公正時，公平也在其中；任何具體的法律規(guī)則，在其立法者的眼中，都是實現(xiàn)著一種公正或公平。因此，如果立法者或法律執(zhí)行者在同一范圍的規(guī)范上設(shè)置并行的原則，但卻強調(diào)其中某一原則是公平的，那么不言自明地意味著此外并行的原則就有失公平。在思維邏輯上，它實際是給自己設(shè)置了一個不可自我開釋的悖論。具體在侵權(quán)行為法領(lǐng)域來說，如在過失原則與無過失原則之外還另設(shè)并強調(diào)“公平責任”的歸責原則，實際在某種程度上否認前兩種原則的公正或公平，而這恰恰是一個悖論。

　　二、公平與衡平��

　　“公平責任”原則不能成立，不僅因為它實際上是以公正與公平的混淆為前提并可能導(dǎo)致思維邏輯上的一種悖論，而且還因為這種“公平責任”也許根本就是一種語源上的片面理解。在前面已有闡述的基礎(chǔ)上，我們可以明確這樣一種客觀情況，即現(xiàn)今我國法學(xué)界對公平的闡發(fā)多是以西方有關(guān)法律理念為依據(jù)，衡平（aequus，equity）這個概念同樣如此，也就是說，這兩個概念實際都是源起于西方法律理念。但是，公平與衡平卻是性質(zhì)、層次完全不同的兩個概念。公平是法律追求和體現(xiàn)的一種價值，衡平則是用以獲取和實現(xiàn)這類價值的手段；前者是目的，后者是方法，顯然不可混為一談。但現(xiàn)今我國民法學(xué)界和司法實踐中，對這兩個范疇的誤識和混淆卻很常見。關(guān)于“衡平”，意大利學(xué)者彭梵得認為：“為了從內(nèi)在的和目的的意義上，即從法的宗旨的實質(zhì)上表現(xiàn)法，羅馬人使用（aequitas）這個詞。這個詞有確定和似乎明顯的詞源，它產(chǎn)生于一個含有”統(tǒng)一“、”平等“意思的詞根，它生動地體現(xiàn)著法的宣告性原則，即：”為單個人的活動確定條件和限度，在人民意識中，考慮到每個人的理由以及與聯(lián)合體的其他人的關(guān)系，這些條件和限度對每個人都是平等的�！�…然而，在優(yōu)士丁尼的諭令和編纂者作了添加的法學(xué)家著作中，aequitas和aequus有了溫和、寬讓的含義，它們一般指審判員所欣賞的情形。既然古代概念同現(xiàn)代概念之間存在著矛盾，把原始文獻中的“aequum”和“aequitas”通常譯為“公平的”和“公平”，這純屬誤解，它給論理造成影響�！啊�15〕在此，我們可以看到，雖然”aequum“也有理念上的意義，但它與”iustum“（正義或公正）是不完全相同的，與公正中所含有的公平之義也不是同一件事物�？梢姡�關(guān)于這個詞的含義，即使是西方學(xué)者本身也有模糊之處，而這更直接影響到了我國的學(xué)者。��

　　當然，除了上述區(qū)分之外，公平與衡平之間的確很難作斷然的界定或劃分。對于西方人來說，除了以“fairness”表達“公平”外，他們還以“equity”表述公平的含意，而后者同時又有“衡平”的意義，而且這是它在法律中比較經(jīng)常表達的意思，主要是指使某事持平。在此西文實際是以同一術(shù)語（aequus，equity），表達著兩種不同層次和性質(zhì)的內(nèi)容或意義，而這只能根據(jù)確定的場合予以區(qū)分和理解。對我們中國人來說，這卻往往成為一個頗不容易把握的難題。盡管不可過多地糾纏于術(shù)語與概念的分歧，因為這于問題的解決往往無益處，但我們必須要明確目的與手段之間的不同。注意觀察現(xiàn)今國內(nèi)民法學(xué)的有關(guān)著述，會看到已有學(xué)者注意并論及到這方面的問題，但是可惜仍未能完全擺脫“公平責任”這一極容易帶來認識混亂的概念。不久前面世的，由王利明教授主編的《人格權(quán)法新論》中就談到了：“所謂衡平原則是指雙方當事人對侵權(quán)事實的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定時，雙方當事人應(yīng)公平、合理地分擔損失”。顯然，這較以往一些著述有較大的進步。但作者隨后又說到：“必要時，可以本著公平的原則，按照他們的經(jīng)濟狀況，作出適當?shù)膿p失分配，即公平分擔責任”�！�16〕一看即知，作者在此同樣沒有對公平與衡平、損失與責任作出嚴格區(qū)分和限定，亦明顯地存在著概念上的混淆。但無論如何，該書是我國民法學(xué)界第一部以較多的文字論及公平與衡平之間區(qū)分，并有一定見解的著述。��

　　無論是從理論上還是事實上，現(xiàn)今我國法學(xué)界或司法實踐中所謂“公平責任”，實際上是以衡平的手段確定當事人雙方各自要承受的損失負擔。它當然取向于公平，但卻不是公平本身；明確地講，兩者之間是手段與目的，方式與價值的關(guān)系。正象契約自由是實現(xiàn)公平的途徑，但卻不是公平本身一樣。其實，現(xiàn)今國內(nèi)很多法學(xué)者樂于引以為據(jù)的《德國民法典》第829條，更多地是表現(xiàn)一種“衡平責任”（Billigkeitshaftung）�！�17〕但是，或許是受到《蘇俄民法典》及有關(guān)法律觀念的影響，這種“衡平”在我們的法律理論中轉(zhuǎn)變成了“公平”，一字之差，但所表明的內(nèi)涵完全不同，法律邏輯和思維邏輯在此被破壞了。所以產(chǎn)生這種情況，不外有兩個原因：首先是未對公平和衡平本質(zhì)作出區(qū)分，其次是對有關(guān)法律規(guī)則或設(shè)置的意識形態(tài)化的演繹。對此，以下進一步從“公平”責任的起源作一闡述。

　　�� 最后還要指出的是，在一個法治原則的國家中，法律安全是法律制度的一個重要價值，而衡平責任所以不可以作為一個一般原則，是因為它會直接影響法律安全價值的實現(xiàn)；質(zhì)言之，衡平責任與法律安全是一對矛盾。《德國民法典》制定沒有將衡平責任作為一般規(guī)定，其主要理由就是它自然會對法律安全產(chǎn)生消極的影響，故只能限制在個別情況的范圍內(nèi)。在我國，由于目前司法實踐經(jīng)驗和司法人員本身素質(zhì)都還有頗大的局限，故更不宜過多地強調(diào)衡平原則，否則必然會帶來本可以避免的混亂和失誤。��

　　三、“公平”責任的起源��

　　如前所述，作為法律追求的一般價值的組成部分，公平是公正或正義的重要內(nèi)容。事實上，過錯責任和無過錯責任原則都是體現(xiàn)和追求公平的方式，是二律背反，但又是辯證統(tǒng)一。它們基本上可以概括民事責任發(fā)生的各種情況，實現(xiàn)法律的目的，故根本沒有理由和必要在它們之外另予強調(diào)所謂的“公平責任原則”。那么，何以會在我國法律界出現(xiàn)這一不少法律工作者都津津樂道的歸責原則呢？��

　　事實上，現(xiàn)今許多人所講的“公平責任”充其量只是一種“衡平責任”。嚴格地說，它最早起源于古羅馬法，即羅馬裁判官法中對“不法損害”（injuria）額的確認方式。這一方式本身在當時就已超出了責任確認的范疇，它一開始就是一個補充的手段，而不是一個一般原則。如在因協(xié)迫和欺詐而作意思表示的情況下，如一方當事人無其它法律救濟方式可以援用時，則可以“欺詐之訴”，即“協(xié)迫所致之訴”（actio do dolo，actio quod metus causa）請求救濟。在羅馬古典法時期，這種訴訟主要是為了彌補早期羅馬合同法的狹窄缺陷，使合同的受害一方當事人在合同中沒有列明，故意不明顯，因而依合同得不到合理賠償?shù)那闆r下，從裁判官那里尋求一定的補償手段。����〔18〕��這種訴訟有較明顯的裁量判斷性質(zhì)，故它又可稱作“仲裁之訴”（或“調(diào)解之訴”actio arbitraria）。����〔19〕��由此可知，這種衡平責任一開始就以一種補助性手段出現(xiàn)的，是在無明確法律依據(jù)的情況下，由法官出于公平合理的考慮確定損失負擔，它是要解決不法損害所致?lián)p失的合理分配，即損失額分擔的問題，而不是去確認責任。

　　現(xiàn)在有的學(xué)者認為“公平責任”最早產(chǎn)生于羅馬法，并將《尤士丁尼法學(xué)大綱》中涉及準侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。[20]其實，這里也有一個對“衡平”和“公平”的區(qū)別問題。前述《法學(xué)大綱》所涉及的情況與我們現(xiàn)今所說的情況略有不同，用今天的法理分析，它很可能已關(guān)系到一種犯罪行為，而遠遠不單是一個當事人雙方均無過錯但又要予以救濟賠償?shù)膯栴}。當然，它使用了令我們在用語上難以捉摸確定的“公平”或“衡平”（aequus）一詞，即規(guī)定要按“公平”或“衡平”確定賠償金或罰金（quantum ob eam rem aepuum iudici videtur）。在此，如果我們拋開用語不論，單看立法目的，那么，顯然是要解決一個賠償或罰金額的問題。無論是“公平”也好，還是“衡平”也好，它最終要解決的問題是“額”而不是“罪”或“責”。所以依此規(guī)定來為“公平責任”正名，同樣未必妥當。��

　　羅馬法以后相當長的歷史時期內(nèi)，侵權(quán)行為法是以過錯責任原則占主導(dǎo)。但無過錯原則自近現(xiàn)代以來不斷得到擴展。與此同時，衡平責任也作為一種補充的救濟方式提出。最早試圖將此種方式作為一般規(guī)定的是《德國民法典》第二稿草案，然而在諸多反對意見的情況下，正式頒行的《德國民法典》并未將其作為一般規(guī)定，而只是將其作為輔助性的特殊手段。而且，《德國民法典》也并未明確提出一個所謂的“公平責任”概念，只是在“出于合理理由的賠償義務(wù)”（Ersatzpflicht aus Billigkeits grunde或作：“出于衡平理由的賠償義務(wù)”）的標題下，對有關(guān)的損害賠償負擔人作了規(guī)定。〔21〕不過雖然《德國民法典》第829條和本身沒有將“衡平責任”作為一般規(guī)定，但受其影響，1922年的《蘇俄民法典》第406條卻進一步規(guī)定：“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負賠償責任時，法院得酌量加害人及受害人之財產(chǎn)狀況，令其賠償�！憋@然，這一規(guī)定與《德國民法典》第829條在立法精神上是完全一致的�？疾煳覈�有關(guān)“公平責任”的起源與相關(guān)理論，不能不說與此處的規(guī)定有密切關(guān)系；在一定程度上，我們可以認為我國民法學(xué)界所謂“公平責任”之說，基本上是由于這一規(guī)定的影響。可是如果進一步分析這一規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定實質(zhì)上也已根本不是“責任”，因為它的前提就是責任的不能成立，即“加害人不應(yīng)負賠償責任”；但是根據(jù)當事人雙方的財產(chǎn)狀況，他應(yīng)該承擔一部分損失。顯而易見，這里只是一個承擔損失的原則或標準。而這個實質(zhì)性的特征長期以來恰恰被我國民法學(xué)界忽視了。另外，盡管1922年《蘇俄民法典》第406條如此有限制的對損失分擔作了規(guī)定，但1964年的《蘇俄民法典》中還是予以取消了。這一方面是因為理論上的問題，另一方面是因為它在實踐中運用是十分有限的。而且，它還涉及到法律安全這一重要問題。��

　　除此之外，“公平責任”之所以成為現(xiàn)今國內(nèi)一些論者的主張，還部分地由于他們將此問題與社會意識形態(tài)或相應(yīng)的道德觀念聯(lián)系在一起。這種方法顯然已超出了法律教條或理論本身的范圍，因此很容易誤導(dǎo)有關(guān)法律價值理論及法律目的的討論�？梢哉f，所謂“公平責任”問題，與社會主義或資本主義的意識形態(tài)和道德觀念無必然聯(lián)系，它是一個法律技術(shù)和法律價值的認識問題。況且，這個規(guī)則本身就是形成于資本主義社會的法律�！�21〕

　　四、關(guān)于《民法通則》第132條��

　　目前，我國民法學(xué)界主張“公平責任”原則的論者均以《民法通則》第132條為依據(jù)，認為該條規(guī)定是“公平”歸責原則的體現(xiàn)�！�22〕然而，該條規(guī)定無論是概念還是邏輯都有明顯的錯誤，有學(xué)者已指出“這條法律規(guī)定本身是模糊不清的。〔23〕因而，以此為依據(jù)立論”公平責任“原則，自然是謬之愈遠。《民法通則》第132條的規(guī)定表述為：”當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。“字面上看，這一規(guī)定顯然比《蘇俄民法典》的同類規(guī)定更為廣泛，它將后者的”財產(chǎn)狀況“擴大為”實際狀況“，以致后者原來作為特殊情況予以規(guī)定的，在此成了非常一般的規(guī)定，這一發(fā)展可謂質(zhì)的變化，故已不能將這兩個法律相應(yīng)規(guī)定的立法宗旨和精神視為等同。從理論上說，這一規(guī)定存在較為明顯的問題。

　　首先，“由當事人分擔責任”這一表述混淆了民事責任與損失負擔。民事責任與損失負擔是兩個截然不同的概念。民事責任是依法對行為人行為進行價值判斷的法律后果，是根據(jù)法的固有價值觀念對某一法律行為的評價；在對行為人行為進行價值判斷階段，法律或法官并不關(guān)心其“判斷”本身對行為人利益將產(chǎn)生的影響，而只考慮“行為”本身在法律上產(chǎn)生的效果；亦即只考慮行為是否正當合理，而不管行為正當與否給行為人帶來的利益上的后果。從邏輯上看，只有依法對行為完成價值判斷-是否有責任之后，才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果予以確定。在此，行為的價值判斷是第一個法律后果，據(jù)此判斷進行利益分配或利益判斷是第二個法律后果�？傊�，法律不可能在沒有任何價值判斷的情況下就直接確定行為的利益后果。更明確地講，責任是依法對某項行為進行價值判斷的結(jié)果，而損失負擔則是依這種判斷對行為進行客觀判斷的結(jié)果。所以，民事責任與損失負擔是法律適用不同階段上的不同產(chǎn)物，并非同時發(fā)生的同一事物。法律操作正是通過這兩個階段來實現(xiàn)一種價值-公正。��

　　其次，“由當事人分擔責任”在邏輯上是錯誤的。因為責任作為法律行為判斷的結(jié)果，應(yīng)是確定的。在一個法律關(guān)系中，只能根據(jù)法律規(guī)定或法官的裁斷確認責任或歸咎責任，不可能去“分擔”責任；更不可能“平等地分擔”責任。如果以“公平”觀念（或標準）令當事人分擔責任，那么實際上以“公平”的旗號實現(xiàn)著不公平。在侵權(quán)行為法律關(guān)系當中，如果雙方均無過錯，那么在任何情況下，受害人都談不上去分擔責任。讓受害人去分擔責任，在理念上是極為荒謬的；不過，在特定情況下受害人卻可以作為當事人合理地分擔一部分損失。所以，鑒于民法和民事責任功能，“由當事人分擔責任”的實際含義應(yīng)是：“由當事人分擔損失”，不論法律對行為的判斷是肯定還是否定。

　　負擔是基于責任而發(fā)生的，當責任確認之后，當事人或責任人要依責任的性質(zhì)和嚴重程度對受害人負擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。在此種情況下，加害人賠償損失的依據(jù)是依法確定的民事責任；標的是受害人的受損害物；負擔額是受害人遭受損失的程度。具體到衡平責任，所謂“公平責任”情況下，實際上首先確定的是加害人或受害人相對人的無過錯責任，然后是依此對其應(yīng)該承擔的損失份額予以確定。這正象在刑事訴訟過程中，首先確定的是當事人有無罪，之后才是罰及如何罰。在此應(yīng)該明確的是，民事責任所導(dǎo)致的賠償負擔額與責任的嚴重程度并無必然聯(lián)系，它完全取決于受害人所受損失的程度。對無過錯加害人或受害人相對人強加承擔一定損失的義務(wù)，是因為他是有關(guān)法律關(guān)系中的直接當事人，是他的行為直接導(dǎo)致，或因其作為而發(fā)生了對受害人人身或財產(chǎn)的損害，換句話說，他是直接或間接的加害人。在社會生產(chǎn)與生活中，人們的行為一般總是取向于對自身的利益。法律在此正是依此對行為人要求絕對的（社會）責任。因為按照法律的公正理念，任何人的自我利益行為，均不可以對他人造成不利益的后果，否則該行為人就必須要對受害人所遭受的損害負責，無論其是否有主觀上的過錯。所以，無過錯責任其實正是基于公正理念而發(fā)生的一種責任。它與過失責任所追求的是一個共同理念。��

　　由于《民法通則》第132條的規(guī)定，加上概念規(guī)范與思維邏輯不嚴格，故使得“公平責任”原則之說在民法學(xué)界至今甚為流行。��

　�。ㄗ髡邌挝唬�中國政法大學(xué) 責任編輯／錢明星）�お�

　　注：��

　　〔1〕參見王衛(wèi)國《過錯責任的第三次勃興》，浙江人民出版社，1987年4月第1版。��

　　〔2〕參見米健《現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責原則探索》，法學(xué)研究，1985年第5期張新寶《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社，1995年8月第1版，第44頁及以下。��

　　〔3〕參見王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年第1版第105－106頁。揚振山主編：《民商法實務(wù)研究》侵權(quán)行為卷，山西人民出版社，1994年310－311頁。揚立新：《侵權(quán)損害賠償》吉林人民出版社，1990年12月第1版，第128-131頁。

　　〔4〕 參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，1994年6月第1版，第621頁及以下。陶廣峰、劉藝工主編：《比較侵權(quán)行為法》，蘭州大學(xué)出版社1996年2月第1版，第83－87頁和第129頁。��

　　〔5〕 “公正”與“正義”在中文乃同義詞，但在某些著述中使用并不清楚。本文按中文習(xí)慣在不同場合使用，但在意義上都是相對于拉丁文中的“justitia”或“iustus”，英文中的“justice”以及德文中的“Gerechtigkeit”。��

　　〔6〕 《古希臘羅馬哲學(xué)》，北京大學(xué)哲學(xué)系編，商務(wù)印書館，1982年版，第347頁。

　　〔7〕 參見《馬克思恩格斯全集》第42卷，第63頁及以下，人民出版社。��

　　〔8〕 參見拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》（G.Radbruch Einfuhrung in die Rechtswissenschaft）第一章有關(guān)論述。Quelle & Meher 1929年第7／8版，茉比錫。��

　　〔9〕 《荀子·正名》，他的這種正義觀頗與亞里士多德的正義觀接近。��

　　〔10〕 《管子·形勢》。��

　　〔11〕 《戰(zhàn)國策·秦一》。��

　　〔12〕 見前引陶廣峰，劉藝工主編：《比較侵權(quán)行為法》第83頁。此處同時也將“公平”與“衡平”相混淆。��

　　〔13〕 羅爾斯：《正義論》（Johns Rawls， A Theory of justice）何懷宏等譯，第1頁。中國社會科學(xué)出版社，1988年3月第1版。��

　　〔14〕前引羅爾斯書。��

　　〔15〕見彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年9月第1版，第4－6頁。在此，譯者將“iustum”譯作“正義”，但卻將“aequum”譯作“公正”，這很值得商榷，因為“公正”與“正義”實為同義詞，“aequum”更不能譯作“公正”，這里同樣是個概念區(qū)別問題。作者在此依個人的理解，將“iustum”理解為：公正或正義“，行文亦然，與譯者行文有別。��

　　〔16〕見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，1994年6月第1版，第621頁。類似的混淆還出現(xiàn)在該書中其它場合，見第623頁及以下。又見注〔12〕。��

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10