物權(quán)行為理論的功能(下)

物權(quán)行為理論的功能(下) 　　四、物權(quán)行為的無(wú)因性

　�。ㄒ唬┪餀�(quán)行為無(wú)因性的含義

　　在德國(guó)法學(xué)上，給與是指一方當(dāng)事人使另一方取得財(cái)產(chǎn)利益的行為。給與可以是事實(shí)行為，比如混合，但是多數(shù)情況下是通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)的。這種法律行為稱為給與行為（或者翻譯為加利行為）。負(fù)擔(dān)行為使得一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)而對(duì)方取得債權(quán)，也屬于給與行為，而處分行為中的多數(shù)也屬于給與行為，因?yàn)樘幏中袨椋ò�括物�?quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為）的效力多數(shù)情況下是處分人喪失權(quán)利或者權(quán)利受到限制，而對(duì)方取得權(quán)利。但是象拋棄這樣的物權(quán)行為不符合給與行為的概念。

　　給與行為的效力是使得財(cái)產(chǎn)利益從給與人轉(zhuǎn)移到受領(lǐng)人，法律上需要審查這種給與的正當(dāng)性。也就是說(shuō)，如果欠缺正當(dāng)性，則法律上或者否定該行為的效力，使得給與行為不生效力，也就是說(shuō)在法律上不發(fā)生財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移，或者雖然承認(rèn)該行為的效力，但是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，須將所獲得的利益返還給給與人。這種給與行為正當(dāng)性的問(wèn)題，根據(jù)一般所使用的概念，就是給與原因。給與原因，實(shí)際上也就是給與的目的，但是準(zhǔn)確地說(shuō)并非給與人的所有目的均屬于給與原因，僅僅是“典型交易目的”，[26]也就是法律上選取的用以決定給與性質(zhì)的目的。其他目的，僅為動(dòng)機(jī)問(wèn)題，法律上基本不予考慮。根據(jù)德國(guó)學(xué)說(shuō)，給與行為的原因可以區(qū)分為取得原因、清償原因、贈(zèng)與原因，或者再加上條件原因。[27]從原因的確定方式來(lái)說(shuō)，有意定原因合法定原因之分。由法律上原因的給與，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?duì)方可以保有該利益，否則即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還所受的利益。

　　對(duì)于物權(quán)行為，法律上需要就其原因存在與否進(jìn)行判斷（即，對(duì)財(cái)產(chǎn)損益變動(dòng)的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)）。如果客觀上沒(méi)有正當(dāng)?shù)脑�因（即，損益變動(dòng)不正當(dāng)），那么法律上至少有兩種可能的應(yīng)對(duì)方法：第一，確定該物權(quán)行為不生效，從而使得損益變動(dòng)不發(fā)生，進(jìn)而阻止不當(dāng)?shù)美�的發(fā)生；第二，仍然確定該物權(quán)行為生效，損益變動(dòng)發(fā)生，進(jìn)而確認(rèn)該欠缺原因的損益變動(dòng)使得受益人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還所受利益。前者為有因模式，后者為無(wú)因模式。從技術(shù)上說(shuō)，在有因模式下，原因的存在是物權(quán)行為的生效要件之一，而無(wú)因模式下，原因存在與否不是物權(quán)行為的生效要件之一。德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)采取的是后種模式。比如，甲乙之間訂立買賣合同，甲依讓與合意及交付，試圖轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于乙。如果買賣合同無(wú)效，那么根據(jù)有因模式，則盡管標(biāo)的物已經(jīng)由乙占有，法律上仍應(yīng)確定財(cái)產(chǎn)損益變動(dòng)不發(fā)生（即，所有權(quán)仍歸于甲，而非移轉(zhuǎn)于乙），甲可以根據(jù)其所有權(quán)請(qǐng)求乙返還標(biāo)的物。而如果按照無(wú)因模式，則甲乙之間存在讓與合意以及交付，而原因（因買賣合同所生的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)）并不存在的事實(shí)不是物權(quán)行為的生效要件，所以標(biāo)的物的所有權(quán)仍然轉(zhuǎn)由乙享有。但是，乙取得所有權(quán)并無(wú)法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，甲有�?quán)請(qǐng)求乙返還該所有權(quán)，所以乙有義務(wù)將所有權(quán)移轉(zhuǎn)于甲，并返還標(biāo)的物。

　　需要注意的是，我國(guó)學(xué)者討論無(wú)因性問(wèn)題時(shí)，通常所設(shè)想的情形是債權(quán)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷，進(jìn)而討論物權(quán)變動(dòng)是否受到影響。本文第三部分說(shuō)明，物權(quán)行為的原因有很多類，不僅僅包括清償債務(wù)一種，更不僅限于清償因債權(quán)合同所生之債。

　　債權(quán)形式主義不承認(rèn)物權(quán)合意是獨(dú)立的法律行為，自然談不上有因無(wú)因問(wèn)題。不過(guò)，物權(quán)的變動(dòng)須以債務(wù)的存在為要件，因此就這個(gè)角度而言，它在實(shí)際效果上類似于物權(quán)行為的有因主義。照理說(shuō)，前文已經(jīng)論證了物權(quán)行為獨(dú)立性的必要，本部分在論證無(wú)因性時(shí)，應(yīng)當(dāng)純就物權(quán)行為有因性和無(wú)因性作對(duì)比，不再涉及債權(quán)形式主義問(wèn)題。但是筆者以為，將債權(quán)形式主義納入對(duì)比范圍，可以更進(jìn)一步顯示債權(quán)形式主義的不當(dāng)，從而鞏固物權(quán)行為理論合理性。

　　從表面上看，無(wú)因模式似乎是相當(dāng)奇怪的。表面上看起來(lái)，無(wú)因模式似乎是相當(dāng)奇怪的，因?yàn)椋�既然最終仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美��?guī)則返還所受利益，從而恢復(fù)到如同未發(fā)生損益變動(dòng)的狀態(tài)，那么為什么不從一開始就確認(rèn)損益變動(dòng)不發(fā)生呢？ 從上例看，如果一切順利，那么有因模式和無(wú)因模式的最終結(jié)果都是，甲最后仍然是標(biāo)的物的所有權(quán)人，那么為何不從一開始就確認(rèn)所有權(quán)不移轉(zhuǎn)呢？看起來(lái)，這個(gè)過(guò)程似乎毫無(wú)必要。當(dāng)然，對(duì)于無(wú)因模式的指責(zé)主要在一些實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題上，特別是，如果買受人陷于破產(chǎn)，在無(wú)因主義下，出賣人僅能作為債權(quán)人按比例獲得清償，顯然不如有因主義和債權(quán)形式主義之下出賣人可以主張物上請(qǐng)求權(quán)有利，對(duì)于出賣人給予這種待遇是否合理。

　�。ǘ�）物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)公示

　　在民法上，有為了民事關(guān)系的簡(jiǎn)化而犧牲物權(quán)人的物權(quán)的情形。在添附（附合、混合、加工）的情況下，原則上均由一方取得所有權(quán)，而另一方的所有權(quán)喪失，其重要理由之一便是，如果確認(rèn)形成共有關(guān)系，則不僅僅造成不便，而且容易引起糾紛，如要分割，則更增加麻煩。[28]喪失所有權(quán)的一方僅可以轉(zhuǎn)而取得債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)（或者同時(shí)享有侵權(quán)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)），顯然蒙受了不利。類似的，物權(quán)變動(dòng)如果采形式主義模式，以交付或者登記的公示方法的完成作為物權(quán)變動(dòng)的要件，是為了讓第三人能夠更加容易地、有把握地判斷物權(quán)的歸屬，而不許當(dāng)事人僅依其意思即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，限制意思自治。同樣，無(wú)因主義如果犧牲了物權(quán)人的利益而帶來(lái)民事關(guān)系的清晰（以及其他好處），只要這種益處足夠大，而所帶來(lái)的弊端比較小，仍然是妥當(dāng)?shù)恼�策選擇。

　　上文已經(jīng)部分涉及，無(wú)因原則之下，物權(quán)變動(dòng)不受原因存在與否的影響，使得經(jīng)交付或者登記的標(biāo)的物，通常都能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也就是，物權(quán)的公示狀態(tài)與物權(quán)的實(shí)際歸屬通常是吻合的。[29]相反，根據(jù)有因原則或者債權(quán)形式主義，即便發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的公示，如果原因不存在，也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。由于對(duì)原因是否存在的問(wèn)題（特別是債權(quán)合同是否有效問(wèn)題）發(fā)生爭(zhēng)議的可能性顯然較大，相應(yīng)地，物權(quán)公示狀態(tài)與物權(quán)實(shí)際歸屬發(fā)生背離的可能性必然增加，而原因存在與否的爭(zhēng)議則同時(shí)意味著物權(quán)歸屬的爭(zhēng)議，也使得民事關(guān)系更加復(fù)雜。也就是說(shuō)，有因主義將削弱形式主義制度的價(jià)值。

　　公示狀態(tài)與物權(quán)的實(shí)際歸屬的差異，在不當(dāng)?shù)美�制度也�?huì)產(chǎn)生問(wèn)題。根據(jù)許多國(guó)家的通例，履行道德上的義務(wù)、明知無(wú)給付義務(wù)卻為了清償債務(wù)而給付或者因?yàn)椴环ㄔ�因而為的給付，原本構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，但是法律上明文排除不�?dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)。[30]由于德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)堅(jiān)持無(wú)因原則，因此在上述情形下，如果給付的方式是物權(quán)行為，物權(quán)行為仍然可以生效。即，如果已經(jīng)發(fā)生物權(quán)合意并且交付或者登記，受讓人取得物權(quán)，并無(wú)須返還。這樣，物權(quán)的公示和物權(quán)的歸屬也是統(tǒng)一的。相反，如果采取有因原則或者債權(quán)形式主義，非債清償?shù)奈餀?quán)行為因?yàn)榍啡痹�因而無(wú)效，因此物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，仍然保留于給付人。其他情形也是如此。如果已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，那么就占有利益，發(fā)生不當(dāng)?shù)美�，可是根�?jù)上述原則，應(yīng)當(dāng)排除不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)。于是發(fā)生了物權(quán)公示與物權(quán)狀態(tài)的背離，并且法律上不為此提供救濟(jì)方法。比如，為了違反公序良俗的目的而贈(zèng)與房屋（已經(jīng)登記），贈(zèng)與合同無(wú)效，因此盡管已經(jīng)登記在了受贈(zèng)人名下，所有權(quán)卻仍然屬于贈(zèng)與人。但是贈(zèng)與人又不得請(qǐng)求返還。不過(guò)，既然贈(zèng)與人是真正的權(quán)利人，似乎可以請(qǐng)求將財(cái)產(chǎn)登記到自己名下，并且似乎可以將這種名義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。這種不尷不尬的狀態(tài)將一直延續(xù)，并且會(huì)給善意第三人帶來(lái)危害，并帶來(lái)一系列的麻煩。比如，贈(zèng)與人在將不動(dòng)產(chǎn)登記到自己名下后，受贈(zèng)人就無(wú)法將不動(dòng)產(chǎn)出賣、設(shè)定抵押權(quán)等，妨礙物的利用和流通。贈(zèng)與人還可能轉(zhuǎn)讓第三人。那么第三人取得所有權(quán)后可否將受贈(zèng)人趕出去？如果允許，那么法律上排除基于不法原因給付的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)就毫無(wú)意義，只是迫使給付人以迂回的方式實(shí)現(xiàn)利益而已。如果不允許，理由何在呢？我們只能夠類比訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后的情形（并且假定物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效）。假如法律上承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，情況就更加復(fù)雜：比如，某甲趁某乙出國(guó)期間，偷盜了某乙的各種證件和證書，偽造與乙之間的買賣合同，并成功過(guò)戶到自己名下。進(jìn)而，某甲將其轉(zhuǎn)讓給善意第三人某丙，則根據(jù)善意取得制度，丙取得所有權(quán)，進(jìn)而可以要求原權(quán)利人丙交付房屋。也就是說(shuō)，一個(gè)既非權(quán)利人，也沒(méi)有占有標(biāo)的物的人（某甲）對(duì)善意第三人處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，第三人尚且可以取得所有權(quán)并要求乙交付，在這里，贈(zèng)與人畢竟是真正的權(quán)利人，受贈(zèng)人在法律上值得保護(hù)的程度，恐怕不會(huì)超過(guò)此例中的某乙，所以，結(jié)果似乎應(yīng)當(dāng)是受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)將房屋交付給丙。這也會(huì)使得排除不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)的效果幾乎蕩然無(wú)存：贈(zèng)與人一般來(lái)說(shuō)總是能夠找到一個(gè)善意第三人。就動(dòng)產(chǎn)而言，也存在類似的問(wèn)題。比如贈(zèng)與人將動(dòng)產(chǎn)以暴力奪回并轉(zhuǎn)讓給第三人

　　物權(quán)公示和物權(quán)歸屬的背離，除了使得一般人更難判斷物權(quán)狀態(tài)外，還會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題。房產(chǎn)稅，車船使用稅，城鎮(zhèn)土地使用稅等的征收，是向登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)人征收，還是向?qū)嶋H的使用人征收？向前者征收不公平，因?yàn)榍罢卟⒉皇钦嬲�的�?quán)利人，甚至并未實(shí)際享有物的利益，向后者征收，則大大增加了稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作難度。同樣，實(shí)際占有人如果拒不返還，很可能使用刑法上的侵占罪，如果其故意毀壞財(cái)物，也可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。刑法對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的介入，恐怕不見(jiàn)得適當(dāng)。

　�。ㄈ�）無(wú)因性與債權(quán)人的保護(hù)

　　首先要說(shuō)明的是，在有因主義以及債權(quán)形式主義之下，物權(quán)的變動(dòng)和原因的內(nèi)容之間的關(guān)系。如果物權(quán)合意加交付或者登記的標(biāo)的物和原因的內(nèi)容不符，是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)？物權(quán)合意乃是針對(duì)特定物，即使發(fā)生物權(quán)合意與交付或登記的內(nèi)容不符合的情況，也容易解決。比如，甲出賣某書給乙，由于二人相熟，讓乙獨(dú)自到甲的辦公室取走，乙不小心取走了另一本書。由于甲對(duì)于第二本書并無(wú)讓與意思，所有權(quán)不移轉(zhuǎn)。但是，債權(quán)合同的標(biāo)的物常常并非特定物，因此合同中僅有對(duì)質(zhì)量、數(shù)量等的抽象描述。假如實(shí)際給付的標(biāo)的物并不符合約定，如何看待物權(quán)的變動(dòng)？

　　需要明確的是，如果給付的標(biāo)的物并不是買賣的標(biāo)的物，構(gòu)成非債清償。比如，出售A物，誤交B物。[31]因?yàn)�，出賣人雖然有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，但是具體而言，乃是轉(zhuǎn)移A物所有權(quán)的義務(wù)，而非轉(zhuǎn)移B物所有權(quán)的義務(wù)。如果按照無(wú)因主義，由于出賣人交付B物時(shí)就該物有讓與意思，所以所有權(quán)仍然移轉(zhuǎn)，但是這里構(gòu)成了物權(quán)行為錯(cuò)誤，可以撤銷之，同時(shí)，買受人取得該標(biāo)的物所有權(quán)為無(wú)法律上的原因，因此可以請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美�返還（返還所有權(quán)）。出賣人可以選擇行使。[32]如果按照有因主義或者債權(quán)形式主義，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，出賣人雖然依讓與合意交付了B物，但是出賣人并無(wú)移轉(zhuǎn)B物所有權(quán)的義務(wù)，因此欠缺法律上的原因，所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，出賣人可以請(qǐng)求返還。

　　以上述論斷為基礎(chǔ)，讓我們來(lái)具體討論幾種情形。

　　甲乙之間買賣20臺(tái)電腦，甲不小心交付了21臺(tái)。如果按照無(wú)因主義，都發(fā)生變動(dòng)，進(jìn)而可以請(qǐng)求返還一臺(tái)（不當(dāng)?shù)美�），或者基于物�?quán)行為的錯(cuò)誤而撤銷對(duì)于其中一臺(tái)的物權(quán)行為，并依物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還。也就是，首先讓買受人取得全部21臺(tái)電腦的所有權(quán)，再解決善后問(wèn)題。如果按照有因主義或者債權(quán)形式主義，要在交付的時(shí)刻即阻止所有權(quán)的變動(dòng)，防止不當(dāng)?shù)美�的發(fā)生�？墒�，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)甲不喪失這21臺(tái)中的哪一臺(tái)電腦的所有權(quán)呢？抑或，讓甲方對(duì)于每一臺(tái)電腦均保留1/21的所有權(quán)（發(fā)生21個(gè)共有關(guān)系）？

　　實(shí)踐中常見(jiàn)瑕疵給付的情形。比如買賣一批電腦，約定電腦的CPU應(yīng)為奔騰處理器，可是出賣人卻安裝了賽揚(yáng)處理器。那么，這些電腦實(shí)際上并不符合約定。出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是另外的問(wèn)題，現(xiàn)在的問(wèn)題是，出賣人交付了電腦后，買受人是否取得了其所有權(quán)？雙方約定出售一頭特定品種的奶牛，并要求其健康狀況良好，可是出賣人實(shí)際交付的是其它品種的奶牛，或者交付的奶�；加袊�(yán)重疾病。買受人能否取得所有權(quán)？按照有因主義，物權(quán)合意和交付和交付的標(biāo)的物與原因的內(nèi)容（債的標(biāo)的）不同，按照前述分析，似乎不能取得所有權(quán)，在債權(quán)形式主義之下，結(jié)論似乎也相同。如果這樣，那么在瑕疵履行的情形下，都不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。這顯然會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題。比如，買受人不打算追究出賣人的違約責(zé)任了，也就是，雖然標(biāo)的物質(zhì)量有瑕疵，自己忍忍就算了�？墒�，債權(quán)形式主義卻不讓其取得所有權(quán)，作為瑕疵履行的受害者，對(duì)買受人這樣做合理嗎？如果采無(wú)因主義，只要就標(biāo)的物有讓與合意以及交付（如果買受人當(dāng)場(chǎng)拒絕受領(lǐng)，則交付未完成），那么所有權(quán)就轉(zhuǎn)移。至于標(biāo)的物是否符合債權(quán)合同，是另外的問(wèn)題。

　　如果一方當(dāng)事人違約，對(duì)方解除了合同。對(duì)于合同解除的效力有不同的理解，有的理解為合同的效力消滅，有的理解為合同的效力不消滅，僅僅是原定給付義務(wù)消滅，而轉(zhuǎn)為回復(fù)原狀和賠償損失的義務(wù)。不論持何種學(xué)說(shuō)，在有因原則或者債權(quán)形式主義之下，合同約定的原定給付義務(wù)都消滅了，因此基于原定給付義務(wù)而為的給付統(tǒng)統(tǒng)喪失了法律上的原因，應(yīng)當(dāng)發(fā)生物權(quán)的恢復(fù)。可是，由于出賣人獲得的是金錢，買受人無(wú)法恢復(fù)其物權(quán)，只能取得債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這樣，從事實(shí)上說(shuō)，只有出賣人才能恢復(fù)物權(quán)，出賣人和買受人所獲得的保護(hù)并不相同。由于出賣人違約和買受人違約的可能性一樣大，給予出賣人以優(yōu)厚的保護(hù)顯然沒(méi)有道理。如果按照無(wú)因主義，以讓與合意付款和交付標(biāo)的物時(shí)物權(quán)就移轉(zhuǎn)，債權(quán)合同的解除并不影響物權(quán)行為的效力。因此，請(qǐng)求回復(fù)原狀的權(quán)利只是債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)雙方保護(hù)平等，顯然較為合理。

　�。ㄋ模┪餀�(quán)行為無(wú)因性與意思自治的空間

　　基于自愿而變動(dòng)物權(quán)的當(dāng)事人之間，到底希望物權(quán)變動(dòng)以原因存在為要件還是相反，應(yīng)當(dāng)是決定法律規(guī)則設(shè)計(jì)的重要因素。當(dāng)然，在絕大多數(shù)情形下，當(dāng)事人不會(huì)對(duì)物權(quán)變動(dòng)是否有因進(jìn)行明確約定。法律上的規(guī)則事實(shí)上成了絕大多數(shù)案件中決定物權(quán)行為效力的根據(jù)。并且也由于這種原因，在法律上設(shè)計(jì)規(guī)則的時(shí)候，很難通過(guò)調(diào)查來(lái)了解習(xí)慣上的做法或者觀念并且遵循成熟的商業(yè)實(shí)踐來(lái)立法。所以，立法者只能夠綜合考慮各種因素，采納一種從法律秩序的整體來(lái)說(shuō)更加合理或者說(shuō)適用效果更加可以接受的方案。不過(guò)，我們還是可以從邏輯上探討一下，如果當(dāng)事人作出了關(guān)于物權(quán)變動(dòng)以原因存在為要件或者相反的約定，其效力如何。因?yàn)�，在商事交易中，律師的參與越來(lái)越深入，律師完全有可能建議當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行特別約定。

　　假如法律上采取物權(quán)行為有因模式，當(dāng)事人卻明確約定，物權(quán)的變動(dòng)不以原因存在為要件，該約定的效力如何？該約定的實(shí)質(zhì)在于，將法律規(guī)定的作為一定法律效果發(fā)生的一個(gè)要件排除出去。因此，約定的效力取決于法律上關(guān)于該要件規(guī)定是否為強(qiáng)行法。從法律上規(guī)定法律行為成立和生效要件的目的來(lái)看，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行法。[33]所以，該約定應(yīng)為無(wú)效。所以，有因原則排斥相反約定。類似的，在債權(quán)形式主義之下，法律上原因債權(quán)的存在作為物權(quán)變動(dòng)的要件，該規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)行法，所以相反約定應(yīng)為無(wú)效。

　　如果法律上采取物權(quán)行為的無(wú)因模式，其實(shí)質(zhì)在于，物權(quán)變動(dòng)不以原因存在為要件，因此如果當(dāng)事人約定以原因存在為要件，乃是依特約添加法律行為的生效要件。因此，從邏輯上說(shuō)，應(yīng)無(wú)不可。[34]也就是，從邏輯上說(shuō)，物權(quán)行為無(wú)因性僅僅意味著，物權(quán)行為不以原因存在為要件，但是并非不許當(dāng)事人約定以其為要件。德國(guó)法上承認(rèn)所有權(quán)保留制度，允許雙方約定，在買受人付清價(jià)款之前，所有權(quán)仍歸出賣人，就是承認(rèn)物權(quán)行為的生效可以附條件，因此在邏輯上自然可以以原因存在作為物權(quán)行為生效的條件。德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)術(shù)上，都承認(rèn)當(dāng)事人可以將原因存在明示或者默示地約定為物權(quán)變動(dòng)的要件。當(dāng)然，法律上如果基于政策考量，禁止當(dāng)事人約定此種條件，也是可以理解的。比如，德國(guó)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記不得附條件。這主要是考慮登記的效力，保障交易安全，有其合理性。也就是說(shuō)，從技術(shù)上說(shuō)，無(wú)因主義完全可以容納有因主義，除非政策上認(rèn)為有必要予以限制。

　　可見(jiàn)，有因主義在法律技術(shù)上排斥無(wú)因主義，而無(wú)因主義則可以容納有因主義，更能體現(xiàn)意思自治原則。

　　（五）物權(quán)行為無(wú)因性與處分人的權(quán)利保障：利益的衡量

　　物權(quán)行為有因還是無(wú)因?qū)τ谖餀?quán)人的權(quán)利保障是有很大差別的。在有因原則下，原因的欠缺導(dǎo)致物權(quán)行為無(wú)效，從而不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而采納無(wú)因原則則仍然發(fā)生變動(dòng)。相比之下，顯然前者對(duì)物權(quán)人的保障更為優(yōu)厚。那么從法律政策上說(shuō)，對(duì)物權(quán)人進(jìn)行何種程度的保護(hù)才比較合適呢？

　　既然無(wú)因原則導(dǎo)致物權(quán)人喪失財(cái)產(chǎn)利益，而財(cái)產(chǎn)的靜的安全是法律上最重要的基本政策之一，因此必須有充分的理由，否則自以采納有因原則為宜。事實(shí)上，對(duì)無(wú)因原則的最大的攻擊之一，就是會(huì)導(dǎo)致對(duì)物權(quán)人的不公平。因此，要澄清無(wú)因原則是否合理的問(wèn)題，我們需要首先將有因與無(wú)因的差異全面地列舉出來(lái)，再比較哪種方案更加合理。

　　反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的學(xué)者一般舉的例子是，買賣合同在無(wú)效或者被撤銷的情形下，相對(duì)人（買受人）仍然可以基于無(wú)因原則取得所有權(quán)，而出賣人只能取得作為債權(quán)的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)出賣人的保護(hù)顯然不利。不公平。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者的看法如下（這里僅僅考慮標(biāo)的物沒(méi)有被讓與給第三人）。（1）如果標(biāo)的物已經(jīng)滅失，或者已經(jīng)為善意第三人取得，則即使采取有因原則或者不采用物權(quán)行為理論，出賣人的物權(quán)都必然喪失，而只能考慮是否因而取得債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利（侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)）。所以，這個(gè)時(shí)候不同理論沒(méi)有差異。（2）如果買受人沒(méi)有破產(chǎn)，則不論基于有因原則或者債權(quán)形式主義而主張物上請(qǐng)求權(quán)，還是基于無(wú)因原則而主張不當(dāng)?shù)美�返還，只要主張成功，都可以恢復(fù)所有權(quán)人的地位并恢復(fù)占有，這一點(diǎn)上也沒(méi)有差別。（3）如果買受人破產(chǎn)，但是出賣人已經(jīng)獲得價(jià)款，則在無(wú)因原則下，根據(jù)破產(chǎn)法上特殊的抵銷規(guī)則，可以主張抵銷。而在有因原則或者債權(quán)形式主義之下，則一方面可以取回標(biāo)的物，另一方面須履行價(jià)款返還的債務(wù)。這在價(jià)款和標(biāo)的物價(jià)值相當(dāng)或者高于后者的情形下，至少?gòu)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值角度，出賣人并無(wú)不利。但是在標(biāo)的物價(jià)值高于已經(jīng)支付的價(jià)款或者根本沒(méi)有支付價(jià)款時(shí)，出賣人面臨不利。（4）在構(gòu)成無(wú)效或者可撤銷的事由中，至少相當(dāng)多數(shù)的瑕疵可以被認(rèn)為屬于共同瑕疵，因此物權(quán)行為也可以被認(rèn)為無(wú)效或者可撤銷，從而達(dá)到和有因原則以及債權(quán)形式主義相同的效果。

　　可見(jiàn)，只有當(dāng)不存在共同瑕疵（從而物權(quán)行為有效而債權(quán)行為無(wú)效）、買受人破產(chǎn)并且出賣人不對(duì)買受人享有價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)或者該權(quán)利的價(jià)值低于標(biāo)的物價(jià)值的時(shí)候，出賣人才處于一個(gè)相對(duì)不利的地位。筆者沒(méi)有調(diào)查過(guò)這種案型是否經(jīng)常發(fā)生，但是似乎并不是普遍現(xiàn)象。物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)于出賣人的不利被夸大了。

　　對(duì)出賣人不利，是否一定不公平，以至于從政策上來(lái)說(shuō)需要予以避免？至少還有可議之處。第一，比如，雙方進(jìn)行的是不動(dòng)產(chǎn)買賣，并且已經(jīng)過(guò)戶登記為買受人所有。第三人查詢買受人的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)有此不動(dòng)產(chǎn)而相信其有充足的資力，因而與其發(fā)生交易，如果在破產(chǎn)程序中該財(cái)產(chǎn)因?yàn)樯鲜鲈�因而被出賣人取回，則對(duì)第三人（買受人的其他債權(quán)人）發(fā)生重大不利，而第三人根本無(wú)法了解買受人取得該不動(dòng)產(chǎn)登記的債權(quán)行為的效力狀況或者至少非常困難，所以保護(hù)出賣人可能導(dǎo)致妨礙交易安全。[35]第二，無(wú)效或者可撤銷的買賣合同之下，如果雙方都未履行，自然不發(fā)生本文討論的問(wèn)題。上面說(shuō)明，如果出賣人交付了動(dòng)產(chǎn)或者作了不動(dòng)產(chǎn)登記，可是尚未從對(duì)方獲得價(jià)款或者獲得的對(duì)價(jià)小于標(biāo)的物價(jià)值時(shí)，才面臨不利。但是，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)買受人先支付了價(jià)款但是尚未獲得標(biāo)的物的占有或者登記，或者獲得的標(biāo)的物的價(jià)值小于支付的價(jià)款。比如，雙方約定買賣一批產(chǎn)品（因?yàn)槌鲑u人欺詐而訂立），買受人先支付了價(jià)款但是尚未獲得產(chǎn)品。買受人撤銷了合同，可是很快出賣人破產(chǎn)，那么買受人只能夠作為破產(chǎn)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，按比例分配，顯然相當(dāng)不利。同樣，如果買受人只獲得了部分產(chǎn)品，或者雖然獲得了全部標(biāo)的物但是質(zhì)量不合格，價(jià)值低于已經(jīng)支付的價(jià)款，那么盡管可以行使抵銷權(quán)，可是不能抵銷的部分，仍然只能作為普通的破產(chǎn)債權(quán)。這種情形發(fā)生的機(jī)率和前述出賣人在無(wú)因原則下面臨不利的機(jī)率，哪個(gè)更高？筆者沒(méi)有做過(guò)調(diào)查（恐怕兩類事情的發(fā)生都極為罕見(jiàn)），想來(lái)大概差不多。買賣合同無(wú)效或者被撤銷的原因，是因?yàn)槌鲑u人的過(guò)錯(cuò)比較多，還是因?yàn)橘I受人的過(guò)錯(cuò)比較多？想來(lái)大概也差不多。也就是說(shuō)，有因原則或者債權(quán)形式主義努力讓出賣人避免了此種不利，卻對(duì)買受人的此種不利視而不見(jiàn)（其實(shí)是因?yàn)闆](méi)有解決方法），是否有失公允？出賣人是否有理由獲得比起買受人更高的保障？無(wú)因原則的結(jié)果恐怕比起有因原則或者債權(quán)形式主義更加公平合理，至少不應(yīng)當(dāng)說(shuō)它導(dǎo)致了如何的不公平。

　　剛才說(shuō)過(guò)，如果出賣人交付或者登記的標(biāo)的物滅失，不論出于何種原因，甚至在買受人故意毀損而導(dǎo)致滅失，即便不采納無(wú)因原則，出賣人的權(quán)利也只能轉(zhuǎn)為債權(quán)（侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者其他），因此也面臨上述不利。換句話說(shuō)，采納有因原則而導(dǎo)致的此種對(duì)出賣人的不利，不過(guò)是相當(dāng)于視為標(biāo)的物已經(jīng)滅失而已。另外，無(wú)因主義的實(shí)際結(jié)果類似于添附制度下喪失所有權(quán)的原權(quán)利人�？梢�(jiàn)，無(wú)因主義下出賣人的待遇在民法上并不奇怪，不能認(rèn)為他們受到了天大的不公似的。

　　對(duì)無(wú)因原則在保護(hù)權(quán)利人問(wèn)題上的第二個(gè)質(zhì)疑是，如果受讓人將其轉(zhuǎn)讓給惡意的第三人，由于屬于有權(quán)處分，因此第三人的惡意并不妨礙其獲得權(quán)利。也就是，如果受讓人沒(méi)有再轉(zhuǎn)讓，出賣人基于不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)還可以恢復(fù)取得所有權(quán)，可是上述情形下則由于無(wú)權(quán)對(duì)第三人為某種主張而不能實(shí)現(xiàn)；買受人如果對(duì)第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)，第三人即便惡意，也可以取得質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)。相比之下，采納有因原則或者債權(quán)形式主義，受讓人不能基于無(wú)效或者被撤銷的債權(quán)合同取得所有權(quán)，因此對(duì)第三人的處分成為無(wú)權(quán)處分，如果第三人為惡意，不符合善意取得要件，所有權(quán)仍然保持在原權(quán)利人（最初出賣人）手中，因此可以對(duì)惡意第三人主張返還。

　　筆者認(rèn)為，反對(duì)無(wú)因主義的學(xué)說(shuō)一方面夸大了無(wú)因原則導(dǎo)致的對(duì)出賣人的不利，另一方面對(duì)于的確存在的對(duì)出賣人不利的情形，也未見(jiàn)得就有必要避免。

　　第一，如果為履行買賣合同的物權(quán)行為存在共同瑕疵，則物權(quán)行為也可能無(wú)效或者被撤銷，因此買受人對(duì)第三人的轉(zhuǎn)讓仍然屬于無(wú)權(quán)處分，須依照善意取得制度決定第三人是否取得所有權(quán)。此種情形下，處理結(jié)果完全相同。

　　第二，標(biāo)的物被第三人取得后，出賣人固然無(wú)法向買受人主張返還所有權(quán)，但是其可以轉(zhuǎn)而享有以返還標(biāo)的物價(jià)值為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)為金錢債權(quán)并非不利。如果買受人沒(méi)有破產(chǎn)，或者即使陷于破產(chǎn)，如果買受人已經(jīng)獲得了價(jià)款并且其價(jià)值不低于標(biāo)的物的價(jià)值，出賣人都沒(méi)有明顯不利。當(dāng)然，原權(quán)利人可能因?yàn)槟撤N原因而更希望保持所有權(quán)，所以也許在極個(gè)別情形下有一點(diǎn)不利，但是這種情形至少極為罕見(jiàn)。在有的時(shí)候，請(qǐng)求返還價(jià)額反而對(duì)出賣人有利。比如，第三人

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10