關(guān)于制度與經(jīng)濟(jì)增長的雜感

關(guān)于制度與經(jīng)濟(jì)增長的雜感 　　來到哈佛大學(xué)不久，我便發(fā)回一篇評(píng)論性的文章給上海的《新民周刊》。我這樣做是在履行合同。2000年的第一天，我與在上海的另外三位著名學(xué)者（文化評(píng)論家沙葉新、社會(huì)學(xué)家鄧偉志和法學(xué)家周漢民）共同與上海文新集團(tuán)著名的《新民周刊》簽約，由我們四位每周輪流為《新民周刊》的“一周談”撰稿評(píng)論文章，題材各有偏重，《新民周刊》則以千字千元的標(biāo)準(zhǔn)支付稿酬。這個(gè)為期一年的合同雖然快到期了，但我并不想在年末違約。這自然是一個(gè)有效的制度了。在我發(fā)回的文章中，我要談的也是制度的問題。因?yàn)槲覐摹熬W(wǎng)”上看到了中共15屆5中全會(huì)的會(huì)議公報(bào)，引發(fā)了我對(duì)制度問題的一些想法，一氣呵成。過了大約一個(gè)月，《新民周刊》的金仲偉先生給我傳來“伊妹兒”，對(duì)我的文章大發(fā)贊美之詞，稱其為“‘一周談’創(chuàng)辦以來最有影響的文章”。

　　我的文章可以說是“借題發(fā)揮”。這個(gè)“題”就是中共15屆5中全會(huì)的會(huì)議公報(bào)�！肮珗�(bào)”強(qiáng)調(diào)了中國經(jīng)濟(jì)在未來保持高速增長的必要性和重要性。這不足為奇；為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)在下一個(gè)十年的高速增長，會(huì)議在公報(bào)中有這樣一段話：“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整必須依靠體制創(chuàng)新和科技創(chuàng)新。要大膽探索，深化改革，突破影響生產(chǎn)力發(fā)展的體制性障礙�！边@句話顯然把制度的創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系給予了充分地肯定，這也不足為奇。坦率地說，這幾年，“創(chuàng)新”的重要性對(duì)于我們早已是深入人心。特別是這兩年國人開始了解更多的關(guān)于“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”或“新經(jīng)濟(jì)”的信息的時(shí)候，“創(chuàng)新”二字的含金量可以說每天都在上“漲”。但我在那篇文章中提出的話題是，如何將“創(chuàng)新”從口號(hào)變成實(shí)際的行動(dòng)呢？

　　3個(gè)月以前，我從倫敦大學(xué)東方非洲研究院從事研究工作回到上海。隨后我應(yīng)邀在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院的“名博士經(jīng)濟(jì)論壇”為學(xué)生做了首場學(xué)術(shù)報(bào)告，題為“企業(yè)家精神與金融制度創(chuàng)新”。在那場報(bào)告中，我從經(jīng)濟(jì)理論史的角度闡明了制度創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)增長中的含義。我特別指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)制度創(chuàng)新問題的忽視，我還評(píng)價(jià)了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究制度和制度變遷問題中可能存在的問題和缺失。例如我說，就制度而言，現(xiàn)有的理論都是同一個(gè)命題，簡單地說就是，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長，必須注重對(duì)制度的建設(shè)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯甚至說，只有完善的制度才是經(jīng)濟(jì)增長的原因，其他因素（如技術(shù)、人力資本投資、教育等）不過是增長而已。

　　可是，我們看到的經(jīng)濟(jì)，無論是象美國這樣的發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，還是象中國這樣新興的市場經(jīng)濟(jì)，在面上我們都能看到一大塊由現(xiàn)有的制度（或規(guī)則）管理著的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。龐大的政府部門，歷史悠久的大銀行、大財(cái)團(tuán)、大公司和證券交易所等控制著經(jīng)濟(jì)的大部分活動(dòng)。美國著名的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀有過精彩的描寫和分析（順便插一句，據(jù)說，80高齡的加爾布雷斯現(xiàn)在就住在哈佛燕京學(xué)社身后的那條樹木成蔭的佛朗西斯大街上）。在這一塊經(jīng)濟(jì)里面，制度越來越完善，越來越精致。交易的活動(dòng)完全遵循著各種各樣的游戲規(guī)則。在此之上，政府用法律和管制條例規(guī)制著市場制度和交易的活動(dòng)。當(dāng)我們新興的市場經(jīng)濟(jì)追求制度規(guī)范化的時(shí)候，其實(shí)就是向發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)，引進(jìn)他們的市場制度、法律和各種政府管制經(jīng)濟(jì)的條例。引進(jìn)證券交易所就是最為典型的制度引進(jìn)活動(dòng)。有了這些制度，經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)得以有序開展，從而經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展。

　　但是，我們?nèi)绻�要�?xì)細(xì)打量一下的話，那么所有這些制度也不過在規(guī)制著一部分或很大一部分經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，而不是全部的活動(dòng)。正是這一點(diǎn)讓我非常感興趣。我的直覺是，剩下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)肯定是在“體制外”進(jìn)行的。長期以來，經(jīng)濟(jì)理論家們始終忽視對(duì)“體制外”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究，僅有的研究也不過把這些活動(dòng)僅僅局限在所謂的“地下經(jīng)濟(jì)”或“黑色經(jīng)濟(jì)”而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了“體制外”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍和重要性。實(shí)際上，我們已經(jīng)越來越看到，在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)里，除了大企業(yè)和大銀行之外，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的更多的是中小企業(yè)和民間的金融活動(dòng)，他們比大企業(yè)和大銀行所主宰的經(jīng)濟(jì)更有活力和更有效率。他們所以有如此優(yōu)勢，是因?yàn)樗麄儾辉凇绑w制內(nèi)”，因而不受規(guī)范的制度的約束，從而更“真實(shí)”。

　　一些研究早已發(fā)現(xiàn)，在制度越來越完善的時(shí)候，大企業(yè)和大銀行也開始逐步失去了活力，因?yàn)樗麄冏兊迷絹碓揭蕾囉诂F(xiàn)有的制度而生存，不再開拓生存的空間，守成、短見、專家綜合癥開始成為他們共同的癥狀。例如，證券交易制度的發(fā)展越來越排斥更有效率和活力的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)進(jìn)入資本市場；銀行制度的發(fā)展越來越歧視中小企業(yè)；創(chuàng)新越來越與大企業(yè)無緣。有的研究證明，我們近30年來的主要發(fā)明與產(chǎn)業(yè)化幾乎都是民間的個(gè)人活動(dòng)。當(dāng)前信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更加說明，恰恰是“體制外”的活動(dòng)在制度和技術(shù)創(chuàng)新中擔(dān)當(dāng)關(guān)鍵的角色，民間力量始終是制度和技術(shù)創(chuàng)新的主體。如果沒有風(fēng)險(xiǎn)資本的出現(xiàn)，沒有風(fēng)險(xiǎn)投資家和投資基金的出現(xiàn)，沒有創(chuàng)業(yè)板證券市場的出現(xiàn)，沒有期股期權(quán)制度的創(chuàng)新，就不可能有今天的“新經(jīng)濟(jì)”。毫無疑問，“新經(jīng)濟(jì)”就是這些制度和技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果，但這個(gè)創(chuàng)新過程不是政府組織和規(guī)劃的結(jié)果，而是民間活動(dòng)的產(chǎn)物。

　　所以，依我只見，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎存在著一個(gè)潛在的問題。我的意思是說，對(duì)制度和制度執(zhí)行的過分強(qiáng)調(diào)似乎全然忽視了逃避在制度規(guī)范之外的那些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的創(chuàng)新意義。在諾斯他們看來，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的增長，惟有制度是最重要的。既然制度是經(jīng)濟(jì)增長的最重要的原因，那么確保制度的完善（也就是說，確保對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的界定和說明充分地清晰）和有效的執(zhí)行自然是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵了。我在1991年出版的《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中對(duì)諾斯的思想做過評(píng)介。今天看起來還是正確的。我在書中說：

　　“諾斯堅(jiān)持認(rèn)為，除非現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)組織是有效率的，否則經(jīng)濟(jì)增長就不會(huì)簡單地發(fā)生。換句話說，有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。而要保持經(jīng)濟(jì)組織的效率，需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)，以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)。因此可以把諾斯模型的基本命題簡述成：一種提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效的產(chǎn)權(quán)制度是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定性因子�！�1

　　在諾斯等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文獻(xiàn)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織其實(shí)是一個(gè)其行為受到現(xiàn)有制度嚴(yán)格規(guī)范著的組織。在這里，產(chǎn)權(quán)的界定尤為重要。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，所謂“產(chǎn)權(quán)”就是規(guī)制著人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并使其活動(dòng)的個(gè)人收益與社會(huì)收益充分接近的制度和規(guī)范。比如，如果我個(gè)人花費(fèi)了很大的代價(jià)來從事科研活動(dòng)，但科研成果帶來的好處卻歸屬政府的某個(gè)部門，我個(gè)人只獲得微不足道的一些獎(jiǎng)金，那么我們不能說這是一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)制度，因?yàn)樵谶@個(gè)制度下，人們不再愿意從事這個(gè)重要的科研活動(dòng)了。所以，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度，特別是產(chǎn)權(quán)制度的作用就是降低個(gè)人收益外在化的這個(gè)程度，讓個(gè)人的利害與其活動(dòng)直接掛鉤。制度界定得越清晰、越完全，制度自然就越完善，漏洞就越少，所以制度的效率就越高，也就是對(duì)人們的激勵(lì)作用就越大。從制度的執(zhí)行來說更加如此了。對(duì)制度的執(zhí)行越完全，制度的效率就越高。我們常說，執(zhí)行無力的制度“形同虛設(shè)”，就是這個(gè)意思。

　　但是，如奈特的名言所說：沒有免費(fèi)的午餐這種事。制度的產(chǎn)生和執(zhí)行并不是免費(fèi)的，我們需要為制度的存在和執(zhí)行承擔(dān)很大的成本。如果我們可以很容易地來制定和執(zhí)行規(guī)則，那么我們就可以追求一個(gè)近善近美的制度環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中，每個(gè)人的行動(dòng)嚴(yán)格遵守制度的規(guī)范，沒有個(gè)人收益與成本的分化，人們之間沒有利益的沖突�？墒�，我們可以設(shè)想一下，在這樣一個(gè)無成本的制度環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)的增長何以發(fā)生？人們真的有動(dòng)機(jī)去推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長嗎？我表示懷疑。這似乎是在描述一個(gè)索羅意義上的所謂的“靜態(tài)”。當(dāng)然我們知道，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們做任何事情都是有成本支出的。所以，即使我們希望一個(gè)完善的制度來規(guī)制我們的行為，但制度的界定和執(zhí)行在實(shí)際上卻不可能近善近美。不過，即使這樣，諾斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想方法仍然是建立在完善制度的假定下的。因?yàn)�，既然制度是解釋�?jīng)濟(jì)增長的最重要的原因，那么經(jīng)濟(jì)的增長自然就是制度完善程度的增函數(shù)了。實(shí)際上，我們看到，在諾斯等人的理論中，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)制是，制度可以把一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“外部性”內(nèi)在化，也就是說，制度的作用是將一個(gè)人的努力及其成果完全歸本人占有（也可以理解為由當(dāng)事人自己完全承擔(dān)其個(gè)人的行動(dòng)后果），從而能激勵(lì)他們有充分的積極性來從事生產(chǎn)性的活動(dòng)并避免制造破壞性的活動(dòng)。

　　我們現(xiàn)在來假想這樣的情況。讓我們以專利制度為例來說明諾斯的制度理論的缺陷。我的《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》在說明諾斯的制度理論時(shí)也談到過專利制度�，F(xiàn)在我還用專利制度來說明諾斯的制度理論，但這一次是想說明他的理論的一個(gè)“忽視”。我們知道，專利制度的設(shè)立是為了保護(hù)技術(shù)的發(fā)明人在專利的保護(hù)期內(nèi)利益不受他人潛在的剽竊行為的損害。從諾斯的理論來看，專利制度是一個(gè)典型的產(chǎn)權(quán)制度，它的設(shè)立有助于縮小發(fā)明人的個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的差距，保障人們的發(fā)明積極性。正因?yàn)槿藗冊O(shè)想專利制度有這樣的功能，所以有些人甚至說，如果沒有專利的制度，我們這個(gè)世界上的發(fā)明將減少一半。當(dāng)然，我們無須考量這個(gè)估計(jì)的準(zhǔn)確性，但我們同樣可以開玩笑地說，專利制度的存在畢竟也只解釋了我們的全部發(fā)明的50%，剩下的一半用什么來解釋呢？除了專利的制度以外，什么還可以解釋發(fā)明的動(dòng)機(jī)呢？

　　在我看來，不僅這剩下的那一半，而且專利解釋的那一半當(dāng)中也有很多可以用專利無法完全有效地保護(hù)發(fā)明人的利益這個(gè)事實(shí)來解釋。如果專利制度完全有效地保護(hù)了發(fā)明人的利益的話，那么發(fā)明人的發(fā)明積極性就可能趨于下降而不是上升，因?yàn)橛辛税l(fā)明的成果和專利的保護(hù)，他就可以很容易地壟斷技術(shù)，坐享其成，他還有什么要不斷發(fā)明的呢？在這種情況下，經(jīng)濟(jì)的增長即使發(fā)生，也是一次性的，瞬間的。事情往往就是這樣。我在這里想提出的“理論”是，因?yàn)閷＠�制度無法完全而有效地保護(hù)發(fā)明人的利益，所以發(fā)明的成果會(huì)很快成為其他人獲得利益的新的渠道。這必然對(duì)發(fā)明人的長期利益構(gòu)成嚴(yán)重的威脅�？梢哉f，這種“入侵”的威脅是經(jīng)常的和持久的，是它對(duì)發(fā)明人提供了充分的激勵(lì)來不斷地發(fā)明新技術(shù)以保持自己的短暫的利益長期化。所以在我的解釋中，專利制度是重要的，不能沒有這個(gè)制度，但光有專利制度是不能解釋我們這個(gè)世界上的全部發(fā)明和技術(shù)進(jìn)步的速度的。

　　講到專利的這個(gè)問題，我們馬上想到了最近的“微軟公司”吃官司的事。美國地方法院起訴“微軟”公司的壟斷行為一案是一樁值得大家來討論的案件。對(duì)“微軟”公司是否構(gòu)成壟斷，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界都有不同的說法，但最后法院還是裁定“微軟”公司有壟斷行為并要求公司一分為二。司法系統(tǒng)的說法是，“微軟”的壟斷行為不利于信息技術(shù)的快速進(jìn)步。可是，在法院最后裁定之前，已經(jīng)有學(xué)者對(duì)法院的裁定結(jié)果做這樣的兩種猜測了，一是，判“微軟”沒有壟斷行為，而二是拖延此案，其策略是，在技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)十分快速的今天，可能很快就會(huì)有技術(shù)上的創(chuàng)新出現(xiàn)使得“微軟”壟斷的基礎(chǔ)不復(fù)存在。我對(duì)后者表示欣賞，而對(duì)前者則表示支持。難道法官們真得會(huì)相信“微軟”有可能壟斷信息技術(shù)嗎？至少我是不相信的。這里我不要奢談什么理論了，只要談?wù)勱P(guān)于軟件的“盜版”就可以知道最后的答案了。

　　軟件的發(fā)明可以申請(qǐng)專利的保護(hù)。但軟件很容易被“盜版”，因?yàn)椤氨I版”的直接成本非常的低。當(dāng)然，盜版發(fā)生的頻度還與法律的執(zhí)行程度有關(guān)系，后者構(gòu)成了盜版的間接成本。所以在很多發(fā)展中國家和地區(qū)，由于相對(duì)于發(fā)達(dá)國家而言，他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度相對(duì)不健全，自然有很多“盜版”的軟件被大量地生產(chǎn)出來，而且正版和盜版之間的時(shí)間差越來越短。當(dāng)然，即使在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，也有盜版行為，可能產(chǎn)生的規(guī)模未必這么大�？傊�，信息技術(shù)的發(fā)展使盜版越來越容易，成本越來越低，在這種情況下，專利制度的保護(hù)可以說相當(dāng)有限�？墒潜I版的存在對(duì)信息技術(shù)的進(jìn)步卻又可能是有積極作用的。來自“盜版”的競爭有助于打破技術(shù)的壟斷，使技術(shù)的發(fā)明和創(chuàng)新速度加快。這是完善的專利制度可能無法做到的事情。

　　這次又來到美國，我對(duì)許多身邊的事情都非常留心。在美國，我發(fā)現(xiàn)許多家庭和單位使用的電腦軟件要比我們想象的“落后”許多，可能是因?yàn)檎�版的軟件在美國的市場上賣得非常貴，使得他們不太能夠經(jīng)常來更新軟件。這既是專利制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)也是它的缺點(diǎn)。它保護(hù)了發(fā)明者的利益，但可能降低大眾對(duì)新技術(shù)的需求增長，使技術(shù)的進(jìn)步變慢。我們經(jīng)常談到，象美國這樣的高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，技術(shù)的水平已經(jīng)非常高了，但是技術(shù)進(jìn)步的速度則沒有中國或其他發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)那么快。我所理解的原因是，各種制度和規(guī)則在美國已相當(dāng)完善了，在較完善的制度或規(guī)則保護(hù)下，技術(shù)的傳播受到了限制。技術(shù)的發(fā)明人對(duì)技術(shù)擁有了壟斷的權(quán)利。我在前面說過，制度越完善，規(guī)制越有效，經(jīng)濟(jì)的變化越慢。信息技術(shù)也是這樣。我們可以想象出，在美國的經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，有完善的制度規(guī)制的比重肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)比許多發(fā)展中國家要大得多。在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，雖然技術(shù)的水平與發(fā)達(dá)國家還有顯著的差距，但技術(shù)的進(jìn)步速度比發(fā)達(dá)國家快，因?yàn)樵诎l(fā)展中國家，制度還不健全，也不完善，制度對(duì)技術(shù)的保護(hù)還不夠，所以，競爭更加嚴(yán)酷。這都使得技術(shù)的傳播速度比發(fā)達(dá)國家快，從而使經(jīng)濟(jì)增長的速度比發(fā)達(dá)國家快。

　　我以上的說法并沒有什么價(jià)值的判斷在里面，只是談這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的觀察和對(duì)這個(gè)觀察的見解。我并不認(rèn)為，制度是不重要的，更不認(rèn)為美國和其他的發(fā)展中國家不再需要制度的建設(shè)，我的主要見解是，制度的作用可能是兩面的，它對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的積極作用是有限度的。這個(gè)見解不僅對(duì)美國這樣的制度相當(dāng)健全的經(jīng)濟(jì)是這樣，對(duì)象中國這樣的發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)也是這樣。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步更快這個(gè)事實(shí)也不意味著發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)“不道德”，總是復(fù)制或跟隨發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)的技術(shù)優(yōu)勢。我對(duì)這個(gè)問題的看法還是不帶有任何的價(jià)值因素，我傾向于把發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)之間的技術(shù)傳播模式（領(lǐng)先-跟隨的模式）視為一種推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的機(jī)制和方式。比如，人們在談?wù)撔畔⒓夹g(shù)的“盜版”問題時(shí)，大多數(shù)情況下是基于價(jià)值的判斷，但是如果我們換一個(gè)角度來看待這個(gè)“盜版”問題，觀點(diǎn)就會(huì)有所不同。我們在前面已經(jīng)談到，對(duì)于信息領(lǐng)域的很多公司來說，如果沒有來自盜版的競爭和壓力，美國的技術(shù)進(jìn)步還會(huì)更慢，消費(fèi)者就可能失去更多的所謂的“消費(fèi)者剩余”。這倒真有點(diǎn)象弗農(nóng)在60年代提出的國際的產(chǎn)品周期理論（順便指出，后來格羅斯曼和海普曼發(fā)展了這個(gè)思想并把它用到國際貿(mào)易中去了）。因此，我的觀念是，盜版只是對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來說是“違法”的，但對(duì)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展則未必如此，它們是伴隨技術(shù)進(jìn)步的“副產(chǎn)品”，又是技術(shù)進(jìn)步的加速器。他們不在“體制內(nèi)”，而是在“體制外”客觀存在著的活動(dòng)。很可能是因?yàn)楸I版的存在才使得信息技術(shù)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的路徑變成現(xiàn)在的這個(gè)樣子。

　　我想，我以上所要說明的是，制度對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長是重要的，這個(gè)問題已經(jīng)在諾斯等人的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里面得到充分說明了。但是，我想要補(bǔ)充的是，一旦有了制度，那么制度同時(shí)也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長帶來一定的不利的影響，因?yàn)橹贫仁瞧缫曅缘模�制度�?duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制與約束會(huì)“遺漏”掉許多創(chuàng)新和新的獲利的空間。同時(shí)，制度又是保護(hù)性的，制度的存在又會(huì)使已經(jīng)在“制度內(nèi)”的人們的利益受到制度的保護(hù)，趨于減輕外在競爭的壓力，從而在制度所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)底下，制度對(duì)人們的激勵(lì)往往又可能趨于下降。

　　記得兩個(gè)多月前我在山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院給同學(xué)演講時(shí)，我曾風(fēng)趣地說，諾斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也許只說“對(duì)”了一半，它強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的重要性，但沒有對(duì)制度的限度和制度給經(jīng)濟(jì)增長可能帶來的負(fù)面效應(yīng)給予充分的重視。當(dāng)我們在閱讀諾斯的《西方世界的興起》的時(shí)候，我們一定會(huì)對(duì)許多發(fā)展中國家的高速經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步困惑不解。當(dāng)然，鉆在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里面，會(huì)更讓我們感興趣的是，制度是重要的，但制度只規(guī)制了我們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一部分，盡管可能是很大的一部分。不僅存在著不受制度規(guī)制的那一部分經(jīng)濟(jì)，而且那一部分經(jīng)濟(jì)往往仍會(huì)有異常的表現(xiàn)，因?yàn)樗�背后隱藏著的常常是“體制外”的民間力量。

　　又想到了我們自己。我們是一個(gè)落后的、還在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)。特別是過去20年，我們的經(jīng)濟(jì)又處在體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的階段中。坦率地說，我們在體制轉(zhuǎn)型的過程中，許多制度還沒有真正建立起來，自然更談不上進(jìn)一步規(guī)范化的問題。許多人認(rèn)為乃至強(qiáng)烈批評(píng)我們現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的制度缺陷和行為不規(guī)范的問題，這是可以理解的。特別是在西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的一套比較完善的制度框架和執(zhí)行系統(tǒng)的反差下，我們的制度不健全和不規(guī)范的問題似乎更加突出和更加成問題。不過，我們也要冷靜地思考一下問題的不同的性質(zhì)。對(duì)于發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)來說，他們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已是高度穩(wěn)定了，所以，制度的完善也許有助于一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的維持。但對(duì)于一個(gè)落后的和正在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)來說，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是十分不穩(wěn)定的，不僅如此，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷本身甚至就是經(jīng)濟(jì)增長所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在這種情況下，我們所需要的不是近善近美的制度，而是制度的開放性和制度的創(chuàng)新空間。

　　所以，我認(rèn)為，制度上的“落后”可能同時(shí)又是一種機(jī)會(huì)和優(yōu)勢，因?yàn)樗�恰恰有助于民間力量的成長和創(chuàng)新活動(dòng)的增長。因此，“落后有優(yōu)勢”不僅僅是因?yàn)槲覀兛梢陨俑洞鷥r(jià)來學(xué)習(xí)別人現(xiàn)成的制度，而且因?yàn)槲覀冞�可以不必承受制度的規(guī)范對(duì)高度變化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制約和其他的負(fù)面影響，從而在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高度變化的階段能夠保持經(jīng)濟(jì)的活力。因此，在我們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和發(fā)展過程中，制度規(guī)范與不規(guī)范之間的差別不那么清楚不應(yīng)該是一件特別重要的事情，這反而會(huì)使得我們的民間創(chuàng)新活動(dòng)的空間更大、更寬廣。

　　對(duì)于我們這個(gè)新興的市場經(jīng)濟(jì)來說，制度的創(chuàng)新對(duì)我們顯然就有特殊的含義了。制度上要?jiǎng)?chuàng)新，就需要調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)最基層的當(dāng)事人的積極性，因?yàn)樗麄冏盍私庾约阂沧盍私庵車�的事物和環(huán)境。同時(shí)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有體制的“漏洞”或者所謂“不完善”的地方的時(shí)候，應(yīng)該允許甚至鼓勵(lì)他們充分捕捉由這種體制“漏洞”所提供的獲利機(jī)會(huì)。無論是技術(shù)還是制度上的突破與創(chuàng)新往往就是這樣發(fā)生的。這個(gè)過程是民間的而不是政府組織和計(jì)劃出來的。所以，針對(duì)我們現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制，我們不是要責(zé)怪它的“漏洞”和“缺陷”，也許最重要的是，我們需要承認(rèn)那些發(fā)生在“體制外”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“合法性”。

　　事實(shí)上，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)來看問題，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“合法”與“不合法”本身是虛無的，它的界限是“狀態(tài)依從”的，就是說我們在討論“合法”還是“不合法”的時(shí)候，我們必須針對(duì)一個(gè)穩(wěn)定的和成熟的經(jīng)濟(jì)體制而言，在這個(gè)體制中，所有的制度安排和規(guī)則（規(guī)范）都可以從這體制的基本邏輯中得到解釋和尋找出它們的合法性基礎(chǔ)。而對(duì)我們這個(gè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化非常迅速的正在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)來說，合法與不合法的界限本身是在變動(dòng)著的，所要合乎的那個(gè)“法”，正是市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和市場制度建設(shè)的終極目標(biāo)，它的形成正是我們的經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人在自由的交易活動(dòng)中通過不斷的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而交易出來的，所以它們應(yīng)該是我這里所說的“制度創(chuàng)新”的結(jié)果。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10