請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析
因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析 上醫(yī)治未病之病，中醫(yī)治將病之病，下醫(yī)治已病之病。
——張仲景：《傷寒雜病論》
一 因果關(guān)系的意義
因果關(guān)系一直被認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的必要條件。[1]盡管關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的成立要件向來(lái)就有爭(zhēng)論，但是，將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，卻是學(xué)者比較一致的看法。胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括主觀(guān)和客觀(guān)兩類(lèi)共7個(gè)要件。其中主觀(guān)要件包括意思能力和過(guò)錯(cuò)；客觀(guān)要件包括自己的行為、權(quán)利的侵害、損害的發(fā)生、因果關(guān)系和違法。[2]史尚寬先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：歸責(zé)性之意態(tài)、違法性之行為以及因果律。[3]王澤鑒先生認(rèn)為，就臺(tái)灣民法第184條第1項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，其成立要件包括：行為、侵害權(quán)利、造成損害及因果關(guān)系。其中因果關(guān)系又分為責(zé)任成立因果關(guān)系以及責(zé)任范圍因果關(guān)系。[4]在大陸，張新寶先生認(rèn)為，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括四個(gè)，即行為的違法性（侵害行為）、損害事實(shí)、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括三個(gè)，即侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系。[5]楊立新先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)四個(gè)要素。[6]王利明先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件根據(jù)歸責(zé)原則的不同而不同。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，構(gòu)成要件包括：損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)；在公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，構(gòu)成要件包括損害事實(shí)和因果關(guān)系。[7]梁慧星先生認(rèn)為，無(wú)論依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或者是依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，均須確定加害行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系。只有加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系時(shí)，法律方才追究行為人的民事責(zé)任。[8]魏振瀛先生認(rèn)為，民事責(zé)任中應(yīng)當(dāng)有因果關(guān)系的要件，并對(duì)必然因果關(guān)系說(shuō)之合理性提出了懷疑。[9]我國(guó)的司法實(shí)踐中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也都將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的必備要件。
在大陸法系的法國(guó)，主張過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件。在德國(guó)，主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。在美國(guó)，傳統(tǒng)的侵權(quán)法也將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任成立的要件。[10]羅列這些觀(guān)點(diǎn)的目的，是為了說(shuō)明因果關(guān)系一致地被認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不可缺少的要件。
因果關(guān)系之所以在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中被認(rèn)為是不可缺少的要件，是與學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任功能的認(rèn)識(shí)分不開(kāi)的。
傳統(tǒng)侵權(quán)法中因果關(guān)系問(wèn)題的出現(xiàn)，是建立在這樣的思維基礎(chǔ)之上，即侵權(quán)法的功能主要是為了給具體案件中的受害人以補(bǔ)償。一般認(rèn)為侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ苤饕校貉a(bǔ)償功能、制裁功能、平衡社會(huì)利益、教育和預(yù)防功能以及保護(hù)民事權(quán)利的功能。[11]在上述諸項(xiàng)中，最強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能，補(bǔ)償功能被作為侵權(quán)法或者侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕δ堋Ｕ窃谶@樣的思想指導(dǎo)下，為了給具體的受害人尋求幫助，所以創(chuàng)造了因果關(guān)系的概念，以使加害人的行為與受害人的結(jié)果發(fā)生聯(lián)系，從而給受害人的賠償找到正當(dāng)化的理由。這樣就將侵權(quán)責(zé)任限定在一種向后看的思維模式中。
二 因果關(guān)系的困擾
引入因果關(guān)系的概念是為了給侵權(quán)行為的補(bǔ)償功能尋找正當(dāng)?shù)睦碛�，但是，因果關(guān)系的引入，又給侵權(quán)法帶來(lái)了許多的困擾。侵權(quán)行為法的因果關(guān)系，是最困擾法院與學(xué)者的問(wèn)題。[12]王澤鑒先生引用Prosser的話(huà)說(shuō)，（關(guān)于因果關(guān)系）值得說(shuō)的已說(shuō)過(guò)許多次，而不值得說(shuō)的更說(shuō)得不少。王澤鑒先生自嘲道：“本書(shū)（即《侵權(quán)行為法》）關(guān)于因果關(guān)系部分的論述雖有五十余頁(yè)，但多在重復(fù)他人已說(shuō)過(guò)的見(jiàn)解，并說(shuō)了許多不值得說(shuō)的話(huà)�！盵13]對(duì)此，相信對(duì)因果關(guān)系有些了解的人都會(huì)有同感。因果關(guān)系如何認(rèn)定，尤其是如何在實(shí)踐中使因果關(guān)系變得具有操作性，著實(shí)一直是困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)界的難題。這一難題反映在具體的案件判決上，利益攸關(guān)的當(dāng)事人感覺(jué)或許會(huì)更沉重一些。
因果關(guān)系問(wèn)題之所以一直得不到解決，本文認(rèn)為主要有以下原因：
1、因果關(guān)系本身是客觀(guān)的，但是這種客觀(guān)現(xiàn)象需要主觀(guān)的認(rèn)識(shí)，因此，就在因果關(guān)系的運(yùn)用而言，它又變成一個(gè)非常主觀(guān)的問(wèn)題。既然是主觀(guān)的問(wèn)題，就可能出現(xiàn)仁者智者看法的分歧。對(duì)主觀(guān)問(wèn)題的看法，人們?cè)谠S多情況下，也會(huì)達(dá)成基本一致的看法。不幸的是，在因果關(guān)系問(wèn)題上，事實(shí)已經(jīng)證明，人們看法出現(xiàn)分歧的時(shí)候非常之多。事實(shí)證明，因果關(guān)系屬于那種人們看法容易出現(xiàn)分歧的主觀(guān)性問(wèn)題。因果關(guān)系在某種程度測(cè)度著抽象思考方法，因此縱無(wú)此一問(wèn)題，學(xué)者（尤其是德國(guó)教授）也會(huì)創(chuàng)造這個(gè)理論來(lái)展現(xiàn)他們的分析能力。[14]這就是因果關(guān)系問(wèn)題困擾人們的一個(gè)直接的原因。
2、因果關(guān)系困擾人們的另一個(gè)原因-也是根本和直接的原因，是因?yàn)槿?br>
們將其作為了認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的必要條件。根據(jù)漢森伯格不確定性原理，觀(guān)察本身改變了所研究的對(duì)象。如果人們不將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的必要條件，自無(wú)任何困擾可言。這一原因的原因又在于對(duì)具體受害人補(bǔ)償功能的強(qiáng)調(diào)，這種向后看的思維模式使得因果關(guān)系成為侵權(quán)責(zé)任確定過(guò)程中不可或缺的組成部分。這點(diǎn)在前面的論述中已經(jīng)有所介紹。
三 因果關(guān)系困擾克服的思路
看清了因果關(guān)系困擾的原因，本文下面的內(nèi)容試圖提出解決的辦法。
首先，因果關(guān)系是一個(gè)主觀(guān)性非常強(qiáng)的問(wèn)題，正如上面的內(nèi)容所提到的，要解決這一問(wèn)題，思路就在于看能否將主觀(guān)性改變?yōu)榭陀^(guān)性的問(wèn)題。但是，無(wú)數(shù)學(xué)者以往的研究和事實(shí)已經(jīng)證明這種思路是行不通的。
其次，正如上面的分析所指出的，因果關(guān)系之所以困擾人們的根本和直接
的原因在于，我們將因果關(guān)系作為了侵權(quán)責(zé)任不可或缺的必要條件。那么，是否可以不將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件呢？在侵權(quán)法傳統(tǒng)的思維中，這點(diǎn)也是不容易做到的。工欲善其事，必先利其器。如果希望從這一點(diǎn)上有所突破，需要分析方法的突破；需要引進(jìn)新的方法。經(jīng)濟(jì)分析的方法正是合適的工具。
四 分析方法的選擇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[15]的出現(xiàn)與發(fā)展被認(rèn)為是二十世紀(jì)后四十年普通法學(xué)界最引人注目的事件。[16]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可能是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)向從前被認(rèn)為是與其格格不入的領(lǐng)域擴(kuò)張的最成功的例子。從方法論上講，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念工具和經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)用到了對(duì)法律的研究。羅伯特�？继睾屯旭R斯。尤倫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠向法學(xué)擴(kuò)張，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)首先受到了數(shù)學(xué)的入侵。這一過(guò)程始于19世紀(jì)80年代，到薩繆爾森1942年出版《經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)》告一段落。經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了其他社會(huì)科學(xué)無(wú)以倫比的技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)只是較其他社會(huì)科學(xué)-包括法學(xué)，更早地接受了先進(jìn)而科學(xué)的分析工具。兩位學(xué)者預(yù)言法學(xué)將不可避免地重蹈經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史：法學(xué)將是最近的一個(gè)受益者或者受害者。[17]科斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法學(xué)問(wèn)題，并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)向法學(xué)的擴(kuò)張，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究自身問(wèn)題的需要；經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)法學(xué)問(wèn)題的研究能力是有限的，獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和分析方法的法學(xué)家將要比經(jīng)濟(jì)學(xué)家更有發(fā)言權(quán)。[18]
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源可以追溯到Adam Smith 對(duì)經(jīng)濟(jì)行為立法規(guī)范的經(jīng)濟(jì)效果的討論（1776），以及Jeremy Bentham 關(guān)于立法和功利主義（utilitarianism ）的思想（1782， 1789）。然而，盡管有這樣杰出的先行者，直到20世紀(jì)中葉，通過(guò)Henry Simon， Aaron Director， Henry Manne， George Stigler， Armen Alchian， Gordon Tullock等人的工作，法和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系才變成一系列學(xué)術(shù)探索的目標(biāo)。[19]
在1960年代，Ronald Coase 和Guido Calabresi 的開(kāi)創(chuàng)性工作使得經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在整個(gè)法律領(lǐng)域得到了應(yīng)用。Coase 和Calabresi在方法上的突破使得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速向侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法和合同法蔓延。同時(shí)，他們工作的分析能力使得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)并未止步于此，大量的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的應(yīng)用使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法擴(kuò)展到了法律的各個(gè)領(lǐng)域。[20]
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究從假設(shè)開(kāi)始。首先是稀缺性。所謂稀缺性，其一般含義是，相對(duì)于人類(lèi)的需求而言，社會(huì)的資源是稀缺的。就個(gè)人而言也是這樣，相對(duì)于個(gè)人的欲望，每個(gè)人手中可支配的資源也是稀缺的。稀缺性暗示著選擇。社會(huì)同每個(gè)人一樣都面臨選擇的問(wèn)題。選擇的標(biāo)準(zhǔn)是效用最大化或者財(cái)富最大化（Wealth Maximization）。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)社會(huì)以及每個(gè)社會(huì)主體都是效用最大化或財(cái)富最大化的理性主體，換言之，社會(huì)及社會(huì)主體在面臨不同的需求時(shí)，總是會(huì)將手中的資源投向能使自己效用最大化的那部分需求。因此效用最大化或者財(cái)富最大化是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)和核心概念。波斯那認(rèn)為，財(cái)富指對(duì)人們需要的某種東西的絕對(duì)偏好，或者是，當(dāng)你不擁有它時(shí)的購(gòu)買(mǎi)愿望；或者當(dāng)你擁有它時(shí)不愿意自愿放棄的愿望。錢(qián)不等于財(cái)富，錢(qián)只是一種對(duì)一個(gè)人擁有的房子、汽車(chē)、工作報(bào)酬、休閑、私人生活以及其他無(wú)數(shù)組成一個(gè)人財(cái)富的“物”（things）的衡量手段。因此，財(cái)富（wealth）最大化并非是錢(qián)的最大化。財(cái)富（wealth）是支付（pay）愿望的函數(shù)（function）。[21]
在涉及選擇時(shí)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)引入了均衡和效率的概念。
均衡，指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大化而趨于持久存在的相互作用形式。它是一種如果其他人的行為已定則每個(gè)人都達(dá)到最大化的情形。均衡指某個(gè)人不愿意改變或者無(wú)法改變的狀態(tài)。在這樣的情形中，只要其他人不改變他們的行為，就沒(méi)有一個(gè)人能從改變自己的行為中得到好處，從而沒(méi)有激勵(lì)去改變它。這種狀態(tài)被稱(chēng)為納什均衡。[22]均衡分析對(duì)法律制度的分析具有重要的啟發(fā)意義。一個(gè)法律制度安排要想得到人們的遵守，必須要形成均衡的狀態(tài)。要使法律關(guān)系的當(dāng)事人有激勵(lì)去遵守法律，需要該種法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)納什均衡，否則當(dāng)事人總有激勵(lì)去違反它。[23]如果法律不再假設(shè)為是圍繞強(qiáng)制，而是圍繞激勵(lì)展開(kāi)的話(huà)，法律的安排必須考慮均衡的問(wèn)題。
效率，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率是用來(lái)描述生產(chǎn)者之間或消費(fèi)者之間的均衡。生產(chǎn)效率是指這樣一種狀態(tài)：如果一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程以最少的投入成本生產(chǎn)出既定水平的產(chǎn)出，即廠(chǎng)商在生產(chǎn)過(guò)程中不能以更低的成本生產(chǎn)出既定水平的產(chǎn)出，這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程在生產(chǎn)上就是有效率的。同樣，一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程可使既定的投入組合得到的產(chǎn)出水平達(dá)到最大，該過(guò)程在生產(chǎn)上是有效率的。
效率概念在事實(shí)上支配著法律的制定和執(zhí)行。比如，在過(guò)失的認(rèn)定方面，如果預(yù)防的成本小于預(yù)防的（預(yù)期）收益，則進(jìn)行預(yù)防就是必要的，因?yàn)樗怯行实�；因此，如果不進(jìn)行預(yù)防，則很可能被認(rèn)定為存在過(guò)失，因此需要將行為導(dǎo)致的無(wú)效率的外部性?xún)?nèi)化，這意味著責(zé)任的產(chǎn)生。當(dāng)預(yù)防的成本大于預(yù)防的（預(yù)期）收益時(shí)，則意味著預(yù)防行為是無(wú)效率的，因此無(wú)須進(jìn)行預(yù)防。如果事故真的發(fā)生，法律的語(yǔ)言是不可抗力等免責(zé)事由的存在，因此免除未進(jìn)行邊際預(yù)防行為人的責(zé)任，這意味著責(zé)任的不存在。由于過(guò)失的存在與否決定著責(zé)任的存在與否，而過(guò)失的存在與否又基于效率的考慮，因此責(zé)任的存在與否在很大程度取決于對(duì)該種責(zé)任所依附的事故邊際預(yù)防與邊際收益的比例。[24]
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是要以研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本身為目的，而是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)方法的研究，使用經(jīng)濟(jì)分析方法研究和解決法律問(wèn)題。蘇力先生認(rèn)為，不能用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)代替法學(xué)，就象科學(xué)只是用來(lái)整合技術(shù)，但是科學(xué)不能代替技術(shù)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不在于發(fā)展理論，而在于解決問(wèn)題，因此它是經(jīng)驗(yàn)的、歸納的、案例的。[25]事實(shí)上，更不能用經(jīng)濟(jì)學(xué)取代法學(xué)。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是工具，法律才是研究的本題。
五 因果關(guān)系向過(guò)失的轉(zhuǎn)化
運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的工具，我們認(rèn)為，侵權(quán)法中的因果關(guān)系不僅應(yīng)該，而且能夠轉(zhuǎn)化為過(guò)失問(wèn)題。
1、侵權(quán)損害賠償功能思路的改變。傳統(tǒng)的侵權(quán)法將侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ苤?br>
要定位于對(duì)具體案件中受害人的補(bǔ)償。這就必然將思考的目光限于具體的案件中，這種前提必然的推論是：需要在具體加害人的行為與具體受害人的損失之間尋找一條橋梁，從而將具體的加害人與具體的受害人聯(lián)系起來(lái)。也為損害從具體的受害人向具體的加害人移轉(zhuǎn)尋找一種正當(dāng)化的理由。因此，因果關(guān)系的運(yùn)用既是必要的，也是非常重要的。
經(jīng)濟(jì)分析的思路改變了這種向后看的思維模式，在經(jīng)濟(jì)分析看來(lái)，事故的
發(fā)生是一種成本，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害，只是一種過(guò)去的成本，這種成本是一種積淀的成本（sunk cost）。成本的付出目的在于有所收益，如果成本是既定的，收益越大，效率越高。成本是過(guò)去的，收益是將來(lái)的。因此成本付出后，應(yīng)著眼于將來(lái)的收益。經(jīng)濟(jì)分析并不將收益限定在具體的個(gè)人收益上，經(jīng)濟(jì)分析所強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)效率的最大化。因此，損害發(fā)生即成本付出后，需要強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)收益的最大化，社會(huì)效率的最大化。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，侵權(quán)損害賠償?shù)哪抗獠粦?yīng)當(dāng)僅僅放在對(duì)具體受害人的補(bǔ)償上-當(dāng)然并非說(shuō)這點(diǎn)是不重要的。侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析強(qiáng)調(diào)的是對(duì)將來(lái)的預(yù)防，即通過(guò)對(duì)具體案件中受害人的賠償，其目的更主要在于產(chǎn)生一種價(jià)格，使得將來(lái)潛在的加害人面對(duì)這種賠償產(chǎn)生的價(jià)格，待價(jià)而沽。理性的使自己利益最大化的潛在加害人會(huì)在承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任與付出成本預(yù)防損害發(fā)生之間進(jìn)行選擇。這兩種選擇對(duì)潛在的加害人而言都會(huì)付出成本，潛在的加害人在現(xiàn)有的信息情況下會(huì)選擇對(duì)他而言成本最小的結(jié)果。因此，理性的利益最大化的行為主體會(huì)根據(jù)法律，以及法院的判決給定的價(jià)格調(diào)整自己的行為。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康�，就是要給未來(lái)的潛在加害人這樣一種價(jià)格，讓其自己作出選擇。法律，以及法院的判決應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)理性的潛在加害人作出社會(huì)效率最大化的選擇：使損害不發(fā)生，或者以盡量小的概率發(fā)生。因?yàn)閾p害一旦發(fā)生，總需要有人付出成本，而就社會(huì)整體而言，無(wú)論當(dāng)事人哪方付出成本，或者由保險(xiǎn)公司付出成本，都是社會(huì)的成本。無(wú)論對(duì)當(dāng)事人也好，對(duì)社會(huì)也好，只要事故發(fā)生，成本就已經(jīng)付出，社會(huì)為了處理這種成本，還需要繼續(xù)付出成本。對(duì)于資源稀缺的社會(huì)，這種成本原本是可以投向其他更能產(chǎn)生效益的地方。所以，在侵權(quán)損害賠償意義上的效率最大化，應(yīng)當(dāng)是避免損害的發(fā)生。[26]因此，通過(guò)對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)呐袥Q，使?jié)撛诘募雍θ撕蜐撛诘氖芎θ水a(chǎn)生預(yù)防損害的激勵(lì)從而避免損害的發(fā)生，這才是侵權(quán)法、侵權(quán)損害賠償真正的目的和主要的功能之所在。侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)是向前看，而不應(yīng)向后看。
人們談到火災(zāi)、臺(tái)風(fēng)、地震時(shí)總是要談?lì)A(yù)防，擔(dān)心損失發(fā)生后無(wú)法彌補(bǔ)；希望防患于未燃，希望未雨綢繆；不戰(zhàn)而屈人之兵也總被認(rèn)為是上上策，但是，單單在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，學(xué)者卻改變了看法。
如果將侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ芏ㄎ挥谑潞蟮难a(bǔ)償，那么在事故發(fā)生后很多活動(dòng)將無(wú)法得到正當(dāng)性。
第一個(gè)例子：對(duì)殺人犯死刑的判處。一個(gè)人被他人殺害后，如果僅僅是要對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償，更適當(dāng)?shù)姆绞绞怯蓺⑷苏邔?duì)受害方親屬進(jìn)行補(bǔ)償或者向受害方的親屬提供勞務(wù)，而不是將其處死。當(dāng)然，許多人認(rèn)為這正是刑事法律和民事法律功能之區(qū)分，但是，我的問(wèn)題是，這種區(qū)分的理由呢？
第二個(gè)例子：空難。與殺人犯的例子相比較，空難的例子更有民事的色彩。發(fā)生空難后，如果只著眼于對(duì)死難者的賠償，那么，花費(fèi)大量精力尋找飛機(jī)的殘骸和黑匣子、對(duì)空難事故進(jìn)行調(diào)查等等，都是沒(méi)有意義的。
將侵權(quán)損害賠償責(zé)任的目的定位于對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)牧硪粋�(gè)重要問(wèn)題在于：受害人受到的損害，有些是具有市場(chǎng)價(jià)格的，因此可以通過(guò)彌補(bǔ)而填平；對(duì)于那些不具有市場(chǎng)價(jià)格的損失，比如：生命、身體、健康、家庭、未來(lái)，是無(wú)法彌補(bǔ)的。因此，將損害賠償?shù)哪康亩ㄎ挥趯?duì)受害人損失的補(bǔ)償，其前提是值得懷疑的。
2、問(wèn)題的相互性。科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文提出了問(wèn)題存在相互性的觀(guān)點(diǎn)，即對(duì)于一個(gè)事故的發(fā)生，雙方都是結(jié)果的原因。經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，是稀缺性造成了權(quán)利的沖突。問(wèn)題的相互性給我們這樣的提示：如果我們用因果關(guān)系的術(shù)語(yǔ)來(lái)討論問(wèn)題，雙方都造成了損害。既然如此，實(shí)際上因果的證明不能說(shuō)明任何問(wèn)題，在因果關(guān)系證明以后，對(duì)責(zé)任的決定因素還在于過(guò)失。
3、過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)化。經(jīng)濟(jì)分析提供的思路之所以能夠克服因果關(guān)系的困擾，是因?yàn)榛乇芰艘蚬P(guān)系問(wèn)題，即將因果關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了過(guò)失的問(wèn)題。這種轉(zhuǎn)化是建立在向前看的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，由漢德公式來(lái)完成的。
漢德公式是侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析中一個(gè)非常著名的公式。它起源于美國(guó)法官Learned Hand的一個(gè)著名的判決。在美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅爾拖輪公司[27]一案中，涉及的事實(shí)發(fā)生在1947年冬天因戰(zhàn)爭(zhēng)而繁忙的紐約港。當(dāng)時(shí)有很多駁船（barge）用一根泊繩系在幾個(gè)凸式碼頭邊。被告的一只拖輪被租用將一只駁船拖出港口。由于駁船上沒(méi)有人，為了松開(kāi)被拖的駁船，被告拖輪的船員就自己動(dòng)手調(diào)整泊繩。由于沒(méi)有調(diào)整好，脫離泊繩的駁船撞上了另一只船，連同貨物一起沉入了海底。駁船船主以拖輪船主存在過(guò)失而導(dǎo)致?lián)p失為由向法院起訴。拖輪船主認(rèn)為，當(dāng)拖輪的船員在調(diào)整泊繩時(shí)，駁船的船員不在該船上，因此，駁船的船員作為駁船船主的代理人，具有過(guò)失。
Judge Learned Hand 在判決書(shū)中寫(xiě)到：既然每只船都可能沖出泊位，如果沖出泊位的話(huà)，她便構(gòu)成對(duì)周?chē)坏耐{（menace），船主預(yù)防損害發(fā)生的責(zé)任，在類(lèi)似的情況下，是三個(gè)變量的函數(shù)：（1）船只沖出泊位的概率（probability）（可能性）；（2）因此產(chǎn)生的損害（injury）的程度（gravity）；（3）充分預(yù)防（precautions）的成本（burden）。用數(shù)學(xué)的語(yǔ)言可以使這樣的概念清楚地表達(dá)出來(lái)：如果用P表示概率；用L表示損害；用B表示預(yù)防的成本；過(guò)失責(zé)任（liability）就取決于B是否小于L乘以P：即B Judge Learned Hand在本案中提出的數(shù)學(xué)公式，被稱(chēng)為漢德公式（the Hand formula）。漢德公式的基本含義是：如果被告預(yù)防損失的成本要低于給他人造成損失的成本，此時(shí)被告就有義務(wù)采取預(yù)防措施；如果沒(méi)有采取預(yù)防措施導(dǎo)致了損失的發(fā)生，那么被告就被認(rèn)為是有過(guò)失的-即如果B漢德公式起源于過(guò)失的判例，但是，它對(duì)故意的情形同樣具有解釋力。在故意的場(chǎng)合，B被認(rèn)為是負(fù)值。也就是說(shuō)，行為人不僅沒(méi)有投入成本進(jìn)行預(yù)防，反而朝相反的方向投入成本。當(dāng)B值為負(fù)值時(shí)，PL的值只要稍微有些，就會(huì)大于B，此時(shí)B本案中的事實(shí)，如果用因果關(guān)系的語(yǔ)言來(lái)分析，法律面對(duì)的問(wèn)題是：被告船員的離開(kāi)與損失的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，或者是否具有法律所要求的必然的客觀(guān)的聯(lián)系；或者船員的離開(kāi)無(wú)疑是損失發(fā)生的原因關(guān)系，但是它是否具有相當(dāng)性。[29]從這樣的角度思考不免產(chǎn)生極大的困惑。
根據(jù)漢德公式，只要潛在的施害人沒(méi)有達(dá)到B的標(biāo)準(zhǔn)，就是有過(guò)失。這里的B、P都是就邊際意義而言。漢德公式所暗含的深義在于：預(yù)防和損害的發(fā)生對(duì)社會(huì)而言都是成本的付出，如果能夠以較低的成本付出代替較高的成本付出，從社會(huì)的角度看就是有效率的。而根據(jù)侵權(quán)損害賠償向前看的基本功能，只要沒(méi)有達(dá)到B 所要求的適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)，就存在有過(guò)失，而不管這種過(guò)失是否給具體的本案中的受害人造成了損害。因?yàn)椋灰銢](méi)有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)?shù)念A(yù)防投入，就會(huì)產(chǎn)生一種外部性，就可能會(huì)給他人造成損害，即使這種損害現(xiàn)在沒(méi)有發(fā)生，將來(lái)也很有可能發(fā)生。而損害一旦發(fā)生，無(wú)論哪方當(dāng)事人承擔(dān)損失，都是社會(huì)損失，社會(huì)都將為此付出成本。在兩種成本之間，社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的成本。較大成本的付出是由于被告沒(méi)有投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本，法律就應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)由此造成的損失，即讓被告將其所導(dǎo)致的外部性成本內(nèi)部化。內(nèi)部化使得社會(huì)成本成為被告的私人成本，而私人的效率取決于私人的成本和收益。這樣，被告在以后的類(lèi)似行為中，或者是其他潛在的施害人，面對(duì)法律開(kāi)出的價(jià)格就會(huì)在承擔(dān)損害結(jié)果的成本與進(jìn)行預(yù)防投入的成本之間進(jìn)行選擇。理性的效用最大化的潛在施害人會(huì)選擇較小的成本，即會(huì)選擇采取預(yù)防的成本。由于潛在的施害人采取了預(yù)防措施，投入了預(yù)防的成本，損害就可能避免，或者以較低的概率發(fā)生。[30]判斷一種外部性是否可以得到賠償，即區(qū)分能引起可以賠償?shù)膫Φ耐獠啃院筒荒芤鹎謾?quán)責(zé)任的外部性的標(biāo)準(zhǔn)是：如果外部性的內(nèi)化是有效率的，那么它就應(yīng)當(dāng)是可以賠償?shù)�。漢德公式就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)學(xué)形式。因此，只要拿漢德公式加以衡量，沒(méi)有達(dá)到法定的注意標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。這樣因果關(guān)系問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為了過(guò)失問(wèn)題，從而將一個(gè)非常主觀(guān)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了操作性較強(qiáng)的客觀(guān)問(wèn)題。
這點(diǎn)在美國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)法的研究發(fā)展過(guò)程中可以找到佐證。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法學(xué)者所寫(xiě)的有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)恼撌鲋校蚬P(guān)系（cause）是重要的內(nèi)容[31].而在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)恼撝�，很少�?huì)看到因果關(guān)系的字眼。這說(shuō)明，盡管沒(méi)有人明確意識(shí)到，但是，從傳統(tǒng)侵權(quán)法的研究向侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析的過(guò)渡中，這種語(yǔ)詞出現(xiàn)頻率的下降說(shuō)明，因果關(guān)系問(wèn)題在侵權(quán)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中已經(jīng)逐漸淡化，主觀(guān)的因果關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為客觀(guān)的過(guò)失問(wèn)題。[32]
在一篇論述因果關(guān)系的著 因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析名論文中，哲學(xué)家伯特蘭。羅素論證說(shuō)，（因果關(guān)系）這個(gè)概念隨著科學(xué)的發(fā)展將從科學(xué)中消失。根據(jù)羅素的觀(guān)點(diǎn)，一門(mén)成熟的科學(xué)用精確的數(shù)學(xué)語(yǔ)言系統(tǒng)地闡述變量之間的關(guān)系。當(dāng)科學(xué)家作出一種解釋時(shí)，他們是用精確數(shù)學(xué)概念而言的，而不是就模糊的原因概念而言的。因此，因果關(guān)系概念隨著某門(mén)科學(xué)的發(fā)展將被淹沒(méi)在數(shù)學(xué)之中。[33]
六 思維習(xí)慣-因果關(guān)系向過(guò)失轉(zhuǎn)化與現(xiàn)行思維模式的關(guān)系
一種新的思維模式提出后，馬上面臨的問(wèn)題就是：如何處理這種模式與現(xiàn)有處理辦法以及思維習(xí)慣的關(guān)系-申言之，需要進(jìn)一步追問(wèn)：將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過(guò)失，適用于一切的相關(guān)問(wèn)題，還是僅僅在某些特例中具有意義。
對(duì)這一問(wèn)題的表面回答首先應(yīng)當(dāng)回頭看看本節(jié)的整個(gè)寫(xiě)作目的。本節(jié)意在克服因果關(guān)系的困擾，這就暗示著：只有出現(xiàn)因果關(guān)系的困擾時(shí)，才有解決困擾方法的需要。換言之，如果用因果關(guān)系的思維方式可以使面臨的問(wèn)題輕易得到解決，自然沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)立一種新的學(xué)說(shuō)。只有因果關(guān)系問(wèn)題出現(xiàn)困擾，因此產(chǎn)生解決的需要時(shí)，人們才有動(dòng)力去尋找解決的途徑。一般來(lái)說(shuō)，變化是需要成本的；而只有收益大于成本的變化才是需要的。
但是，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入的思考，或許可能得出另外的解釋。我們不妨從人們面對(duì)一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)損害問(wèn)題時(shí)的思維習(xí)慣入手。在處理具體侵權(quán)損害案件時(shí)，一般的思維習(xí)慣首先是要考慮該案件的涉案當(dāng)事人：誰(shuí)是受害人？以及誰(shuí)的行為造成了損害？在確定一個(gè)大概的范圍之后，思維將向具體而深入的方向發(fā)展：損害是什么？誰(shuí)的行為直接造成了損害？造成損害的原因甲、原因乙、原因丙，等等。這個(gè)過(guò)程其實(shí)是一種尋找因果關(guān)系的過(guò)程。而在這一過(guò)程中，因果關(guān)系的范圍逐漸由一般到具體，由模糊到清晰。不同的案件，思維過(guò)程相同，但是，思維的結(jié)果可能是不一樣的。在某些案件中，可以找到非常清晰而具體的因果聯(lián)系；而在另一些案件中，找到清晰而具體的因果關(guān)系非常困難，這時(shí)就產(chǎn)生了所謂的因果關(guān)系的困惑。在這種情況下，也就出現(xiàn)了向過(guò)失轉(zhuǎn)化的必要。下面通過(guò)一個(gè)案例對(duì)此加以說(shuō)明。
甲為一滿(mǎn)載乘客的中巴車(chē)的司機(jī)；乙為一裝有汽油桶的卡車(chē)的司機(jī)，不知什么原因，乙沒(méi)有將油桶裝在卡車(chē)的拖車(chē)?yán)锩妫菍蓚�(gè)汽油桶掛在車(chē)的兩邊。兩輛車(chē)迎面駛來(lái)，撞在一起。不幸的是，由于慣性的作用，兩個(gè)汽油桶鉆進(jìn)了中巴車(chē)，引起了爆炸，造成了中巴車(chē)乘客的傷亡。[34]問(wèn)題是：誰(shuí)應(yīng)為本案中的損失承擔(dān)責(zé)任？
要解決這一問(wèn)題，首先需要知道涉案的當(dāng)事人是誰(shuí)。接下來(lái)的問(wèn)題是：損失-中巴車(chē)本身以及乘客的傷亡-是怎么樣造成的？造成損失的原因是什么？這里的“原因”可能至少包含兩方面的含義：其一是事實(shí)原因；其二是責(zé)任原因。事實(shí)原因是清楚的：車(chē)的碰撞引起油桶鉆進(jìn)了中巴車(chē)。但是，事實(shí)原因?qū)ω?zé)任的確定和承擔(dān)并沒(méi)有多少幫助。侵權(quán)法上因果關(guān)系之原因并不是事實(shí)上的原因；而是指責(zé)任原因。因此，我們希望知道的是：誰(shuí)的行為造成了損失的發(fā)生；換言之，是誰(shuí)的行為導(dǎo)致了兩車(chē)碰撞并且使油桶鉆進(jìn)了中巴車(chē)。這里其實(shí)又是兩個(gè)問(wèn)題：車(chē)為什么會(huì)撞在一起；以及，油桶為什么會(huì)在車(chē)相撞后鉆進(jìn)中巴車(chē)。在正常情況下，車(chē)是不應(yīng)當(dāng)撞在一起的；以及，在常見(jiàn)的情況下，車(chē)即使撞在一起也不會(huì)有油桶鉆進(jìn)中巴車(chē)。那么甲和（或）乙是否存在過(guò)失？
到此，在本文意義上的答案應(yīng)當(dāng)明確了：當(dāng)對(duì)因果關(guān)系的思考在一再的追問(wèn)下沒(méi)有答案時(shí)，我們的思維其實(shí)已經(jīng)將我們引導(dǎo)到了過(guò)失方面。因此，本節(jié)一開(kāi)始的問(wèn)題，即因果關(guān)系向過(guò)失的轉(zhuǎn)化在何時(shí)發(fā)生和適用，可能的答案是：即使在現(xiàn)有的思維模式引導(dǎo)下，當(dāng)我們對(duì)因果關(guān)系百思不得其解時(shí)，思維會(huì)放棄對(duì)因果關(guān)系的思考，最終還是過(guò)失確定責(zé)任的歸屬。
因此，本文所談到的因果關(guān)系向過(guò)失的轉(zhuǎn)化問(wèn)題在某種意義上可能只是揭示（或解釋?zhuān)┝巳藗兊乃季S習(xí)慣。在另一方面，這一問(wèn)題的明確提出暗示著：對(duì)因果關(guān)系的一再追問(wèn)可能是徒勞的。
因果關(guān)系向過(guò)失轉(zhuǎn)化在司法過(guò)程中的另一個(gè)重要意義來(lái)源于所謂的法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)的分野�？陀^(guān)事實(shí)一旦發(fā)生將無(wú)法再現(xiàn)。因此，在司法中對(duì)最后裁判具有意義的是所謂的法律事實(shí)。而法律事實(shí)是靠證據(jù)證明的事實(shí)。不同的案件，待證事實(shí)也不同。但是，在絕大多數(shù)案件中，因果關(guān)系是主要待證事實(shí)。在多數(shù)情況下，因果關(guān)系是其他事實(shí)認(rèn)定及法律適用的前提，即如果沒(méi)有因果關(guān)系的存在，就無(wú)需進(jìn)一步考量其他問(wèn)題。但是，因果關(guān)系的證明在許多情況下是非常困難的，而且，在許多情況下，因果關(guān)系的證明是有盡頭的。當(dāng)因果關(guān)系證明到了盡頭的情況下，需要將問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)失問(wèn)題來(lái)考察。
比如，A從B商店購(gòu)買(mǎi)了C公司生產(chǎn)的D牌果凍。后A向法院起訴B商店，稱(chēng)其子E因?yàn)槭秤脧腂商店購(gòu)買(mǎi)的D牌果凍窒息而亡。本案首先的問(wèn)題是，A之子E所食用的果凍是否是從B商店購(gòu)買(mǎi)的果凍。A出具了其從B商店購(gòu)買(mǎi)果凍的發(fā)票�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，即使是有發(fā)票的存在，就一定可以證明導(dǎo)致E窒息的果凍一定是從B商店購(gòu)買(mǎi)的C公司生產(chǎn)的D牌果凍？發(fā)票僅能夠證明A曾經(jīng)從B商店購(gòu)買(mǎi)過(guò)C公司生產(chǎn)的D牌果凍，但是，發(fā)票并不能必然證明本案所要求的事實(shí)。在這樣的情況下，E究竟因何而亡；以及，假設(shè)是因?yàn)楣麅鲋舷⒍赖脑?huà)，導(dǎo)致E窒息而死的果凍究竟從何處而來(lái)，是無(wú)法證明的。那么，法官能夠做出推定嗎？
事實(shí)上，這種因果關(guān)系方面證明的困擾大量存在。當(dāng)然，一個(gè)理論上成立的方法可以是：窮盡現(xiàn)代科技之所能，通過(guò)尸體解剖化驗(yàn)等方式或許可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致E死亡的物質(zhì)。在實(shí)踐中，這種方法往往因?yàn)槠涑杀具^(guò)高而不可行。即使能夠證明E之死由D牌果凍導(dǎo)致，此種果凍一定是從B商店購(gòu)買(mǎi)，并且在購(gòu)買(mǎi)后沒(méi)有進(jìn)行任何不妥的加工？獲得這些信息需要太高的成本，以致于事實(shí)上不可能。
在這種情況下，一個(gè)可行的解決辦法就是將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化成過(guò)失問(wèn)題。即可以讓B商店以及C公司提供與A所稱(chēng)相同的果凍。法院考察的重點(diǎn)是，該種果凍是否存在足以導(dǎo)致E死亡的缺陷，以及此種缺陷致人窒息死亡的概率。而這時(shí)，法院面對(duì)的問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為過(guò)失問(wèn)題了。
這種轉(zhuǎn)化的情況大量存在。尤其但不限于體現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)益案件中。如果堅(jiān)持因果關(guān)系證明的話(huà)，如果商家意識(shí)到了這一點(diǎn)，王海們連基本的事實(shí)都無(wú)法證明，何談雙倍責(zé)任？
七 分析模式的應(yīng)用
下面我們?cè)噲D將本文提出的模式應(yīng)用于實(shí)務(wù)的分析。
首先看美國(guó)著名的“DES”案件。在辛德?tīng)栐V阿伯特實(shí)驗(yàn)室（Sindell v. AbboritLaboratories）[35]一案中，原告與具體被告之間的因果關(guān)系非常遙遠(yuǎn)。在1941-1971年間，幾家制藥公司都在生產(chǎn)一種稱(chēng)為“DES”的藥物。該藥物用來(lái)給孕婦服用以預(yù)防胎兒流產(chǎn)。但是到了60年代后期，人們發(fā)現(xiàn)DES能在那些母親服用過(guò)DES的婦女身上快速誘發(fā)子宮頸癌。1971年，美國(guó)主管當(dāng)局下令阿伯特以及其他制造商停止銷(xiāo)售這種藥品。許多婦女以母親曾服用過(guò)這種藥物而受到了傷害為由對(duì)DES的制造商提出起訴。但是，由于從母親服用該藥到女兒發(fā)病之間時(shí)間太長(zhǎng)，在確定200余家生產(chǎn)廠(chǎng)家與具體受害人之間的因果聯(lián)系幾乎是不可能的。既然作為侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系不能確定，原告怎么可能獲得賠償呢？加州最高法院認(rèn)為，原告是無(wú)辜的，而被告的行為存在過(guò)失，如果由于因果關(guān)系不能確定而不能給予原告賠償，是極其不公平的。最后，法院根據(jù)被告在原告母親服用DES期間所占的生產(chǎn)和銷(xiāo)售的市場(chǎng)份額比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
我國(guó)學(xué)者認(rèn)為這種對(duì)因果關(guān)系的處理是一種因果關(guān)系推定。[36]但是這種因果關(guān)系只在稱(chēng)謂上具有因果關(guān)系的意義，因此美國(guó)學(xué)者干脆將這種處理辦法稱(chēng)為無(wú)因果關(guān)系的責(zé)任。[37]這一案例實(shí)際上用本文中所闡述的觀(guān)點(diǎn)可能得到更好地解釋。因果關(guān)系推定也好，無(wú)因果關(guān)系也好，這些都說(shuō)明行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之間已經(jīng)不再是那種傳統(tǒng)的“必然的客觀(guān)的”聯(lián)系。這種情況事實(shí)上已經(jīng)背離了因果關(guān)系，而變成了過(guò)失的問(wèn)題。
下面看看中國(guó)的情況。
第一個(gè)案例。在杜曉瓊訴的住院記錄，上面寫(xiě)著“用過(guò)國(guó)外血制品”；開(kāi)始堅(jiān)決不承認(rèn)曾用過(guò)國(guó)外血制品的原告律師，此時(shí)又主張讓被告舉出國(guó)外血制品的產(chǎn)地、類(lèi)型生產(chǎn)日期等。據(jù)報(bào)道，雙方圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)論一直從早上8：30分持續(xù)到中午12：00.問(wèn)題是，即使存在被告主張的國(guó)外血制品，又怎么能夠知道小男孩的愛(ài)滋病究竟是哪家廠(chǎng)商提供的血液及血液制品造成的呢？如果存在被告所指稱(chēng)的國(guó)外的血液及血液制品，就一定可以免除被告的責(zé)任嗎？這個(gè)因果關(guān)系的鏈條如何連接，恐怕超出了現(xiàn)有條件所能夠解決的范圍。那么能否因?yàn)橐蚬P(guān)系問(wèn)題不能確定而不給小男孩賠償呢？
在本案中，可以將因果關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化為過(guò)失問(wèn)題，即看三家供血商是否盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁�，是否采取了�?yīng)當(dāng)有的預(yù)防措施；是否付出了應(yīng)有的成本，從而使得社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)了最小化。如果沒(méi)有則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椋绻麤](méi)有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁猓?報(bào)道稱(chēng)，上海生物制品研究所所長(zhǎng)稱(chēng)，向較為貧困的貴州等地購(gòu)買(mǎi)賣(mài)血者提供的廉價(jià)血漿在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)不是什么秘密（不知道廉價(jià)血漿的售價(jià)是否相應(yīng)地降了下來(lái)？）；報(bào)道稱(chēng)，賣(mài)血者的血與無(wú)償獻(xiàn)血人的血在相同條件下，危險(xiǎn)性高5至10倍-誰(shuí)能夠知道，曾經(jīng)有以及將會(huì)有多少個(gè)不幸的小男孩呢？你我中，誰(shuí)是下一個(gè)？！社會(huì)為了某些人的疏虞注意將承擔(dān)多大的成本和痛苦？而這原本可以由被告以較小的成本加以預(yù)防的-這或許正是將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過(guò)失問(wèn)題的更大的社會(huì)-而非操作-意義和價(jià)值所在。 [40]
注釋?zhuān)?br>
[1] 因果關(guān)系概念在許多學(xué)科中予以討論和研究。即使在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部，刑法學(xué)上的因果關(guān)系與民法學(xué)，尤其是侵權(quán)法的因果關(guān)系可能也存在不同，此處的討論限定于侵權(quán)法。
[2] 參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法債編總論》，122~153頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1946.
[3] 參見(jiàn)刁榮華主編《中國(guó)法學(xué)論著選集》，403頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣漢林出版社，1976.
[4] 參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》第1冊(cè)，98頁(yè)。
[5] 參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，20~21頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.
[6] 參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》上冊(cè)，176頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，1998.
[7] 參見(jiàn)王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，136頁(yè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.
[8] 參見(jiàn)梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，275~276頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.
[9] 參見(jiàn)魏振瀛：《論構(gòu)成民事責(zé)任條件的因果關(guān)系》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》，1987（3）。
[10] See William L. Prosser， Handbook of the Law of Torts， fourth edition， 1971， pp236~290.
[11] 前面提到的諸位學(xué)者對(duì)此都有充分的論述，盡管措辭各異，但是大致意思相同。王利明教授在另外的文章中表達(dá)了不同的看法，他主張?jiān)谇謾?quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償。在對(duì)此加以論證時(shí)，強(qiáng)調(diào)了懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ芎投糁乒δ�。參�?jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000（4）。
[12] J. D. Fleming， Law of Torts， p192.
[13] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，212頁(yè)。
[14] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，212頁(yè)。
[15] 我國(guó)學(xué)者熟知的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著作是波斯那的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，事實(shí)上，關(guān)于法律的經(jīng)濟(jì)分析的著作和文章汗牛充棟，有興趣的讀者不妨留意。
[16] “近年來(lái)最雄心勃勃而且可能是最有影響的努力是‘法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)’的交叉學(xué)科領(lǐng)域，通常稱(chēng)之為法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析�！眳⒁�(jiàn)波斯那原著，蘇力翻譯：《法理學(xué)問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，頁(yè)445.“Over the last several decades， Law and Economics has developed from a small and rather esoteric branch of research within economics and law to a substantial movement that has helped to both redefine the study of law and expose economics to the important economic implication of the legal environment.”See Nicholas Mercuro and Steven G. Medema， Economics and the Law From Posner to Post- Modernism （1997）， preface.
[17] 參見(jiàn) 羅伯特·考特 托馬斯·尤倫著 張軍等譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年12月新1版，頁(yè)9-15.
[18]See Ronald H. Coase， Economics and Contiguous Disciplines， The Organization and Retrieval of Economic Knowledge 481， Mark Perlmam ed. 1977. Richard A. Posner & Francesco Parisi， Law and Economics Volume I， p25. “ Once some of practitioners have acquired the simple， but valuable， truths， which economics has to offer， and this is the natural competitive response， economists who try to work in the other social sciences will lost their main advantage and will face competitors who know more about the subject matter than they do.” 準(zhǔn)此以言，法學(xué)家不僅能夠掌握法律的經(jīng)濟(jì)分析，而且能夠作出卓越的工作。
[19] Richard A. Posner and Francesco Parisi， Law and Economics： An Introduction， Richard A. Posner and Francesco Parisi， Law and Economics Volume I， Published by Edward Elgar Publishing Limited， 1997， pviiii.
[20] 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成功的一個(gè)重要的 因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析方面來(lái)自專(zhuān)業(yè)期刊的創(chuàng)立。最早的專(zhuān)業(yè)期刊：the Journal of Law and Economics， 1958年創(chuàng)立于芝加哥大學(xué)。其首任編輯是Aaron Director， 一位在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方面具有首創(chuàng)精神的開(kāi)拓者，其成功的繼任者是： Ronald Coase.其他一些期刊相繼出現(xiàn)：Journal of Legal Studies，1972年由Richard Posner創(chuàng)立于芝加哥大學(xué)；1979年Richard Zerbe Jr編輯的Research in Law and Economics創(chuàng)刊；1981年Charles Rowley和Anthony Ogus（Robert Cooter 和Daniel Rubinfeld 加入）編輯的International Review of Law and Economics在英國(guó)創(chuàng)刊；1982年P(guān)eter Aranson（后來(lái)Harold Demsetz 和Ernest Gellhorn加入）編輯的Superme Court Economic Review創(chuàng)刊。1985年Jerry Mashaw 和Oliver Williamson（后來(lái)Roberta Romano加入）主編的Journal of Law， Economics and Organization創(chuàng)刊；最近的是1994年，European Journal of Law and Economics在Jürgen Bankhaus 和Frank Stephen的指導(dǎo)下創(chuàng)立。這些專(zhuān)業(yè)雜志為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)提供了-而且還將會(huì)繼續(xù)提供-極其有價(jià)值的論壇。參見(jiàn)Richard A. Posner and Francesco Parisi， Law and Economics： An Introduction， Richard A. Posner and Francesco Parisi， Law and Economics Volume I， Published by Edward Elgar Publishing Limited， 1997， ppviiii-x.
[21] Richard Posner， Wealth Maximization Revisited， Notre Dame Journal of Law， Ethics and Public Policy， 2（1）， Fall， 85-105.
[22] 參見(jiàn) 梁小民主編《經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的軌跡-歷屆諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者述要》，人民日?qǐng)?bào)出版社，1998年10版，頁(yè)352-402；張維迎：《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，2001年7月第1版，頁(yè)38-39；張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社，上海三聯(lián)書(shū)店，1996年8月第1版，頁(yè)11-19.
[23] 以婚姻法第31條為例，該條規(guī)定，男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。許多法院因?yàn)榇艘?guī)定撤銷(xiāo)了原來(lái)設(shè)立的處理雙方自愿離婚的快速便民法庭。由于到婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚需要單位的介紹信，由于婚姻登記機(jī)關(guān)是婚姻開(kāi)始的幸福地，許多人離婚時(shí)都不愿意到婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚。但由于婚姻法不允許雙方自愿離婚的到法院訴訟離婚，許多人在起訴時(shí)便謊稱(chēng)是僅一方愿意離婚，等到了法院開(kāi)庭審理調(diào)解時(shí)，雙方“又達(dá)成了協(xié)議”。因此，婚姻法第31條實(shí)際上沒(méi)有意義�？梢�(jiàn)，該條不是一種納什均衡。當(dāng)事人沒(méi)有遵守的激勵(lì)。法律在逼著人們說(shuō)謊。參見(jiàn)王成：“別把離婚復(fù)雜化”，《南方周末》2001年12月13日第6版。
[24] 對(duì)此問(wèn)題較為詳細(xì)的討論，請(qǐng)參見(jiàn)王成：《法律的效率基礎(chǔ)》，北京大學(xué)光華管理學(xué)院博士后出站報(bào)告。
[25]此觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)蘇力先生2001年12月25日在北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心成立大會(huì)上的發(fā)言。
[26] 當(dāng)然，這恐怕也是非常復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)男首畲蠡�，需要處理好預(yù)防的成本與事故發(fā)生概率即可能性之間的關(guān)系。換言之，預(yù)防成本與事故發(fā)生的概率之間是一種反函數(shù)關(guān)系，只有在預(yù)防成本與在該概率下所導(dǎo)致的事故的損失之和最小時(shí)，社會(huì)成本才最小。
[27] United States v. Carroll Towing Co. ， 159 F. 2d 169 （2d Cir. 1947）
[28] 將漢德公式作為過(guò)失的確定標(biāo)準(zhǔn)后，隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：如何確定公式中的B、P及L的值以確定過(guò)失是否存在。這的確是值得討論的問(wèn)題，限于篇幅，本文在此不加以探討。有興趣的同仁可以參見(jiàn)王成：《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。
[29] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)判例都采用同一的認(rèn)定公式：無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。此說(shuō)由德國(guó)生理學(xué)家von Kries 所創(chuàng)，為后世刑法學(xué)及民法學(xué)繼受。參見(jiàn)前注4揭，頁(yè)231.我國(guó)學(xué)者多從此說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)在《宋刑統(tǒng)》中對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系已經(jīng)有所闡述，比德國(guó)大約早1000年。參見(jiàn) 前注6揭，頁(yè)207.
[30] 值得注意的是，預(yù)防成本的投入與事故發(fā)生概率的下降都是在邊際意義上而言的。在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上，事故，比如交通事故，在一定的時(shí)間段內(nèi)是以一定的概率發(fā)生的；換言之，交通事故一定要發(fā)生。這種結(jié)論的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析內(nèi)涵在于：達(dá)到某一概率時(shí)，預(yù)防的邊際成本就等于了邊際收益，如果繼續(xù)進(jìn)行預(yù)防的投入，邊際成本將大于邊際的收益，效率開(kāi)始降低。與此類(lèi)似的生活常識(shí)是：考試從0分到90分可能比較容易，但是，要從90分到100就很難。
[31]具體可以參見(jiàn)William L. Prosser的 The Law of Torts.這本書(shū)可以稱(chēng)得上是侵權(quán)法研究的寶庫(kù)。
[32] 當(dāng)然，這種變化也是在邊際意義上而言。比如，羅伯特�？继睾屯旭R斯。尤倫在《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》中談到了因果關(guān)系的問(wèn)題，波斯那在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中也談到了因果關(guān)系問(wèn)題，但是，有興趣的讀者不妨仔細(xì)閱讀其內(nèi)容，還可以將其篇幅與Prosser在The Law of Torts中的篇幅做一比較。
[33] 參見(jiàn)[美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，473頁(yè)。
[34] 這一案例及與此案例相關(guān)的思考來(lái)源于與北京大學(xué)法學(xué)院尹田教授的討論，在此向尹田教授表示感謝。需要說(shuō)明的是，我們對(duì)這一案例存在不同的認(rèn)識(shí)，因此，我在這里所談的并不代表尹田教授的觀(guān)點(diǎn)。
[35] 26 Cal. 3d 588， 607 P. 2d 942 （1980）
[36] 參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，82~83頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.
[37] 參見(jiàn)[美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，467~469頁(yè)。
[38] 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12492號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中民終字第3284號(hào)民事判決書(shū)。
[39] 事實(shí)上，法院在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，許多情況下都不會(huì)考慮因果關(guān)系的問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)是決定責(zé)任成立與否的關(guān)鍵。這種情況表明，正如本文所指出的，當(dāng)人們對(duì)因果關(guān)系的思考不得其解時(shí)，思維自然會(huì)引導(dǎo)轉(zhuǎn)換成對(duì)過(guò)錯(cuò)的思考。
[40] 一個(gè)可能的問(wèn)題是：小男孩為什么不去找其他藥廠(chǎng)要求賠償。換言之，既然不考慮因果關(guān)系，那是否意味著可以隨便找一家存在過(guò)失的藥廠(chǎng)要求賠償。可能的回答是：第一，本文討論的因果關(guān)系是法律上的因果關(guān)系，而不是泛泛的因果關(guān)系。這就意味著用過(guò)失取代因果關(guān)系的思考，只是取代了法律的因果關(guān)系的思考。因此，這種思路不排除首先需要確定招致小男孩損失的廠(chǎng)家的范圍-如果說(shuō)這也是一種因果關(guān)系的話(huà)，那么，這種意義上的因果關(guān)系還是要的。第二，正文本文前面所強(qiáng)調(diào)的：只有在因果關(guān)系出現(xiàn)困惑時(shí)，才有用過(guò)失取代的必要。如果用因果關(guān)系能夠很容易解決問(wèn)題，取代是沒(méi)有意義的。這也說(shuō)明，在本案中，能夠用一般意義上的因果關(guān)系很容易確定這三家藥廠(chǎng)。只是在這三家藥廠(chǎng)哪方具體承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系鏈條上，出現(xiàn)了問(wèn)題，此時(shí)才出現(xiàn)了用過(guò)失取代的需要。本文的主張?jiān)诖藭r(shí)才具有意義。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立
|
股東訴權(quán)的救濟(jì)——派生訴訟在我國(guó)之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題
|
再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題 筆者的文章《談?dòng)邢挢?zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報(bào)發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實(shí)踐中一些新的情況，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問(wèn)題又有了一些新的認(rèn)識(shí)，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀(guān)念轉(zhuǎn)變
|
國(guó)有企業(yè)公司改制的觀(guān)念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問(wèn)題屬于國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題。各國(guó)的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無(wú)不與這一基本制度相聯(lián)。中國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無(wú)不受到所有制問(wèn)題的影響和制約。對(duì)所有制問(wèn)題的把握直接影響著我國(guó)企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》
|
獨(dú)立董事制度在中國(guó)-------兼評(píng)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個(gè)討論焦點(diǎn)就是在中國(guó)建立獨(dú)立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過(guò)程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時(shí)可能會(huì)發(fā)生金融機(jī)構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實(shí)之前，人民法院對(duì)于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來(lái)，在建筑市場(chǎng)上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生。這些糾紛的焦點(diǎn)均涉及到對(duì)帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識(shí)。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類(lèi)合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見(jiàn)。
....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┟袷略V訟法中缺漏對(duì)訴訟遲延形....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題
|
企業(yè)重組上市若干法律問(wèn)題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無(wú)論哪方面的重組，在現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境下都有若干法律問(wèn)題，或者是因?yàn)榉ㄒ?guī)沒(méi)有操作性，或者是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？
|
終止合同后能否同時(shí)索賠違約金和預(yù)期利潤(rùn)？ 一、案情介紹
中國(guó)N省物資貿(mào)易公司與澳門(mén)制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定：物資公司為買(mǎi)方，制衣公司為賣(mài)方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問(wèn)題研究 1999年，國(guó)務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國(guó)、建設(shè)四家國(guó)有商業(yè)銀行擁有的1.3萬(wàn)億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過(guò)對(duì)這些不良資產(chǎn)的收購(gòu)、管理....
|
詳細(xì)
|
| 2388條記錄 1/239頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類(lèi)