中國反壟斷立法中企業(yè)合并條款的思考

中國反壟斷立法中企業(yè)合并條款的思考 　　「內(nèi)容提要」隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的不斷擴(kuò)大，企業(yè)合并現(xiàn)象也日益增多，但我國的反壟斷法尚未出臺，對企業(yè)合并的規(guī)制方面還屬空白。本文從兩大方面對反壟斷法的企業(yè)合并條款進(jìn)行了論述，先是從現(xiàn)實、經(jīng)濟(jì)、法律三個角度對規(guī)制企業(yè)合并提供了論證，爾后從實體法角度對我國反壟斷立法的企業(yè)合并條款進(jìn)行了設(shè)計，其中還兼及企業(yè)合并條款的域外效力問題。

　　「關(guān)鍵詞」反壟斷法、企業(yè)合并、規(guī)制

　　一

　　企業(yè)合并是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中一個極其重要的現(xiàn)象，是市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物。作為一種重要的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)性交易形式，它是企業(yè)從資產(chǎn)經(jīng)營向資本經(jīng)營轉(zhuǎn)化的有效擴(kuò)張手段，也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)中優(yōu)勝劣汰的競爭法則。企業(yè)合并可以使資源得到優(yōu)化配置，可能形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，降低企業(yè)的生產(chǎn)銷售成本，增強(qiáng)企業(yè)的競爭力，那么法律為何還要對其進(jìn)行規(guī)制呢？筆者將從現(xiàn)實、經(jīng)濟(jì)、法律三個角度進(jìn)行論證。

　　企業(yè)合并活動始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初資本主義從自由競爭階段進(jìn)入壟斷階段的時期。而今，自由化和全球化已主導(dǎo)國際經(jīng)濟(jì)，合并和并購頻頻發(fā)生[1].固然，企業(yè)合并能使企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，獲得規(guī)模效應(yīng)，降低運(yùn)營成本，利用目標(biāo)公司的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)、技術(shù)、地理等各優(yōu)勢，取長補(bǔ)短從而提高企業(yè)的競爭力，同時其帶來的另一個后果便是形成壟斷，抬高產(chǎn)品的價格，筑起高度歧視的平臺，不但損害消費(fèi)者利益，同時也嚴(yán)重限制了市場競爭。損及中小企業(yè)的發(fā)展，這是反壟斷法對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實原因。

　　企業(yè)合并和反壟斷規(guī)制也有著深刻的經(jīng)濟(jì)原因：首先，企業(yè)合并不僅節(jié)約了個別企業(yè)的成本，提高其經(jīng)濟(jì)效益，而且也節(jié)約了整個社會的生產(chǎn)成本，提高了整個社會的經(jīng)濟(jì)效益。然而規(guī)模優(yōu)勢除了可為整體經(jīng)濟(jì)帶來成本優(yōu)勢方面的“經(jīng)濟(jì)”之外，有時還存在著與整體經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào)的優(yōu)勢，即優(yōu)越的市場地位或財力而在競爭中獲得不公平的優(yōu)勢，或者被稱為“財政地位上的優(yōu)勢”[2].當(dāng)企業(yè)濫用其支配地位時，就可能給整體經(jīng)濟(jì)帶來不利，這就是反壟斷法對企業(yè)合并進(jìn)行控制的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)。其次，從企業(yè)合并與競爭的關(guān)系看，眾所周知，競爭對市場經(jīng)濟(jì)有著舉足輕重的作用，它可以調(diào)節(jié)生產(chǎn)和優(yōu)化資源配置，推動經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者利益等。但合并若運(yùn)用不當(dāng)，則會產(chǎn)生反競爭效果：如過度的合并將引起經(jīng)濟(jì)的集中，從而導(dǎo)致企業(yè)間協(xié)議或合謀來操縱產(chǎn)品價格、市場銷量，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益，還可能導(dǎo)致獨(dú)占，形成其他競爭者進(jìn)入市場的障礙，從而限制競爭，最終與追求整體社會經(jīng)濟(jì)效益的總體目標(biāo)相悖。最后，從博弈論（game theory）的角度分析。因為企業(yè)作為市場運(yùn)行主體，在市場經(jīng)濟(jì)中具有追求利潤最大化的自主意識，其決策往往具有局限性、個體性和短期性的特點(diǎn)，與之相對，政府作為市場運(yùn)行的監(jiān)管主體，是社會理性的當(dāng)然代表，其決策具有全局性、整體性和長遠(yuǎn)性。政府所代表的社會利益和企業(yè)追求自身利益最大化的矛盾，決定了兩者將視對方為自己的博弈對象，從而反壟斷法的制定過程表現(xiàn)為政府與企業(yè)的博弈過程[3]，在企業(yè)合并方面政府也必然要充當(dāng)社會代言人的角色，對其進(jìn)行反壟斷立法上的規(guī)制。

　　對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制還有著深刻的法律原因，我國目前已制定了《公司法》和《反不正當(dāng)競爭法》以及有關(guān)的行政法規(guī)，但有關(guān)企業(yè)合并的法律規(guī)制尚存在諸多缺陷。

　　1.立法雜亂、零散，沒有完整的調(diào)整企業(yè)合并的法律體系，且多以行政立法形式出現(xiàn)，有關(guān)規(guī)定主要散見于《中華人民共和國公司法》，1993年國務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理條例》，1993年證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細(xì)則》，1989年國家體改委、國家計委等發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》，1992年國家國資局、財政部和國家工商總局發(fā)布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法》（有關(guān)企業(yè)兼并中國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的規(guī)定），1994年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國登記管理條例》（有關(guān)企業(yè)兼并與產(chǎn)權(quán)交易中工商登記的規(guī)定），1996年財政部發(fā)布的《企業(yè)兼并有關(guān)財務(wù)問題的暫行規(guī)定》。而作為中國目前唯一一部規(guī)制市場競爭行為的《反不正當(dāng)競爭法》卻對企業(yè)合并問題只字未提，在缺少基本法的情況下，各個部門的立法的統(tǒng)一性就很成問題，而且，這些法規(guī)的解釋也缺少相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.從立法內(nèi)容上看，我國目前現(xiàn)存的法律法規(guī)中對企業(yè)合并的有關(guān)規(guī)定往往集中在企業(yè)合并行為本身的具體操作上，如我國公司法和證券法都規(guī)定了企業(yè)合并時企業(yè)的各項申報義務(wù)、合并形式、合并條件、合并方式等，大多數(shù)是表層的行為操作規(guī)范，沒有從量上作出細(xì)化規(guī)定，故不是真正意義上從企業(yè)合并對市場競爭中的影響角度去規(guī)制企業(yè)合并問題。在我國市場經(jīng)濟(jì)逐步建立和完善的情況下，這種立法模式的缺陷逐漸凸現(xiàn)出來。首先，其違背了市場經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一規(guī)則的要求，不同的部門立法和對各個問題的分別立法會對某一共同的社會關(guān)系形成不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，它違背了法律整合性的要求；再者，它使各部門的權(quán)限模糊以及法律權(quán)威性降低，這種立法局面急需一部統(tǒng)一的反壟斷法對企業(yè)合并進(jìn)行全方位的規(guī)制。

　　3.2002年2月26日的《中國反壟斷法草案的征求意見稿》中對企業(yè)合并規(guī)定也存在著諸多缺陷，其中第26條規(guī)定“年銷售額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)間的合并應(yīng)向國務(wù)院反壟斷法主管機(jī)關(guān)，進(jìn)行申報”。然而草案沒有對這個標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，而是將這個標(biāo)準(zhǔn)的制定工作留給了反壟斷法主管機(jī)關(guān)，從而給法的執(zhí)行留下了一個巨大的難題[4].而且反壟斷法中關(guān)于控制企業(yè)合并的規(guī)定不應(yīng)該成為小企業(yè)接受兼并的法律障礙，所以應(yīng)當(dāng)明確一定規(guī)模下的企業(yè)合并無須向主管機(jī)關(guān)申報。再者，第28條規(guī)定“反壟斷法主管機(jī)關(guān)應(yīng)在收到申請后的90天內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定”，這個審查期限過長且過于機(jī)械，建議參照德國立法模式視情況而定分為兩個階段為好。

　　就中國國情而言，特別是從目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及企業(yè)規(guī)模來看，要對企業(yè)合并作出與發(fā)達(dá)國家類似的規(guī)制并不妥當(dāng)。有不少人認(rèn)為反壟斷是市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)育后的任務(wù)，而中國目前經(jīng)濟(jì)力量過分集中的問題基本上不存在，中國企業(yè)的規(guī)模普遍較小，與世界知名企業(yè)相比就更小了，企業(yè)橫向聯(lián)合和企業(yè)集團(tuán)剛剛發(fā)展，如果現(xiàn)在把限制企業(yè)合并規(guī)定在反壟斷法范圍中，勢必會影響到國家當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，因此中國應(yīng)當(dāng)鼓勵企業(yè)合并而不是反壟斷。他們還從國際層面考慮，以經(jīng)濟(jì)全球化和提高中國企業(yè)的國際競爭力為由，認(rèn)為反壟斷法不應(yīng)控制企業(yè)合并。

　　筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，中國經(jīng)過20多年來的經(jīng)濟(jì)體制改革，已經(jīng)有了制定和執(zhí)行反壟斷法的基礎(chǔ)和條件，計劃經(jīng)濟(jì)條件下的價格壟斷已被打破，所有制結(jié)構(gòu)已實現(xiàn)多元化，企業(yè)擁有越來越多的經(jīng)營自主權(quán)和決策權(quán)。而且反壟斷法基本上適用合理原則，其并非規(guī)制所有企業(yè)合并，而只是限制和禁止那些能夠產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位的大企業(yè)的聯(lián)合和合并。所以制定反壟斷法對企業(yè)合并行為進(jìn)行規(guī)制與支持小企業(yè)的聯(lián)合，擴(kuò)大我國企業(yè)的平均規(guī)模和實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策并不矛盾。況且就目前我國企業(yè)現(xiàn)狀而言，說其規(guī)模過小和市場集中度過低也不完全是事實，在某些特定市場領(lǐng)域內(nèi)，一些企業(yè)所占份額還是相當(dāng)大的，如青島啤酒集團(tuán)約占全國啤酒市場的8%.面對跨國公司入駐中國的步伐加快，中國沒有必要為了與之抗衡而通過政府組建的方式來建立所謂的“國家隊”，更沒有必要給予財政補(bǔ)貼[4]，很難想象一個沒有在國內(nèi)市場進(jìn)行過練兵的企業(yè)能夠在國際競爭中取勝。相反，隨著外國企業(yè)和產(chǎn)品入侵我國市場，為了規(guī)范他們的行為，使我國國內(nèi)企業(yè)在更公平、公正、透明的競爭條件下生存，我們應(yīng)該盡快制定反壟斷法對企業(yè)合并行為進(jìn)行規(guī)制，這也是從另一方面保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的有效方法。

　　二

　　競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂，所以競爭目標(biāo)政策的確立是反壟斷立法的基本指導(dǎo)思想。凡是限制競爭的行為都是反壟斷立法所要規(guī)制的對象，如市場優(yōu)勢地位的濫用，聯(lián)合操縱市場行為，企業(yè)合并等等。筆者認(rèn)為首先要在反壟斷總則中規(guī)定企業(yè)合并應(yīng)本著公開、公平、公正的競爭原則。從內(nèi)容上看，關(guān)于合并的實體法條款應(yīng)包括規(guī)制范圍、規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任、豁免原則和域外效力問題等。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)合并的反壟斷法界定及控制

　　目前世界上大多數(shù)國家對企業(yè)合并采用多元理解，具體包括：（1）即一個企業(yè)通過購買、承擔(dān)債務(wù)或者以其他方式取得另一個企業(yè)全部或相當(dāng)部分的財產(chǎn)；（2）取得股份，即一個企業(yè)取得另一個企業(yè)股份達(dá)到一定百分比或掌握另一企業(yè)一定份額的表決權(quán)，通過控股的方式來對被合股企業(yè)施加支配性影響，法律應(yīng)當(dāng)對取得的股份在量上作適當(dāng)?shù)囊?guī)定；（3）訂立合同，即企業(yè)與企業(yè)之間通過訂立的有關(guān)承包、租賃及委托經(jīng)營等協(xié)議的方式來達(dá)到影響、控制另一個企業(yè)的目的；（4）高層兼任，即企業(yè)的管理或監(jiān)督機(jī)構(gòu)一半以上同時有對方企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子任職，從而使兩企業(yè)產(chǎn)生協(xié)調(diào)性的關(guān)系；（5）其他形式，例如通過購買債權(quán)、訂立供貸合同、確定管理和投資計劃等行為以及建立合營企業(yè)等可能使一企業(yè)受制于另一企業(yè)的行為�？梢姡�反壟斷法中的企業(yè)合并在外延上要大于公司法中的吸收和新設(shè)合并，其包括一個企業(yè)直接或間接地對他企業(yè)發(fā)生支配性影響的所有聯(lián)合方式。

　　同時，反壟斷法基于合并對競爭秩序的危害性大小不同將合并分為：橫向（水平）合并、縱向（垂直）合并、混合合并等三種。從各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢來看，橫向合并由于排除相關(guān)企業(yè)之間的競爭，提高市場的集中度，成為各國反壟斷法的主要規(guī)制對象，而對縱向和混合合并，則采取了較為寬容的態(tài)度。如：美國反托拉斯法局認(rèn)為“這種類型的合并雖然具有潛在的消除競爭、設(shè)置進(jìn)入市場的障礙、提高企業(yè)共謀可能性等危險，但在另一方面它們可能產(chǎn)生更大的效益，因此原則上應(yīng)積極地評價非橫向合并，執(zhí)行機(jī)關(guān)原則上不禁止這類合并。”[5]鑒于中國現(xiàn)狀，后兩種合并目前也較為少見，所以也應(yīng)順應(yīng)反壟斷法發(fā)展潮流-從全面干預(yù)到有選擇干預(yù)，將規(guī)制重點(diǎn)放在企業(yè)橫向合并上。

　�。ǘ�）企業(yè)合并規(guī)則的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)

　　政府對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，這個標(biāo)準(zhǔn)的確定取決于國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況和國際競爭環(huán)境以及一國所采取的競爭政策。因此對企業(yè)合并規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)總是處于不斷的發(fā)展變化之中，但總的來說，對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)控制轉(zhuǎn)向行為分析，從絕對標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向相關(guān)因素，從有效控制轉(zhuǎn)向有利競爭的過程[6].目前反壟斷法對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制時主要有兩大認(rèn)定原則：一為本身違法原則，二為合理性原則。

　　本身違法原則是出于法律規(guī)則確定性的要求，反壟斷法對行為違法性的確定，大量是依據(jù)該原則的，這在成文法國家表現(xiàn)得尤為明顯。但本身違法原則也存在著不足，象美國等不成文國家的法院從未對本身違法的范圍作出界定，本身違法的解釋受制于法院的不同解釋[7]，即使對規(guī)則所包括的行為詳細(xì)地進(jìn)行定義，但當(dāng)事方和法院仍會不同意有關(guān)行為的性質(zhì)和后果。況且，本身違法的基礎(chǔ)是假設(shè)，假設(shè)與事實之間的吻合不一定完善，再加上司法實踐中，一味地采用該原則，只關(guān)注企業(yè)合并時的一些硬性技術(shù)指標(biāo)，往往使有些事實上對競爭不構(gòu)成威脅的企業(yè)合并受到禁止，這種機(jī)械的法律適用原則隨著結(jié)構(gòu)主義的衰落也愈加表現(xiàn)出其缺陷。

　　在“美孚標(biāo)準(zhǔn)石油案”中，美最高法院提出了合理性原則，即在案件的所有情況下決定限制性行為是否對競爭有不合理的限制。法院認(rèn)為：合理原則是一種衡量方法，用來確定案件中的行為是否屬于法律禁止的行為[7]，它意味著限制競爭的行為并不必然地受到法律的譴責(zé)，只能在分析限制競爭是不合理的情況下對其予以規(guī)制。合理原則體現(xiàn)了反壟斷法的精神，成為各國反壟斷法的基石[5].因而也成為認(rèn)定企業(yè)合并是否構(gòu)成壟斷的首要原則，但其也非十全十美，由于其具有一定的靈活性和彈性，使適用法律具有不確定性，而且法院或反壟斷主管機(jī)構(gòu)要考慮許多相關(guān)因素，使每一個依合理規(guī)則的案件都會成為大案[8]，冗長的時間和復(fù)雜的判斷均使法院不堪重負(fù)，所以法院在最終運(yùn)用合理原則判案時只能達(dá)到“或許合理的判斷”。

　　綜上可以看出，兩大認(rèn)定原則各有千秋，若單獨(dú)適用都會產(chǎn)生負(fù)面作用，所以我國反壟斷立法應(yīng)將兩者結(jié)合起來，以合理原則為主，本身違法原則為輔，相互補(bǔ)充，共同適用。

　�。ㄈ�）法律制裁

　　一般來說，國外反壟斷法對限制競爭的企業(yè)兼并，一般采取三項措施：（1）對限制競爭的企業(yè)兼并，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不予批準(zhǔn)。（2）對正在進(jìn)行限制競爭的企業(yè)兼并，禁止其兼并，對已完成的限制競爭的企業(yè)兼并，則由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)出以排除措施為主要內(nèi)容的禁令。排除主要措施有①命令其處分股份的全部或一部分；②命令其轉(zhuǎn)讓營業(yè)的一部分；③命令其限期分設(shè)企業(yè)；④其它排除措施。（3）如果企業(yè)兼并的當(dāng)事人仍不執(zhí)行上述禁令，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以采取以下處罰措施。處罰措施主要有①以一次或多次連續(xù)罰款督促其實施禁令；②禁止控股公司行使其在子公司的控制權(quán)；③解散已兼并的企業(yè)；④停止?fàn)I業(yè)或勒令歇業(yè)；⑤由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)宣布兼并無效，或者提起控股公司成立無效或兼并無效的訴訟。美國《謝爾曼法》還規(guī)定，任何因違反反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)損失的人，可以請求三倍損害賠償。

　　同時國外反壟斷立法對企業(yè)兼并規(guī)制的法律措施也表明，對限制競爭的企業(yè)兼并實施排除和處罰是兩種不同性質(zhì)的措施。前者著眼于競爭狀態(tài)的恢復(fù)，后者著眼于對違法行為的制裁。處罰措施不應(yīng)先于排除措施采用，也不得與排除措施同時采用，而只有在排除措施未能奏效時采用。

　　鑒于此，我國反壟斷立法應(yīng)采用以下制裁方式：①發(fā)布禁令，為反壟斷主管機(jī)構(gòu)對違法行為最重要制裁手段；②行政罰款，對于一些嚴(yán)重違反反壟斷法或因違反反壟斷主管機(jī)構(gòu)發(fā)布的禁令而對社會秩序造成損害的不法行為；③行政措施，包括行政排除措施和處罰措施兩種；④行政損害賠償，對濫用行政權(quán)力限制競爭的行為相關(guān)者提起行政訴訟、損害賠償；⑤民事?lián)p害賠償，因非法企業(yè)合并行為而受到侵害的第三者有權(quán)提出損害賠償；⑥刑事責(zé)任，具體可以在刑法中加以規(guī)定。

　�。ㄋ模┢髽I(yè)合并的壟斷豁免

　　反壟斷機(jī)構(gòu)在審查某合并是否應(yīng)該禁止時應(yīng)綜合考慮其利弊，以作出恰當(dāng)?shù)脑u判。一些技術(shù)性指標(biāo)（諸如市場份額和市場集中度等）不能全面衡量出一項企業(yè)合并行為的適法性，所以要考慮一些其他相關(guān)因素，從而也為企業(yè)合并獲得壟斷豁免提供了依據(jù)。我國反壟斷立法可參照以下立法，如果企業(yè)合并滿足其中之一，則可以獲得合并批準(zhǔn)。第一、改善市場競爭條件。主要分為以下幾種情況：A、占市場支配地位的大企業(yè)取代其他市場上的小企業(yè)；B、在獨(dú)占或少數(shù)寡頭壟斷的市場上，一個新進(jìn)入市場的強(qiáng)有力的競爭者可以被視為推動競爭的新生力量，從而改善市場的競爭狀況；C、占市場支配地位的一個大企業(yè)取代同市場上一個市場份額非常小的競爭者；D、占市場支配地位的企業(yè)兼并瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)。第二、潛在的市場進(jìn)入。如果市場沒有或只有很低的進(jìn)入障礙，市場外的企業(yè)很容易進(jìn)入市場，那么合并后的企業(yè)即使占了很大的市場份額，甚至取得了市場支配地位，它也不可能通過聯(lián)合或單獨(dú)的手段隨意抬高產(chǎn)品的價格，則企業(yè)合并可以允許。第三、整體經(jīng)濟(jì)和社會公共利益。雖然企業(yè)合并是企業(yè)追求自身利益最大化的市場行為，但不能否認(rèn)其在自己獲利的同時，對社會整體經(jīng)濟(jì)也起到了一定的推動作用。合并可導(dǎo)致價格降低，產(chǎn)品質(zhì)量提高，消費(fèi)者利益增加，而這也就是反壟斷法的目的。所以，在此種情況下，企業(yè)合并也應(yīng)受到反壟斷法的豁免。

　　（五）條款的域外效力

　　國內(nèi)反壟斷法的域外適用最早產(chǎn)生于美國，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易與投資自由化，其他國家的反壟斷法紛紛效仿美國的做法，如德國、保加利亞、俄羅斯等[9].我國已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，市場將對外國逐漸開放，鑒于國際性競爭行為將對我國市場和消費(fèi)者產(chǎn)生不利的影響，我國反壟斷法也應(yīng)借鑒外國的經(jīng)驗，規(guī)定反壟斷法的域外效力，特別是在規(guī)制企業(yè)合并方面（因為目前跨國合并對一國的經(jīng)濟(jì)影響尤為明顯）。但這種域外適用的效果主義原則極易被冠以霸權(quán)主義、干涉他國內(nèi)政之嫌，而且我國是發(fā)展中國家一切應(yīng)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重，盡量減少于他國產(chǎn)生矛盾的可能性。鑒于此，我國在反壟斷法中應(yīng)慎用域外適用條款，只有那些明顯限制了我國市場競爭的合并行為，我國才會運(yùn)用該條款，而且要制定出一系列構(gòu)成壟斷行為的要件，使之透明化，使受到管轄的企業(yè)心服口服，同時還可以輔之“對等原則”，使管轄更符合國際通行規(guī)則。

　　結(jié)語

　　市場經(jīng)濟(jì)就是競爭經(jīng)濟(jì)，有競爭就有濫用競爭權(quán)的行為。反壟斷法是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，規(guī)制限制性競爭行為的重要手段。隨著反壟斷法的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢更加明顯，面對激烈的國際競爭，各國對企業(yè)合并的規(guī)制日益重視，呈現(xiàn)出整體寬容，局部嚴(yán)厲的態(tài)勢，反壟斷法的國際控制也不斷強(qiáng)化。我國在制定反壟斷法的企業(yè)合并條款時應(yīng)當(dāng)堅持市場經(jīng)濟(jì)原則和參照其他國家的合理規(guī)定，并及時反映國際上的統(tǒng)一新做法。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1] 孔祥俊，反壟斷法原理[M].北京：中國法制出版社，2001.

　　[2] 王曉曄，企業(yè)合并中的反壟斷問題[M].北京：法律出版社，1996.

　　[3] 賈麗麗，反壟斷法的博弈分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2001，（3）。

　　[4] 王曉曄，加速與阻力-中國反壟斷立法的幾個問題[J].國際貿(mào)易，2002，（12）。

　　[5] 石旭文，反壟斷法對企業(yè)合并規(guī)制的實體研究[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2001，（4）。

　　[6] 林燕平，美日德企業(yè)合并規(guī)制的最新發(fā)展及其述評[J].政治與法律，1998，（2）。

　　[7] W.Dunfee，F(xiàn)rank F.Gibson.Antitrust and Trade Regulation.1989.

　　[8] F.M.Scherer.Industrial Market Structure and Economic Performance.1980.

　　[9] 王本宏，經(jīng)濟(jì)全球化與反壟斷法的域外適用[J].山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報，2002，（7）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10