反不正當競爭—知識產(chǎn)權(quán)的附加保護

反不正當競爭—知識產(chǎn)權(quán)的附加保護 　　一、反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護的關系

　　如果提到“對知識產(chǎn)權(quán)給予刑法保護”，甚至在單行知識產(chǎn)權(quán)法中加入刑事處罰條款，很少有人會反對或感到不理解。從歷史的原因看，古代中國以刑法為主，經(jīng)歷了數(shù)千年。此外，中國改革開放（即開始走向依法治國）之初，知識產(chǎn)權(quán)中的很少一部分，即已經(jīng)被法律承認為某種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。最具代表性的，是中國1979年《刑法》的一百二十七條。在尚無民事立法確認“商標專用權(quán)”的當時，卻已規(guī)定了如果侵害他人商標專用權(quán)，應負何種刑事責任。從國際原因看，世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，至少已要求對知識產(chǎn)權(quán)中的商標權(quán)與版權(quán)給予刑法保護，而我國已經(jīng)是世貿(mào)組織的成員。從1982年之后的立法上看，中國《商標法》及《專利法》里自始就存在刑事處罰條款；中國版權(quán)法自2001年修正后，也增加了刑事處罰條款。

　　但如果提到“對知識產(chǎn)權(quán)給予反不正當競爭法保護”，甚至退一步，只提“給予反不正當競爭法的附加保護”，甚至再退一步，僅僅建議在知識產(chǎn)權(quán)單行法中增加反不正當競爭條款，均可能（并且已經(jīng)）在相當一部分人中招致反對意見。反對的主要理由是：第一，知識產(chǎn)權(quán)單行法已經(jīng)保護了知識產(chǎn)權(quán)，還有什么必要再以“反不正當競爭法給予保護”？第二，反不正當競爭法所規(guī)范的范圍很廣，遠遠不止知識產(chǎn)權(quán)保護，怎么能把反不正當競爭統(tǒng)統(tǒng)納入知識產(chǎn)權(quán)保護范圍呢？第三，知識產(chǎn)權(quán)法重在保護私權(quán)，反不正當競爭法重在界定國家在市場管理上的公行為，不應把公、私兩種法相混淆。主要因為這些理由，2002年《民法典》（專家建議稿）中“知識產(chǎn)權(quán)篇”的“一般規(guī)定”第3條及該篇第六章，「1」才沒能被接受。出于同樣的理由，至今中國任何單行的知識產(chǎn)權(quán)法中，也很難找到反不正當競爭條款。與此相對照，刑法在中國知識產(chǎn)權(quán)保護領域，比反不正當競爭法“幸運”得多。但中國的現(xiàn)有司法實踐及行政執(zhí)法實踐不斷告訴我們（國外的經(jīng)驗也不斷告訴我們）：只有反不正當競爭法在中國知識產(chǎn)權(quán)保護領域也“幸運”起來，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度才有希望達到“疏而不漏”，才可能進一步完善。

　　刑法也屬于“公法”，既然它能夠“摻合”進知識產(chǎn)權(quán)的“私法”中來，反不正當競爭法為何就不能呢？何況，反不正當競爭法本身就是“公私參反不正當競爭-知識產(chǎn)權(quán)的附加保護中國社會科學院鄭成思半”的法。它雖以界定市場管理為主，但同時也是經(jīng)營者依法享有的一大批民事權(quán)利的來源。在現(xiàn)代社會，將所謂“公”、“私”兩法一刀切地分得涇渭分明，早已被證明是行不通的了。刑事訴訟中附帶民事訴訟，許多民事法律法規(guī)規(guī)定侵權(quán)（當然主要指的是侵害民事權(quán)利）嚴重者要負刑事責任，等等，均早已不限于知識產(chǎn)權(quán)領域。而與行政相關的“公”法，則稍一想要越公、私之界，就立即招來諸多反對，可能是由于中國行政法理學對立法者的影響遠遠落后于刑事法理學。也可能行政法理學的研究本身，也落后于刑事法理學。

　　中國的知識產(chǎn)權(quán)單行法確實已相當完備了，但這與反不正當競爭法的附加保護，并不矛盾。而且，如果沒有了后者，則完善的知識產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識產(chǎn)權(quán)保護，還會有相當長的路。例如，受版權(quán)保護的作品，其名稱單獨拿出來，是否也受到版權(quán)保護，在中國現(xiàn)行版權(quán)法中并無規(guī)定。司法部門遇到這類糾紛后，首先要排除不具有獨創(chuàng)性的那部分名稱。那么，有人如果故意利用他人已經(jīng)十分有名的作品名稱（而該名稱本身很難被確認有“獨創(chuàng)性”）發(fā)表自己的“拙作”，在中國就無法可管了。當初《反不正當競爭法》立法時，有立法者說，這可以放在第五條中去管。他們忘記了第五條只規(guī)范“經(jīng)營者”，而搭人家作品名稱便車者，多數(shù)并不是經(jīng)營者，不受第五條管。又如，搭別人“商品樣式”的便車，雖然屬于經(jīng)營者，卻又偏偏是上述第五條沒有列進去的。此外，諸如并無獨創(chuàng)性的整個作品（例如數(shù)據(jù)庫作品的一大部分）等等，許多可能被無權(quán)使用者做營利性使用的，也均是中國單行的知識產(chǎn)權(quán)法管不了，現(xiàn)行《反不正當競爭法》又不管的。

　　知識產(chǎn)權(quán)單行法的保護要件（或前提），使一大部分本應受到某種保護的客體，被“漏”掉了。而僅僅靠中國極幼稚、且多半是從境外不完整地引進的“民法解釋學”，又很難補上這個漏洞。在這種情況下，反不正當競爭法的附加保護，就顯得十分必要了。

　　實際上，單行的知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法之間并不存在一個誰擠占了誰的位置的“關系”問題，而是后者（或后者的一部分內(nèi)容）對前者如何給予補充的問題。例如，現(xiàn)行的專利法（要求受保護客體至少具備“三性”）、商標法（要求受保護客體至少具備“識別性”）、版權(quán)法（要求受保護客體至少具備“獨創(chuàng)性”），是某種相對的“強保護”；但從范圍上看，這些保護要件限制了客體的范圍，決定了它們均屬于某種“窄保護”。而反不正當競爭法則是某種弱保護；從范圍上則屬于“寬保護”�！皬姟迸c“弱”的對比是多方面的。例如，在訴訟法中，在專利、商標、版權(quán)領域要證明自己是權(quán)利人，一般講拿出專利、商標注冊證書，展示出作品上自己的署名就可以了。而正當競爭者要證明自己確實享有某種不受對方不正當競爭干擾的權(quán)利，在舉證時就遠比單行知識產(chǎn)權(quán)法所保護的權(quán)利人更困難。“窄”與“寬”的對比也是如此。例如，專利權(quán)人的受保護范圍僅限于他們在“權(quán)利要求書”中以窮竭方式列舉的技術特征，決不能向外多走一步；而屬于反不正當競爭的“商業(yè)秘密”的權(quán)利人，則沒有這種自己寫下的明文“權(quán)利要求書”的限制。在上文列舉過的作品方面，主張“反不正當競爭”的權(quán)利人，也不受作品是否具有“獨創(chuàng)性”的限制。

　　所以，正象有人說過的：如果把專利法、商標法、版權(quán)法這類知識產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當競爭法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋。擔心“反不正當競爭法的附加保護”會把整個反不正當競爭法劃入知識產(chǎn)權(quán)法的范圍，其實是誤以為該三座冰山下的水就是全部海洋。其實，簡明地講，對知識產(chǎn)權(quán)給予“反不正當競爭的附加保護”，只是要求反不正當競爭法中訂有足夠的條款（那怕這部分條款只占全法很小一部分）去補知識產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。至于反不正當競爭法在此之外還應當有什么其他內(nèi)容，則是知識產(chǎn)權(quán)法不加過問，也不應過問的。

　　二、國際上給我們以啟示的成例

　　西方國家在市場經(jīng)濟初期，僅僅強調(diào)“自由競爭”，只是在市場經(jīng)濟要走向發(fā)達后，才必然在一面保護自由競爭的同時，另一面要強調(diào)“公平競爭”了。從這里看到，在現(xiàn)代社會，私權(quán)要得到充分保護，公權(quán)力就不可能完全不介入。聯(lián)系到這一歷史發(fā)展，人們還應注意另一歷史事實：并非巧合，被東亞及我國許多民法學者奉為經(jīng)典的《德國民法典》，與世界上第一部反不正當競爭法，亦即《德國反不正當競爭法》，是在同一個國家、同一年（1896年）出臺的。而在此之前近百年前出臺拿破侖民法典的法國，則在超過百年之后，才有了反不正當競爭法。日本的反不正當競爭法很早就開始了對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護。直到2002年，日本仍舊覺得這種附加保護還須加強，建議在修改不正當競爭法時予以注意�！�2」當然，國內(nèi)民法學者較少借鑒的英、美判例法，則早在19世紀40年代與60年代就分別有了反不正當競爭規(guī)范。「3」

　　而不論歐陸法系國家還是英美法系國家，在反不正當競爭規(guī)范一出現(xiàn)時，就包含有對專利法所保護不到的技術創(chuàng)造、對商標法所保護不到的商業(yè)標識的保護。20世紀30年代，美國學者就曾論述過知識產(chǎn)權(quán)保護在反不正當競爭法中有一席之地，是不可避免的�！�4」其后，大多數(shù)國家的反不正當競爭法，均把“為知識產(chǎn)權(quán)保護補漏”（或“兜底”，或“為知識產(chǎn)權(quán)提供附加保護”）作為其立法目的之一。當然，從來沒有哪個國家因此就取消了反不正當競爭法的其他功能，把它全部融入單行知識產(chǎn)權(quán)法或綜合的知識產(chǎn)權(quán)法典中。

　　1994年締結(jié)、1995年生效的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，明文把多年來許多國家用反不正當競爭法保護的“商業(yè)秘密”，以“未曾披露過的信息”這一術語，放入知識產(chǎn)權(quán)的大框架中。于是，反不正當競爭法在這一部分，與知識產(chǎn)權(quán)法在國際公約中交叉起來，更難被人們“一刀切”地分開了。不過，這倒是給了各國一個啟示：人們既可以把知識產(chǎn)權(quán)的反不正當競爭附加保護仍舊留在“反不正當競爭法”中，作為這種（公私兩法性質(zhì)兼有的）法中的一部分法條存在，也可以把這種“附加保護”（至少是“附加保護”的一部分）抽出來，列入“知識產(chǎn)權(quán)法”當中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術上均不會存在困難或障礙�！�5」

　　早在1883年締結(jié)的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中，就已經(jīng)把一些反不正當競爭保護的內(nèi)容（例如商號保護）納入。到了20世紀初，“反不正當競爭”正式作為第10條之2進入公約。20世紀60年代的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》，更是明文把“反不正當競爭”保護作為知識產(chǎn)權(quán)保護的一項，放在公約中。中國雖在改革開放初期即已加入該公約，但至今許多人仍舊未真正了解該公約的這項內(nèi)容是什么意思。到了1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織出臺的《反不正當競爭示范法條》，應當說是對反不正當競爭法如何給知識產(chǎn)權(quán)以附加保護作了一個理論上和立法上的總結(jié)。這部法條（一千字左右）由該組織主持，吸收了瑞士、荷蘭、美國、日本多位專家參加起草。雖然加上“說明”部分也不過萬字左右，卻讓這些人費時兩年，真可以說是精推細敲的結(jié)果了。

　　首先，它不稱“示范法”而稱“示范法條”，「6」就是明白地告訴人們：誰也沒有打算用“知識產(chǎn)權(quán)保護（或附加保護）”這部分內(nèi)容來覆蓋反不正當競爭法的全部，千萬不要“杞人憂天”。

　　其次，稱其“法條”的意思還表示，它們既可以成為“反不正當競爭法”的一部分，也可以作為反不正當競爭條款被納入“知識產(chǎn)權(quán)法典”或知識產(chǎn)權(quán)單行法。放在什么法里并不重要，重要的是這些內(nèi)容在一個國家的法律體系中是不應缺少的。

　　該法條除了“一般規(guī)定”及商業(yè)秘密的保護規(guī)定之外，主要從正、反兩方面，對搭人標識便車與搭人產(chǎn)品（或服務）便車的行為給予禁止。就是說，既禁止“靠”（或依中國市場用語-“傍”）他人標識的信譽營利，也禁止毀他人標識的信譽而營利；既禁止“靠”（或“傍”）他人產(chǎn)品本身的信譽營利，又禁止毀他人產(chǎn)品信譽而營利。這樣一來，短短六條規(guī)定，基本覆蓋了“以反不正當競爭給知識產(chǎn)權(quán)附加保護”的全部�？梢哉f，這部法條及其說明是國際組織迄今為止，對反不正當競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護之間關系的最簡潔、最全面的詮注。

　　三、對中國完善反不正當競爭法律體系的相應建議

　　我在這里沒有講“對《反不正當競爭法》的修改建議”，原因是：正如世界知識產(chǎn)權(quán)組織在“示范法條”中，以及世界貿(mào)易組織在知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即Trips協(xié)議）中所明示與暗示的：我們既可以選擇將知識產(chǎn)權(quán)的反不正當競爭保護，在修改《反不正當競爭法》時予以充實，也可以選擇在制定中國的知識產(chǎn)權(quán)法典時，把應充實的部分，作為反不正當競爭性質(zhì)的條文納入該法典。還是那句話，放在哪里并不重要，關鍵是在中國的法律中不能缺了這部分的內(nèi)容。具體講，有下面幾點建議。

    （一）有關商業(yè)秘密的保護

　　在今天，搞出一項技術解決方案，不去申請專利，而靠保密享有時間更長的實際上的專有權(quán)，已經(jīng)成為許多企業(yè)家或技術人員的選擇。而國內(nèi)通過“跳槽”或通過其他不正當手段侵害他人商業(yè)秘密的事又不斷發(fā)生�，F(xiàn)有刑法及反不正當競爭法中的規(guī)定，已遠不能適應鼓勵創(chuàng)新及保護創(chuàng)新成果的需要了。

　　1、在《反不正當競爭法》中，權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營者”，而相當多合法持有商業(yè)秘密的人并非經(jīng)營者（侵權(quán)人則多數(shù)情況下確系經(jīng)營者）。按《反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定，僅僅“給經(jīng)營者造成損害”，方能獲賠償。這對許多非經(jīng)營的科研人員可能很不公平。如果我們注意一下，不難看到：世界知識產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”雖然其他條款均與“企業(yè)”相關聯(lián)，唯獨商業(yè)秘密保護這一條就不僅僅與“企業(yè)”相關了。這種具體問題具體分析的處理方式，比我們所習慣的“一刀切”要更可取。而Trips協(xié)議中所提商業(yè)秘密的“持有人”，保護范圍比“經(jīng)營者”會更廣。這些都很值得我們研究與參考。

　　2、兩個國際組織的“法條”與協(xié)議中，對受保護的要件均只提到“不為公眾知悉”、“有商業(yè)價值”及“權(quán)利人采取了合理的保密措施”三個條件。中國《反不正當競爭法》在此之外，還提出了“具有實用性”。由于有了這一項額外的條件，一切尚處于理論研究階段的開發(fā)資料，如被人不經(jīng)許可拿走是受不到中國這部法保護的。在實踐中，“理論研究階段”可能與“實際應用階段”只有一步之遙，而前一階段可能花的時間、精力與資金更多。專利法要求“實用性”并不過份，因為它是一種“強保護”。對于反不正當競爭法給予的“弱保護”也要求“實用性”，就過份了，就失去“兜底”或“附加”保護的意義了。自上一世紀末開始，中國法院已經(jīng)遇上了只差一步就進入可應用階段的科研資料被拿走的官司，卻使法院“依法”無從判決。兩個國際組織為什么只要求三個條件，我們確實應從理論上，結(jié)合我國司法實踐認真研究。

　　3、中國《刑法》1997年的修訂增加了知識產(chǎn)權(quán)保護專節(jié)。這應當說是一個進步。但這一節(jié)卻不設在“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，至少佐證了我當初撰文提出“國內(nèi)許多人并不認為知識產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)”、“只重有形財產(chǎn)不重無形財產(chǎn)”等等，并非無中生有。不過可以姑且不論這些。1997年《刑法》第二百一十九條將“違反約定”而使他人商業(yè)秘密受損害，列為可以施加刑事制裁的行為之一，又似乎把“合同詐騙”一類可刑罰行為與僅僅違約這一類不可刑罰行為混淆了。至少，許多國家已參加、我國已簽字的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第11條，「7」與違約適用刑罰的原則是相左的。對此，我們也應再作一些研究。

　　4、兩個國際組織的法條與協(xié)議均要求有關主管部門按程序獲得企業(yè)商業(yè)秘密者，負有保密義務；尤其禁止從主管部門那里將商業(yè)秘密流入商業(yè)渠道。中國的《反不正當競爭法》卻偏偏把這一部分“漏”掉了。而在中國的誠實經(jīng)營者，實際上比在有些外國更加關心主管部門是否會利用其職權(quán)從事這類（或其他類）不正當競爭。

    （二） 其他保護知識產(chǎn)權(quán)的反不正當競爭規(guī)范

　　1、中國《反不正當競爭法》把“假冒他人的注冊商標”列為禁止的內(nèi)容之一，是無可非議的。它并不必然導致與《商標法》重復，卻可以理解為《商標法治》中未明文禁止的針對注冊商標的“假冒”形式，均被這里收容了（亦即起到了兜底作用）。不過中國《商標法》更需要兜底的，在于針對未注冊商標的反不正當競爭保護。因為中國《商標法》實行注冊商標專用權(quán)制度，故全法中僅有第三十一條對未注冊、已有一定影響的商標，在他人惡意搶注的情況下給予有限保護。這種保護不應再作任何擴大，否則就改變了我國注冊商標制度的性質(zhì)。但除三十一條之外的，借他人未注冊商標為自己牟利的情況由誰去管呢？應當由《反不正當競爭法》管。但這部法卻沒有管起來。這樣，世界知識產(chǎn)權(quán)組織“示范法條”中有關對未注冊商標保護要求的大部分，在中國法中就落空了。中國的法院（例如北京高級人民法院）曾遇上多起需要保護的未注冊商標的案例。其中許多“未注冊”，并非因為商標所有人的“不作為”或疏忽，而是由于他們自己排除不了的其他妨礙未能注冊（或暫未能注冊）。有些在“未能注冊”這段時間已相當有名，被大量惡意仿、冒，商標所有人想要維權(quán)卻很難去找法律依據(jù)。法院有時感到實在不公平，只好在《商標法》及《反不正當競爭法》之外找間接的原則去判案。結(jié)果又引來一些學者關于其“適用法律不當”的廣泛批評。當然，這些法官更冒著被上級法院改判或發(fā)回重審的風險。反不正當競爭法中的這種“弱”的“附加保護”，有時看似乎不如知識產(chǎn)權(quán)單行法中的“強”保護那么重要，卻也是保護誠實經(jīng)營者們的創(chuàng)新努力所不可缺少的。

　　2、中國《反不正當競爭法》基本沒有兜住《著作權(quán)法》（即中國的版權(quán)法）的底，前文已有例子，這里就不多說了。好在兩個國際組織的法條與協(xié)議，均未明文涉及反不正當競爭法對版權(quán)的兜底保護。只是從“示范法條”第1條⑴款可以推定，這樣的保護也應當納入反不正當競爭法。

　　3、與世界知識產(chǎn)權(quán)組織的“示范法條”相比，中國《反不正當競爭法》對于毀損他人外觀設計的聲譽、毀損他人產(chǎn)品（服務）指南或說明的聲譽、毀他人“商品化權(quán)”所涉客體的聲譽，基本沒有規(guī)定；對無論搭他人產(chǎn)品（服務）便車還是毀他人產(chǎn)品（服務）聲譽的行為，則完全沒有規(guī)定。這幾大塊缺陷，在中國司法與執(zhí)法中帶來的不便，已經(jīng)十分普遍、十分明顯了。例如，《反不正當競爭法》第五條㈡款，禁止擅自使用他人商品的特有名稱、包裝、裝潢等等，卻偏偏沒有寫“禁止擅自使用他人商品（或服務）的樣式”。而這無論在中國還是在外國，都經(jīng)常是不正當競爭者不法行為的重點。仿商品的樣式本身，比仿商品的包裝、裝潢，往往使權(quán)利人受到的損失更嚴重。我們的法律保護了正當經(jīng)營者商品的外皮（包裝）卻不保護其商品的本體，給人的印象不能不是“撿了芝麻，丟了西瓜”。而在搭他人商業(yè)標識便車這一個方面，《反不正當競爭法》雖有所規(guī)定，但也顯得缺漏很多。作為“商品化權(quán)”保護對象的商業(yè)標識，有時既不是“作品”，也不是“肖像”，又不是“姓名”，無論依照版權(quán)法還是一般民法，都無從保護，卻可以成為不正當競爭者的“搭”、“靠”或“仿”的對象。它們只能由反不正當競爭法（或其他法中的反不正當競爭法）去保護。而在中國的《反不正當競爭法》中，則找不到這種保護依據(jù)。例如，虛構(gòu)的人物或動物的簡單名稱。它們既不是真人名稱（故不能享有“姓名權(quán)”），又不是相應的美術作品（故不能享有版權(quán)）�！叭�毛”在中國、“阿童木”在日本、“米老鼠”在美國，離開了其相應的美術作品，都遇到過這種局面。在日、美，離開了美術作品的那幾個字，作為禁止他人搭便車的標識，均被法院理直氣壯地判決過。在中國，在上一世紀90年代商標評審委員會也曾越出《商標法》與《反不正當競爭法》明文適用的范圍，撤銷過并非“三毛”商品化權(quán)所有人而以“三毛”二字作為商標的注冊。但這一行政裁決，一是至今還在受到一些學者的批評，二是若該裁決出在2001年修正的《商標法》之后，則評審委肯定要當被告，并要冒被法院改判的風險。

　　使真正想維持市場公平的司法者及行政執(zhí)法者不再冒“適用法律不當”的風險，也使真正的公平競爭者在市場上站住腳，應當是修改中國《反不正當競爭法》的主要著眼點，也是完善中國知識產(chǎn)權(quán)的“附加保護”制度的主要著眼點。

　　注釋：

　　「1」 即涉及對知識產(chǎn)權(quán)在單行法之外，仍給予反不正當競爭保護的建議條款。參看中國政法大學學報《政法論壇》2003年第1期第42、48頁；中國社會科學院《環(huán)球法律評論》2002年秋季號第313頁，等等。并對照世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年《反不正當競爭示范法條》第1條及第1.11條說明。

　　「2」 參看日本2002年7月頒布的《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》第2章之“二”。

　　「3」 參看英國法院1849年的判例Prince Albert V.Strange及美國1968年的判例Peabody V.Norfolk.

    「4」 參看哈佛大學出版社1933年出版的“The Theory ofMonoplistic Competition”，by E.H.Chamberlin.

    「5」 實際上，我國自1994年確由當時的國家經(jīng)貿(mào)委開始了《商業(yè)秘密法》的起草。而對于“商號”這種大多數(shù)外國一直放在反不正當競爭法中保護的客體，我國早在1985年和1991年，就以部門規(guī)章及國務院批準頒布的行政法規(guī)的形式，包含在“企業(yè)名稱”中單獨保護了。在這點上如果研究起來，恐怕很難得出我們“超前”的結(jié)論，反倒可能是陰差陽錯的結(jié)果。主要證據(jù)是《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的積極作用的例子不多，卻在與《商標法》的同時實施中，產(chǎn)生出目前我國企業(yè)名稱與商標之間無窮無盡的糾紛。

　　「6」 請注意，同年由聯(lián)合國出臺的《電子商務示范法》使用了“Model Law”，而這部文件則使用的是“Model Provisions”。二者的區(qū)別是顯而易見的。如果它的標題為“反不正當競爭示范法”，則除保護知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容外，還必須寫入大量規(guī)范有獎銷售、招投標之類的條文。而起草這些條文，并非世界知識產(chǎn)權(quán)組織的職能和專長。

　　「7」 該公約第11條原文是：No one shall be imprisonedmerely on the ground of inability to fulfil a contractualobligation.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10