保險事故與被保險人過錯之關(guān)系及其法律調(diào)整模式——兼評我國《保險法》第27條第2款及相關(guān)規(guī)定

保險事故與被保險人過錯之關(guān)系及其法律調(diào)整模式——兼評我國《保險法》第27條第2款及相關(guān)規(guī)定 　　摘要： 保險事故與被保險人過錯間之關(guān)系及其法律調(diào)整模式，歷來為保險立法之重點與難點。近代以來，一般規(guī)則及其模式為：通過立法及其解釋將保險事故之范圍定性為“偶然事故或意外事故”，間接排除被保險人通過自己的意志或行為對保險損失的左右或控制；通過被保險人故意行為之不可理賠之法定免責(zé)條款，直接排除被保險人之故意行為；同時，被保險人重大過失行為在解釋上亦應(yīng)視同故意，保險人亦得免責(zé)，但保險契約有約定的，不在此限。但現(xiàn)代立法認(rèn)為，上述規(guī)則不是絕對規(guī)則，在責(zé)任保險和人壽保險等領(lǐng)域的適用上，應(yīng)遵循保護(hù)受害第三人以及受益人的法益思潮和立法趨向，作適當(dāng)?shù)南拗苹蚶�外�?guī)定。

　　關(guān)鍵字： 保險事故 保險責(zé)任 故意 重大過失 免責(zé)條款

　　保險人所承保的保險事故為偶然的或意外事故，若保險事故是因被保險人之故意或者過失所致時，保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢？我國《保險法》第27條第2款確立了被保險第3人故意制造保險事故的免責(zé)現(xiàn)則。那么，作為一項法定免責(zé)條款，被保險人之故意行為免責(zé)規(guī)則的法理依據(jù)是什么？被保險人因過失尤其因重大過失所引致的保險事故，保險人又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任？該規(guī)則究意是一般原則，抑或絕對規(guī)則，在適用上是否有例外及其情形如何？等等問題，均需要從理論上加以闡明和澄清，以利于立法完善和正確適用，公平合理地保護(hù)保險雙方當(dāng)事人之權(quán)益。

　　一、保險事故之本質(zhì)的立法界定及其學(xué)理解釋

　�。ㄒ唬┍ｋU事故為保險責(zé)任成立之原因

　　保險的本質(zhì)是提供一種保護(hù)，以防止降臨到被保險人頭上的不確定事件的危險，這種事件通常將有害于被保險人。①保險人提供“保護(hù)”的方式通常為給付保險金。而某一具體事故發(fā)生后，保險人是否實際賠付保險金，則應(yīng)視保險事故與保險損失間是否具有因果關(guān)系而定。保險事故與保險損失間之因果關(guān)系規(guī)則，我國《保險法》雖未直接明文，但從該法第2條關(guān)于“保險”定義之規(guī)定來看，則確立了保險責(zé)任成立與否之因果關(guān)系規(guī)則：“……保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任……”。筆者以為，保險事故與保險損失間的因果關(guān)系，實質(zhì)上是保險人承擔(dān)保險責(zé)任之歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，“在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之不利益，與促使損害發(fā)生之原因者相結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價值判斷因素，即為‘歸責(zé)’意義之核心�！雹谌欢�，作為保險責(zé)任之歸責(zé)原則的因果關(guān)系與民法上侵權(quán)行為歸責(zé)原則的因果關(guān)系，則具有不同的功能與實質(zhì)。詳言之，在功能上，侵權(quán)行為法的因果關(guān)系歸責(zé)原則礦責(zé)任成立之判斷“與”責(zé)任范圍之限制“兩種功能；而在保險法上，只在于判斷保險責(zé)任成立而已，至于保險賠付責(zé)任范圍多大，則由法律或約款加以明定。③在實質(zhì)上，民法上侵權(quán)行為之歸責(zé)過程，在于探究加害人行為時主觀上有無過錯，有過錯則承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無過錯則不負(fù)損害賠償之責(zé)；而在保險法上，因果關(guān)系之歸責(zé)過程；并非在探究保險人的過錯，因為保險人向被保險人賠付保險金并非因保險人有過錯，也就是說，保險人對保險標(biāo)的”損害“并不具有主觀上的可責(zé)難性；恰恰相反，保險責(zé)任之因果關(guān)系的歸責(zé)過程，是在探討保險合同約定的危險事故與保險標(biāo)的損失間的因果關(guān)系，保險人賠付保險金是在履行對合同責(zé)任的承諾。因此，保險責(zé)任有別于民法上之損害賠償，故稱”損失“而不稱”損害“，，④且我國《保險法》第2條”保險人對……財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任‘沖所謂“賠償”一詞，其用法亦與民法關(guān)于“賠償”之用語有別。因為在民法上，“賠償”一詞僅在侵權(quán)行為或債務(wù)不履行等場合始于以使用，當(dāng)事人一方依約為履行的，均稱為“給付”。在保險契約下，無論其為財產(chǎn)保險或人身保險，保險人依據(jù)保險契約而對被保險人為“給付”保險金，此點尤于人壽保險為然；縱使在財產(chǎn)保險，保險人之給付額系依據(jù)被保險人實際上所受之損失而決定，亦不能因此而稱為“賠償”，其在本質(zhì)上仍為依約履行，依民法之用語應(yīng)稱為“給付”，而非“賠償”。5

　　綜上，保險人之保險金給付責(zé)任是否成立，須視保險損失是否為保險事故所引起，因此，保險事故為保險責(zé)任與保險損失之因果關(guān)系鏈上的重要一環(huán)，其相互間因果關(guān)系鏈表現(xiàn)為：保險危險→保險事故→保險損失→保險責(zé)任。簡言之，保險合同所約定的保險危險所致之保險事故，為保險責(zé)任成立之原因。

　�。ㄒ唬┍ｋU事故性質(zhì)之立法界定

　　何者謂“保險事故”？我國《保險法》第16條第5款規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故�！币嗑褪钦f；保險事故即指“保險人依保險契約所負(fù)責(zé)任之事由，亦即保險人應(yīng)負(fù)擔(dān)之危險�！�6然而，保險事故之“事故”性質(zhì)為何？各國家或地區(qū)保險法上之界定并不一致，主要有兩種立法例。

　　第一種立法例是從保險事故的“后果”來界定保險事故的性質(zhì)，為少數(shù)國家保險立法所采。例如，意大利《民法典》第1882條將保險事故定性于“災(zāi)害事故”。該規(guī)定是從保險事故發(fā)生的“后果”來界定保險事故之性質(zhì)，在一定程度上揭示了保險事故尤其是財產(chǎn)保險事故之性質(zhì)。但是，災(zāi)害事故之后果為一種“不幸事故”，而現(xiàn)代社會保險事故并非皆為“不幸事故”，7例如，人之生存險。所以“災(zāi)害事故”不能揭示保險事故之全貌和性質(zhì)。

　　第二種立法例是從保險事故的“原因”入手揭示和界定其性質(zhì)，并為多數(shù)國家保險立法所采，但具體界定上卻不一致。例如，日本《商法典》第629條將其定位于“偶然事故”；韓國《商法典》第638條將其定位于“不確定性事故”；我國《保險法》第2條及澳門地區(qū)《商法典》第962條將其定位于“可能性事件”。我國臺灣地區(qū)“保險法”第2條規(guī)定為“不可預(yù)料或不可抗力之事故”。筆者以為，上述國家或地區(qū)的立法規(guī)定從不同側(cè)面揭示了保險事故之本質(zhì)，即客觀上可能存在的偶發(fā)事故或稱不可確性事件；雖然表述上不盡一致，且是否足以完全反映、揭示或涵括保險經(jīng)營上的保險事故之性質(zhì)或范圍，不無疑問，但其立法本旨則是共同的：通過直接限定保險事故之范圍，而間接地“排除被保險人通過自己意志或行為左右保險事故之發(fā)生”。8

　�。ㄈ�）保險事故性質(zhì)之學(xué)理解釋

　　筆者以為，保險事故的本質(zhì)，從學(xué)理上可解釋為“客觀上可能存在的偶然事故�！笔紫�，保險事故本質(zhì)上以具有偶發(fā)性者為限，所謂“偶然”，系指危險之發(fā)生，出于意料之外而言，因此偶然事故又可稱為“意外事故”；從保險之技術(shù)性角度來理解，保險契約以保險事故之或然率為基礎(chǔ)，而據(jù)以收付保險費，其對價為保險人承擔(dān)危險，因此“偶然事故”又可稱為“或然性事故”或“不確定性事故”，即保險事故為一種在發(fā)生的原因或時間上具有或然性的不確定性，不能由被保險人所左右。9

　　其次，保險事故之范圍所以被限定在“偶然性或意外性事故范圍”內(nèi)，其目的在于排除被保險人通過自己的意志或行為所引致的保險事故。首先，從保險人角度而言，“保險并不承保由被保險人故意引起的損失”。10“這種限制的原因是與保險的概念以及對可能的道德危險和逆向選擇相關(guān)的�！�…保險是防范風(fēng)險的一種保護(hù)機制，通過這種機制，個體同意支付一定金額，以保證在出現(xiàn)損失時能得到補償。如果保險賠償不是被大于保險收益的損失所引起的，那么，保險就會刺激人們?nèi)ブ鲃佑|發(fā)保險事故發(fā)生�！�11其次，從投保人的角度而言，“損失必須是偶然的或者意外的；因為若投保人對損失控制的程度越高，保險機制應(yīng)用的可能性就越小。保險降低了投保人會預(yù)防和控制的激勵：投保人控制程度越高，其結(jié)果就越具有戲劇性”。12最后，從公共政策的角度來看，“對某人的預(yù)料之中的損失進(jìn)行保險是不明智的。同樣，對必然會發(fā)生的損失，如磨損進(jìn)行保險也是不明智的”。13

　　再次，保險法上之“偶然”（accident），有“偶發(fā)結(jié)果（accidental result）”與“偶發(fā)方法（accidental rneans）”之別。14“偶發(fā)結(jié)果”之發(fā)生可能由于：（1）純粹由“偶發(fā)原因組成之偶發(fā)方法”所導(dǎo)致，例如，因車禍死亡，死亡（偶發(fā)結(jié)果）系因“車禍”（偶發(fā)方法）所造成，而“車禍”（偶發(fā)方法）又單純由“駕駛不慎”（偶發(fā)原因）構(gòu)成；（2）因“偶發(fā)原因”加上“非偶發(fā)原因”所促成，例如死亡（偶發(fā)結(jié)果）是由于“不慎摔倒”（偶發(fā)原因）加上“患有柏金森病”

　�。ǚ桥及l(fā)原因）所促成；此種情形不構(gòu)成偶發(fā)方法。換言之，“純粹偶發(fā)原因”或“純粹數(shù)個偶發(fā)原因”所組成，造成偶發(fā)結(jié)果時，稱為偶發(fā)方法；反之，由于“偶發(fā)原因”配合“非偶發(fā)原因”而肇致“偶發(fā)結(jié)果”時，即非“偶發(fā)方法”所肇致這“偶發(fā)結(jié)果”。依保險契約，保險人所承保的若系“偶發(fā)結(jié)果”，則承保之范圍較大；反之，若保險人所承保的系“偶發(fā)方法”，其承保范圍較小，因為某些由“偶發(fā)原因”配合“非偶發(fā)原因”不構(gòu)成偶發(fā)方法，所以其所致之偶發(fā)結(jié)果，將不在承保范圍之列。15

　　最后，偶然事故依保險技術(shù)性之要求必須為客觀上的不確性，而非主觀上的不確性。16這里，主觀上的不確性有兩個方面之意義：其一是危險能由被保險人自由加以支配，隨意使之發(fā)生或不發(fā)生，這與偶然性的要求有違。17其二，主觀上之臆測但客觀上根本無發(fā)生之可能，如“杞人憂天”之故事，倘以“天墜”為保險事故則不可。18

　　二、被保險人故意制造保險事故的法律調(diào)整模式

　　（一）被保險人故意行為之含義及其認(rèn)定

　　所謂“被保險人制造保險事故”之故意，究竟是指“已預(yù)見（foreseen）”其發(fā)生而其發(fā)生不違反其本意，或是“可預(yù)見（foreseeable）”其發(fā)生而其發(fā)生不違反其本意？學(xué)說上有爭論，通說認(rèn)為前者較符合間接故意之意義且較能保護(hù)被保險人之法益趨向，故為多數(shù)學(xué)者所主張。田同時，“故意”究系針對“結(jié)果”還是“行為”亦有爭議。有學(xué)者主張，既針對“結(jié)果”亦針對“行為”20但筆者認(rèn)為，保險法上之故意系針對結(jié)果（consequence）而言，即對于發(fā)生保險人應(yīng)負(fù)保險給付義務(wù)之“結(jié)果”“已預(yù)見”其發(fā)生，且促使其發(fā)生或其發(fā)生不違反其本意而言，而非針對“行為（act）”之故意而言。因為不僅我國《保險法》第27條第2款規(guī)定的立法本旨-防止被保險人道德危險來看，道德危險為人的一種內(nèi)心的活動，若不見諸行為則只是一種“良心”問題，法律不能加以制裁。

　　在故意之認(rèn)定上，是否應(yīng)考察被保險人主觀之意圖或目的？筆者以為，所謂故意，并不須有加害于保險人之意思，亦無須具有詐取保險金之意思，只須被保險人有意促使保險事故發(fā)生之事實，而為該行為，即可認(rèn)為故意。換言之，若預(yù)見為某一行為將可發(fā)生保險事故，猶貿(mào)然為該項行為，即足以認(rèn)為其具有故意。因此，所謂故意制造保險事故，無須認(rèn)識保險契約存在，亦無須有意誘致契約上事故發(fā)生，只要其有損害保險標(biāo)的之意思及行為，即為已足。21

　　此外，故意制造保險事故，是否僅限于“積極”的行為，消極的不作為是否應(yīng)包括在內(nèi)，存在爭論。有學(xué)者認(rèn)為“消極之不作為”僅能發(fā)生違反“損失防止義務(wù)”（我國《保險法》第41條規(guī)定）問題，尚不發(fā)生故意誘致保險事故發(fā)生之情事。22但筆者以為，損失防止義務(wù)，其義務(wù)之違反，乃事故發(fā)生后之事實；而故意誘致保險事故發(fā)生，則屬于事故發(fā)生前之事實二者不可混為一談。因此，消積之不作為亦應(yīng)包括在內(nèi)。例如，海上船舶保險中，明知系船用之索具，已經(jīng)銹蝕，不堪再用，仍于臺風(fēng)警報后，不采應(yīng)變措施，反有使船舶受損之意，即可認(rèn)定為故意。

　　故意制造保險事故，既然寓有被保險人之意志在內(nèi)，則因其心神喪失所引起的保險事故，自無故意可言。但當(dāng)被保險人具有誘致保險事故發(fā)生之意圖，而刻意自陷于心神喪失之狀態(tài)（例如喝酒而爛醉）。在此狀態(tài)之下，由于其行為之原因行為乃出于任意，仍屬具有誘致保險事故發(fā)生之故意。即是其不具有誘致保險事故發(fā)生之意圖，但其刻意自甘爛醉，以致發(fā)生保險事故，亦與因重大過失誘致保險事故相當(dāng)。23

　�。ǘ�）被保險人故意制造保險事故的法律調(diào)整模式

　　作為保險人一項法定免責(zé)條款，保險事故之發(fā)生不得出于故意，被保險人故意制造保險事故的，不得主張契約上的權(quán)利。其法理依據(jù)，首先，在于被保險人故意制造保險事故，違背了“保險事故為偶然事故”之保險法則。其次，是保險領(lǐng)域公共政策的基本要求所使然。英美法普通法中關(guān)于契約效力在公共政策上的一個基本規(guī)則是，“非法的或不道德的約因不能訴請履行”。該規(guī)則運用到保險領(lǐng)域，有兩個可供具體適用的基本準(zhǔn)則，即：“行為不產(chǎn)生于錯誤原因”和“一個人不能從自己的錯誤或犯罪中盈利�！�24因此，從社會的角度來看，對被保險人的故意行為引起的損失，仍然給予賠償?shù)墓�共政策，顯然有失社會正義。25最后，是為預(yù)防和遏制被保險的道德危險的基本要求所使然。保險法上所稱之危險，實際上可劃分為二，而效果正好相反：（1）保險所要分散的危險：（2）因保險所引起的危險。前者稱之為”可保危險“（Insurable risk），為法律所保障；后者稱之為”道德危險“（morale hazard），為法律所絕對不予容忍。26所謂道德危險，其意指因保險而引起之幸災(zāi)樂禍的心理，即受有保險契約上利益者或被保險者在內(nèi)心深處所潛伏期望危險發(fā)生或損失擴大之私愿。27一旦被保險人在一定程度上控制損失發(fā)生與否或損失的嚴(yán)重程度，就可能產(chǎn)生道德風(fēng)險。28因此，若對被保險人故意引起的保險事故予以給付， 等同于激勵被保險人之道德危險，必將動搖保 險之根基。

　　正是基于上述法理，各國保險立法均將被保險人故意行為列為法定免責(zé)事由。我國《保險法》亦不例外。29

　　（三）被保險人故意行為免責(zé)規(guī)則之邊界

　　被保險人往往基于法令或人道，誘發(fā)保險事故，屢見不鮮。例如，為救助人命而溺。保險人是否可以免責(zé)？不無疑義。此涉及到被保險人故意行為免責(zé)規(guī)則在適用上之邊界：道德危險與道德義務(wù)之區(qū)別及其立法政策之差異。

　　保險法上，所謂道德義務(wù)，系指投保人或者被保險人于緊急情況下，依據(jù)道德所應(yīng)為之行為。此種行為雖出乎故意，但于行為時受道義感召，以致忽略其為故意。救人于溺，為履行道德上義務(wù)之著例。30因此許多國家和地區(qū)的保險立法明文規(guī)定因被保險人履行道德上義務(wù)所致之保險事故，保險人應(yīng)負(fù)保險責(zé)任，以鼓勵和嘉獎被保險人履行道德上義務(wù)之行為，例如，我國臺灣地區(qū)《保險法》第30條更直接規(guī)定：“保險人對于因履行道德上之義務(wù)所致之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；第61條第3項又規(guī)定：被保險人或投保人“為履行道義上之義務(wù)”而致危險增加時免除其通知義務(wù)。由上述可知，為履行道德上義務(wù)而產(chǎn)生的危險增加或保險事故，皆由保險人承擔(dān)。保險法貫徹和落實此原則之皆趣，一方面有助于鼓勵人類道德感之發(fā)揮；另一方面亦凸顯出保險制度除了“斤斤計較”于保險賠償和保險費之危險控制間之對價平衡之外，還具有道德性之本質(zhì)。31

　　法律之所以鼓勵和嘉獎被保險人履行道德上義務(wù)所致保險事故之行為，是因為其與因被保險人故意所致保險事故之行為存在本質(zhì)上之差異。被保險人履行道德上之義務(wù)雖亦出于故意，然其動機善良：以救助他人為目的，而不以圖謀保險金為目的。32因此，有必要區(qū)分道德危險與履行道德上義務(wù)之界限。換言之，道德危險乃因被保險人或者受益人因知有保險契約上之利益可圖，進(jìn)而妄想非份，雖不敢明目張膽，故意使危險發(fā)生，但其發(fā)生不僅不違背其本意，且正為其所求之不得；或推波助瀾，促其實現(xiàn)；或于事故發(fā)生時加重其后果，以擴大損失。實踐表明，道德危險為保險制度之“囊蟲”，若不扼制或消除，保險事業(yè)之根基將受到動搖。因此，道德危險雖名為“道德”，其結(jié)果必然為“不道德”，因此為法律所不容；而道德義務(wù)則是本于道德，出于道德之感召力，在緊急中，不自知其為故意而放意為之的行為，因此為道德所提倡，亦為法津所允許。

　　三、被保險人因過失導(dǎo)致保險事故的法律調(diào)整模式

　　在大陸法系國家民事立法中，將過錯的形式嚴(yán)格區(qū)分為故意和過失兩類，且過失又有重大過失和輕微過失兩種。因被保險人故意誘發(fā)保險事故，保險人得以免責(zé)，已如前述。但對于因被保險人過失所引致的保險事故，保險人是承擔(dān)責(zé)任還是免責(zé)？我國《保險法》第27條第2款僅規(guī)定了因被保險人故意而免責(zé)，而對過失則未有明文，那么依反面解釋方法，在我國立法既未明文禁止或限制，解釋上是否可以理解為保險人對因被保險人過失，無論重大過失抑或輕微過失所致之保險事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢？不無疑義。因此，有必要考察外國保險立法有關(guān)此問題之立法政策及其發(fā)展趨向，并從理論上加以闡釋以資借鑒。

　�。ㄒ唬﹪�外保險立法政策之演進(jìn)及其法理依據(jù)

　　考察國外保險立法，保險人對被保險人過失引致保險事故的責(zé)任規(guī)則，傳統(tǒng)保險立法與現(xiàn)代保險立法有所區(qū)別。傳統(tǒng)立法上，保險人對保險事故出于被保險人之故意者固勿論，即使對于過失（無論重大過失還是輕微過失）所生之危險，亦不得保險，否則即屬違法，此為19世紀(jì)中葉以前之通例，且為法國1681年《海事敕令》等訂為明文。33查上述規(guī)則之淵源，出自海上保險。因為海上保險為一切保險之先驅(qū)，有關(guān)因故意或過失引致保險事故保險人得以免責(zé)之規(guī)則，實源于海上保險。34

　　傳統(tǒng)海上保險立法政策之所以如此，其一是基于對從事航海事業(yè)者之不信賴。因此，在早期海上保險中，一方面皆約定，由被保險人負(fù)擔(dān)一部分危險，期其盡可能防止保險事故發(fā)生，此為“共保條款”之淵源；另一方面，約定無論被保險人故意或過失，保險人均得免責(zé)。其二，實際上從事航海業(yè)者，皆委由船長或海員為之，被保險人往往無力過問，因此，因被保險人故意或過失誘致保險事故之情事，難得一見。所以，因被保險人過失引致保險事故的免責(zé)規(guī)則，在當(dāng)時亦未引起非議或疑義。35

　　保險業(yè)發(fā)展到近代，陸上保險業(yè)獲得蓬勃發(fā)展，因被保險人過失而招致保險事故之情形有所增加。先于火災(zāi)保險中出現(xiàn)，漸次擴及到各種財產(chǎn)保險，而于責(zé)任保險中最為突出。面對此種新的情形，各國陸上保險立法者紛紛以為：若無條件地繼受海上保險中保險人因被保險人過失所致保險事故而得以免責(zé)之規(guī)則，殊不足以因應(yīng)復(fù)雜的社會生活，其結(jié)果，因被保險人過失而誘致保險事故發(fā)生后，只好聽天由命，殊失保險之本旨。因此，各國立法遂一改前述海上保險之前例，通過立法確認(rèn)“因被保險人之過失所招致保險事故”，亦為適法，且成為陸上保險之通例。36不僅如此，海上保險亦師此法意，僅規(guī)定因被保險人故意或重大過失所致之損失；保險人不負(fù)賠償責(zé)任，亦即對被保險人之輕微過失，仍應(yīng)為保險給付。

　�。ǘ�）現(xiàn)代各國保險立法之趨向及主要法例

　　考察大陸法系國家現(xiàn)代保險立法之趨勢，保險人對被保險人因過失所生之保險事故，分為重大過失與輕微過失兩類情況：對于輕微過失，保險人得承擔(dān)保險責(zé)任；但重大過失，各國立法并不一致。瑞士保險法規(guī)定，保險人不僅承保因被保險人輕微過失所生之保險事故，亦承保因重大過失所失之保險事故，但得斟酌重大過失之程度減少保險金額；德國保險法規(guī)定，在一般保險中保險人僅承保因輕微過失所生之保險事故；然而于責(zé)任保險中保險人亦承保因被保險人之重大過失所生之保險事故；我國臺灣地區(qū)保險立法雖區(qū)分了故意和過失，卻未將過失區(qū)分為重大過失和輕微過失，該“法”第29條第2款規(guī)定：“保險人對于要保人或被保險人或其代理人之過失所致之損害，負(fù)賠償責(zé)任；但出于要保人或被保險人或其代理人之故意者，不在此限�！痹谌毡緞t將“重大過失與故意同視”，日本商法典第641條現(xiàn)定：“因……投保人或被保險人故意或重大過失所生之損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任�！�

　　在英美法系國家中，英國保險判例與學(xué)說較為一致，主張“作為一個一般原則，損失系由被保險人的過失而引起這一事實是無關(guān)的，但是保險并不承保由被保險人故意引起的損失”。37亦就是說，在英國無論重大過失和輕微過失，保險人均可承保。但在美國司法判例之見解則有爭論，以因被保險人之重大過失而生之火災(zāi)為例，主張保險人須負(fù)給付責(zé)任者認(rèn)為：被保險人投�；馂�(zāi)保險。即有不論是否因其過失及不論其過失究系輕微過失或重大過失均在保險范圍內(nèi)之合理期待（reasonable expectation）， 基于滿足被保險人之合理期待，保險人應(yīng)負(fù)保險給付之責(zé)任而主張保險人不必負(fù)保險給付責(zé)任者認(rèn)為：若因被保險人之重大過失發(fā)生火災(zāi)，而保險人仍須負(fù)擔(dān)保險給付之責(zé)任，則此種保險有違公共政策，況且被保險人之重大過失行為，每每涉及“令人難以置信的愚昧行為”，其愚昧之程度，達(dá)到不得透過保險制度將危險轉(zhuǎn)嫁給保險人之程度，因此，因重大過失而發(fā)生火災(zāi)之情形，應(yīng)不在保險范圍內(nèi)。美國多數(shù)判決采后一見解。38

　　（三）我國現(xiàn)行保險立法之調(diào)整模式及其完善

　　我國《保險法》第27條第2款僅規(guī)定因被保險人故意制造保險事故的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，是否因為被保險人過失及不論重大過失或輕微過失導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任呢？筆者以為，在解釋上應(yīng)當(dāng)將重大過失排除在保險事故范圍之外。理由如下：首先，我國民事立法之原則每每將‘重大過失與故意同視“；保險人既然不承保因被保險人”故意行為“而造成之保險事故，自亦不應(yīng)承保因被保險人”重大過失行為而造成之保險事故�！叭粢蛑卮筮^失而發(fā)生之保險事故，可以通過保險給付而獲得補償，即承認(rèn)由于被保險人之重大過失所致?lián)p失仍在保險人范圍內(nèi)，無異于以保險制度而規(guī)避民法之規(guī)定，有違民法之立法原則。其次，從公共政策角度而言，因被保險人之重大過失所致之保險事故若納人保險范圍，將導(dǎo)致由被保險人個人愚昧行為之不利益轉(zhuǎn)嫁給社會大眾承擔(dān)之后果，有違公共政策。因此就我國立法而言，應(yīng)將《保險法》第27條第2款之”故意“作擴張性解釋，即將被保險人的重大過失視為”故意“，排除于保險范圍之外。最后，在我國的保險經(jīng)營實務(wù)中，對財產(chǎn)保險實際上采取了”屬重大過失不負(fù)賠償責(zé)任“的做法，例如我國《財產(chǎn)一切險基本條款》第3條第9項”將被保險人或其代表的故意行為或重大過失引起的損失“明確列為”除外責(zé)任“；又如我國《安裝工程一切險基本條款》第2條第1項亦規(guī)定”被保險人及其代表的故意行為和重大過失引起的損失、費用或責(zé)任“為除外責(zé)任。

　　此外，還須注意的是，若保險契約當(dāng)事人于訂約之際，訂有“因故意或重大過失所致?lián)p失保險人亦應(yīng)負(fù)給付保險金之責(zé)”之條款，此項特約是否有效？不無疑問。筆者以為應(yīng)區(qū)別對待，即：因被保險人故意誘致保險事故，有違公序良俗，因此約定應(yīng)屬無效；反之，承保被保險人因重大過失引致保險事故亦負(fù)保險給付責(zé)任之特約，則應(yīng)認(rèn)為有效。其理由在于，重大過失與故意之間，雖只一紙之隔，以及民法原理上亦有“重大過失等同于故意”之規(guī)則，但二者還是應(yīng)該區(qū)別開來，39從保險法看，重大過失引致保險事故仍屬“偶然性”，不能與“故意”相提并論。

　　四、被保險人故意或重大過失行為免責(zé)規(guī)則適用之限制與例外

　　被保險人因故意行為或重大過失促使保險事故發(fā)生的，除另有其他立法政策之考慮外，不待契約約定，保險人即不負(fù)保險給付義務(wù)。但“故意或重大過失行為之不可理賠”只是一個“一般規(guī)則而不是絕對的規(guī)則”。40現(xiàn)代保險立法隨著新的法益思潮的發(fā)展，在立法政策上作出了諸多相當(dāng)合理之調(diào)整，為該規(guī)則打開了許多缺口，尤其在責(zé)任保險和人壽保險領(lǐng)域立法上作出了許多限制和例外規(guī)定。；（一）責(zé)任保險中被保險人對第三人之侵權(quán)行為

　　傳統(tǒng)責(zé)任保險，保險人只承保偶發(fā)性的保險事故，對于被保險人故意侵權(quán)行為所致之損害不負(fù)賠償責(zé)任。這是從抑制被保險人不法行為的公共政策觀點觀察而得出的原則。依照保險領(lǐng)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10