市場經(jīng)濟與中國保險法制的發(fā)展

市場經(jīng)濟與中國保險法制的發(fā)展 　　一、社會主義市場經(jīng)濟需要完善的保險法律制度社會主義市場經(jīng)濟體制和現(xiàn)代企業(yè)制度的正常運轉(zhuǎn)迫切需要建立保險市場，而一個完善的保險市場又需要健全合理的保險法律制度，因此，保險立法問題是關系到我國社會主義市場經(jīng)濟體制有序運轉(zhuǎn)的重大問題。

　　改革開放以來，為了恢復和發(fā)展我國保險事業(yè)，立法機關先后頒布并修訂了《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》、《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》、《保險企業(yè)管理暫行條例》。但是，我國保險立法的現(xiàn)狀與保險事業(yè)的發(fā)展很不相稱，保險立法層次低、缺乏權威性，而且保險立法在內(nèi)容上、體系上也不完善、不科學，已不能適應市場經(jīng)濟的發(fā)展。

　　剛剛頒行的《中華人民共和國保險法》，正是為了適應社會主義市場經(jīng)濟的需要而制定的。它是新中國的第一部保險基本法，無論是在內(nèi)容上還是在體系結構上，都使我國的保險法律制度有了突破性的發(fā)展。它的實施，無疑將使我國保險市場規(guī)范化、有序化，從而推動我國保險業(yè)持續(xù)、快速、健康地發(fā)展。

　　二、商業(yè)保險和社會保險的界分：

　　保險法適用范圍單一化對保險法適用范圍這一問題進行探討，是緣于我國保險制度運行現(xiàn)狀中這樣一個現(xiàn)實：即商業(yè)保險和社會保險不分，混同和交叉經(jīng)營現(xiàn)象突出；而同時，我國以往的保險法律法規(guī)從未對保險的概念及外延加以定義和界定，對保險法的適用范圍也未加以明確，從而導致保險法律制度對商業(yè)保險和社會保險交叉經(jīng)營行為缺乏規(guī)范和調(diào)整乏力。

　　保險，從其性質(zhì)上區(qū)分，可以分為商業(yè)保險和社會保險兩大類，這兩類不同性質(zhì)和功能的保險業(yè)務是不能混合經(jīng)營的。其理論依據(jù)，我們可以借用新制度經(jīng)濟學來分析，保險制度可視為一種有效配置“穩(wěn)定‘’資源的制度，而”穩(wěn)定“資源的有償配置過程也就是供給保險物品的過程。保險制度可以提供兩種保險物品，一種是”公共性的“（失業(yè)、養(yǎng)老、工傷等社會保險服務）；另一種是”私人性的“（居民、企業(yè)的財產(chǎn)和人身保險服務）。

　　私人保險物品的供求是一種個人選擇過程，每個人都可以依據(jù)自身風險的大小以及對穩(wěn)定效用的追求程度向保險公司自由選擇不同種類的保險物品，這一過程同時體現(xiàn)市場交易規(guī)則，對意外損失與傷害性質(zhì)的私人保險物品由市場來提供，一方面可以節(jié)約組織成本，減少外部效應，另一方面還有利于保險物品供求本身的均衡。私人保險物品的供給是競爭性的，誰提供的物品質(zhì)量更高，保障得越周到，大家就投誰的（貨幣）票。公共保險物品的供給則是一種公共選擇過程。在社會經(jīng)濟生活中諸如失業(yè)救濟、老年保障、工傷保險等是無法完全通過市場配置的，人們一般不愿意在就業(yè)時通過預先交費來為將來可能出現(xiàn)的失業(yè)提供保障；況且交了費自己或許正好不失業(yè)，就會出現(xiàn)外部經(jīng)濟效益，因為兌現(xiàn)的畢竟是部分人，若對此類保險物品采取市場配置的方式，則會無人付費，這樣就必須由政府出面采取集中的強制方式（征稅或統(tǒng)籌），建立社會保險制度。可見，社會保險是一種由政府出面主動利用外部經(jīng)濟效益來配置“穩(wěn)定”資源的社會保障制度。顯而易見，商業(yè)保險和社會保險是保險系統(tǒng)中兩個不同的子系統(tǒng)，商業(yè)保險提供的是私人性保險物品，社會保險則提供公共性保險物品；提供私人保險物品的商業(yè)保險是一種企業(yè)行為，體現(xiàn)市場交易原則和競爭規(guī)律；提供公共保檢物品的社會保險是-種政府行為，帶有強制性和社會政策性；商業(yè)保險的功能是保障企業(yè)和公民的財產(chǎn)或人身免受意外損失或傷害；社會保險則是保障勞動者在喪失或暫時喪失勞動能力時的基本生活�；�于此，我們可以得出結論，私人保險物品和公共共保險物品的供求方式是不同的，二者之間的任何混同和替代都只能導致社會總效應損失，使珍貴的“穩(wěn)定”資源的配置非效用性。

　　因此，保險制度的改革，要求把現(xiàn)有倒錯的制度安排邏輯再顛倒過來，把混亂和交叉的秩序理順。這就是，要使以中國人民保險公司為主體的商業(yè)保險公司的職能凈化到只提供私人保險物品，同時設立完善的代理經(jīng)營公共保險物品的政府機構。在立法時須對兩類保險分別立法，即《商業(yè)保險法》和《社會保險法》，并合理界定二者之間的適用范圍。其實世界各國的保險法都只是適用于商業(yè)保險，社會保險由國家另行制定專門的法律。各國立法時，通常不把社會保險立法歸人保險法一類，如日本的《六法全書》即將社會保險立法歸入“社會法”一類。我國著名保險法學者李嘉華先生也曾明確指出：“有的人認為，保險法的調(diào)整對象應當包括社會保險，以及其它以社會保障為內(nèi)容的法律關系，我們認為，社會保險不屬于保險法的調(diào)整范圍。”[1]

　　我國剛剛頒布的保險法對此問題作出了明確規(guī)定。首先，從保險的定義上，保險法所稱保險，是指“商業(yè)保險行為”，這一規(guī)定明確了保險法制調(diào)整范圍，對商業(yè)保險和社會保險作了合理劃分，確定了保險之“商業(yè)保險”的性質(zhì)。其次，在商業(yè)保險業(yè)務的經(jīng)營主體資格上確定了“專營主義原則”，經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務只能由依照保險法設立的保險公司經(jīng)營，其他任何單位和組織包括勞動和民政部門都不得經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務，這樣就禁止了保險的非同業(yè)競爭，杜絕了“社會擅辦保險”的現(xiàn)象。最后，從業(yè)務范圍上規(guī)定了“禁止兼業(yè)原則”，即保險公司的業(yè)務范圍由金融監(jiān)督管理部門核定，保險公司只能在被核定的業(yè)務范圍內(nèi)從事保險經(jīng)營活動，這樣就把商業(yè)保險公司的職能定位在商業(yè)保險的經(jīng)營與服務上。

　　三、從分立走向合并；保險法體系結構的一體化

　　綜觀世界各國保險法制發(fā)展史，在內(nèi)容上經(jīng)過了一個從私法到公法的發(fā)展過程，傳統(tǒng)的保險法在學理上是商事法的一個重要組成部分，它是專門以保險合同關系為調(diào)整對象的商事法律，屬于私法范疇，保險法在內(nèi)容上即保險契約法。

　　20世紀30年代以來，鑒于現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的深刻變化，國家干預主義逐漸取代自由放任主義，其對立法和法律的發(fā)展產(chǎn)生的積極影響是，在包括保險法在內(nèi)的商法領域?qū)嵭写笠?guī)模的公法干預政策，“其典型的方式就是向傳統(tǒng)商法輸入刑法、社會法等與經(jīng)濟活動有關的公法性規(guī)范，而使商法自身具有了公法性特征�！钡つ崴�。特倫在談到這一法律發(fā)展過程時曾指出： ？現(xiàn)代商事實踐中，國家干預是通過在商法中契人公法性規(guī)則得以實現(xiàn)的，因此，商法是否自成體系的爭論再也不能僅僅局限在私法范圍之內(nèi)，或僅僅局限它與民法之比較。“[2]公法對商法的侵入，在保險立法方面的表現(xiàn)就是”催育“保險業(yè)法的產(chǎn)生并推動其發(fā)展，”保險業(yè)法者是在原有的保險組織之基礎上，再規(guī)定保險企業(yè)成立的核準登記、營業(yè)范圍之限制，保險企業(yè)成立與其運用的限制等公法性質(zhì)的保險事業(yè)監(jiān)督的規(guī)范�！癧3]現(xiàn)代保險法在內(nèi)容上已突破了傳統(tǒng)保險法私法框框，增添了一個新的”成員“-保險業(yè)法。這樣，現(xiàn)代保險法在內(nèi)容上具有二元性特點。臺灣學者鄭玉波指出：”保險法是以保險為規(guī)律對象的一切法規(guī)之總稱，包括保險公法與保險私法兩者而言，所謂保險公法就是保險有關之公法的法規(guī)，例如保險監(jiān)督之法即是；所謂保險私法就是保險有關之私法的法規(guī)，如保險組織法及保險契約法即是�！癧4]也就是說現(xiàn)代保險法在內(nèi)容上主要涉及兩個方面：一是保險合同法，主要調(diào)整保險當事人之間的關系；二是保險業(yè)法，主要規(guī)定政府對保險公司的監(jiān)督和管理關系。

　　雖然世界上大多數(shù)國家在保險業(yè)法上都是通過保險合同法和保險業(yè)法兩大支柱來構筑保險法體系的。，但在立法體制上，卻有兩種不同的立法組成模式：一是分別立法，即保險合同法和保險立法是兩個單獨的法律；二是將兩種內(nèi)容合并在一個法律之中。

　　我國多年來的保險立法也是采取保險契約法與保險業(yè)法分立體制，先后頒布了《財產(chǎn)保險合同條例》和《保險企業(yè)管理暫行條例》兩個單行法規(guī)。那么在社會主義市場經(jīng)濟條件下，我國的保險法結構應如何呢？是采用分立主義體例還是合并體例？社會主義市場經(jīng)濟是使市場在國家宏觀干預下發(fā)揮對資源配置的基礎性作用，而保險市場作為其一個重要組成部分，同現(xiàn)代市場經(jīng)濟一樣，必須是具有活躍的市場主體、統(tǒng)一開放的市場體系以及以間接調(diào)控為主的宏觀調(diào)控體制的有機統(tǒng)一體。因此保險立法應該遵循保險社會經(jīng)濟關系的客觀規(guī)律，保險法的結構應體現(xiàn)現(xiàn)代保險市場的系統(tǒng)結構，具體地說應是包括保險契約法、保險組織（企業(yè)）法、保險經(jīng)營行為法和保險監(jiān)督法的綜合法，從分立走向綜合。更何況，保險合同法和保險業(yè)法二者并非母法與子法、普通法與特別法之關系，而是一事之兩法，可以合并立法。因此，從分立走向合并，是對傳統(tǒng)保險立法體例的一個重大變革和完善，其意義在于求得保險法的完整而便于實施。

　　我國剛剛頒行的保險法，即采用合并立法體例，包括總則、保險合同、保險公司、保險經(jīng)營規(guī)則、保險業(yè)的監(jiān)督管理、保險代理人和保險經(jīng)紀人、法律責任和附則。這樣從規(guī)范功能上看，它集行為法和組織法于一體，熔保險合同法、保險組織法、保險行為法、保險業(yè)監(jiān)督法于一爐，帶有綜合性特點，有利于發(fā)揮保險法整體規(guī)范功能。

　　四、失衡與矯正：保險契約雙方當事人權利義務的再分配

　　我國保險法在保險契約法方面的進步不僅體現(xiàn)在內(nèi)容方面更完善，填補了人身保險合同法的空白，更為重要的是重新確立了保險契約當事人權利義務的分配準則。

　　保險契約法，是對保險當事人權利義務進行分配的法律規(guī)范。在保險契約法中，如果“權利義務界限確定得適當，符合社會物質(zhì)生活條件所提供的可能，可以帶來社會的穩(wěn)定和發(fā)展；反之，就會引發(fā)政治上的動蕩，遲滯甚至破壞社會的發(fā)展�！盵5]

　　保險合同關系體現(xiàn)著投保人與保險人的保險商品交易關系，它得以產(chǎn)生和發(fā)展的原因是風險的存在。在簽訂保險契約的過程中，投保人想把風險轉(zhuǎn)嫁出去，對保險標的的危險狀況最為清楚，而保險人作為風險的承擔者，不可能全面地了解每一個保險標的具體情況。因此，在測定和估計事故發(fā)生的危險程度方面，保險人和投保人處于不相稱的地位。而權利的實現(xiàn)程度與當事人的地位有密切聯(lián)系。所以，在保險人與投保人地位有差異的情況下，就有必要“依賴法律秩序所提供的相應措施保護處于不利地位的集團來抵銷現(xiàn)存不平等的嚴重影響。”[6]具體到我國保險契約法中，就是限制契約自由原則，利用保險契約法扭轉(zhuǎn)這一不平等事實。我國的保險契約法中，對契約自由原則的限制主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，保護簽約時處于弱地位的保險人，利用法律規(guī)范確定其在保險契約中處于優(yōu)勢地位。賦予其在充分考慮社會利益和自身利益的條件下制定標準契約條款的權利，而投保人對于保險契約條款，只能表示同意與否；如果有必要修改或變更某些契約條款，也只能選用保險人事先準備好的附加條款。第二，為了便于保險人更為合理地組織社會經(jīng)濟活動，可以賦予保險人對投保人享受監(jiān)督權。例如，在維護保險標的的安全方面，保險人對投保人有絕對支配權，投保人如不服從保險人的監(jiān)督支配，保險人不承擔保險責任。

　　同時，在保險當事人中，保險人經(jīng)營風險，積累資金，向社會提供“穩(wěn)定”資源，發(fā)揮了為社會主義市場經(jīng)濟保駕護航、為人民生活排憂解難的巨大作用，保險人的經(jīng)營狀況，不僅關系到企業(yè)的自身利益，而且更重要的是會對整個社會利益產(chǎn)生重大影響。實際上，保險人的利益與社會利益息息相關。因此，我國在制定保險契約法時，應從保護社會利益出發(fā)，在規(guī)定保險當事人權利義務時，更多地強化作為社會利益代表的保險人的權利。因為保險契約是最大誠信契約，而“誠實信用的原則站在公序良俗原則、權利濫用禁止之原則、情事變更原則、法的安全性原則等之上，誠實信用的原則的作用力的強大是列在所有一般條項之一�！盵7]所以，保險契約法中首先就應當用作為最高法律準則的誠信原則在價值取向上表明立法者維護社會利益的代表者即保險人的權利的意志。誠如史尚寬先生所言，不可將誠信原則僅限于當事人雙方利益的較量。誠信原則涉及兩個利益關系：當事人之間的利益關系和當事人與社會間的利益關系，誠信原則的宗旨在于實現(xiàn)這兩個利益關系的平衡。在當事人間的利益關系中，誠信原則要求尊重他人利益，不得損人利己。當發(fā)生特殊情況使當事人間的利益關系失去平衡時，應進行調(diào)整，使利益平衡得以恢復，由此維持一定的社會經(jīng)濟秩序。在當事人與社會的利益關系中，誠信原則要求當事人不得通過自己的民事活動損害第三人和社會的利益，必須在權利的法律范圍內(nèi)以符合其社會經(jīng)濟目的的方式行使自己的權利。[8]因此，我國保險契約中的誠信原則的重要功能則相應地應在于協(xié)調(diào)社會利益與當事人利益之間的關系，其中，應對社會利益適當加以優(yōu)待。因為保險人的利益與社會利益相互聯(lián)系，因此，在保險契約法中強調(diào)保護社會利益實際上就是強調(diào)保護保險人的利益。具體言之，就是使誠信原則體現(xiàn)為投保人的如實告知和履行保證義務絕對化；如有違反，保險人可以解除合同，不承擔保險責任，而且不退還投保人的已繳保險費，作為懲罰。

　　另一方面，投保人在保險交易過程中相對保險人而言也有處于弱者地位的時候。因為分散之投保人在經(jīng)濟力量上不能與保險企業(yè)相抗衡，同時，對于保險的專業(yè)知識也比較缺乏，保險人是以“外行”為對象的，加之，保險技術的發(fā)展使保險逐步定型化、固定化，保險合同成為附合性合同，投保人只有“訂與不訂”的自由，而沒有討價還價之余地。因此，雙方絕難處于平等的交易地位，法律也應對事實上存在的保險合同當事人不平等關系加以矯正，使之重新衡平。對此，我國保險法也是通過保險合同當事人權利義務的再分配來實現(xiàn)的，具體表現(xiàn)為：第一，盡管投保人對已確定的保險條款無能為力，但法律卻賦予其解除合同的自由，使其對自己的利益有選擇的權利，而對于保險人的合同解除權則必須以法律有規(guī)定為限，第二，在保險合同的解釋方面，對于保險合同的條款，雙方當事人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋；第三，尤其值得一提的是，傳統(tǒng)保險法對于如實告知之義務是用以約束投保人的，而我國保險法在規(guī)定投保人對保險標的如實告知義務同時，也規(guī)定了保險人對保險條款的如實說明之義務，保險人不得欺騙投保人或?qū)ν侗Ｈ穗[瞞與保險合同有關的重要內(nèi)容，這一規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代保險法的發(fā)展趨勢；第四，主要險種的保險條款和保險費率的制訂權讓位于主管機關，以杜絕保險人以企業(yè)利益代替社會利益，克服保險合同附合性的不足，體現(xiàn)基本條款和保險費率的公平性。

　　五、自由與約束：保險業(yè)法律制度的創(chuàng)新

　　我國的保險業(yè)法，與西方保險業(yè)法相比，有著不同的歷史邏輯順序。西方保險業(yè)法，是長期私法自治的產(chǎn)物。經(jīng)營保險業(yè)，被認為是一種商業(yè)行為，在自由放任經(jīng)濟時期，跟其他性質(zhì)企業(yè)一樣采取自由經(jīng)營。私法自治的結果是孕育了大量的自主經(jīng)營保險市場主體，促進了保險企業(yè)的發(fā)展。19世紀中葉，各國保險公司大量成立，史稱為保險公司的“洪水時代”。只是到了19世紀末20世紀初，由于保險公司的濫設，導致競爭加劇，多數(shù)公司破產(chǎn)，于是各國紛紛采取措施，對保險業(yè)進行監(jiān)督和管理，因此，西方的保險業(yè)法，是經(jīng)過保險公司在私法自治基礎上的長期自由發(fā)展而產(chǎn)生的。保險公法介入私法的啟動力量源于保險市場主體，是眾多保險企業(yè)作為獨立的利益主體進入市場后，在交易過程中不斷擴展市場規(guī)模的基礎上，為解決隨市場擴張而日益增多的糾紛；求助于政府之手來維護正常的市場競爭秩序的結果。而我國的保險業(yè)法，卻經(jīng)歷了一個相反的歷程，當我國《保險企業(yè)管理暫行條例》于1985年公布實施時，我國保險企業(yè)只有中國人民保險公司一家，這種局面一直維持到1989年。也就是說，西方國家對保險企業(yè)和市場的干預是在保險市場主體力量相當強大后出現(xiàn)的，而我國的保險市場主體卻不得不由國家來培育。這一主體一經(jīng)培育出來，必定完全淪為政府的附屬物而失去了作為獨立利益主體和市場主體的法律資格與地位，商業(yè)保險和社會保險不分，盈利保險和政策性保險混同經(jīng)營，就是明證。另一方面，《保險企業(yè)管理暫行條例》對保險業(yè)的管理又規(guī)定得較為原則，在很多方面又缺乏相應的配套措施，對保險業(yè)的監(jiān)督管理比較薄弱，重審批、輕管理，監(jiān)管的內(nèi)容和方式比較陳舊，監(jiān)管的標準不一，主管機關職責、權限不明確，造成了保險市場秩序的某些混亂。因此超越《保險企業(yè)管理暫行條例》的規(guī)定，全面創(chuàng)新保險企業(yè)法律制度勢在必行。

　　應該說，市場經(jīng)濟體制的確立和完善，尤其是保險市場主體多元化格局的形成，為我國保險業(yè)法律制度的創(chuàng)新提供了契機。但在實際操作和具體制度設計上卻又較困難，這種困難的實質(zhì)，說到底就是“無形之手”和“有形之手”的分工和協(xié)調(diào)問題，或者說是“有形之手”仲多長、范圍多廣的問題。我們認為，解決問題的方法應從問題的原因中去尋求，即必須先弄清國家介入保險業(yè)之理由是什么？國家對保險業(yè)實行監(jiān)督和控制，除克服“市場失靈”等一般缺點外，更重要的是緣于保險業(yè)自身經(jīng)營的固有屑性-負債性、保障性和廣泛性。保險企業(yè)集萬家之資，解一家之危，它的虧損或者破產(chǎn)，對遭受危險之企業(yè)而言無異于雪上加霜，將危及千家萬戶，危及整個社會再生產(chǎn)。因此，國家介入保險業(yè)的出發(fā)點和歸宿點，在于投保人和被保險人的利益，由此決定了國家對保險業(yè)監(jiān)管的著眼點在于管理、強化保險企業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營和保險市場的有序發(fā)展。我國剛剛頒行的保險法正是以此為指導思想來設計保險業(yè)法律制度的。

　�。ㄒ唬┍ｋU法確立了現(xiàn)代保險企業(yè)制度的模式。保險法為建立現(xiàn)代保險公司的法人制度、組織形式和經(jīng)營管理制度、商業(yè)保險公司的經(jīng)營自主權提供了法律依據(jù)。它首次以法律形式明確了商業(yè)保險公司獨立的企業(yè)法人地位和財產(chǎn)權利，這是對我國傳統(tǒng)的保險體制和傳統(tǒng)的經(jīng)營管理模式的重大突破。

　　（二）保險法明確了保險企業(yè)經(jīng)營規(guī)則，首次確定了專業(yè)經(jīng)營和分業(yè)經(jīng)營的經(jīng)營規(guī)則。專業(yè)經(jīng)營即指商業(yè)保險必須由依法設立的保險公司經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營；而同一保險人不得同時兼營財產(chǎn)保險和人身保險業(yè)務，即實行分業(yè)經(jīng)營。特別是對保險公司的資金運用明文規(guī)定：“必便穩(wěn)健，遵循安全性原則�！边@些規(guī)定，有利于保險業(yè)的健康有序發(fā)展。

　　（三）嚴格對保險企業(yè)償付能力的管理。保險公司償付能力是國家對保險公司監(jiān)督管理的核心內(nèi)容，也是管理機關行使干預

　　權的最重要因素。一家保險公司的償付能力的強弱，歸根到底取決于它的資產(chǎn)狀況，亦即保險公司的自有資產(chǎn)和保險準備金的提留能否滿足其承擔的責任。為了增強保險企業(yè)的償付能力，保險法規(guī)定，保險公司的最低資本限額必須為實繳資本，并且要求保險公司的資本與其經(jīng)營規(guī)模應有一個合理的比例；保險公司必須依法提存各種準備金和保險基金，它包括未到期責任準備金，提取公積金，并且首次要求各保險公司提取未決賠款準備金，也首次要求建立保險行業(yè)的保險保障基金，用于支持因遭受較大風險影響償付能力的保險公司。我國保險法還規(guī)定了保險公司的最低償付界限，一旦出現(xiàn)最低償付能力不足，則必須增加資本金予以補足。保險法也首次提出了保險企業(yè)風險管理的概念；對一般風險要劃分危險單位，對巨災風險，要上報管理機關。為保證保險公司經(jīng)營的穩(wěn)定，保險公司要分散風險，實行法定再保險制度。每筆保險業(yè)務20％要向外分保。此外，還對自留保險費、保險業(yè)務量界限作了規(guī)定。這些規(guī)定，為保證保險公司的穩(wěn)定經(jīng)營提供了法律保障。

　�。ㄋ模�構造了一個間接干預的保險調(diào)控體制。《中華人民共和國保險法》第8條規(guī)定，“國務院金融監(jiān)督管理部門依照本法負責對保險業(yè)實施監(jiān)督管理�！备鶕�(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》的有關規(guī)定，國務院的金融監(jiān)督管理部門為中國人民銀行，因此中國人民銀行是保險業(yè)的監(jiān)督管理部門。根據(jù)保險法的授權，其主要職責為；審查、批準保險公司的設立、合并及撤銷；審查、批準保險代理人、保險經(jīng)紀人、保險公證人的登記；頒發(fā)經(jīng)營保險業(yè)務許可證；制訂保險業(yè)的主要險種的基本保險條款和保險費率；監(jiān)督管理保險業(yè)務活動，糾正、制裁保險業(yè)務活動中的違法行為；糾正、制裁非保險機構經(jīng)營保險業(yè)務；對有嚴重償付能力問題或損害被保險人利益行為的保險公司進行整頓或接管；組織保險保障基金，等等。六、保險法與相關法律部門的協(xié)調(diào)

　　為了規(guī)范保險市場主體。及其行為，除了保險法以外，還需要其他法律部門的調(diào)整，這就要求保險法與相關法律部門的協(xié)調(diào)。我國剛頒行的保險法，對于保險法與公司法、破產(chǎn)法、海商法等法律部門的相關規(guī)定適用問題，都作了明確規(guī)定。這里，需要著重指出的是，保險法與刑法、反不正當競爭法和關貿(mào)總協(xié)定的相互銜接和適用問題。

　　（一）保險詐騙犯罪之刑法適用和立法完善

　　保險詐騙犯罪，無論從成因、形態(tài)抑或?qū)W理來解釋，都能適用刑法詐騙罪之規(guī)定。但是，我國現(xiàn)行刑法對詐騙罪只作了原則規(guī)定，沒有明確規(guī)定各種具體罪名，因而不便于準確反映保險詐騙罪的特征和社會危害性，不利于對保險詐騙犯罪在司法上的認定和處罰。綜觀國外立法，如法國、日本、西班牙等國刑法典，都對詐騙犯罪分別規(guī)定了基本形態(tài)，而且保險詐騙犯罪都是單列一項。另外，在以往涉及保險的立法的幾項有限法規(guī)中，對保險詐騙行為應承擔的法律責任也未作出明確的規(guī)定，例如《財產(chǎn)保險合同條例》第7條中，關于投保方對“主要危險情況不申報或有隱瞞或作錯誤申報”的行為，僅規(guī)定：“保險方有權解除保險合同或不負賠償責任”，沒有適當規(guī)定帶有欺詐性質(zhì)的行為所承擔的相關法律責任。因此，為了克服立法上的不足，有必要在立法上分別規(guī)定詐騙罪的各種罪名。我國保險法，首次規(guī)定“投保人、被保險人、受益人進行保險欺詐活動，構成犯罪的依法追究刑事責任”，并對保險欺詐行為的各種形態(tài)作了列舉性規(guī)定，從而與刑法一起，在立法上構成嚴密完善的結構體系，為懲治犯罪、預防犯罪提供了充分的法律依據(jù)。

　�。ǘ�）保險法與反不正當競爭法的適用

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條第2款和第3款規(guī)定：“不正當競爭行為，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為�！薄氨痉ㄋ�稱經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人�！北ｋU屬于一種營利性服務，因此，反不正當競爭法適用于保險業(yè)，保險企業(yè)之間的競爭也應該受該法的約束。保險法第 7條規(guī)定，保險公司開展業(yè)務，應當遵循公平競爭原則，不得進行不正當競爭。同時還特別規(guī)定保險公司及其工作人員在保險活動中不得有“承諾向投保人、被保險人或者受益人給予保險合同以外的保險費回扣或者其他利益”，“保險代理人、保險經(jīng)紀人辦理保險業(yè)務時，不得利用行政權力、職務或職業(yè)便利以及其他不正當競爭手段強迫、引誘或者限制投保人訂立保險合同�！边@些規(guī)定，為保險市場競爭行為的規(guī)范化提供了法律依據(jù)。

　�。ㄈ�）保險法與關貿(mào)總協(xié)定相關規(guī)定的銜接

　　隨著加入世貿(mào)組織進程的加快，我國保險市場對外開放已成定局。根據(jù)關貿(mào)總協(xié)定成員國確定的《服務貿(mào)易總協(xié)定》框架，在保險市場開放方面，發(fā)展中國家可以享受特殊待遇：一方面，可以針對自身特殊需要，確定保險服務業(yè)國內(nèi)政策目標；另一方面，在市場準人方面，允許發(fā)展中國家根據(jù)其經(jīng)濟發(fā)展水平，適度開放保險行業(yè)和市場。我國是發(fā)展中國家，保險業(yè)還處于拓荒時期。因此，我國應充分利用關貿(mào)總協(xié)定給予發(fā)展中國家的特殊待遇，采取扶植國內(nèi)保險業(yè)，限制外國保險業(yè)進入的對策。對此，我國保險法規(guī)定“設立外資參股的保險公司，或者外國保險公司在中國境內(nèi)設立分公司，適用本法”，也就是說，外國保險公司要進人中國保險市場，不僅要經(jīng)我國主管部門審核批準，而且還要受其監(jiān)管和我國法律的約束。此外，為了扶植我國保險業(yè)，我國保險法還規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投保�！�

    注釋：

　　[1]李嘉華主編

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10