請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
論票據(jù)流通中的善意受讓
論票據(jù)流通中的善意受讓 一、引言
《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱我國《票據(jù)法》）第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情況，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利�！睂τ谶@一規(guī)定，學(xué)者普遍認(rèn)為這是我國第一次以立法形式確立了票據(jù)流通中的善意取得或善意受讓制度，并對民法中的動產(chǎn)善意取得制度的完善具有重要的借鑒和參考意義。
但是，由于我國的票據(jù)活動恢復(fù)開展只是改革開放政策實施以來近十幾年的事，無論立法、司法還是理論研究，都還有不盡完善和令人滿意之處，加之我國現(xiàn)行民法體系對于動產(chǎn)善意取得制度存在有運用范圍過于狹小的問題，無助于法官正確處理因票據(jù)流通中的善意受讓而引起的權(quán)利糾紛。故此，從理論和實務(wù)兩方面，加強對票據(jù)流通中的善意受讓制度的研究就顯得十分必要。
二、善意受讓制度的由來及其理論和實踐基礎(chǔ)
�。ㄒ唬┥埔馐茏屩贫鹊挠蓙�
1.羅馬法的善意占有。一般學(xué)者普遍認(rèn)為，近現(xiàn)代意義的善意取得制度并非起源于羅馬法。羅馬法奉行的是“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”和“發(fā)現(xiàn)已物，我即收回”的原則，因此，當(dāng)無處分權(quán)的財產(chǎn)占有人將所占有之物轉(zhuǎn)讓于第三人時，第三人盡管不知讓與人沒有讓與權(quán)而善意受讓該物的，并不能因此而當(dāng)然取得受讓物的所有權(quán)，受讓物的原所有權(quán)人，一旦發(fā)現(xiàn)己物已被非法轉(zhuǎn)讓給第三人，即可對第三人行使所有物返還請求權(quán)。但是，我們也注意到，此種所有物返還請求權(quán)的行使，并非毫無限制，如果善意第三人取得對物的占有屆滿一年的，善意第三人即可以取得時效對原所有人的所有物返還請求權(quán)進(jìn)行抗辯。這就是羅馬法的善意占有制度。其實，只要我們仔細(xì)研究一下，羅馬法的善意占有與近現(xiàn)代的善意取得并無本質(zhì)的不同，其一，兩者都主張物的受讓人主觀上的善意；其二，都要求以受讓的方式取得對物的占有，方能取得物的所有權(quán)。之所以羅馬法的善意占有不被學(xué)者承認(rèn)為近現(xiàn)代善意取得制度的起源，無非是出于這樣幾個方面的考慮：首先，羅馬法的所有權(quán)絕對觀念已經(jīng)確立，為確保所有權(quán)的靜態(tài)安全，作為權(quán)利的所有權(quán)與僅作為事實狀態(tài)的占有嚴(yán)格區(qū)分，一旦占有與所有發(fā)生沖突時，在權(quán)利確定之前，大法官往往會發(fā)布暫時維持占有現(xiàn)狀的命令，故羅馬的占有并不具有近現(xiàn)代尤其是日爾曼法中占有的公信力，“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”和“發(fā)現(xiàn)已物，我即取回”的原則因其普遍的社會影響力不可能允許另類的善意取得概念的出現(xiàn)；其次，善意受讓取得所有權(quán)的法律依據(jù)為取得時效，這與近現(xiàn)代善意取得制度的即時取得大異其趣，但是，我們也必須注意到，羅馬法的善意占有的取得時效期間比一般的取得時效期間要短，只有一年，這表明，古羅馬人在主張所有權(quán)絕對的同時，還是在一定程度上考慮到了善意受讓取得所有權(quán)的合理性的，這對后世法國、意大利民法以即時時效理論解釋善意取得的發(fā)生依據(jù)恐怕也并非完全沒有影響力。
2.日爾曼法的“以手護(hù)手”觀念。在日爾曼法上，占有不僅僅只是一種事實狀態(tài)，更是一種權(quán)利，因土地上權(quán)利的不易確定，交易上就以占有權(quán)推定所有權(quán)的存在，故占有權(quán)的公信力就成為物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的必要前提，故在日爾曼法上，根據(jù)“以手護(hù)手”的觀念，所奉行的是“所有人任意讓他人占有其物，只能請求該他人返還”的規(guī)則，即占有人一旦將所占有的他人之物轉(zhuǎn)讓給第三人的，該他人（即物的所有權(quán)人）只能對轉(zhuǎn)讓人（即占有人）主張損害賠償，而不能對第三人（受讓人）主張物的返還，至于第三人在受讓時，主觀上是否出于善意，并不影響其對轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)的取得。很顯然，“以手護(hù)手”觀念的具體運用，因并不區(qū)分受讓人主觀上是善意亦或惡意，與近現(xiàn)代的善意取得（受讓）制度實有質(zhì)的差別。盡管如此，我們也不能因此否認(rèn)“以手護(hù)手”觀念與近現(xiàn)代善意取得（受讓）制度之間的淵源關(guān)系，只不過此種觀念的意義僅在于為近現(xiàn)代善意取得（受讓）制度“提供了形式上的便宜”。[1]
3.法國法上的即時取得時效制度。法國資產(chǎn)階級革命暴發(fā)以后，一方面敲響了封建主義生產(chǎn)關(guān)系的喪鐘，另一方面也為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展和鞏固創(chuàng)造了極大的空間。隨著資產(chǎn)階級革命成果的鞏固和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的極大發(fā)展，于1804年在法國誕生了第一部資產(chǎn)階級的私法典-《拿破侖民法典》。《拿破侖民法典》是在羅馬法復(fù)興的背景下制定的，所受羅馬法的影響很大，例如，以即時取得時效所確立的適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的善意取得制度，即是一個明證。《拿破侖民法典》第2219條以下全部為時效的規(guī)定，其中第2279條第一款規(guī)定：“對于動產(chǎn)，占有有相當(dāng)于權(quán)利根源的效力�！盵2]這一規(guī)定雖未直接明確善意取得制度，但從法國的司法實踐和學(xué)者的解釋來看，這無疑就是法國的善意取得（受讓）制度，其構(gòu)成要件為：（1）須存在有效的自主占有；（2）自主占有須不存在瑕疵 ；（3）占有人須為善意�！爱�(dāng)具備法國民法典第2279條第一款規(guī)定的條件（自主占有與善意）時，動產(chǎn)占有人即根據(jù)即時取得制度而成為占有物的所有人。”[3]根據(jù)《拿破侖民法典》第2279條的規(guī)定，學(xué)者因此而創(chuàng)立了即時取得時效理論。很顯然，這一理論不過是將羅馬法的善意占有制度中的一年短期時效期間改為了即時時效。正因為法國法的即時取得制度是規(guī)定于時效章中，與德國法的規(guī)定大異其趣，故也有學(xué)者認(rèn)為這不是典型意義上的善意取得制度。[4]
4.德國法上的善意取得制度。隨著商品流轉(zhuǎn)范圍的日益擴大，為確定良好的動產(chǎn)交易秩序，1900年的《德國民法典》在繼受日爾曼法傳統(tǒng)的同時，也更看重交易的公平�！兜聡穹ǖ洹返�932條規(guī)定：“因依第929條進(jìn)行的讓與，受讓人即使在物不屬于讓與人時，仍成為所有人，但其在依此種規(guī)定取得所有權(quán)時非為善意的，不在此限。但在第929條第二款的情形，只有在受讓人向讓與人取得占有時，才適用此種規(guī)定。受讓人明知或因重大過失不知物不屬于讓與人的，非為善意�！睉�(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這是第一次以立法的方式明確規(guī)定了善意取得（受讓）制度，揭示了善意取得（受讓）的構(gòu)成要件：（1）受讓人已占有某項動產(chǎn)；（2）受讓人是從無權(quán)讓與人處取得占有；（3）受讓人是以轉(zhuǎn)讓的方式取得占有；（4）受讓人在受讓動產(chǎn)時，主觀上必須出于善意，即排除惡意（明知）和重大過失的情形。德國法的這一制度設(shè)計是相當(dāng)完備的，為后世其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法提供了可資借鑒的范本。
5.英美法上的善意取得制度。英美法因受“無效權(quán)利規(guī)則”的制約，原本并不承認(rèn)善意取得（受讓），但隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，市場的日益擴大和交易本身的日趨復(fù)雜，英美立法和司法實踐也不得不承認(rèn)善意取得（受讓）制度的合理性，并從公平觀念出發(fā)，以其特有的對價理論，對善意取得（受讓）制度予以修正或補充。對價理論對于現(xiàn)代善意取得（受讓）制度的進(jìn)一步完善，具有非常重要的意義。
民法中的動產(chǎn)善意取得（受讓）制度自創(chuàng)設(shè)后，因其有保護(hù)交易安全的功能，又被移植于票據(jù)法中，成為有關(guān)票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓的一項非常重要的制度，善意取得（受讓）制度的功效在票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓中得到了充分的發(fā)揮，并推動了民法動產(chǎn)善意取得（受讓）制度的進(jìn)一步完善。
（二）票據(jù)流通中
善意受讓制度的理論依據(jù)和實踐基礎(chǔ)
關(guān)于善意受讓制度存在的理論依據(jù)，學(xué)界向有爭議，概其要者，主要有以下幾種學(xué)說：
1.即時時效說。此學(xué)說認(rèn)為，善意受讓人之所以能取得動產(chǎn)所有權(quán)，是因為一種特殊的時效-“即時時效”或“瞬間時效”-期間的經(jīng)過所必然導(dǎo)致的結(jié)果，與通常的取得時效期間經(jīng)過的效果完全一樣。此一學(xué)說主要由法國、意大利的學(xué)者所倡導(dǎo)，很明顯是受到了羅馬法善意占有理論的影響，所不同的是將羅馬法善意占有制度中的一年期的期時效演繹發(fā)展為了即時取得時效。這種學(xué)說的不合理之處，一方面在于未能突破羅馬法所有權(quán)絕對化的局限，另一方面則體現(xiàn)在將時效期間的經(jīng)過定位為瞬間，恐難有足夠的說服力。
2.占有保護(hù)說。此學(xué)說認(rèn)為，根據(jù)公示主義，占有人應(yīng)當(dāng)推定為法律上的真正所有權(quán)人，故善意受讓人應(yīng)視為是從真正的所有人處取得動產(chǎn)的所有權(quán)。這種學(xué)說雖然目的在于保護(hù)善意受讓人，但畢竟此種推定有違基本的客觀事實，將無權(quán)推定為有權(quán)，非法認(rèn)定為合法，在邏輯上難以自圓其說。
3.權(quán)利外觀說。此學(xué)說由學(xué)者M(jìn)eyer Fischer首創(chuàng)，認(rèn)為凡占有動產(chǎn)者即應(yīng)推定為該動產(chǎn)的所有人，善意受讓人之所以能取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，其依據(jù)即在于法律對于這種權(quán)利外觀的保護(hù)。票據(jù)雖為文義證券，其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容由票載文義確定，但這一特性不能無限放大。如果占有人為受讓人，且受讓時明知讓與人沒有讓與權(quán)或?qū)ψ屌c人是否有讓與權(quán)存在有重大過失，根據(jù)權(quán)利外觀說，都無法否認(rèn)其取得權(quán)利的有效性，這無異于是在鼓勵欺詐，且與設(shè)置善意受讓制度的初宗不符，無法保障安定的交易秩序。由權(quán)利外觀導(dǎo)向取得權(quán)利的合法有效，此種邏輯關(guān)系實難令人信服。
4.法律賦權(quán)說。學(xué)者基爾克首創(chuàng)此學(xué)說。依此學(xué)說，在善意受讓的情形下，善意受讓人之所以能取得所有權(quán)，其依據(jù)在于法律已賦予（無處分權(quán)的）占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。此一學(xué)說的弊端，一者為將處分權(quán)賦予無處分權(quán)的占有人（讓與人），在邏輯上顯得矛盾；二者將作為結(jié)果的善意取得作為無處分權(quán)的處分權(quán)賦予的前提（原因），未免有本末倒置之嫌。
5.特別規(guī)定說。此學(xué)說由我國臺灣學(xué)者鄭玉波先生所倡導(dǎo)。按照此一學(xué)說，善意受讓人之所以能合法有效地取得權(quán)利（當(dāng)然是通過非法的轉(zhuǎn)讓行為），其根本原因在于法律基于特別考慮而作特別規(guī)定的結(jié)果。這里的特別是相對于物權(quán)變動的一般情形而言，是在物權(quán)變動的一般的正常的方法之外，根據(jù)特殊的個別的情形而采取的特別的、非正常的處置方式，其目的在于確保公平、合理的交易秩序，善意受讓這一特別制度的設(shè)計，實屬利益衡量的結(jié)果。本人贊同特別規(guī)定說。
上述各種學(xué)說，都旨在探究善意受讓制度在法律上的邏輯依據(jù)，即善意受讓制度得以存續(xù)發(fā)展的理論依據(jù)，它所要解決的問題就是，立法者在設(shè)計善意受讓制度時，如何實現(xiàn)法律自身的邏輯自足，從而保證法律體系的完整和具體制度間的相互協(xié)調(diào)。雖說上述各種學(xué)說的產(chǎn)生都各有其背景，但隨著社會的進(jìn)步，人們認(rèn)識法律的能力的提高，不同學(xué)說的優(yōu)劣好壞必有高下之分。但不管怎樣，都是基于利益的衡量，保障交易秩序的合理和安定，也即保護(hù)交易的安全。
票據(jù)為一種代幣工具，一種流通證券，其流通性與貨幣幾無二致，向有“準(zhǔn)貨幣”之稱，從某種程度上說，也具有一般等價物的功能。由于票據(jù)法采取了有別于一般民事債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別規(guī)定，債權(quán)人（持票人）無須通知債務(wù)人或征得債務(wù)人同意，僅憑轉(zhuǎn)讓行為本身即可達(dá)票據(jù)債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人（被背書人）的目的，票據(jù)每轉(zhuǎn)讓（流通）一次，往往意味著一筆實際商品交易中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理論上的清結(jié)，故如何確保票據(jù)流通的順暢便成為票據(jù)立法的至要，如票據(jù)流通中不實行善意受讓的特別制度，原持票人（即失票人）隨時可對任何因善意受讓而取得票據(jù)之被背書人主張返還票據(jù)，則正常的票據(jù)流通即會因此而中止，勢必會引起連鎖的對前手債務(wù)人的返還之訴，不僅票據(jù)流通的秩序遭受破壞，更會害及實際的商品交易，此種代價是法制社會所無法承受的，故從利益衡量考慮，票據(jù)法自應(yīng)犧牲原持票人（債權(quán)人）個別債權(quán)的靜的安全，而取保護(hù)多數(shù)人（受讓人）債權(quán)的動的安全，亦即保障合理、安定的票據(jù)交易秩序。此其一。
其二，交易成本的增加。票據(jù)流通中如不實行善意受讓的特別制度，則意味著票據(jù)流通中的任一受讓人在受讓票據(jù)時，都必須一一調(diào)查清楚此前的每一次票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為的讓與人（背書人）是否有讓與權(quán)，以作是否受讓的抉擇，否則受讓人有義務(wù)返還票據(jù)，這樣的交易方式，勢必大大提高交易成本的支出，并會對票據(jù)這樣一種交易工具采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，如此，票據(jù)的經(jīng)濟效用自會大受影響，這顯然有悖市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。
其三，票據(jù)信用的維護(hù)。票據(jù)法極重票據(jù)的形式（外觀），故采嚴(yán)格的形式主義的立法主義。對于外觀合格的票據(jù)，在無相反證明的情況下，被背書人自會根據(jù)票載文義而信背書人（讓與人）有讓與權(quán)，并因此而放心受讓票據(jù)，如此行事，正是基于外觀合格的票據(jù)在正常情況下足可兌付相應(yīng)金額的應(yīng)有的信用，但最終結(jié)果恰與受讓人的期望相悖，無疑是對受讓人正當(dāng)信任感和對法律的信心的打擊。票據(jù)的這種信用工具的信用一旦無法得到法律的保障，票據(jù)法也該到了壽終正寢的時候。
三、票據(jù)善意受讓的構(gòu)成要件
根據(jù)我國票據(jù)法第12條及其他有關(guān)條款的規(guī)定，善意受讓人要因善意受讓取得票據(jù)債權(quán)，須符合以下條件。
�。ㄒ唬┦茏屓隧氂行ё灾鞯卣加衅睋�(jù)
占有也即占據(jù)，既是民事主體實際控制諸如票據(jù)等物的事實狀態(tài)，也有民事主體可實際為控制的權(quán)利的意思。作為票據(jù)善意受讓的構(gòu)成要件之一，占有屬于受讓人對票據(jù)實際控制的事實狀態(tài)。一般理論均認(rèn)為，占有是取得動產(chǎn)所有權(quán)的前提。如善意受讓人不能實際控制票據(jù)，自難言及票據(jù)債權(quán)的取得和行使。但是，這種對票據(jù)的實際控制，既不能理解為當(dāng)事人只要實際控制了票據(jù)即可取得票據(jù)債權(quán)，也不能理解為善意受讓人對票據(jù)的實際控制必須是須臾不可分離。
要取得票據(jù)債權(quán)，票據(jù)當(dāng)事人（占有人）對于票據(jù)的占有必須是自主占有。根據(jù)法國民法理論，自主占有首先表現(xiàn)為對物的實際控制，即既須具備“體素”（Corpus），也須有占有的自主意志（La volonte）和意愿（I‘intention），即須具備“心素”（Animus）。[5]所謂自主意志是指當(dāng)事人相信其對票據(jù)的實際控制是行使票據(jù)債權(quán)的具體方式之一。所謂自主意愿是指當(dāng)事人希望通過受讓行為取得對票據(jù)的實際控制即能取得票據(jù)債權(quán)的心理傾向。正因為自主意志和意愿屬于心理活動的范疇，無法由占有票據(jù)的行為本身直接反映出來，在求證上必會存在一定的困難，故《法國民法典》第2230條規(guī)定，在無相反證明的前提下，“占有人在任何時候均應(yīng)推定以所有人名義為自己占有�！�
下列情形不影響善意受讓人對于票據(jù)的自主占有：
1.票據(jù)的讓與人與善意受讓人在票據(jù)外已達(dá)成轉(zhuǎn)讓票據(jù)協(xié)議且讓與人以書面通知告之善意受讓人準(zhǔn)備接受票據(jù)的，此時，對票據(jù)的占有雖未由讓與人移轉(zhuǎn)給善意受讓人，不影響自主占有的成立，但善意受讓人未支付相應(yīng)對價的，則不在此限。
2.善意受讓人已取得對票據(jù)的自主占有，但出于委任付款的目的或設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的，自愿將對票據(jù)的實際控制移轉(zhuǎn)給第三人的，不能由此認(rèn)定為善意受讓人因暫時脫離對票據(jù)的實際控制而失去對票據(jù)的自主占有。
3.非自愿喪失對票據(jù)占有的，自主占有仍繼續(xù)存在。非自愿喪失占有的情形主要包括欺詐、偷盜、搶劫、脅迫、查扣等。例如，票據(jù)流通中存在欺詐等情形，善意受讓人作為持票人在為提示承兌或提示付款、或申請貼現(xiàn)等行使票據(jù)權(quán)利的行為時，商業(yè)銀行等當(dāng)事人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自扣留票據(jù)的，善意受讓人可主張返還票據(jù)；再譬如，司法機關(guān)調(diào)查刑事案件時，從善意受讓人處查扣票據(jù)的，善意受讓人可主張恢復(fù)對票據(jù)的自主占有。
4.善意受讓人因提示承兌而依法自愿移轉(zhuǎn)票據(jù)占有于付款人的，不因此而喪失對票據(jù)的自主占有。我國《票據(jù)法》第41條規(guī)定：“付款人對向其提示承兌的匯票，應(yīng)當(dāng)自收到提示承兌的匯票之日起3日內(nèi)承兌或者拒絕承兌。付款人收到持票人提示承兌的匯票時，應(yīng)當(dāng)向持票人簽發(fā)收到匯票的回單�！边@有兩層含義：第一，持票人為獲取承兌，須移轉(zhuǎn)匯票的占有于付款人，付款人最長可有3天的時間對該匯票為暫時持有；第二，為表明持票人未放棄對匯票的自主占有，避免不必要的票據(jù)紛爭，付款人在獲取對票據(jù)暫時持有的同時，須簽發(fā)一紙回單以資證明。付款人在3日內(nèi)無論是否承兌，都有義務(wù)將匯票返還給持票人（善意受讓人），由此，善意受讓人恢復(fù)對匯票的實際占有。
5.善意受讓人（持票人）委托銀行收款的，不喪失對票據(jù)的自主占有。根據(jù)我國《票據(jù)法》第55、56條的規(guī)定，持票人可委托商業(yè)銀行收款，受托商業(yè)銀行的責(zé)任，“限于按照匯票上記載事項將匯票金額轉(zhuǎn)入持票人帳戶，”其代收轉(zhuǎn)帳行為，視同持票人親自簽收。由第55、56條的規(guī)定可知，受托的商業(yè)銀行對票據(jù)的占有僅是暫時持有，善意受讓人仍繼續(xù)保有對票據(jù)的自主占有，只有付款人及代理付款人為有效支付后，善意受讓人因票據(jù)債權(quán)的實現(xiàn)，其對票據(jù)的自主占有方不復(fù)存在。
下列情形不構(gòu)成善意受讓的自主占有：
1.受托人為持票人（善意受讓人）的利益，而實際控制票據(jù)的，僅屬于對票據(jù)的暫時持有。
2.票據(jù)質(zhì)權(quán)人為保有和行使質(zhì)權(quán)而實際控制票據(jù)的，其占有雖為自主，可為自己的利益行使票據(jù)債權(quán)，但因其所享有的僅為票據(jù)質(zhì)權(quán)而非票據(jù)債權(quán)，故不構(gòu)成善意受讓的自主占有。票據(jù)質(zhì)權(quán)的效力表現(xiàn)為，質(zhì)權(quán)人所受領(lǐng)的票據(jù)金額不足以實現(xiàn)其全部擔(dān)保債權(quán)的，不足部分，持票人（善意受讓人）仍負(fù)繼續(xù)支付義務(wù)；質(zhì)權(quán)人所受領(lǐng)的票據(jù)金額超過其擔(dān)保債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人有義務(wù)將超過部分返還給持票人（善意受讓人）。
3.因欺詐、搶劫、偷盜、脅迫等方式從善意受讓人處取得對票據(jù)的實際控制的，雖其有自主占有的意愿，但上述行為為法律所不容，不具即時取得票據(jù)債權(quán)的效力，故不構(gòu)成善意受讓的自主占有。
�。ǘ┥埔馐茏屓说淖灾髡加械膩碓幢仨毷瞧睋�(jù)的無處分權(quán)人。
如其自主占有來源是有處分權(quán)人，則屬于正常的票據(jù)轉(zhuǎn)讓，不涉及善意受讓的問題。
上述處分權(quán)僅限于票據(jù)的轉(zhuǎn)讓權(quán)。不享有轉(zhuǎn)讓權(quán)但有可能實際控制票據(jù)的具體情形主要涉及以下幾個方面。
1.無行為能力人和限制行為能力人。無行為能力人和限制行為能力人雖可成為持票人享有票據(jù)權(quán)利，但卻無資格以獨立的意思表示轉(zhuǎn)讓其票據(jù)權(quán)利，只有通過其法定代理人或征得其法定代理人的同意，方可為有效的票據(jù)轉(zhuǎn)讓。
2.無權(quán)代理人和越權(quán)代理人。原持票人未對第三人有任何授權(quán)或授權(quán)內(nèi)容并不包含轉(zhuǎn)讓權(quán)而僅為委任取款或授權(quán)提示承兌等，該第三人不得違背原持票人的意愿或超越代理權(quán)范圍而為票據(jù)轉(zhuǎn)讓。
3.票據(jù)保管人。原持票人將其票據(jù)授予第三人保管，保管人僅負(fù)良好保管義務(wù)和享有收取保管費的權(quán)利，但無權(quán)轉(zhuǎn)讓受托保管的票據(jù)。如原持票人因欠繳保管費（如租賃商業(yè)銀行的保管租，但又欠繳租賃費的），保管人能否變賣票據(jù)，則應(yīng)依民法的相關(guān)規(guī)定，另當(dāng)別論。
4.質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)人因原持票人的設(shè)質(zhì)背書取得質(zhì)權(quán)并實際控制票據(jù)的，雖依其質(zhì)權(quán)可為自己的利益行使諸如提示付款等權(quán)利，但卻無轉(zhuǎn)讓背書之權(quán)。
5.非善意取得票據(jù)之人。因欺詐、搶劫、偷盜、脅迫等方式惡意取得票據(jù)之人，或明知讓與人沒有讓與權(quán)或讓與人是否有讓與權(quán)，其主觀上存有重大過失而受讓票據(jù)之人，均不能同此享有票據(jù)權(quán)利，也無資格轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利于他人。
6.不合格之“收款人”。我國《票據(jù)法》第20條規(guī)定：“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為�！边@一規(guī)定告訴我們，一個能有效創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利的合格的出票行為，在形式上，必須具備兩個條件：（1）出票人依票據(jù)法規(guī)定的款式已作票據(jù)的記載；（2）出票人將記載完備的票據(jù)交付給收款人。僅具備第一個條件，雖“票據(jù)”外觀上合格，但因出票行為尚未完成，票據(jù)權(quán)利并未被創(chuàng)設(shè)出來，“收款人”并非合格，不可能取得票據(jù)權(quán)利，此時的票據(jù)無異于廢紙一張�！笆湛钊恕币圆徽�(dāng)手段或出于不正當(dāng)目的，取得對該“票據(jù)”的占有后，再背書轉(zhuǎn)讓給他人的，根據(jù)我國《票據(jù)法》第4條第一、三款的規(guī)定，基于票據(jù)行為獨立性原則，應(yīng)由“收款人”按“票據(jù)”文義對該他人（善意受讓人）承擔(dān)出票人的責(zé)任。
7.正面票據(jù)的收款人。票據(jù)的流通性并非法律的強行性規(guī)定，即票據(jù)并非必須流通的有價證券，是否賦予票據(jù)的流通性，要視出票人的意思表示。如出票人基于各種考慮，為禁止票據(jù)的流通，而依我國《票據(jù)法》第27條第二款的規(guī)定，在票據(jù)正面記載“不得轉(zhuǎn)讓”等禁背書文句的，其所簽發(fā)的票據(jù)即為正面票據(jù)，收款人只能為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，而無權(quán)轉(zhuǎn)讓票據(jù)于他人。正面票據(jù)原本不存在善意受讓的問題，但是，如果收款人涂銷出票人記載的禁背書文句，并將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓于被背書人的，為保護(hù)交易的安全，保障合理、安定的交易秩序，應(yīng)適用票據(jù)法中善意受讓的規(guī)定，認(rèn)定被背書人為善意受讓人，只不過其取得的票據(jù)權(quán)利存在瑕疵：出票人不對收款人以外的人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
8.不合格的被背書人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第29條第一款和第30條的規(guī)定，凡背書必須是完全背書，僅有背書人簽章而未記載被背書人名稱的，為空白背書。在我國，空白背書依上述規(guī)定，概為無效背書，被背書人不能由此取得票據(jù)權(quán)利，自然也無再背書的權(quán)利，但如被背書人變空白背書為完全背書后為再背書的，在排除惡意或重大過失的情況下，應(yīng)認(rèn)定再背書的被背書人為善意受讓人，受善意受讓特別規(guī)定的保護(hù)。
9.背書中斷的持票人。持票人必須以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利，背書中斷的，除非有法律認(rèn)可的相反證明，均可認(rèn)定持票人取得票據(jù)的途徑非法，不能享有票據(jù)權(quán)利，自然也無權(quán)處分票據(jù)。
（三）受讓人必須是通過轉(zhuǎn)讓方式取得對票據(jù)的自主占有
民法中的動產(chǎn)善意取得制度原本是為動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓情形而設(shè)。所謂善意取得實應(yīng)為善意受讓。[6]根據(jù)學(xué)界的一般見解，票據(jù)善意受讓制度中，受讓人取得票據(jù)的自主占有，其方式只能是票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式。
綜觀各個國家和地區(qū)的票據(jù)立法，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式有兩類，一為背書，一為單純交付票據(jù)。背書是指票據(jù)的收款人和其他持票人依票據(jù)法的規(guī)定，于票據(jù)背面或粘單上記載必要事項，并將票據(jù)交付于相對人，以達(dá)票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)或授權(quán)他人行使之效的法律行為。因背書目的的不同，有轉(zhuǎn)讓背書與非轉(zhuǎn)讓背書之分。委托背書和設(shè)質(zhì)背書即屬非轉(zhuǎn)讓背書。而轉(zhuǎn)讓背書中，其具體方式因記載方式的不同，又有完全背書與空白背書之分。完全背書又稱為正則背書，是指背書時，既須有背書人簽章，又須明確記載被背書人姓名或名稱。空白背書又稱為略式背書，是指背書時，只須有背書人簽章，而無須記載被背書人姓名或名稱。依我國《票據(jù)法》的規(guī)定，凡以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的，其背書只能是完全背書。空白背書概屬無效背書。
單純交付票據(jù)是指票據(jù)的收款人或其他持票人僅須將票據(jù)交付于相對人即可達(dá)票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)之目的的法律行為。它只適用于無記名式票據(jù)和經(jīng)空白背書后的票據(jù)。根據(jù)我國《票據(jù)法》第22條和第76條的規(guī)定，匯票、本票必須記載收款人名稱，否則即為無效票據(jù)，無票據(jù)權(quán)利可言。而依同法第29條第一款和第30條的規(guī)定，凡背書只能是完全背書，故我國的匯票和本票不存在以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的問題。
支票能否以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，我國學(xué)者的見解存在分歧。對此問題，我國《票據(jù)法》雖未直接規(guī)定支票的轉(zhuǎn)讓可采單純交付方式，但依筆者之管見，其答案是肯定的。理由如下：
其一，對照我國《票據(jù)法》第22條、第76條的規(guī)定，第85條并未將“收款人名稱”作為支票出票的絕對必要的記載事項之一。同樣的事項，同一部票據(jù)法卻未作出同樣的規(guī)定，唯一的解釋只能是，我國《票據(jù)法》承認(rèn)無記名式支票的有效性，其他任何相反的解釋，都無法令人信服。
其二，我國《票據(jù)法》第86條規(guī)定：“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補記，未補記前的支票，不得使用�！边@就是說，缺省記載金額的空白支票，在補記前，既不能背書轉(zhuǎn)讓，也不能提示付款。但第87條卻規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記�！贝藯l沒有類似于第86條的但書規(guī)定，根據(jù)“凡是法律不禁止的，都是法律所允許的”私法上的權(quán)利推定原則，我們有理由認(rèn)為，無記名式支票可以采用單純交付方式轉(zhuǎn)讓。
其三，根據(jù)法律邏輯學(xué)常識，第87條規(guī)定，對于未記載收款人名稱的支票，經(jīng)出 論票據(jù)流通中的善意受讓票人授權(quán)，“可以補記”加之又未有類似第86條的但書規(guī)定，“可以補記”同時也就意味著“可以不補記”，補記與否，實不影響支票應(yīng)有的效力。無記名式支票既屬有效票據(jù)，當(dāng)然可以采用單純交付方式為轉(zhuǎn)讓。
其四，我國《票據(jù)法》第94條的規(guī)定，絲毫不關(guān)涉無記名式支票能否以單純交付方式轉(zhuǎn)讓的問題。第94條規(guī)定：“支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定�！睂τ诖藯l規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)這樣入手：首先，《票據(jù)法》第二章沒有規(guī)定無記名式匯票的有效性，自然也就排除了單純交付的轉(zhuǎn)讓方法，完全背書只能是匯票唯一的轉(zhuǎn)讓方式。而第四章則規(guī)定有無記名式支票，對于無記名式支票，既可采取背書方式轉(zhuǎn)讓，也可采取單純交付方式轉(zhuǎn)讓。單純交付不是無記名式支票轉(zhuǎn)讓的唯一方式，如采用背書方式轉(zhuǎn)讓無記名式支票，則只能是完全背書，第二章有關(guān)匯票背書轉(zhuǎn)讓的所有規(guī)定自應(yīng)適用于無記名式支票的背書轉(zhuǎn)讓，這恰好與第94條的規(guī)定相合。另外，第94條尚有“除本章規(guī)定外”的行文，而無記名式支票正是第四章有規(guī)定而第二章沒有規(guī)定的，無記名式支票的單純交付的轉(zhuǎn)讓方式不為第四章規(guī)定所禁止，在第二章中又未曾有任何涉及，自然屬于“本章規(guī)定外”的適用范圍。因此，無記名式支票的單純交付的轉(zhuǎn)讓方式與第94條的規(guī)定，沒有任何不相容之處。
綜上分析，將背書方式認(rèn)定為我國《票據(jù)法》所規(guī)定的票據(jù)的唯一轉(zhuǎn)讓方式，既武斷又十分有害。
除無行為能力人和限制行為能力人所享有的票據(jù)權(quán)利可因繼承移轉(zhuǎn)外，其余情形下，因無處分權(quán)人實為無票據(jù)權(quán)利人，故凡采用繼承、公司合并、強制執(zhí)行等非轉(zhuǎn)讓方式的，都不可能發(fā)生相對人（繼承人、存續(xù)公司、新設(shè)公司、債權(quán)人）善意取得票據(jù)權(quán)利的問題。
�。ㄋ模┦茏屓酥饔^上須為善意
善意（Bona fides； good faith），無論立法還是學(xué)者見解，均無統(tǒng)一解釋，事實上也無法下一統(tǒng)一定義，而只能根據(jù)具體情況的不同和法律傳統(tǒng)、習(xí)慣的不同，在具體案件中予以推定。如“誠實”、“公開”、“不含有欺騙和偽裝”等，都是可賴以為善意推定的因素。由于善意純屬行為人的一種主觀心理狀態(tài)，如何求證，實有具體困難，故是否構(gòu)成善意，理論上向有“積極觀念說”與“消極觀念說”兩種主張。積極觀念說要求受讓人必須有確鑿的令人信服的客觀證據(jù)證明其在為受讓時確已將讓與人視為有權(quán)處分人的認(rèn)識，方能確定其具有善意。而消極觀念說則要求受讓人為受讓時只須不知或不應(yīng)知讓與人無處分權(quán)，即可認(rèn)定受讓人具有善意。因積極觀念說對于受讓人失之苛刻，故消極觀念說對各國的立法和司法的影響力越來越大。
消極觀念說的具體應(yīng)用是從反面來推斷善意的成立，即只要排除了惡意與重大過失兩種情形，即可認(rèn)定受讓人為善意�！度諆�(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第16條第二款規(guī)定：“任何人，不論以何方式喪失匯票，只要持票人系按上文所述方式確立其權(quán)利者，無義務(wù)放棄匯票，但該持票人以惡意取得或在取得時有嚴(yán)重過失者除外�！钡聡镀睋�(jù)法》第16條第二款、法國《商法典》第120條第二款、日本《票據(jù)法》第16條第二款均有相同規(guī)定。我國《票據(jù)法》第12條之規(guī)定，也屬于消極觀念說之立法體現(xiàn)。
1.惡意。所謂惡意是指票據(jù)受讓人明知讓與人沒有讓與權(quán)，但仍然受讓票據(jù)的。因惡意取得票據(jù)的，無論是在日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國家和地區(qū)，還是在英美法國家和地區(qū)，立法均不認(rèn)為受讓人由此能取得票據(jù)權(quán)利。但須注意的是，此處的惡意與票據(jù)抗辯情形下惡意抗辯不受限制的惡意不完全相同。惡意抗辯是指對惡意持票人的抗辯，所謂惡意持票人是指明知票據(jù)債務(wù)人與出票人之間或與自己的前手債務(wù)人之間存在有抗辯事由，但仍然接受票據(jù)的，譬如收款人在接受票據(jù)時，明知出票人與付款人之間存在有抗辯事由，但仍然接受出票人所交付的票據(jù)的，該收款人即屬于惡意持票人，付款人或承兌人可以對抗出票人的事由對惡意持票人為票據(jù)抗辯；再譬如，被背書人明知背書人與某一票據(jù)債務(wù)人之間存在有抗辯事由，但仍然受讓票據(jù)的，也為惡意持票人，該票據(jù)債務(wù)人即可以對抗該背書人的事由，對該被背書人（惡意持票人）為票據(jù)抗辯。兩種惡意的區(qū)別在于，善意受讓中的惡意是指明知讓與人沒有讓與權(quán)但仍然受讓票據(jù)，所導(dǎo)致的法律效果就是，受讓人不能由此而取得票據(jù)權(quán)利；而惡意抗辯不受限制中的惡意，則是受領(lǐng)票據(jù)之人明知有抗辯事由但仍然受領(lǐng)票據(jù)，票據(jù)債務(wù)人即可以對抗出票人或其前手的抗辯事由對抗惡意持票人。至于抗辯事由的具體情形，存在有兩種可能，一是授予票據(jù)之人，沒有讓與權(quán)，受領(lǐng)票據(jù)之人不能因此取得票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人自可為票據(jù)抗辯；一是授予票據(jù)之人享有票據(jù)權(quán)利，受領(lǐng)票據(jù)之人能因此取得票據(jù)權(quán)利，但其票據(jù)權(quán)利的行使因諸如出票人與付款人之間欠缺資金關(guān)系等情形而受到限制。惡意抗辯的惡意屬包含了惡意受讓的惡意。
2.重大過失。所謂重大過失，是指票據(jù)受讓人雖然不知讓與人沒有讓與權(quán)，但只要稍加注意即可知悉此一情形，但因疏忽大意而未能注意到。重大過失雖與惡意一樣，同屬于受讓人的一種心理狀態(tài)，但是否構(gòu)成惡意畢竟有明知這一明確標(biāo)準(zhǔn)，無論是在觀念上，還是在具體求證中，都相對較易。而何謂重大過失，何謂一般過失，立法也好，學(xué)說見解也罷，都很難給予一個明確的答案，故在求證時，較之惡意要困難得多。
過失是當(dāng)事人負(fù)有法定的注意義務(wù)，由于疏忽大意或過于自信，而未能注意到不法事實的存在或雖已注意到不法事實的存在但自信能夠避免不法結(jié)果的發(fā)生。就善意受讓而言，受讓人所面臨的是應(yīng)該或者不應(yīng)該受讓票據(jù)（動產(chǎn)）的問題，如果已經(jīng)注意到讓與人沒有讓與權(quán)，自然不應(yīng)作出受讓的選擇，根本不可能發(fā)生自信其能夠合法取得權(quán)利的問題，故善意受讓所涉及的受讓人的過失，只能是疏忽大意的過失。依照各個國家和地區(qū)的票據(jù)立法，受讓人受讓票據(jù)時，雖非明知讓與人沒有讓與權(quán)，但存在有重大過失的，不能由此取得票據(jù)權(quán)利。也就是說，受讓人受讓票據(jù)時，如僅有一般的或輕微的過失，但仍然可因受讓票據(jù)而取得票據(jù)權(quán)利。究竟何為一般（輕微）過失？何為重大過失？有否客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確定？由誰負(fù)舉證責(zé)任？這些問題不僅具有理論意義，其實踐意義也十分重要。
什么是重大過失，學(xué)者的見解并不完全一致。有認(rèn)為重大過失是指完全不注意，或是“缺乏技術(shù)或注意達(dá)到驚人的程度。[7]有認(rèn)為在羅馬法中，如果一個行為明顯的不合法并有損于他人，即使一個疏忽之人也能加以避免，行為人連這種注意也沒有盡到，就構(gòu)成重大過失。[8]也有學(xué)者認(rèn)為，重大過失屬于二級過錯，是指”具有某種特定身份或執(zhí)行某種專門業(yè)務(wù)的人，如果其行為不但沒有達(dá)到其身份或職務(wù)所特別要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，而且連一般人所應(yīng)有的注意標(biāo)準(zhǔn)都沒有達(dá)到，即違反了法律對一公民的起碼要求，就構(gòu)成重大過失。[9]上述定義各有側(cè)重，也各有其不同的認(rèn)識角度，概括起來，重大過失的構(gòu)成要件包括：（1）當(dāng)事人有注意義務(wù)；（2）注意義務(wù)的技術(shù)要求不高，即，對于具有某種特定身份執(zhí)行某種專門業(yè)務(wù)的人而言，其未盡普通人應(yīng)盡的注意義務(wù)的，即構(gòu)成重大過失；對于普通人而言，其未盡一個疏忽之人應(yīng)盡的注意義務(wù)的，也構(gòu)成重大過失；（3）當(dāng)事人未盡注意義務(wù)。
就票據(jù)受讓人而言，過失僅是其受領(lǐng)票據(jù)時的心理狀態(tài)；而就整個社會而言，具體當(dāng)事人是否存在有重大過失的心理狀態(tài)，則只能根據(jù)一定的客觀事實予以推定。在為推定時，以下客觀事實具有參考意義：
1.受讓價格是否過于低廉；
2.背書人身份是否可疑，例如背書人有偷盜惡習(xí)的、或有商業(yè)欺詐前科的、或因從事窩贓、銷贓、洗錢等已受法律制裁或正受司法調(diào)查的、經(jīng)濟或經(jīng)營狀況惡劣其票據(jù)來源令人懷疑的，等等。
3.讓與人行為舉止或外貌幼稚，令人懷疑其為無行為能力人或限制行為能力人的；
4.背書時間不正常的；
5.前行背書存有款式不合格之情形的；
6.出票人記載有禁背書文句的；
7.背書有中斷之情形的；
8.公示催告之公告的發(fā)布方式和發(fā)布范圍。公示催告程序的作用之一就是盡可能地防止善意受讓，如受讓人已知悉公告內(nèi)容，又受讓公告之票據(jù)的，即應(yīng)推定重大過失的成立；
9.遺失聲明發(fā)布的方式與發(fā)布范圍。遺失聲明不具有票據(jù)法上的效力，但其所昭示的票據(jù)遺失的事實，卻足以使相應(yīng)的當(dāng)事人拒絕受讓遺失的票據(jù)；
10.共同持票人之一單獨為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的。共同持票人并非絕對的沒有單獨轉(zhuǎn)讓票據(jù)的權(quán)利，依英國《票據(jù)法》第32條第（3）項的規(guī)定，共同持票人為合伙人的、或一方有代表另一方之代表權(quán)的，單獨背書可得以進(jìn)行，否則，共同持票人必須同時為背書。共同持票人是否為合伙人，或一方是否有代表另一方之權(quán)限，受讓人負(fù)有注意義務(wù)；
11.票據(jù)讓與人與受讓人之間存在有某種特殊的親密關(guān)系的。
重大過失的求證畢竟屬于一種推定，自然也存在有推定錯誤的可能，如確有相反證據(jù)能夠推翻依上述客觀事實所作的推定，則不影響善意受讓的成立。
所謂輕過失又稱一般過失，是指“特殊身份者或?qū)ｉT業(yè)務(wù)人僅欠缺其職務(wù)要求的注意，或者一般人欠缺其通常應(yīng)有的注意�！盵10]分為抽象的輕過失和具體的輕過失。抽象輕過失，是指欠缺某種法律上的注意，如德國民法典第276條規(guī)定的“交易上必要的注意”，法國民法典第1137條和日本民法典第400條規(guī)定的“善良管理人的注意”。具體輕過失是指欠缺與處理自己事務(wù)為同一的注意，如德國民法典第708條規(guī)定的合伙人的注意。[11]
票據(jù)立法為什么以重大過失而非一般過失作為受讓人非善意的標(biāo)準(zhǔn)？原因若何，鮮有學(xué)者的相關(guān)見解。依筆者之愚見，恐由以下原因所致：
第一、受日爾曼法的影響。日爾曼法“以手護(hù)手”的觀念，并不以受讓人的善意為取得動產(chǎn)所有權(quán)的必要要件，其制度設(shè)計雖與日爾曼社會的生產(chǎn)方式和政治權(quán)力的封閉性有關(guān)，但隨著政治的統(tǒng)一，社會的安定，經(jīng)濟的發(fā)展和對外交往的擴大，這一觀念對于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)未免過于不盡情理，財產(chǎn)的靜態(tài)安全與動態(tài)安全有必要予以適當(dāng)?shù)钠胶�，善意觀念由此被引入制度設(shè)計之中，但畢竟歷史的影響不可能完全割棄，故對應(yīng)排除的過失，立法只規(guī)定為重大過失而非一般過失，也就不難理解了。
第二、過錯責(zé)任原則的局限性。過錯責(zé)任原則的核心內(nèi)容就是行為人有過錯即承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯則不承擔(dān)任何民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則通常只適用于侵權(quán)行為和違約行為，就其行為的性質(zhì)而言，具有主動性，就行為所造成的損害后果而言，具有直接性，法律所要關(guān)心的是行為人有無過錯，至于過錯的等級對于行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，沒有太大的關(guān)系。而對于受讓行為，除非受讓人與讓與人惡意通謀損害原所有權(quán)人的利益，其行為一般表現(xiàn)為被動性，動機的非損人性以及損害后果的間接性。侵權(quán)制度與違約制度的設(shè)計目的在于懲誡行為人。善意受讓制度的設(shè)計目的并非如此，而是確定善意受讓人能否有效地取得權(quán)利，故對受讓人所確定的過失標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)寬松于對侵權(quán)行為人和違約當(dāng)事人所確立的過失標(biāo)準(zhǔn)。
第三、商品社會物流的要求。在商品社會，由于商品生產(chǎn)和商品交換范圍的空前擴張，就個人而言，人們所持有的財產(chǎn)往往都有同類商品可替代，對于原物的返還請求觀念遠(yuǎn)沒有過去那么強烈。就整個社會而言，客觀上要求加速商品的流轉(zhuǎn)，盡快回籠資金，盡可能減少交易的成本。于是，人們對于財產(chǎn)的心態(tài)逐漸由過去對具體形態(tài)的物的絕對控制過渡到對價值的所有或價值的補償。在此背景下，對于原所有權(quán)人而言，除非其所有之物有特別的意義，否則，只須向無處分權(quán)人主張損害賠償即能滿足其利益要求，至于該物流向何處，不再是其特別關(guān)心的問題，受讓人在一般過失情況下受讓該物的，往往也容易取得其諒解。
第四、重大過失本身的性質(zhì)所決定。學(xué)者認(rèn)為，重大過失是僅次于故意（惡意）的二級過錯，[12]其過錯程度達(dá)到了驚人的程度。具有極明顯的不合法性并有損于他人利益，連一個普通人或疏忽之人都能避免的情形，受讓人都不能以其專業(yè)技術(shù)或正常心態(tài)加以避免，此種情形如不持否定態(tài)度，無異于鼓勵欺詐的盛行，如此，既不利于淳化道德風(fēng)尚，也不利于建立和維護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃�，更不利于發(fā)揮法律的特殊的教育功能。
為了穩(wěn)定交易秩序，保障票據(jù)善意受讓人的正當(dāng)利益，善意受讓人以其自主占有即可證明其為善意受讓人，原持票人主張善意受讓人返還票據(jù)的，對于其是否構(gòu)成善意，應(yīng)由原持票人負(fù)舉證責(zé)任。對于原持票人的非善意舉證，受讓人有異議的，由受讓人負(fù)反證責(zé)任。
�。ㄎ澹┍仨毥o付相應(yīng)的對價
對價原本屬于英美法的一個概念，大陸法國家的私法中并無對價概念，由于善意受讓制度主要源于日爾曼法的“以手護(hù)手”觀念，故有學(xué)者認(rèn)為，只要受讓人善意地從無權(quán)處分人處受讓動產(chǎn)，即構(gòu)成善意受讓，受讓人因此即時取得動產(chǎn)所有權(quán)，至于是否應(yīng)支付相應(yīng)的對價，并不是善意受讓的構(gòu)成要件之一。這一觀點值得商榷。
“所謂對價是指根據(jù)協(xié)議已經(jīng)履行或?qū)⒁男辛x務(wù)的當(dāng)事人由此得到某種利益，或者接受義務(wù)履行的當(dāng)事人為此而遭受某種損失的事實要素；它是對履行義務(wù)當(dāng)事人一方的某種回報�！盵13]
對價通常是合同有效成立的必要要件，但一項對價是否有效，也必須符合一定的規(guī)則：（1）對價必須有真實價值，但毋需充分等價。自對價制度產(chǎn)生以來，很長一段時間，在英國法上，道義責(zé)任都屬于對價的范疇，直到1840年伊斯任德訴甘楊案的判決才打破了這一慣例，確立，對價必須是大于道義責(zé)任的真實價值。另外，按照英國法，對價并不意味著等價，不一定非與對方履行的義務(wù)等值，也不一定非是充分的不可。合同雙方當(dāng)事人各自所付出的對價是否合理適當(dāng)，依意思自治原則，完全取決于當(dāng)事人的合意。（2）不充分的對價可能構(gòu)成對價不真實或欺詐的證據(jù)。如果接受義務(wù)履行一方當(dāng)事人所支付的代價實際上是他本來應(yīng)該履行的法律義務(wù)或合同義務(wù)時，屬于對價不真實；如果接受義務(wù)履行一方當(dāng)事人所支付的不充分對價是乘對方之危而作出的，此種不充分對價的支付即構(gòu)成不正當(dāng)行為或欺詐行為。不充分對價是否構(gòu)成有效對價，關(guān)鍵在于對價約定時，一方當(dāng)事人是否存有惡意。（3）過去完成的對價不構(gòu)成有效對價。所謂過去完成的對價是指在履行義務(wù)一方當(dāng)事人在做出許諾前，支付對價方已經(jīng)交付并且已經(jīng)完全結(jié)束了的對價，這種情形下所發(fā)生的債務(wù)不屬合同債務(wù)，而應(yīng)屬無因管理之債。但是過去對價無效規(guī)則有兩個例外：其一，已經(jīng)完成的服務(wù)是應(yīng)被服務(wù)人的要求而完成的，并且其要求中已包含有支付服務(wù)費用的默示許諾；其二，在票據(jù)交易中，已經(jīng)完成的責(zé)任許諾可以構(gòu)成此后有聯(lián)系的交易之對價，如香港《匯票條例》規(guī)定，匯票的對價可以是“以前所欠的債務(wù)或應(yīng)付的責(zé)任�！保�4）對價必須合法。對價是合同的內(nèi)容之一，如對價不合法將導(dǎo)致整個合同非法，致使合同歸于無效。（5）對價必須由接受許諾的當(dāng)事人做出，即接受許諾（實際上為某種利益）必須提供對價，既可對許諾人提供，也可應(yīng)許諾人要求對第三人提供。[14]
由于英美法的對價理論過于復(fù)雜且規(guī)則散亂，依大陸法的傳統(tǒng)和觀念很難全盤接受，但其中的合理觀念和規(guī)則在經(jīng)過改造后也逐漸納入了大陸法的體系之中，概其要者，一是對價的經(jīng)濟價值性，一是對價給付的公平合理性。就對價的經(jīng)濟價值而言，英美法雖也有無經(jīng)濟價值的對價存在，但由于合同主要是規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的，故其對價更多地是以一定財產(chǎn)的形式表現(xiàn)出來，合同一方當(dāng)事人要取得某項財產(chǎn)權(quán)利，往往要以付出一定的財產(chǎn)為前提。與此同時，為了確保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的公平合理，當(dāng)事人一方在取得財產(chǎn)權(quán)利時，其所付出的財產(chǎn)對價應(yīng)與之相應(yīng)或相當(dāng)，否則，其所取得的權(quán)利要受到一定的限制。
動產(chǎn)善意取得制度是否僅適用于有償交易？對此存在有兩種對立的觀點�？隙ㄕf認(rèn)為，善意第三人如有償受讓財產(chǎn)，可以即時取得所有權(quán)，如屬無償受讓，原所有權(quán)人有權(quán)要求善意占有人返還原物。而否定說則認(rèn)為，有償受讓并不是善意取得的要件，只要受讓人受讓財產(chǎn)時主觀上為善意，且符合法律規(guī)定的其他要件，即使是無償受讓也可以即時取得所有權(quán)。對于否定說，筆者不敢茍同。
首先，善意取得制度之所以產(chǎn)生，其主要目的在于建立和維護(hù)一種安全的交易秩序，即以犧牲財產(chǎn)的靜態(tài)安全為代價來換取財產(chǎn)的動態(tài)安全，也即以保護(hù)善意受讓人的利益而犧牲原所有權(quán)人的利益，但畢竟善意受讓的財產(chǎn)并非都可替代，或許該財產(chǎn)對于原所有權(quán)人更有特別的意義。因此，從這一角度來看，善意取得制度對于原所有權(quán)人而言，則是絕對的不公平。交易秩序的安全與交易秩序的公平，二者之間，不能當(dāng)然地劃上一個等號。不能否認(rèn)的是，善意取得制度的創(chuàng)設(shè)是適應(yīng)當(dāng)時的社會、政治、經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r和人們的認(rèn)識水平而創(chuàng)設(shè)的，故《法國民法典》和《德國民法典》未將“支付相應(yīng)的對價”作為善意取得的構(gòu)成要件之一，也就在情理之中了。但是，隨著社會的進(jìn)步，近代善意取得制度對于原所有權(quán)人的不合理性逐漸地凸顯出來，這不得不引起人們對此作進(jìn)一步的思考。
其次，除非讓與人與受讓人之間有非常特殊的信任關(guān)系或讓與人有特殊的背景，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)本身，在許多情況下即表明了其財產(chǎn)來源可能是不正當(dāng)?shù)�，“而一個誠實的，不貪圖便宜的受讓人在受讓財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)查明財產(chǎn)的來源。如果不經(jīng)調(diào)查就無償受讓財產(chǎn)，則本身是非善意的，或者說是有過失的�！盵15]
第三，由于善意受讓人受讓財產(chǎn)屬于無償，因此，將財產(chǎn)返還給原所有權(quán)人，并不會直接蒙受多少損失。
對于“支付相應(yīng)的對價”可否構(gòu)成善意取得的要件，真正有所建樹的應(yīng)是以我國臺灣地區(qū)《票據(jù)法》為代表的現(xiàn)代票據(jù)法。而我國大陸在起草制定票據(jù)法時，也很好地借鑒了臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗。我國《票據(jù)法》第10條第二款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價�！钡�11條第一款規(guī)定：“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”根據(jù)前述規(guī)定，支付相應(yīng)對價的具體規(guī)則要求是：
1.票據(jù)占有人要取得票據(jù)債權(quán)，必須給付對價，這是取得票據(jù)債權(quán)的一個原則性要求。但是，“必須給付對價”并不意味著票據(jù)是一種要因證券，票據(jù)的無因性已由《關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法（草案）〉的說明》予以明確確立，這里無須贅述。
2.所支付的對價為票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。相對應(yīng)不能理解為等價，也不能夠簡單地理解為相當(dāng)，即數(shù)額上的大致相等。根據(jù)英美法的對價理論，對價毋需充分等價，也即當(dāng)事人一方在獲取對方支付的價值時，自己付出的價值毋須與其對等，雙方當(dāng)事人只要根據(jù)意思自治原則，經(jīng)未有欺詐的充分協(xié)商后同意即可。既然我國《票據(jù)法》借鑒了英美法的對價理論，就理應(yīng)受“對價不是等價”規(guī)則的制約。需要說明的是，我國《票據(jù)法》第10條第二款規(guī)定的“相對應(yīng)的代價”是相對于“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可”而言的，并非相對于票面金額而言，如作此理解，則“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可”的規(guī)定便屬多余。另一需要注意的問題是，對價雖經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可，但如果與票面金額極其不相當(dāng)，即受讓票據(jù)的價格過于低廉，不能排除受讓人重大過失的可能。例如：甲盜得他人票據(jù)，面額為10萬元人民幣，為急于脫手，經(jīng)背書偽造后，再以持票人的身份，以2萬元的價格，背書轉(zhuǎn)讓給乙，該2萬元的對價雖經(jīng)甲、乙合意認(rèn)可，但因價格過于低廉，受讓人乙難避重大過失之嫌。
3.因稅收，贈與等原因而通過受讓無償取得票據(jù)的，如讓與人無讓與權(quán)，則相應(yīng)的稅務(wù)機關(guān)和受贈人不能因受讓時的善意而取得票據(jù)權(quán)利。取得票據(jù)的方式有出票、善意受讓、轉(zhuǎn)讓以及繼承和公司合并等其他合法方式。出于稅收、贈與等原因由出票行為取得票據(jù)的、以及由繼承、公司合并等非轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)的，不能適用善意受讓的規(guī)定；出于稅收、贈與等原因以受讓方式從納稅人、贈與人處取得票據(jù)的，才會涉及是否受善意受讓制度保護(hù)的問題。稅務(wù)機關(guān)是代表國家強行而無償?shù)貐⑴c社會產(chǎn)品的分配與再分配，而受贈與也不以財產(chǎn)的付出為必要，故稅務(wù)機關(guān)、受贈人可以無償取得票據(jù)，但能否由此取得票據(jù)權(quán)利（即票載金額），則要視納稅人、贈與人是否為真正持票人。如為真正持票人的，稅務(wù)機關(guān)、受贈人即能因此取得票據(jù)權(quán)利，但其權(quán)利的行使要受一定的限制，即付款人等票據(jù)債務(wù)人可以對抗背書人的事由對稅務(wù)機關(guān)或受贈人為票據(jù)抗辯，這是“不能享有優(yōu)于其前手權(quán)利”的第一層意思；如納稅人、贈與人為非權(quán)利人，稅務(wù)機關(guān)、受贈人取得票據(jù)時，雖主觀為善意，但仍不能取得票據(jù)權(quán)利，這是“不能享有優(yōu)于其前手權(quán)利”的第二層意思。
四、意受讓的效力
�。ㄒ唬┤说男Я�
1.對于善意受讓人的效力。票據(jù)受讓人只要具備了前述要件，即構(gòu)成善意受讓，受讓人即屬善意受讓人，從受領(lǐng)票據(jù)之時，即取得票據(jù)權(quán)利，其權(quán)利與正常持票人的權(quán)利完全相同。
2.對于原持票人的效力。原持票人不論何種原因喪失票據(jù)的，所喪失票據(jù)只要為善意受讓人取得，即絕對地喪失票據(jù)權(quán)利，不再受票據(jù)法的保護(hù)，對其利益損失的私法救濟，原持票人可依民法的規(guī)定對無處分權(quán)的讓與人主張損害賠償。
3.對讓與人的效力。讓與人沒有讓與權(quán)，其票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為本屬無效，但為維護(hù)票據(jù)的信用和保障安定的票據(jù)交易秩序，讓與人以自己名義為背書的，對善意受讓人及其后手承擔(dān)背書人的責(zé)任；如依交付方式為轉(zhuǎn)讓的，根據(jù)票據(jù)的文義性，對善意受讓人及其后手不承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任。另須注意的是，無處分權(quán)人為達(dá)到有效轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效果，通常都會先偽造原持票人的簽章然后再背書，以便確保背書的連續(xù)，以免相對人拒絕受讓票據(jù)，因此，讓與人除對善意受讓人及其后手承擔(dān)背書人的責(zé)任外，還要承擔(dān)偽造人的法律責(zé)任。
4.對于其他票據(jù)債務(wù)人的效力。善意受讓成立后，付款人、承兌人等票據(jù)債務(wù)人對于善意受讓人的票據(jù)責(zé)任完全等同于對正常持票人的票據(jù)責(zé)任，凡依票據(jù)法規(guī)定對善意受讓人為付款或為償還的，均屬有效，其票據(jù)責(zé)任因此種付款或償還行為而得以解除，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系也因此全部或部分地歸于消滅。
�。ǘ⿻r點效力
善意受讓的時點效力是指善意受讓生效的具體時間。為維護(hù)票據(jù)交易的安全，善意受讓生效的具體時間應(yīng)為受讓人受領(lǐng)票據(jù)之時，即善意受讓人一旦由無權(quán)利人處受領(lǐng)了票據(jù)，即因自主占有而立即取得票據(jù)權(quán)利，即使受領(lǐng)票據(jù)后方知讓與人無讓與權(quán)，也不影響其票據(jù)權(quán)利取得的有效性，原持票人不能因此主張票據(jù)的返還。
�。ㄈ┪锏男Я�
所謂物的效力是指票據(jù)的善意受讓適用于哪些票據(jù)，即在何種票據(jù)上方能發(fā)生善意受讓的問題。這一問題之所以有討論的必要，是因為學(xué)者間存在有不同的見解。以下即對幾種有爭議的票據(jù)可否適用善意受讓的問題，談?wù)劰P者的粗淺看法。
1.記名式和指示式票據(jù)�！兜聡穹ǖ洹返�935條第二款規(guī)定：“對于金錢或無記名證券，以及對于以公共拍賣方式讓與的物，不適用此種規(guī)定�！睂Υ丝钜�(guī)定的一般理解是，金錢和無記名證券，可以適用善意受讓的規(guī)定。但是記名證券（具體到票 論票據(jù)流通中的善意受讓據(jù)即為記名式票據(jù)和指示式票據(jù)）可否適用善意受讓的規(guī)定，學(xué)者多持否定態(tài)度。王利明先生認(rèn)為，“記名證券所記載的財產(chǎn)屬于特定的人，不適用善意取得制度�！盵16]尹田先生根據(jù)《法國民法典》第2279條第一款的規(guī)定，認(rèn)為“即時取得僅適用于動產(chǎn)……其排除了即時取得對……記名證券……的適用�！盵17]梁慧星、陳華彬二先生認(rèn)為，“記名有價證券須依背書或辦理過戶手續(xù)予以轉(zhuǎn)讓，因此不發(fā)生善意取得問題�！盵18]如上述學(xué)者的見解中所涉及的記名證券尚包括記名式票據(jù)和指示式票據(jù)在內(nèi)的話，筆者不能贊同。
票據(jù)為有價證券的一種，其所代表的財產(chǎn)權(quán)利為金錢債權(quán)。依記載收款人方式的不同，票據(jù)可區(qū)分為記名式票據(jù)、指示式票據(jù)和無記名式票據(jù)三種。記名式票據(jù)是指出票人為出票時僅記載收款人姓名或名稱的票據(jù)。指示式票據(jù)是指出票人為出票時，除記載收款人姓名或名稱外，其后還記載有“或來人”、“或持票人”、“或其指定人”等指示文句的票據(jù)。無記名式票據(jù)是指出票人為出票時，未明確記載收款人姓名或名稱的票據(jù)，此種票據(jù)，原則上誰持有，誰即是票據(jù)權(quán)利人。
票據(jù)并不單純是一種權(quán)利證書，更重要的是一種結(jié)算工具、支付工具，是為商品流通服務(wù)的，如何確保票據(jù)的順暢流通也就成為了票據(jù)法的第一要務(wù)，用一句或許夸張的話說，整個一部票據(jù)法，其各項具體制度的設(shè)計都是服務(wù)于票據(jù)流通的，正是基于這一考慮，票據(jù)立法才會堅持嚴(yán)格的形式主義，才會移植民法的善意取得制度，以確保票據(jù)流通的安全。自票據(jù)的流通證券的功能發(fā)現(xiàn)以后，票據(jù)區(qū)分為記名式票據(jù)、指示式票據(jù)和無記名式票據(jù)，則僅具形式意義，在實質(zhì)上與票據(jù)的可流通性毫無關(guān)礙，出票人不能以變無記名式票據(jù)為記名式票據(jù)或以涂銷指示文句的方式禁止票據(jù)的流通即是明證。正由于票據(jù)法采嚴(yán)格的形式主義，故款式齊備的票據(jù)即具有了合格票據(jù)的外觀，其公信力就如同是對動產(chǎn)的占有，即使其中包含有讓書人（背書人）的偽造簽章，依票據(jù)的外觀，依交易的習(xí)慣，依受讓時的正常心態(tài)，善意受讓人一般也難以查實讓與人為無處分權(quán)人。票據(jù)受讓后，通過再背書，票據(jù)在到期日前還可為無數(shù)次的轉(zhuǎn)讓。如主張記名式票據(jù)不適用善意受讓的規(guī)定，則通過背書和再背書方式取得票據(jù)之持票人，其票據(jù)權(quán)利都會因此而動搖，都有義務(wù)對原持票人為票據(jù)的返還，由此，整個票據(jù)交易秩序?qū)⒒靵y不堪，這樣的結(jié)局顯然與立法者的本意相背離。以上分析足以表明，票據(jù)記名與否，均可適用善意受讓的規(guī)定，這一點也為立法所默認(rèn)，如我國《票據(jù)法》第12條所規(guī)定的可善意受讓的票據(jù)，并未明定為無記名式票據(jù)，且該規(guī)定被置于總則之中，對各種形式的票據(jù)都起著統(tǒng)率作用。其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法與我國《票據(jù)法》的規(guī)定相似。記名式和指示式票據(jù)不能適用善意取得制度的見解，均無立法與理論依據(jù)。票據(jù)法畢竟為特別法，不同于民法普通法的特別規(guī)定比比皆是，故上述學(xué)者的見解應(yīng)屬從普通法的角度認(rèn)識問題，與票據(jù)法的特別規(guī)定毫無關(guān)聯(lián)，常人萬不可以此為據(jù)，得出記名式和指示式票據(jù)不能適用善意受讓規(guī)定的錯誤結(jié)論，否則，其害無窮。
2.非法占有之票據(jù)。所謂非法占有之票據(jù)是指以欺詐、偷盜、脅迫、搶奪（劫）等非法手段取得占有的票據(jù)。在民法中，如讓與人是以偷盜、欺詐、脅迫、搶奪（劫）、拾得等方法取得對動產(chǎn)占有的，即使受讓人受讓時為善意，仍不能取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，并對原所有權(quán)人負(fù)返還義務(wù)，例如：《法國民法典》第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的竊盜物或遺失物系由市場、公賣或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復(fù)原物�！薄兜聡穹ǖ洹返�935條第一款規(guī)定：“向所有人竊盜物、所有人遺失或其他原因喪失物的，不發(fā)生依第932條至第934條的所有權(quán)的取得。所有人只為間接占有人的，對占有人喪失物時，適用相同規(guī)定。”《日本民法典》第193條規(guī)定：“于前條情形，占有物系盜贓或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起二年間，可以向占有人請求返還其物�！�
正是因為各國民法都有如此類似的規(guī)定，故學(xué)者普遍認(rèn)為贓物等非法占有物不適用善意取得制度。我國司法實踐，歷來也采取這種觀點。但筆者以為以“保護(hù)所有人利益，維護(hù)社會的正常秩序”[19]為理由，并沒有足夠的說服力。善意取得制度創(chuàng)設(shè)的前提就在于犧牲動產(chǎn)原所有權(quán)人的利益，來換取交易秩序的穩(wěn)定（即維護(hù)動產(chǎn)的動的安全），正常的社會秩序也包括由善意取得所確立的合理的交易秩序在內(nèi)。此外，除法律明令禁止或限制的流通物外，對于其他“可以在市場上流通的物”也不能排除善意受讓人為再轉(zhuǎn)讓的可能，如賦予原所有權(quán)人追回的權(quán)利，無異于是要求受讓人對在此之前的每一筆交易有調(diào)查核實的義務(wù)，這既增加了交易的成本，也使相關(guān)當(dāng)事人喪失對正常交易秩序的信心。原所有權(quán)人因盜竊等事由，其對動產(chǎn)所有權(quán)的穩(wěn)定狀態(tài)已被打破，但這畢竟只關(guān)系到其個人利益，而立法則不應(yīng)以對關(guān)系到多數(shù)人利益的安定交易秩序的破壞（即對更是社會利益的財產(chǎn)的動的穩(wěn)定狀態(tài)的破壞），換取原穩(wěn)定的財產(chǎn)狀態(tài)。贓物不適用善意取得制度的原則，其存在的理由如充分必要，那么，該理由同樣也可適用于善意取得制度，如此就會將人們導(dǎo)入一種悖論之中。另外，相比較原所有權(quán)人對侵權(quán)行為人主張損害賠償，原所有權(quán)人對于善意受讓人等正當(dāng)占有人主張返還，在技術(shù)上要復(fù)雜得多，譬如，原所有權(quán)人以支付價金為對價主張善意受讓人返還，而所付價金的補償仍需有侵權(quán)行為人的賠償予以補償，如果原物已對原所有權(quán)人失去意義，原物的返還也就毫無意義。正因為贓物不適用善意取得制度原則的不合理性，《德國民法典》第935條第二款的規(guī)定也才有所修正，但這種修正仍不充分。而從各國票據(jù)法的規(guī)定來看，其修正的充分性才達(dá)到了其應(yīng)有的程度，如我國《票據(jù)法》第12條的規(guī)定。
3.未有交付之票據(jù)。無論出票行為，還是背書行為，其形式生效要件有二，一為證券的記載，一為證券的交付。出票人僅有出票的記載，而并無有意交付票據(jù)的行為，但“收款人”以非正常方式持有票據(jù)的；以及持票人雖有背書的記載，但未有票據(jù)的交付，但“被背書人”以非正常方式持有票據(jù)的，此類票據(jù)都可稱為未有交付之票據(jù)。就第一種情形而言，出票行為未完成，票據(jù)權(quán)利未創(chuàng)設(shè)，“出票人”對任何持票人均不承擔(dān)責(zé)任，除非“出票人”對“票據(jù)”的流失有過錯。同樣的情形也適用于未有交付的“背書人”。但此時的“票據(jù)”畢竟具有了合格票據(jù)的外觀，受讓人依照善意受讓的要求從“收款人”或“被背書人”處受領(lǐng)該票據(jù)的，根據(jù)我國《票據(jù)法》第4條第三款的規(guī)定，無權(quán)讓與人因其簽章，都要按照票據(jù)所記載的事項對善意受讓人及其后手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，對于“收款人”而言，其此時的地位實為出票人的地位。因此，在未有交付之票據(jù)上發(fā)生善意受讓的，應(yīng)為有效受讓，凡票據(jù)上的真實簽章人都要對善意受讓人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，這是票據(jù)行為獨立原則的必然結(jié)果。
五、結(jié)語
善意取得制度因維護(hù)動產(chǎn)交易的安全而創(chuàng)設(shè)，因移植于票據(jù)流通成為票據(jù)善意受讓制度而獲發(fā)展，其發(fā)展之處，一為英美法對價理論的引入，以收最大公平之效；一為擴大善意受讓的適用范圍，即善意受讓制度不僅適用于原持票人授權(quán)他人以原持票人的名義或為原持票人的利益而占有票據(jù)的場合，對于占有人以盜竊、欺詐、脅迫等方法取得票據(jù)占有的場合，同樣也有善意受讓制度適用的余地。至于民法的善意取得制度可否擴展適用于不動產(chǎn)所有權(quán)的取得、他物權(quán)的取得、一般債權(quán)的取得等，尚有進(jìn)一步研究的必要，但非屬本文所要討論的范圍。
注釋：
[1] 王利明：《民商法研究》（第一輯），第232頁，法律出版社1998年12月第一版。
[2] 李浩培 等譯：《拿破侖法典》（法國民法典），第320頁，商務(wù)印書館，1996年3月第四次印刷。
[3] 參見尹田：《法國物權(quán)法》，第204-208頁，法律出版社，1998年2月第一版。
[4] 參見楊立新：《共同共有不動產(chǎn)交易中的善意取得》、《法學(xué)研究》，1997年第四期。
[5] 以上參見尹田：《法國物權(quán)法》，第163—168頁，法律出版社，1998年2月第一版。
[6] 此一問題，依筆者之見，尚有進(jìn)一步研究的必要。
[7] 參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論。總則》第699頁，中國政法大學(xué)出版社，1996年12月第一版。
[8] 參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論。總則》第699頁，中國政法大學(xué)出版社，1996年12月第一版。
[9] 王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》第203頁，浙江人民出版社，1987年4月第一版。
[10] 王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，第203頁，浙江人民出版社，1987年4月第一版。
[11] 以上參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論�？倓t》，第700頁，中國政法大學(xué)出版社，1996年12月第一版。
[12] 王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，第203頁，浙江人民出版社，1987年4月第一版。
[13] 董安生等編譯：《英國商法》第21頁，法律出版社，1991年5月第一版。
[14] 以上參見董安生等編譯：《英國商法》第一章第一節(jié)，法律出版社，1991年5月第一版。
[15] 王利明：《民商法研究》（第四輯），第199—200頁，法律出版社，1999年1月第一版。
[16] 王利明：《民商法研究》（第四輯），第203頁，法律出版社，1999年1月第一版。
[17] 尹田：《法國物權(quán)法》，第203頁，法律出版社，1998年2月第一版。
[18] 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第185頁，法律出版社，1997年9月第一版。
[19] 王利明：《民商法研究》（第一輯），第243頁，法律出版社，1998年12月第一版。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第1條開宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題
|
再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題 筆者的文章《談有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實踐中一些新的情況，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問題又有了一些新的認(rèn)識，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟制度問題。各國的各項具體經(jīng)濟制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項經(jīng)濟制度改革無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設(shè)計問....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問題。為實現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個討論焦點就是在中國建立獨立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時可能會發(fā)生金融機構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國家機關(guān)沒有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實之前，人民法院對于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來，在建筑市場上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時有發(fā)生。這些糾紛的焦點均涉及到對帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見。
....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個方面：
�。ㄒ唬┟袷略V訟法中缺漏對訴訟遲延形....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問題
|
企業(yè)重組上市若干法律問題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無論哪方面的重組，在現(xiàn)實法律環(huán)境下都有若干法律問題，或者是因為法規(guī)沒有操作性，或者是因為法律沒有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預(yù)期利潤？
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預(yù)期利潤？ 一、案情介紹
中國N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究 1999年，國務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國、建設(shè)四家國有商業(yè)銀行擁有的1.3萬億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過對這些不良資產(chǎn)的收購、管理....
|
詳細(xì)
|
| 2388條記錄 1/239頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實！
法律論文分類