淺析公司轉(zhuǎn)投資若干問題

淺析公司轉(zhuǎn)投資若干問題 　　摘要： 我國公司法對公司轉(zhuǎn)投資問題作了原則性的規(guī)定，但對公司轉(zhuǎn)投資問題的理論研究尚不夠深入，而反映到訴訟實(shí)踐的公司轉(zhuǎn)投資糾紛近來有增加的趨勢，對此，作者對公司轉(zhuǎn)投資行為進(jìn)行重新界定，并討論了公司轉(zhuǎn)投資對象的限制問題，轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制問題及公司超過轉(zhuǎn)投資限額對外進(jìn)行投資的效力問題。

　　關(guān)鍵字： 轉(zhuǎn)投資行為 轉(zhuǎn)投資行為的效力

　　一公司轉(zhuǎn)投資行為界定

　　要對公司轉(zhuǎn)投資行為進(jìn)行法律規(guī)制，首先應(yīng)當(dāng)明確界定公司轉(zhuǎn)投資行為。對此，學(xué)者們有不同論述。有人認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)投資是指公司成為其他公司之股東。[1]有人認(rèn)為，是指公司按照法律的規(guī)定投資于其他企業(yè)的法律行為。[2]還有人認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)投資是指公司作為單一投資主體，以自己特定財產(chǎn)出資參加另一企業(yè)經(jīng)營，成為另一企業(yè)的成員。[3]第一種觀點(diǎn)正反映了我國臺灣學(xué)者多將公司轉(zhuǎn)投資行為限于對其他公司的投資。第二種觀點(diǎn)將公司轉(zhuǎn)投資行為限于公司法規(guī)定的一種法律行為，而事實(shí)上對于公司進(jìn)行不違反公司法規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為也應(yīng)包括在內(nèi)。第三種情況將公司作為單一投資主體也有不妥之處。筆者認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)投資是指公司作為投資主體，以公司法人的財產(chǎn)對另一法律實(shí)體出資，使本公司享有另一法律實(shí)體出資人的法律地位的行為。

　　在公司法的理論研究中，對于公司轉(zhuǎn)投資行為，一般將其作為公司權(quán)利能力范疇進(jìn)行研究的。對是否允許公司轉(zhuǎn)投資，有一個不斷發(fā)展的過程。早期英美法系的國家，曾基于保護(hù)投資者（股東）利益之考慮，固守“越權(quán)規(guī)則”，禁止公司從事其“目的和權(quán)力”外之任何投資行為，以確保投資者所進(jìn)行的投資能夠用于投資者所期望的事業(yè)而不致被隨意浪費(fèi)或冒風(fēng)險。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著“越權(quán)原則”的衰落，公司對外投資之限制也隨之放寬，公司對外投資逐步被視為公司的固有的不應(yīng)受限制的權(quán)力而逐步得到了立法的認(rèn)可。[4]學(xué)者認(rèn)為，公司的權(quán)利能力是法律賦予的，其權(quán)利能力通常受到法律限制，例如，公司不得成為其他實(shí)體的無限責(zé)任股東；公司對外投資不得超過一定限額。[5]公司轉(zhuǎn)投資對于加快公司發(fā)展，提高公司資本的運(yùn)營效率，提高公司經(jīng)營績效等方面均有裨益。但是，在資本市場尚未發(fā)育成熟的情況下，轉(zhuǎn)投資通常導(dǎo)致公司財務(wù)難以變現(xiàn)，影響公司的償債能力，同時，轉(zhuǎn)投資行為超越公司本身的目的事業(yè)，公司資本會被利用于股東所未事先同意的事業(yè)，使股東面臨不可預(yù)測的風(fēng)險。正因?yàn)楣�司轉(zhuǎn)投資有利也有弊，從各國公司立法來看，一般都確認(rèn)公司有轉(zhuǎn)投資的權(quán)利，也均通過判例或者通過制定法的形式，對公司轉(zhuǎn)投資加以規(guī)制，我國《公司法》也不例外。

　　二法律對公司轉(zhuǎn)投資行為的限制

　�。ㄒ唬┢渌麌�家對公司轉(zhuǎn)投資的限制

　　1投資對象的限制

　　有的國家法律規(guī)定公司不得為其他公司的無限責(zé)任股東，如日本。有的則規(guī)定公司不得為他公司之無限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人，如我國臺灣。而美國《示范公司法修正本》規(guī)定：公司可以成為任何合伙組織、聯(lián)營組織、信托組織或其他實(shí)體的發(fā)起人、合伙人、成員、聯(lián)營人或者上述實(shí)體的經(jīng)理。英國公司法規(guī)定，子公司或其名義上的代表不能成為母公司的成員，并且任何母公司向子公司所分配或轉(zhuǎn)讓的股份是無效的。[6]總的來看，對公司轉(zhuǎn)投資對象的限制也越來越小。

　　2對公司轉(zhuǎn)投資額度的限制

　　我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定，公司為他公司有限責(zé)任股東時，其所有投資總額，不得逾本公司實(shí)收股本的40％。法國商事公司法規(guī)定，一公司擁有另一公司股份或資產(chǎn)的10％以上時，后者不能擁有前者發(fā)行的任何股票或資產(chǎn)。為了適應(yīng)工商界經(jīng)營發(fā)展和有效利用資金的需要，德國、日本等國已經(jīng)逐步取消了關(guān)于轉(zhuǎn)投資限額的規(guī)定，其規(guī)制重點(diǎn)主要是放在公開化及限制股權(quán)行使兩方面。如《德國股份法》第20條及第21條規(guī)定，一企業(yè)對他企業(yè)取得超過百分之二十五之股份時，須以書面通知該企業(yè)；持有股權(quán)達(dá)百分之五十時，須立即為通知。

　　3公司轉(zhuǎn)投資的例外允許事由

　　一般公司立法均對公司轉(zhuǎn)投資設(shè)立例外的允許事由，主要包括：⑴如果公司本身是以投資為專業(yè)的，則不受公司法中關(guān)于轉(zhuǎn)投資規(guī)定的限制。⑵如果公司章程有特殊規(guī)定或者已取得股東會議決議，則不受限制。⑶關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資的限額部分，如果公司在合法轉(zhuǎn)投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不得計算在投資額內(nèi)。[7]

　�。ǘ�）我國《公司法》對公司轉(zhuǎn)投資行為的限制《公司法》12條規(guī)定，“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)�！�

　　從我國《公司法》上述規(guī)定，可知：

　　1《公司法》允許公司對外轉(zhuǎn)投資。由于公司作為法人，應(yīng)當(dāng)有自主運(yùn)用資金和承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)可以用公司的財產(chǎn)進(jìn)行投資活動。

　　2《公司法》對于轉(zhuǎn)投資的對象僅明確為有限責(zé)任公司及股份有限公司；對其他責(zé)任形式的法律實(shí)體可否轉(zhuǎn)投資，既未明確規(guī)定，也未明文禁止。

　　3《公司法》對公司轉(zhuǎn)投資限額的規(guī)定，累計不得超過公司凈資產(chǎn)的百分之五十。由于公司對其他公司進(jìn)行的轉(zhuǎn)投資不能影響到公司自身的穩(wěn)定和發(fā)展，并要合理的承擔(dān)責(zé)任，因此，《公司法》對這種投資活動進(jìn)行限制，公司只應(yīng)在限定的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利。

　　4《公司法》對公司轉(zhuǎn)投資的例外情形規(guī)定，指：就投資主體而言，國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司不受該條投資比例限制。就資本構(gòu)成而言，公司在投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不得計算在投資額內(nèi)。

　　三對公司幾種轉(zhuǎn)投資行為效力的分析

　�。ㄒ唬┕�司超過限額對外轉(zhuǎn)投資的效力

　　公司超過《公司法》第12條2款中關(guān)于投資累計限額的規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為是否有效，學(xué)者們持不同見解。

　　1絕對無效說。認(rèn)為轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)全部無效，因?yàn)椤豆�司法》�?2條2款屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的民事行為應(yīng)認(rèn)定無效。

　　2有效說。認(rèn)為公司轉(zhuǎn)投資行為純屬公司內(nèi)部的財務(wù)管理行為，并非其他公司所能知悉，為了維護(hù)交易安全，可由公司負(fù)責(zé)人賠償公司因超過限額轉(zhuǎn)投資所受的損害，該行為對公司仍有效。[8]

　　3部分無效說。認(rèn)為超過規(guī)定限額部分的投資行為無效，但未超過限額部分的投資行為任然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。[9]目前我國司法實(shí)踐中多采此說。

　　筆者認(rèn)為，討論有效、無效前需先弄清一個前提，即《公司法》12條2款中規(guī)定“累計投資額”，則應(yīng)考慮到投資行為究竟是一個行為還是多個轉(zhuǎn)投資行為，而非一概主張有效或無效。若為多項(xiàng)轉(zhuǎn)投資行為所累計投資額超過了限額，筆者認(rèn)為應(yīng)采“部分無效說”。超過規(guī)定限額的最后那項(xiàng)行為應(yīng)確認(rèn)無效，而以前在限額內(nèi)進(jìn)行投資的行為應(yīng)確認(rèn)有效，以保證公司權(quán)利能力的自由行使。若公司僅第一次的轉(zhuǎn)投資行為即超過了公司法所規(guī)定的限額，則筆者主張采“絕對無效說”。公司對外進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，是以民事主體的身份進(jìn)行民事行為，其所實(shí)施的行為應(yīng)符合《民法通則》中關(guān)于民事法律行為有效的要件。公司違反《公司法》中關(guān)于轉(zhuǎn)投資限額的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致其所實(shí)施的民事行為無效毫無疑問。而有的學(xué)者認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)投資行為屬于公司內(nèi)部行為，依據(jù)公司法上的公司意思自治原則，法律不應(yīng)對公司管理行為作過多干預(yù)。[10]筆者認(rèn)為，公司作為投資主體對外進(jìn)行投資這本身已經(jīng)不是一個所謂“公司管理內(nèi)部行為”，其所從事的投資活動必然應(yīng)受到民法等基本法律的調(diào)整與規(guī)范。該學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“一律認(rèn)定此種行為無效并不符合實(shí)際”，認(rèn)定轉(zhuǎn)投資無效必將帶來被投資企業(yè)的重新或變更登記，而這對于已經(jīng)與被投資企業(yè)發(fā)生民事活動的其他主體特別是被投資企業(yè)的債權(quán)人而言是不公平的，其與被投資企業(yè)之間的民事行為處于不確定狀態(tài)，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定也就不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，被投資的公司是否設(shè)立與作為出資人的公司的投資行為是否有效是兩個問題。《公司法》第19條規(guī)定了有限責(zé)任公司的設(shè)立條件，對于股東的規(guī)定僅限于符合法定人數(shù)，對于出資額的規(guī)定只需達(dá)到法定資本的最低限額。只要公司具備了這些條件，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)予以登記，公司依法設(shè)立。而作為出資人的公司是否有權(quán)出資，或其出資是否超過法定數(shù)額只是其對出資義務(wù)的履行問題，對于公司設(shè)立效力不生影響。

　　在出資人的出資行為被確認(rèn)無效的情況下，勢必應(yīng)對被投資公司的其他一足額繳納出資的股東負(fù)違約責(zé)任。

　�。ǘ�）公司對有限責(zé)任公司及股份有限公司以外的其他類型企業(yè)進(jìn)行投資的效力

　　《公司法》第12條明確規(guī)定了轉(zhuǎn)投資的對象可以是有限責(zé)任公司、股份有限公司。但是否可以向公司以外的其他法人企業(yè)轉(zhuǎn)投資，特別是公司因?qū)ν廪D(zhuǎn)投資而成為其他法律實(shí)體中負(fù)無限責(zé)任者，法律未作明確規(guī)定，也造成了司法實(shí)務(wù)中的混亂。有學(xué)者認(rèn)為，《公司法》作出了這樣的規(guī)定是為了禁止公司成為其他經(jīng)濟(jì)組織（如合伙企業(yè)、非法人型中外合作企業(yè)等）中承擔(dān)無限責(zé)任的投資者，以防止公司承擔(dān)無限責(zé)任，降低公司的資產(chǎn)及其運(yùn)營面臨的巨大風(fēng)險，避免公司債權(quán)人的利益受到傷害。[11]我國《合伙企業(yè)法》第8條第1項(xiàng)規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)的合伙人必須是“依法承擔(dān)無限責(zé)任者”。可見，公司不能轉(zhuǎn)投資于合伙企業(yè)而成為其合伙人。從公司法規(guī)定來看，公司轉(zhuǎn)投資的對象僅限于公司型法人，即公司作為投資者對于轉(zhuǎn)投資而設(shè)立的法律實(shí)體僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，以此來保護(hù)公司債權(quán)人及股東的利益。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)允許公司向其他形態(tài)的法人企業(yè)轉(zhuǎn)投資。因?yàn)椋�在我國除了存在的公司法人外，還存在大量非公司法人，這些法人實(shí)體具備獨(dú)立的法律人格，對外承擔(dān)有限責(zé)任，對此類企業(yè)法人投資，不會影響公司投資者的利益。其次，對公司通過轉(zhuǎn)投資而成為承擔(dān)無限責(zé)任者也不應(yīng)加以限制。公司對合伙組織進(jìn)行投資而加入合伙后，以對合伙組織債務(wù)承擔(dān)的無限責(zé)任并不與公司作為獨(dú)立法人最終承擔(dān)有限責(zé)任相矛盾。公司對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任后可能造成公司資產(chǎn)流失，但這是公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營所面臨的經(jīng)營風(fēng)險，只要投資策略，經(jīng)營方針制作正確，健全其他方面的機(jī)制，這些問題都能得到解決。依據(jù)意思自治的原則，不應(yīng)對公司投資進(jìn)行過多干預(yù)，限制，束縛公司的手腳，沒有必要對轉(zhuǎn)投資的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10