對一起航班包銷合同糾紛案的評(píng)析

對一起航班包銷合同糾紛案的評(píng)析 　　原告海航公司與被告藍(lán)天公司、九江民航局簽訂了一份《包銷合同》，約定：（1）藍(lán)天公司包銷海航公司廣州-九江-廣州航班，每周2、4、6三班。票價(jià)，九江-廣州600元／人，九江-�？�1010元／人，若票價(jià)調(diào)整，則按新票價(jià)售票和結(jié)算。包銷座位數(shù)144座。（2）該包銷航班均加入電腦銷售并由藍(lán)天公司控制座位，藍(lán)天公司按實(shí)際銷售額的3％支付銷售代理費(fèi)，銷售政策由藍(lán)天公司制定，但必須在合同簽署后交承運(yùn)人市場部備案。（3）包銷航班每班按50％的收入客座標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，每班航班收費(fèi)600×144×50％×2＝86400元，凡執(zhí)行航班客運(yùn)收入超過此標(biāo)準(zhǔn)的部分歸藍(lán)天公司所有，不足部分由藍(lán)天公司補(bǔ)足。包銷航班�？�-九江-�？诘闹边_(dá)客票，雙方皆有權(quán)出售，對此直達(dá)客票的實(shí)際收入，按九江-廣州與廣州-�？诘钠眱r(jià)之比分�熂�600：560�爺偟较鄳�(yīng)航段上。（4）藍(lán)天公司向原告一次交付結(jié)算保證金40萬元，雙方在每月25日以前定期結(jié)算一次。（5）藍(lán)天公司退包，應(yīng)提前10天向原告提出書面申請，經(jīng)原告書面同意后，停止包銷飛行。（6）本合同由九江民航局提供擔(dān)保，藍(lán)天公司如不能按規(guī)定履行合同，九江民航局承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。（7）在包銷航班上，原告有權(quán)出具其公務(wù)免費(fèi)、優(yōu)惠票，原告發(fā)給其員工及其親屬的免票、優(yōu)惠須包銷人同意后方可出票。1998年3月25日藍(lán)天公司開始執(zhí)行《包銷合同》。5月22日、6月5日藍(lán)天公司致海航公司市場部一份《關(guān)于廣州-九江航線銷售政策的通知》，該《通知》寫明根據(jù)有關(guān)合同規(guī)定藍(lán)天公司自1998年3月29日至10月24日包銷海航公司H4-355／6�煆V州-九江�牶桨啵�此航線銷售政策為：海航的常年散客優(yōu)惠政策�煱苏垡陨蟽�(yōu)惠��，可在H4-355／6航班上執(zhí)行，出票地點(diǎn)為海航各營業(yè)部及代理人。1998年6月之前的團(tuán)隊(duì)折扣按海航的政策執(zhí)行。9月10日藍(lán)天公司向海航公司市場部提出終止《包銷合同》的申請，市場部同意從9月10日起終止《包銷合同》。原告、藍(lán)天公司在執(zhí)行《包銷合同》期間未進(jìn)行結(jié)算，雙方同意包銷期滿后作結(jié)算。后因原告索要包銷機(jī)票款未果，遂起訴至海南省海口市新華區(qū)人民法院，請求法院判令藍(lán)天公司及九江民航局償還包機(jī)欠款1725951.85元及違約金。

　　被告藍(lán)天公司辯稱：（1）關(guān)于合同履行時(shí)間，我司1998年5月26日、6月5日各付20萬元保證金，合同正式執(zhí)行日應(yīng)為6月12日。1998年9月10日我司向原告提出中止包銷合同，9月10日為合同中止日。（2）關(guān)于包銷款的結(jié)算時(shí)間。因合同正式執(zhí)行后，九江遭遇特大洪水，包銷合同執(zhí)行困難重重，經(jīng)與原告多次協(xié)商，結(jié)算日改為合同期滿或合同中止時(shí)再算，合同中止后原告無法提供結(jié)算資料，結(jié)算工作無法展開。（3）關(guān)于包銷款額，原告訴稱的包銷款額有誤，不予認(rèn)可。（4）關(guān)于包機(jī)款的違約金，因雙方已商定結(jié)算時(shí)間為最后總結(jié)算，因原告的原因和責(zé)任，總結(jié)算不能如期進(jìn)行，我司不存在逾期支付的行為。（5）關(guān)于合同效力，我司1994年2月10日至1997年2月9日取得合法有效的空運(yùn)銷售代理資格，期滿后，至今一直未辦理換領(lǐng)批準(zhǔn)證書手續(xù)，其經(jīng)營資格已自動(dòng)喪失，我司與原告締結(jié)的包銷合同，因我司主體身份違規(guī)而無效。原告對我司經(jīng)營權(quán)限審查不嚴(yán)，為此導(dǎo)致合同無效，雙方均負(fù)有過錯(cuò)。

　　被告九江民航局辯稱：（1）包銷合同的正式執(zhí)行時(shí)間為1998年6月12日，九江民航局的擔(dān)保責(zé)任自該日開始，1998年9月10日原告與藍(lán)天公司終止包銷合同，九江民航局擔(dān)保責(zé)任自該日終止。（2）九江民航局對所謂違約不承擔(dān)保證責(zé)任。原告、藍(lán)天公司已就合同中的包銷款結(jié)算期限作了變更，變更為合同終止時(shí)結(jié)算。原告無權(quán)向藍(lán)天公司追償違約金。

　　�？谑行氯A區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實(shí)確認(rèn)在案，并查明，1998年3月29日至9月10日期間，包銷航班按票面結(jié)算虧損1819476.44元，此期間包銷航班所售出的機(jī)票，低于8折機(jī)票價(jià)折損333284.10元，其中原告開出的低于8折機(jī)票票價(jià)折損204778.50元，藍(lán)天公司開出的低于8折機(jī)票票價(jià)折損128505.60元，8折以上機(jī)票票價(jià)折損786218.68元，均由原告開出。�？谑行氯A區(qū)人民法院認(rèn)為：被告藍(lán)天公司在執(zhí)行《包銷合同》期間未取得航空運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準(zhǔn)證書，不具備經(jīng)營航空運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)資格。原告與被告藍(lán)天公司、九江民航局簽訂的《包銷合同》因包銷方藍(lán)天公司不具備經(jīng)營航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)資格而無效。合同無效，原告亦有過錯(cuò)責(zé)任，其過錯(cuò)表現(xiàn)在沒有認(rèn)真審查藍(lán)天公司有否航空運(yùn)銷代理資格。九江民航局作為藍(lán)天公司的開辦單位，明知藍(lán)天公司不具備空運(yùn)銷售代理資格，仍為藍(lán)天公司與原告簽訂《包銷合同》提供擔(dān)保，九江民航局的擔(dān)保行為無效，不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)對藍(lán)天公司不能履行債務(wù)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《包銷合同》無效，原告、藍(lán)天公司均有過錯(cuò)，包銷期間的虧損�煱春贤�結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)�犛呻p方負(fù)擔(dān)。低于8折機(jī)票票價(jià)折損由出票方負(fù)擔(dān)各自出票票價(jià)折損。8折以上機(jī)票出票方為原告，但因藍(lán)天公司制定的銷售政策允許海航各營業(yè)部及代理人在包銷航班上執(zhí)行8折以上優(yōu)惠，因此8折以上機(jī)票票價(jià)折損由原告、藍(lán)天公司負(fù)責(zé)。藍(lán)天公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的虧損額為871651.77元��1819576.44-333284.10��÷2＋128505.60＝871651.77元��，藍(lán)天公司應(yīng)向原告賠償871651.77元。

　　原告要求藍(lán)天公司支付逾期結(jié)算違約金，因合同無效，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，法院判決如下：

　　1.被告藍(lán)天公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告海航公司經(jīng)濟(jì)損失871651.77元。如逾期履行，則按銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　2.被告九江民航局對藍(lán)天公司不能履行上述債務(wù)部分向原告海航公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3.駁回原告海航公司的其他訴訟請求。

　　審判后，當(dāng)事人未提出上訴。

　　隨著民用航空業(yè)的迅速發(fā)展，各民用航空企業(yè)已較多地采取航班包銷合同等形式銷售機(jī)票，擴(kuò)大經(jīng)營。但因航班包銷合同引起糾紛訴至法院的尚不多見。

　�。�1）航班包銷合同與一般的合同相比，有其特殊性。合同的一方是民用航空企業(yè)，另一方為有權(quán)處理航空客貨運(yùn)輸銷售的銷售代理人。航班包銷合同屬空運(yùn)銷售代理合同的一種，但又與僅代為銷售客貨運(yùn)輸?shù)暮贤�不同，是對某一特定航班客貨運(yùn)輸?shù)陌�銷，作為銷售代理人的包銷方，按合同約定給付每一航班的特定包銷款，盈虧自負(fù)，這就使包銷方與一般銷售代理人不同，承擔(dān)起了經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。

　�。�2）由于民用航空業(yè)的特殊性，作為我國民航管理機(jī)構(gòu)的民航總局制定了有關(guān)民用航空運(yùn)輸銷售方面的管理規(guī)定。這些規(guī)章規(guī)定，是民用航空運(yùn)輸銷售各方均應(yīng)遵守的。民航總局1993年8月3日的《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》中規(guī)定：凡為銷售代理人的，必須取得經(jīng)營批準(zhǔn)證書。批準(zhǔn)證書有效期滿后繼續(xù)從事該項(xiàng)代理業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)書面申請換領(lǐng)批準(zhǔn)證書。未申請換領(lǐng)的，其空運(yùn)銷售代理資格自經(jīng)營批準(zhǔn)證書有效期屆滿時(shí)自動(dòng)喪失。本案中藍(lán)天公司在空運(yùn)銷售經(jīng)營批準(zhǔn)證書有效期屆滿后未辦理換領(lǐng)手續(xù)，已不具備經(jīng)營航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)資格，藍(lán)天公司與原告海航公司所簽訂的包銷合同因此而無效。因此，在處理包銷合同糾紛中，準(zhǔn)確認(rèn)定包銷方的代理資格，是正確認(rèn)定合同效力的前提。

　�。�3）本案包銷合同的無效是原、被告的共同過錯(cuò)造成的。藍(lán)天公司不具備經(jīng)營航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)資格而進(jìn)行航班的包銷，該公司有過錯(cuò)。而原告海航公司的過錯(cuò)也是明顯的。（1）《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第29條規(guī)定：民用航空運(yùn)輸企業(yè)不得與未取得空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準(zhǔn)證書的或營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍內(nèi)未登記有空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)的單位或個(gè)人簽訂空運(yùn)銷售代理合同。原告海航公司有義務(wù)同時(shí)審查包銷方的批準(zhǔn)證書與營業(yè)執(zhí)照，而海航公司僅審查了營業(yè)執(zhí)照，未審查批準(zhǔn)證書，未盡審查義務(wù)。（2）民航總局1998年4月22日制發(fā)的1998（81）號(hào)“關(guān)于加強(qiáng)市場監(jiān)督，規(guī)范國內(nèi)航空運(yùn)輸市場秩序的決定”第4條規(guī)定：“民航總局對包銷實(shí)行備案登記制度，航空公司所有簽訂包銷協(xié)議的航班，必須向民航總局登記備案”。原告海航公司未將包銷合同報(bào)民航總局登記備案。因此，本案不確定包銷合同無效的主要過錯(cuò)方，而認(rèn)定雙方均有責(zé)任，共同分擔(dān)包銷經(jīng)營期間的虧損是正確的。

　　（4）本案包銷合同無效，擔(dān)保合同亦無效。我國《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！币虼�，在本案擔(dān)保人九江民航局與原告所簽訂的擔(dān)保條款中，無另有約定的情況，擔(dān)保合同因包銷合同的無效而無效，九江民航局不承擔(dān)合同約定的保證責(zé)任。但根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款的規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中九江民航局明知藍(lán)天公司不具備空運(yùn)銷售代理資格，仍為藍(lán)天公司與原告簽訂的《包銷合同》提供擔(dān)保，具有過錯(cuò)，應(yīng)對藍(lán)天公司不能履行債務(wù)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10