上市公司在新國有資產(chǎn)監(jiān)管體制下的獨立性研究

上市公司在新國有資產(chǎn)監(jiān)管體制下的獨立性研究 　　國有資產(chǎn)的有效管理是長期困擾國有企業(yè)和政府的一個難題，也是我國經(jīng)濟體制改革的重大任務(wù)，為解決這個問題，近日國務(wù)院出臺《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（以下簡稱《條例》），以行政法規(guī)的形式明確了國有資產(chǎn)管理體制的基本框架，規(guī)定了國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的職責(zé)，確立了企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的一系列基本制度，這標志著國有資產(chǎn)管理體制改革取得了重大突破。然而，取得重大突破的同時，也意味著有更大的風(fēng)險。在法規(guī)的實施階段，正確認識法規(guī)的不足和體制改革的風(fēng)險，并有效地防范，對順利推進國有資產(chǎn)管理體制改革，無疑具有重要意義。

　　鑒于《條例》是規(guī)定國有股東的職責(zé)和“權(quán)力”的行政法規(guī)，并且具有股東為股東自己立法的性質(zhì)，因此，《條例》必將對依據(jù)《公司法》設(shè)立的公司產(chǎn)生巨大的影響。鑒于國有獨資企業(yè)（公司）數(shù)量不多，且只有國家一個出資人（股東），情況比較特殊，故本文擬以《條例》確立的國有資產(chǎn)監(jiān)管體制對上市公司獨立性的影響為視角進行探討。

　　一、董事該向誰負責(zé)

　　董事會和董事作為公司組織機構(gòu)的重要組成部分，執(zhí)掌著公司業(yè)務(wù)執(zhí)行和對外代表公司的權(quán)力，其獨立性決定了董事能否以所有股東利益最大化而不是某個股東的利益最大化進行決策，因此，《條例》對董事獨立性的影響關(guān)系到公司和股東利益的正確實現(xiàn)。

　　《條例》第22條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)依照公司法的規(guī)定派出董事，參加國有控股的公司、國有參股的公司的董事會。并且國有控股的公司、國有參股的公司的董事會決定公司的分立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本、發(fā)行公司債券、任免企業(yè)負責(zé)人等重大事項時，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)派出的董事，必須按照國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的指示發(fā)表意見、行使表決權(quán)。事后，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)派出的董事，還有義務(wù)將其履行職責(zé)的有關(guān)情況及時向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)報告。顯然，根據(jù)這些規(guī)定，董事必須向派出他的股東負責(zé)，即國有股東派出的董事向國有股東負責(zé)，“其他股東”派出的董事當(dāng)然也要向“其他股東”負責(zé)。然而，這個結(jié)論卻是不符合公司法規(guī)定的，雖然事實上董事在表決時會考慮，甚至是主要考慮推薦自己的股東利益。

　　第一，董事作為公司的受托人和代理人，應(yīng)對公司負責(zé)，而不能對個別股東負責(zé)。

　　董事是由股東會選舉產(chǎn)生，并通過董事會的決策而享有管理公司事務(wù)的權(quán)力。作為職務(wù)，董事是公司的一個機關(guān)――董事會的成員。作為個人，董事雖然由股東大會選舉，但他們并不對股東大會或選舉他們的股東承擔(dān)義務(wù)。選舉他們擔(dān)任董事，可能是某些股東的意志，但這些股東的意志最終體現(xiàn)為了股東大會的決議，而股東大會的決議即是公司的意志。也就是說，他們擔(dān)任董事是由公司的意志決定的，因此，董事與公司的法律關(guān)系是：基于董事對公司資本和財產(chǎn)經(jīng)行管理和運用，董事是公司的受托人；基于代表公司和第三人進行交易活動需要，董事則作為公司的代理人；基于為公司提供服務(wù)并領(lǐng)取報酬，可以作為公司雇員存在；基于公司對董事的侵權(quán)行為、犯罪行為等不法行為承擔(dān)責(zé)任，董事作為公司機關(guān)存在。而這些關(guān)系都要求董事作出的任何行為必須以公司或所有股東（而非單個股東）利益最大化為目標。

　　為了保證董事能夠切實維護公司和股東（特別是小股東）利益，各國的公司法和證券法都規(guī)定了董事對公司須承擔(dān)一定的義務(wù)，即忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實義務(wù)又稱誠信義務(wù)，是指公司董事必須忠誠地為公司的利益履行其職責(zé)的義務(wù)；勤勉義務(wù)也稱善管義務(wù)或謹慎義務(wù)，是指董事必須謹慎、盡力履行其職責(zé)的義務(wù)。例如，我國公司法第59條、60條、61條、62條等對忠實義務(wù)作了詳盡的規(guī)定，即董事應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利；董事不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保；董事除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易；董事除依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。

　　從公司法規(guī)定的董事的這些義務(wù)的內(nèi)容看，均是要求董事對公司承擔(dān)義務(wù)，而與具體的股東無涉。如果按照《條例》第二十二條的規(guī)定，董事遵照國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的指示發(fā)表意見、行使表決權(quán)，并有義務(wù)將其履行職責(zé)的有關(guān)情況及時向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)報告，那么，意味著董事須向“派出”他的股東負責(zé)，并根據(jù)“派出”他的股東利益為標準進行表決。然而，董事是公司的董事，并非某個股東的董事或代表，并且部分股東（包括控股股東）的利益并非總與公司的利益相一致，如果允許股東大會選舉出的董事根據(jù)個別股東，特別是推薦他的股東或控股股東的利益進行決策，其他股東的利益顯然就無法得到保障。長期下去，其他股東就會失去投資的信心，退出公司，退出證券市場，只有幾個大股東的上市公司和證券市場也就失去了存在的價值。

　　第二，董事根據(jù)個別股東的利益表決并報告，違反了股東平等的原則和公開、公平、公正原則。

　　股東平等原則和公開、公平、公正原則是各國公司證券法普遍承認的一項重要原則，股東平等原則指股東能依其出資額和持有股份的性質(zhì)平等地享有權(quán)利，在內(nèi)容上，持有同類股份股東的權(quán)利相同，在數(shù)量上，持有同種類的同一數(shù)量的股份的股東權(quán)利相同；公開、公平、公正原則中的公開指證券發(fā)行、交易活動中的基本交易制度要公開，使每一個投資者和及其他單位和人員都能知悉；上市公司的經(jīng)營狀況要公開，確保投資者對上市公司能正確及時地了解；信息傳播要公開。公平是指證券市場的參與者法律地位平等。公正是指證券市場的監(jiān)督者、證券市場的糾紛處理者對證券市場的各方參與者都要一視同仁；證券公司、上市公司對委托人或投資者必須公正。

　　對以上兩個原則，法律有明確的規(guī)定，如我國公司法第4條規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第130條第一款規(guī)定，股份的發(fā)行，實行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利。證券法第3條也規(guī)定，證券的發(fā)行、交易的活動，必須實行公開、公平、公正原則。因此，上市公司應(yīng)保證所有股東按照其持有的股份享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。并且上市公司必須公開、公平、公正的對待任何股東，而不論其大小，特別是在公司經(jīng)營信息披露方面，不應(yīng)該因所有制性質(zhì)不同而有任何差別。而《條例》規(guī)定國有股東“派出”的董事必須向國有股東匯報履行職務(wù)的情況，無疑違反了這些規(guī)定，對其他股東極不公平。同時也會導(dǎo)致董事陷于不利境地，因泄露公司秘密而違反忠實義務(wù)。

　　第三，董事根據(jù)個別股東的利益表決并報告，違反了最基本的公司治理理念，損害了公司的獨立人格，并與證監(jiān)會年和經(jīng)貿(mào)委2002年聯(lián)合頒布的《上市公司治理準則》形成沖突。

　　我國證券市場的上市公司大多從國有企業(yè)脫胎而來，國有股一股獨大的現(xiàn)象十分嚴重。截止到2002年底，中國上市公司的股本結(jié)構(gòu)中，國有股仍占總股本47％，這種狀況造成了證券市場的主要問題，即上市公司的經(jīng)營者實際上受命于或受制于公司的控股股東，特別是國有股股東，導(dǎo)致公司不具有真正的獨立性，損害了其他投資者的利益。對此，來自香港的中國證監(jiān)會副主席史美倫女士深有感觸。她認為上市公司的董事和管理人員責(zé)任和誠信意識淡薄，漠視公司和股東權(quán)益，僅是問題的表象和淺層次原因，隱藏其后的深層次原因則是中國的上市公司多系國企改制而成，多數(shù)公司是“形至而實不至”，很多上市公司無力或不愿與其控股股東在人員、財務(wù)和資產(chǎn)分開，上市公司成為控股股東的化身，缺乏自己獨立的意志（見光明日報2001年9月21日1版）。而大股東則通過與上市公司形形色色的關(guān)聯(lián)交易肆意侵占、挪用上市公司資產(chǎn)、操縱股價和利潤，嚴重損害了中小投資者的利益和市場存在的基礎(chǔ)。因此，如何規(guī)范控股股東的行為，保障上市公司的獨立性，一直是證券監(jiān)管機關(guān)面臨的挑戰(zhàn)和努力解決的首要問題。

　　為此，證監(jiān)會陸續(xù)頒布了若干規(guī)定或規(guī)章，希望能逐步解決國有股“一股獨大”給上市公司帶來治理結(jié)構(gòu)不合理的問題，例如在《上市公司治理準則》中對控股股東、董事的行為準則作了系統(tǒng)的規(guī)定，即控股股東對公司和其他股東的誠信義務(wù)（第19條）；控股股東不得直接或間接干預(yù)公司的決策及依法開展的生產(chǎn)經(jīng)營活動，損害公司及其他股東的權(quán)益（第21條）；控股股東與上市公司應(yīng)實行人員、資產(chǎn)、財務(wù)分開，機構(gòu)、業(yè)務(wù)獨立，各自獨立核算、獨立承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險（第22條）；控股股東及其下屬機構(gòu)不得向上市公司及其下屬機構(gòu)下達任何有關(guān)上市公司經(jīng)營的計劃和指令，也不得以其他任何形式影響其經(jīng)營管理的獨立性（第26條）；董事應(yīng)根據(jù)公司和全體股東的最大利益，忠實、誠信、勤勉地履行職責(zé)（第33條）。然而，在國有股東作為上市公司控股股東的情況下，《條例》規(guī)定國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)派到國有控股公司的董事按照自己的指示發(fā)表意見、行使表決權(quán)，無疑是強化了控股股東對上市公司的控制，直接對上市公司的獨立性構(gòu)成了威脅。鑒于條例是行政法規(guī)，而證監(jiān)會頒布的《上市公司治理準則》相當(dāng)于部門規(guī)章，效力等級低于條例，這不僅會給上市公司帶來如何適用的困惑，也必將對證券監(jiān)管機關(guān)致力于建立一個良好的公司治理準則的努力形成持續(xù)的挑戰(zhàn)。

　　另外，《條例》第22條使用了“派出董事”的用詞，也十分不妥。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事由股東推薦，是否被任命為公司董事，應(yīng)有股東大會通過選舉來決定。如果是“派出董事”， 就具有強制性，上市公司好像是必須接受，顯然已經(jīng)超出了用詞不當(dāng)?shù)姆懂�，很可能給國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)以錯誤的信號，使其產(chǎn)生錯誤的監(jiān)管思想，并施以不當(dāng)?shù)谋O(jiān)管手段。

　　二、對上市公司經(jīng)營自主權(quán)的承諾，是道德性的？還是法律性的？

　　公司的自主經(jīng)營權(quán)對于一個企業(yè)的健康發(fā)展尤其重要，這也是現(xiàn)代企業(yè)制度重要內(nèi)容。國內(nèi)外的經(jīng)驗表明，政府一旦直接深入企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域，要么是干預(yù)或管制不當(dāng)，影響資源的有效配置，要么是導(dǎo)致市場扭曲、尋租、腐敗等現(xiàn)象，最終以失敗告終。長期以來，國有企業(yè)缺乏活力，搞不好，癥結(jié)就在于政府干預(yù)太深，企業(yè)沒有獨立法人人格――即自主經(jīng)營權(quán)。因此，國有企業(yè)的改革一直強調(diào)給企業(yè)充分的經(jīng)營自主權(quán)，讓企業(yè)根據(jù)市場來經(jīng)營管理。國資委的領(lǐng)導(dǎo)也一直在不同場合強調(diào)國資委作為履行國有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機構(gòu)，絕對不會變成企業(yè)的“老板加婆婆”，也絕對不會干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營活動。對此，《條例》在總則中作了宣言性的規(guī)定（第10條）：所出資企業(yè)及其投資設(shè)立的企業(yè)，享有有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持企業(yè)依法自主經(jīng)營，除履行出資人職責(zé)以外，不得干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

　　不管是國有出資人還是民有出資人、自然人出資人，其實身份相同，都是公司的股東。作為股東，無論持股多少，都享有公司法規(guī)定的受益權(quán)、參與公司經(jīng)營管理權(quán)、股份或出資的轉(zhuǎn)讓權(quán)、知情權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、優(yōu)先認股權(quán)等權(quán)利。然而，國有股東通過自己立法，給自己規(guī)定了全面、詳盡而龐大的，甚至超出其他股東權(quán)利的“管理職權(quán)”，這無不讓人擔(dān)心企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)能否真正實現(xiàn)。

　　《條例》規(guī)定的國有資產(chǎn)管理機構(gòu)的權(quán)力既有作為出資人的“老板權(quán)”，也有作為政府管理機構(gòu)的“婆婆權(quán)”�？梢哉f，新中國成立以來，沒有任何一個國務(wù)院機構(gòu)對企業(yè)擁有如此龐大而實在的權(quán)力。并且《條例》很多地方?jīng)]有對國有獨資公司和控股參股公司的監(jiān)管作任何的明確區(qū)分，而是概括規(guī)定了一系列的職權(quán)。首先，《條例》規(guī)定了做“老板”的職權(quán)，即國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)享有高級管理人員的任免權(quán)、薪酬決定權(quán)、重大經(jīng)營事項的決定權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、收益分配權(quán)、戰(zhàn)略規(guī)劃權(quán)。其次，《條例》還詳細規(guī)定了一些做“婆婆”的權(quán)責(zé)。如規(guī)定國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)負責(zé)制定管理規(guī)章、制度；進行產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)登記、資產(chǎn)評估監(jiān)管、清產(chǎn)核資等基礎(chǔ)性的管理；安置下崗職工；派出監(jiān)事會；進行財務(wù)監(jiān)督。這樣，即使國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)強調(diào)不會做“老板加婆婆”，直接干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營，但在行政法規(guī)（《條例》是行政法規(guī)）和政府干預(yù)偏好的支持下，企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)的法律保障實際上受到了極大的削弱，不侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)可能會淪為一種道德性的約束。

　　三、法律法規(guī)不協(xié)調(diào)，上市公司該聽誰的？

　　任何法律都不可能是完美無缺的，《條例》亦如此，但太多的不合適規(guī)定或者與效力等級高的法律法規(guī)的不協(xié)調(diào)，則會影響法律的實施，給被規(guī)范的主體造成適用的困難。

　　《條例》共47條，但卻存在若干與其他法律如公司法、證券法不盡一致或不協(xié)調(diào)的的地方。其一，國有獨資公司只有一家國有股東，而國有控股公司、參股公司卻存在除國有股東外的其他所有制性質(zhì)的股東，已經(jīng)不是完全意義上的國有公司，國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)對這兩類公司的監(jiān)管理應(yīng)有質(zhì)的不同，否則極易侵犯被監(jiān)管公司的獨立人格和其他股東的利益。然而，條例實際上并沒有嚴格區(qū)分對這兩類公司的監(jiān)管。例如《條例》第9條規(guī)定，發(fā)生戰(zhàn)爭、嚴重自然災(zāi)害或者其他重大、緊急情況時，國家可以依法統(tǒng)一調(diào)用、處置企業(yè)國有資產(chǎn)，這里的國有資產(chǎn)沒有區(qū)分國有獨資國內(nèi)公司和國有參股公司的資產(chǎn)。第13條的（四）項也不加區(qū)分地規(guī)定依照法定程序?qū)λ�出資企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人進行任免、考核，并根據(jù)考核結(jié)果對其進行獎懲。另外，第11、18、24條都有這方面的缺憾。由于條例屬于行政法規(guī)，具有強制性，因此，實踐中勢必會導(dǎo)致國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)“嚴格”依據(jù)《條例》規(guī)定，不加區(qū)分地對國有獨資公司和國控股、參股公司實施同樣監(jiān)管手段的危險。

　　其二，《條例》第40條規(guī)定，國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守，造成企業(yè)國有資產(chǎn)損失的，國有股東有權(quán)對其依法給予紀律處分，并要求其賠償國有股東的損失，這都不符合公司法理，也不是股東所應(yīng)該擁有的權(quán)力。因為國有控股企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守，造成企業(yè)國有資產(chǎn)損失，實際上是企業(yè)和所有股東的損失，如果處分或賠償?shù)脑挘�也是由企業(yè)和所有股東來處分或賠償，企業(yè)負責(zé)人沒有義務(wù)接受國有股東的處分，也不應(yīng)向國有股東賠償，否則，對其他股東就有失公平了。

　　另外，值得注意的是，這一條很可能成為虛設(shè)，首先，市場多變，競爭激烈，經(jīng)營問題實際上是一個很復(fù)雜的問題，如何認定企業(yè)負責(zé)人的責(zé)任極其困難。其次，國有企業(yè)資產(chǎn)都很大，就是認定企業(yè)負責(zé)人有責(zé)任，恐怕也賠不起。而虛設(shè)的條文唯一的意義是――使人們不把法律當(dāng)作回事，影響法律的權(quán)威。

　　其三，公司法第57條規(guī)定對公民不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等企業(yè)負責(zé)人的限制是：因被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年；或者擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。而《條例》第41條則規(guī)定“對企業(yè)國有資產(chǎn)損失負有責(zé)任受到撤職 以上紀律處分的國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人，5年內(nèi)不得擔(dān)任任何國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人；造成企業(yè)國有資產(chǎn)重大損失或者被判處刑罰的，終身不得擔(dān)任任何國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負責(zé)人”。《條例》和《公司法》的規(guī)定顯然不一致，上市公司應(yīng)該聽誰的？

　　除了上述條文外，還有前文提到的第22條關(guān)于董事遵照國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的指示發(fā)表意見、行使表決權(quán)，并有義務(wù)將其履行職責(zé)的有關(guān)情況及時向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)報告的規(guī)定。以上只是幾個典型的條文，但卻是不容忽視的問題。法律法規(guī)的沖突，一方面會增加公眾運用法律的難度，公眾不僅要掌握同一問題涉及的所有法律法規(guī)，而且還須防止落入法律法規(guī)沖突造成的“制度陷阱”；另一方面，它還可能給某些人帶來“尋租”的機會，加速國有資產(chǎn)的流失！因為法律的不統(tǒng)一必然擴大執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，給執(zhí)法犯法帶來一定空間，即給了管與被管方加強勾結(jié)的機會，上市公司也可能成為一個被人控制的工具�？傊�，不管是“制度陷阱”還是自由裁量權(quán)的不正當(dāng)擴大，都可能上市公司的獨立性造成影響，不利于上市公司建立合理的治理結(jié)構(gòu)。

　　以上是《條例》對上市公司獨立性直接影響的分析，但間接的影響也不容忽視。這些間接性的影響主要體現(xiàn)在《條例》的示范性和約束性。即一些國有的集團公司或者授權(quán)管理國有資產(chǎn)的集團公司依據(jù)或參照《條例》的內(nèi)容制定類似于《條例》的公司規(guī)章、辦法，如制定《某某集團公司股權(quán)（或資產(chǎn)）管理辦法》，從而加強對參股或控股公司，特別是上市公司的控制，損害公司建立合理的治理結(jié)構(gòu)，影響現(xiàn)代企業(yè)管理制度在中國的建立，這也很值得我們警惕。

　　不過，值得欣喜的是，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主任李榮融6月12日接受記者采訪時強調(diào)，國資委要與證監(jiān)會聯(lián)合進行推動國有企業(yè)完善公司治理結(jié)構(gòu)，首先從上市公司開始規(guī)范，通過檢查等手段發(fā)現(xiàn)的問題，要積極努力加以整改。在未來三年內(nèi)，國有企業(yè)都將按照上市公司要求加以規(guī)范。同時，鑒于條例原則性和過渡性的特點。國資委下一步將細化條例，制定有關(guān)規(guī)范國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人代表職責(zé)的具體辦法。如重要子企業(yè)監(jiān)管辦法、重大資產(chǎn)處置監(jiān)管辦法、產(chǎn)權(quán)管理辦法、授權(quán)經(jīng)營管理辦法等；建立健全企業(yè)負責(zé)人選任、考核和獎懲的具體程序和措施，完善企業(yè)負責(zé)人管理工作的具體規(guī)則；制定嚴格科學(xué)的國有資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制度；完善企業(yè)重大事項管理機制。如企業(yè)投融資規(guī)劃管理辦法、企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃管理辦法等形成有效的國有企業(yè)監(jiān)督約束機制，擬訂所出資企業(yè)的收入分配制度改革的有關(guān)規(guī)定。

　　四、一個值得注意的間接影響

　　《條例》第22條除了對董事獨立性構(gòu)成直接的影響外，還有一個間接的影響也不容忽視。這種間接性的影響主要體現(xiàn)在《條例》的示范性和約束性。即一些國有的集團公司或者授權(quán)管理國有資產(chǎn)的集團公司依據(jù)或參照《條例》的內(nèi)容制定類似于《條例》的公司規(guī)章、辦法，如制定《某某集團公司股權(quán)（或資產(chǎn)）管理辦法》，從而加強對自己推薦并當(dāng)選的參股或控股公司董事，特別是對上市公司董事控制，從而損害公司合理的法人治理結(jié)構(gòu)，影響現(xiàn)代企業(yè)管理制度的建立。

　　五、結(jié)束語

　　《條例》的頒布施行，無疑會對與國有資產(chǎn)有關(guān)的公司產(chǎn)生深刻影響，雖然更多的是正面影響，但探討和發(fā)現(xiàn)負面影響的意義更重大和必要，因為對負面影響的及時認知和化解會讓我們避免風(fēng)險和財產(chǎn)的損失。

　　相信法律法規(guī)的頒布是解決問題的開始，也是問題產(chǎn)生的開始。希望國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)在依據(jù)《條例》制定細則時，能夠充分考慮管資產(chǎn)和管人、管事如何恰當(dāng)結(jié)合以及國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)如何才能監(jiān)管不越位等等的問題，以及《條例》對現(xiàn)行法律（如民法通則、公司法、證券法）形成的挑戰(zhàn)。同時希望這些挑戰(zhàn)能夠被及時化解，不至于增加經(jīng)濟改革的成本。

    (本文部分刊登于《證券日報》，且本文觀點僅代表個人觀點)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10