試論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及國企改革

試論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及國企改革 　　摘要： 本文在評(píng)說關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，著重從企業(yè)法人的本質(zhì)、股權(quán)的性質(zhì)以及所有權(quán)與所有制的關(guān)系等方面，論證了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是企業(yè)法人所有權(quán)，企業(yè)法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。肯定企業(yè)法人所有權(quán)對(duì)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度、推進(jìn)國有企業(yè)改革具有重大意義，但企業(yè)法人所有權(quán)不等于現(xiàn)代企業(yè)制度的全部，國有企業(yè)改革也不能僅僅停留在界定產(chǎn)權(quán)上。

　　關(guān)鍵字： 企業(yè)法人 法人所有權(quán) 股權(quán) 公有制實(shí)現(xiàn)形式

　　“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念首次出現(xiàn)于中共中央十四屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，隨后頒布的《中華人民共和國公司法》明確規(guī)定“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”，國務(wù)院在其發(fā)布的《國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》中則將企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)列為獨(dú)立的一章做了具體的規(guī)定。自此，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取代經(jīng)營權(quán)成為界定企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)關(guān)系的一個(gè)新概念。但在學(xué)術(shù)界，圍繞企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、意義等諸多問題卻展開了激烈的爭論，甚至有人反對(duì)提出并使用“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一法律概念。至于對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性則更是見仁見智、莫衷一是。在此，筆者想就企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及國有企業(yè)改革的有關(guān)問題談一點(diǎn)淺見，以求教于學(xué)術(shù)界。

　　一、對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)的述評(píng)

　　圍繞企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而展開的這場(chǎng)爭論，最激烈、最核心之處是對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的定位。我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　1.經(jīng)營權(quán)說或結(jié)合權(quán)說。二說皆否定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)，認(rèn)為只能是經(jīng)營權(quán)或是經(jīng)營權(quán)與法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物。那么，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是否就是經(jīng)營權(quán)呢？實(shí)際上，雖然我國有關(guān)法律法規(guī)將經(jīng)營權(quán)界定為“占有、使用和依法處分的權(quán)利”，但從《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》的具體規(guī)定來看，經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容很明顯地超越了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，而兼有行政管理權(quán)的因素，如人事管理權(quán)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)等。無論如何，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括有這些行政管理權(quán)的含義。另外，說法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營權(quán)與法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物似乎有些勉強(qiáng)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括所有權(quán)、他物權(quán)，而且還包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，為什么企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是經(jīng)營權(quán)而不是所有權(quán)或其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物呢？顯然，將企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于經(jīng)營權(quán)或看作是結(jié)合權(quán)的認(rèn)識(shí)是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
　　2.綜合權(quán)說。這種觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是一個(gè)與人身權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，也就是我國《民法通則》第五章中所列的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“債權(quán)”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是指某個(gè)單一的權(quán)利，而是諸種民事權(quán)利的綜合或總稱，它除法人所有權(quán)外，應(yīng)包括經(jīng)營權(quán)，債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這種認(rèn)識(shí)初看起來不無道理，但是細(xì)想一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律泛泛規(guī)定這樣一個(gè)大而又全、無所不包的概念究竟有什么現(xiàn)實(shí)意義呢？著實(shí)讓人難以理解。這種以財(cái)產(chǎn)權(quán)來描述企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利無異于以“他是人”來回答“他是誰”這樣一個(gè)提問，沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。

　　3.法人財(cái)產(chǎn)權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)完整的、獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)概念，而不是指某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利，它包括財(cái)產(chǎn)的所有、占有、使用、處置、轉(zhuǎn)讓、收益等一組權(quán)利。（注：權(quán)錫鑒：“論企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整獨(dú)立性”，《東方論壇》1997年第2期，第44－45頁。 ）此觀點(diǎn)“剖析”了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所包含的內(nèi)容，但卻沒能給企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)一個(gè)明確的定性，看起來似與綜合權(quán)說雷同，又似要承認(rèn)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是法人所有權(quán)（從其列舉的權(quán)能來看）。之所以如此，首先是因?yàn)樗�在文字描述上犯了一個(gè)錯(cuò)誤，這種將所有權(quán)與所有權(quán)的權(quán)能并列起來的做法顯然是不合乎邏輯的；其次是因?yàn)樗�本身沒有界定這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。故而他所認(rèn)定的“完整的獨(dú)立的”權(quán)利給人的感覺卻是似是而非、模糊不清的。

　　4.雙重所有權(quán)說。這是目前學(xué)術(shù)界中最為流行也最為復(fù)雜的一種觀點(diǎn)，具體又可細(xì)劃為幾個(gè)不同的派別，這些派別也代表了對(duì)企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)構(gòu)建模式的幾種不同認(rèn)識(shí)。承認(rèn)雙重所有權(quán)的學(xué)者，或者認(rèn)為企業(yè)法人享有經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)，投資者享有法律意義上的所有權(quán)；或者認(rèn)為企業(yè)法人享有具體所有權(quán)，投資者享有抽象所有權(quán)；或者認(rèn)為企業(yè)法人享有相對(duì)所有權(quán)，投資者享有終極所有權(quán)。不論是上述哪一種雙重所有權(quán)的觀點(diǎn)，都是以財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)與使用價(jià)值形態(tài)的分離作為其立論基礎(chǔ)的。對(duì)此筆者不敢茍同，這種直接地將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念移植于法學(xué)領(lǐng)域的做法實(shí)為不妥。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)上財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與使用價(jià)值的分離是以商品交換為前提的，而投資者的投資行為絕對(duì)不同于通常的商品交換行為。其次，價(jià)值與使用價(jià)值是以商品（商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品）為載體的。投資者對(duì)企業(yè)法人的投資，既可以是實(shí)物，也可以是工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等。即使可以認(rèn)為投資者在以實(shí)物投資時(shí)，發(fā)生了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與使用價(jià)值的分離，也不能認(rèn)為投資者在以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或土地使用權(quán)投資時(shí)也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與使用價(jià)值的分離。再說這種雙重所有權(quán)的觀點(diǎn)明顯地違背了“一物一權(quán)”這一所有權(quán)的絕對(duì)排他性原理。

　　5.非規(guī)范產(chǎn)權(quán)說。有學(xué)者認(rèn)為所謂的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不規(guī)范的產(chǎn)權(quán)安排，是含混不清的說法，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，混淆了原本很清楚的股東與法人的關(guān)系；（注：吳昊：“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)規(guī)范”，《財(cái)政研究》1997年第2期，第13—14頁。）也有學(xué)者認(rèn)為， 企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種有所有權(quán)之實(shí)，而假經(jīng)營權(quán)之名的折衷性權(quán)利，是企業(yè)經(jīng)營權(quán)與法人所有權(quán)妥協(xié)的產(chǎn)物（注：孔祥俊：《公司法要論》，人民法院出版社1997年6月版，第234頁。），等等。其實(shí)，這些不能算是對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的一種觀點(diǎn)，在此將其列出，只是為了表明在學(xué)術(shù)界中對(duì)“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一法律概念的出臺(tái)有持否定態(tài)度的事實(shí)。

　　綜上所述，關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的各種觀點(diǎn)雖然都有一定的道理，但同時(shí)也有很大的缺陷與不足，難以自圓其說。筆者認(rèn)為，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，從本質(zhì)上講就是企業(yè)法人所有權(quán)；現(xiàn)代企業(yè)法人的產(chǎn)權(quán)構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是一種“股權(quán)-法人所有權(quán)”的模式，即投資者享有股權(quán)，企業(yè)享有法人所有權(quán)，這里的所有權(quán)即一般意義上的所有權(quán)，并非“雙重所有權(quán)”意義上的所有權(quán)。

　　二、正確認(rèn)識(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　要正確認(rèn)識(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，有必要首先對(duì)企業(yè)法人的本質(zhì)、股權(quán)的性質(zhì)以及所有權(quán)與所有制的關(guān)系做一清晰的認(rèn)識(shí)。

　　1.企業(yè)法人必須擁有所有權(quán)

　　企業(yè)法人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，其最本質(zhì)的特點(diǎn)就在于現(xiàn)代企業(yè)制度下的企業(yè)法人具有獨(dú)立的人格，企業(yè)人格完全區(qū)別投資者的人格，企業(yè)財(cái)產(chǎn)完全區(qū)別投資者的財(cái)產(chǎn)，從而與個(gè)體業(yè)主企業(yè)制度和合伙企業(yè)制度下企業(yè)人格與投資者的人格不分、企業(yè)財(cái)產(chǎn)與投資者財(cái)產(chǎn)不分的狀況形成了鮮明的對(duì)比�？梢哉f，企業(yè)法人擁有法人所有權(quán)乃現(xiàn)代企業(yè)制度題中應(yīng)有之意。

　　企業(yè)法人享有法人所有權(quán)是企業(yè)法人制度的內(nèi)在要求。法人作為一種獨(dú)立的法律人格存在，與自然人人格有所不同。自然人具有人格并不以擁有財(cái)產(chǎn)為條件，沒有任何財(cái)產(chǎn)的自然人仍然是獨(dú)立的民事權(quán)利主體；而法人具有人格則是要以擁有財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)條件，沒有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨(dú)立的人格。（注：孔平主編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1996年6月版，第210頁。）換句話說，法人的人格以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，它不僅要擁有財(cái)產(chǎn)，而且要擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。我國《民法通則》也明確規(guī)定“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)”是法人成立的必備要件之一。這里所謂的“經(jīng)費(fèi)”從本質(zhì)上講也就是財(cái)產(chǎn)�？梢�，企業(yè)法人主體資格的獲得，本身就意味著它獲得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，沒有所有權(quán)，就沒有企業(yè)法人資格。所以企業(yè)法人當(dāng)然地?fù)碛衅髽I(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　企業(yè)法人享有法人所有權(quán)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。企業(yè)法人作為一種獨(dú)立的市場(chǎng)主體，它必須擁有企業(yè)法人所有權(quán)，否則，它只會(huì)成為一個(gè)有法人之名而無法人之實(shí)的非獨(dú)立的市場(chǎng)主體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是商品經(jīng)濟(jì)，商品交易是其最基本、最經(jīng)常的內(nèi)容之一。從某種意義上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)，商品交易就是產(chǎn)權(quán)交易，其中必然存在著所有權(quán)的讓渡。在正常情況下，參與市場(chǎng)交易并有權(quán)讓渡商品所有權(quán)的人只能有兩類：一是商品的所有人，一是商品所有人的代理人（從本質(zhì)上講，只有所有人），其他人均不能成為市場(chǎng)交易中商品的合法轉(zhuǎn)讓人。所以在市場(chǎng)交易中，企業(yè)法人在轉(zhuǎn)讓其產(chǎn)品的時(shí)候，只可能以兩種身份出現(xiàn)，或者是以產(chǎn)品所有人的身份出現(xiàn)，或者是以產(chǎn)品所有人之代理人的身份出現(xiàn)。假如企業(yè)法人是以代理人的身份來進(jìn)行交易的話，則企業(yè)法人就變成了市場(chǎng)中介組織或機(jī)構(gòu)，也就間接地否定了企業(yè)法人是獨(dú)立地從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)的市場(chǎng)主體，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本意顯然不相一致�？磥�，企業(yè)法人在從事交易活動(dòng)的時(shí)候，必須以所有權(quán)人的身份出現(xiàn)，而交易的對(duì)方（即使他是股東本人）也必須在事實(shí)上和法律上承認(rèn)企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品享有所有權(quán)，不得發(fā)生任何混淆。否則，企業(yè)法人就難以維持其生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，企業(yè)法人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體也就失去了其存在的意義。承認(rèn)市場(chǎng)交易中企業(yè)法人的所有者身份，也必然承認(rèn)企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。

　　當(dāng)然，承認(rèn)企業(yè)法人享有所有權(quán)，并不意味著要否認(rèn)投資者應(yīng)享有的權(quán)力和利益，也不意味著投資者會(huì)喪失其應(yīng)享有的權(quán)力和利益。事實(shí)上，企業(yè)法人在擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而實(shí)現(xiàn)其正常的生產(chǎn)與交易職能的同時(shí)，也為投資者提供了一種有效的權(quán)利轉(zhuǎn)化（所有權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)）保障機(jī)制，為其更好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)提供了一個(gè)理想的途徑。投資者憑借股權(quán)獲取收益較之憑借所有權(quán)獲取收益更具有優(yōu)越性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，與投資者親自經(jīng)營相比，免去了經(jīng)營管理成本，與委托經(jīng)營相比，免去了代理成本，與購買債券等相比，可獲取更大收益；第二，企業(yè)法人制度下的有限責(zé)任制度大大降低了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)；第三，股份的流動(dòng)性使得投資者在不能或不愿“用手投票”時(shí)采取“用腳投票”的方式，以迅捷、方便、成本最低化地實(shí)現(xiàn)投資轉(zhuǎn)移或者收回投資；第四，風(fēng)云變幻的證券市場(chǎng)給股票投資者獲取投機(jī)利益提供了機(jī)會(huì)�？傊�，企業(yè)法人制度以其特有的機(jī)制在實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身利益最大化的同時(shí)有效地保障了投資者的利益，投資者的利益并不因?yàn)槠髽I(yè)法人擁有所有權(quán)而受到任何損害。

　　2.股權(quán)的本質(zhì)不是所有權(quán)

　　現(xiàn)代企業(yè)制度下的產(chǎn)權(quán)構(gòu)建，說到底，就是企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)歸誰所有、投資者和企業(yè)法人對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)分別享有何種權(quán)利的問題。正確認(rèn)識(shí)股權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于進(jìn)一步澄清企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不無裨益。如前所述，本人不贊同雙重所有權(quán)的觀點(diǎn)，所以只要認(rèn)識(shí)清楚股權(quán)的性質(zhì)，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)便會(huì)一目了然。如果股權(quán)的本質(zhì)是所有權(quán)的話，則企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就一定不是所有權(quán)；如果股權(quán)的本質(zhì)不是所有權(quán)的話，則企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)該是所有權(quán)。除非有人認(rèn)為企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)是無主財(cái)產(chǎn)。

　　關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同的說法，如社員權(quán)說、債權(quán)說、股東地位說以及所有權(quán)說等。這些學(xué)說孰是孰非，我們暫不評(píng)論，但是首先有一點(diǎn)非常肯定，股權(quán)的本質(zhì)不是一種所有權(quán)。若認(rèn)為股權(quán)是所有權(quán)，則必將陷入矛盾的深淵而不能自拔。這是因?yàn)椋?br>
　　首先，從法理學(xué)的角度看，任何權(quán)利都有其主體、客體和內(nèi)容這三個(gè)要素，三者缺一不可。假設(shè)認(rèn)為股權(quán)就是投資者對(duì)其投入企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)的話，那么這個(gè)所有權(quán)是否具有客體就值得懷疑了。眾所周知，投資者的財(cái)產(chǎn)一旦投入公司，就不能再區(qū)分你我，這是其一；其二，公司的資產(chǎn)處于不斷的流動(dòng)、重組當(dāng)中，資產(chǎn)總量變動(dòng)不定，很有可能會(huì)減至零或者負(fù)值（亦即資不抵債），這時(shí)還說股權(quán)是所有權(quán)，則其客體何在？但即使在這種情況下，只要企業(yè)法人尚未被依法登記注銷，就不能說股東喪失了股權(quán)。

　　其次，即使認(rèn)為股權(quán)是所有權(quán)，投資者對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)也只能算是一種共有。但是，共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以個(gè)的權(quán)利主體對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，各權(quán)利主體之間是一種共有關(guān)系，這不會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)獨(dú)立的民事主體的產(chǎn)生。也就是說，在共有的場(chǎng)合，各共有人并不成為法人。假使多數(shù)人形成法人，那么，該法人對(duì)于其發(fā)起人投入的財(cái)產(chǎn)則享有所有權(quán)。（注：張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年7月版，第335頁。）這說明，在股東所有權(quán)與企業(yè)法人主體資格兩者之間只能選擇其一：要么認(rèn)為股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)是一種共有關(guān)系，這就必然否定公司的企業(yè)法人主體資格；要么承認(rèn)企業(yè)法人的主體資格，這就必然否定共有，也就必然否定股東對(duì)其投資享有所有權(quán)。

　　再者，否定企業(yè)法人所有權(quán)而堅(jiān)持股東所有權(quán)的觀點(diǎn)難以解釋法人股這一現(xiàn)象。依我國有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，法人股是指企業(yè)法人以其依法可支配的資產(chǎn)向公司投資形成的股份，或具有法人資格的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體以國家允許用于經(jīng)營的資產(chǎn)向公司投資形成的股份。如果說股權(quán)是投資者所有權(quán)的話，那么法人股的存在，當(dāng)然表明法人對(duì)其投入到其他公司中的資產(chǎn)享有所有權(quán)，這顯然又與否定企業(yè)法人所有權(quán)的觀點(diǎn)相違背。

　　還有，堅(jiān)持股東所有權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)法人沒有收益權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)的原則，財(cái)產(chǎn)的收益應(yīng)歸財(cái)產(chǎn)的所有者所有。但是我國法律明確規(guī)定，公司具有對(duì)外投資權(quán)和投資收益權(quán)，這一點(diǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也予以充分的肯定，學(xué)術(shù)界對(duì)此亦無人否認(rèn)。這里就有一個(gè)令人不得其解的問題：公司是以什么身份對(duì)其投資享有收益權(quán)的？顯然，依據(jù)上述所有權(quán)的原則，毫無疑問，公司是以所有者的身份實(shí)現(xiàn)其收益權(quán)的，公司對(duì)其資產(chǎn)享有所有權(quán)，至少也對(duì)其資產(chǎn)的一部分享有所有權(quán)。

　　最后，一種肯定股東所有權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)是投資者實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的形式。言外之意，股權(quán)是形式，所有權(quán)是內(nèi)容，所以股權(quán)的本質(zhì)是所有權(quán)。如果這樣說的話，投資者購買債券而享有債權(quán)，無疑也是實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的一種形式或手段，那么是不是就可以說債權(quán)是形式，所有權(quán)是內(nèi)容，債權(quán)的實(shí)質(zhì)也即所有權(quán)？

　　上述諸多矛盾表明，從本質(zhì)上說，股權(quán)不是所有權(quán)。這樣，種種雙重所有權(quán)的觀點(diǎn)以及否認(rèn)企業(yè)法人所有權(quán)的觀點(diǎn)便不攻自破。

　　從股權(quán)的內(nèi)容及行使方式來看，我們認(rèn)為，股權(quán)就是股權(quán)，它是一種與所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并列的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。股權(quán)的內(nèi)容一般可分為共益權(quán)和自益權(quán)兩個(gè)方面。共益權(quán)是股東依法參加公司事務(wù)的決策和經(jīng)營管理的權(quán)利，包括參加股東大會(huì)以及在股東大會(huì)上的表決權(quán)等權(quán)利，自益權(quán)是股東出于自身利益、依法從公司取得利益、財(cái)產(chǎn)或處分自己股份的權(quán)利，主要表現(xiàn)為利潤分配請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。筆者認(rèn)為，無論是共益權(quán)還是自益權(quán)，都是股權(quán)的權(quán)能，都是以股東的利益為最終歸宿的，只不過自益權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與目的性明顯一些，而共益權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與目的性表現(xiàn)的間接一些。但歸根結(jié)底，共益權(quán)是為自益權(quán)服務(wù)的，是為了更好地實(shí)現(xiàn)自益權(quán)的手段性權(quán)利。所以從根本上講，自益權(quán)與共益權(quán)是合一的，股權(quán)并非多種權(quán)利相加的一種綜合性權(quán)利，也不是債權(quán)、社員權(quán)等，它是一種新型的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。學(xué)術(shù)界之所以對(duì)股權(quán)提出上述種種觀點(diǎn)，是因?yàn)橛羞@樣一個(gè)思維誤區(qū)：即不敢或不愿承認(rèn)股權(quán)這種新生事物，總是試圖在業(yè)已存在的權(quán)利體系中硬給它安排一個(gè)歸屬。這種思維方式不僅導(dǎo)致了對(duì)股權(quán)的種種誤解，還直接影響了對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的正確認(rèn)識(shí)。這正是我們要在這里澄清股權(quán)性質(zhì)的原因所在。

　　3.正確認(rèn)識(shí)所有權(quán)與所有制的關(guān)系

　　我國目前的法律法規(guī)之所以沒有采用企業(yè)法人所有權(quán)這一概念，學(xué)術(shù)界之所以有人對(duì)企業(yè)法人所有權(quán)持一種否定或半信半疑的態(tài)度，恐怕有一個(gè)很大的顧慮就是擔(dān)心承認(rèn)企業(yè)法人所有權(quán)會(huì)否定或弱化國家所有權(quán)，從而會(huì)觸及到社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、動(dòng)搖公有制的地位，進(jìn)而否定公有制，導(dǎo)致私有化。事實(shí)上，這種疑慮是完全沒有根據(jù)的，也是沒有必要的。

　　首先，所有權(quán)不等于所有制，所有權(quán)與所有制不是一個(gè)層面上的概念，更不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。所有權(quán)是法律概念，它界定的是物質(zhì)資料在不同的權(quán)利主體之間的歸屬關(guān)系；而所有制則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，它描述的是在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中人們對(duì)物質(zhì)資料的占有形式，并決定著在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中人與人之間的相互關(guān)系以及產(chǎn)品分配關(guān)系，是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)。顯然，將這兩個(gè)分屬于不同領(lǐng)域的概念簡單等同起來并建立起一種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系是不科學(xué)的。所以，企業(yè)法人所有權(quán)并不說明存在一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的企業(yè)法人所有制。

　　其次，所有權(quán)是所有制的法律表現(xiàn)這一論斷日益受到人們的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)界中有一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)即所有制的法律表現(xiàn)，所有制是所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但是，近年來也有不少學(xué)者從不同的角度對(duì)這一觀點(diǎn)提出了批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，這種理解只看到了所有權(quán)對(duì)生產(chǎn)資料歸屬關(guān)系的表現(xiàn)，而忽視了他物權(quán)對(duì)生產(chǎn)資料之他主利用關(guān)系的表現(xiàn)。所以，對(duì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)和調(diào)整就不是一個(gè)單純的所有權(quán)制度所能完成的，必須建立包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的完整的物權(quán)制度才能全面反映和調(diào)整所有制關(guān)系。（注：彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版1994年2月版，第186—189頁。 ）筆者想進(jìn)一步說明的是：僅有所有權(quán)和他物權(quán)制度似乎仍然不能全面反映和調(diào)整所有制關(guān)系，所有權(quán)和他物權(quán)以外的其他種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)所有制關(guān)系之法律表現(xiàn)的一部分。也有學(xué)者認(rèn)為，一種所有制允許有多種所有權(quán)形式，一種所有權(quán)形式也有表現(xiàn)不同所有制的可能性。（注：覃天云主編：《經(jīng)營權(quán)論》，四川人民出版社1992年8月版，第26頁。 ）還有學(xué)者特別指出，國家所有權(quán)，只是全民所有制的一種表現(xiàn)形式，社會(huì)主義全民所有制能否通過社會(huì)主義企業(yè)所有權(quán)表現(xiàn)出來呢？（注：佟柔主編：《論國家所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社1987年4月版，第58頁。 ）回答當(dāng)然是肯定的。基于以上分析，我們至少可以明確兩點(diǎn)：一，所有權(quán)以外的其他種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)也可以并且應(yīng)該作為所有制的法律表現(xiàn)；二，企業(yè)法人所有權(quán)與社會(huì)主義公有制并不沖突。

　　第三，黨的十五大報(bào)告中包含了我黨在改革開放的歷程中對(duì)社會(huì)主義公有制認(rèn)識(shí)的理論總結(jié)和進(jìn)一步發(fā)展，為我們澄清社會(huì)主義公有制的含義和股份制的性質(zhì)奠定了思想基礎(chǔ)。黨的十五大報(bào)告明確指出，要全面認(rèn)識(shí)公有制經(jīng)濟(jì)的含義，公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有成分和集體成分。并提出，要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式。股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中。國家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。十五大報(bào)告中還明確提出，國有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在控制力上。怎樣理解國有經(jīng)濟(jì)的控制力呢？筆者認(rèn)為，在對(duì)國有大中型企業(yè)實(shí)行規(guī)范的公司制改革的背景下，這里所謂的控制力就是“控股”�？梢�，國家所有權(quán)因投資而轉(zhuǎn)化為股權(quán)，這里的股權(quán)就是“國有成分”的體現(xiàn)，就是社會(huì)主義公有制的法律表現(xiàn)。賦予企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不導(dǎo)致國家對(duì)企業(yè)失去控制，更不構(gòu)成對(duì)社會(huì)主義公有制的否定。事實(shí)上，在賦予企業(yè)法人所有權(quán)的同時(shí)，否定國家的投資所有權(quán)，認(rèn)定國家享有股權(quán)，從根本上說是擴(kuò)大了公有資本的支配范圍，增強(qiáng)了公有制的主體作用。

　　認(rèn)識(shí)清楚上面幾個(gè)問題之后，筆者認(rèn)為，我們沒有理由不承認(rèn)企業(yè)法人所有權(quán)，沒有理由繼續(xù)對(duì)“經(jīng)營權(quán)”緊抓不放、愛不釋手，也沒有理由總繞著投資者所有權(quán)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。我們要敢于從理論上突破，這個(gè)突破也只能是企業(yè)法人所有權(quán)。

　　三、國企改革與企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)規(guī)范

　　在以前的國企改革中，我國依照“兩權(quán)分離”的思路來界定國家和企業(yè)法人之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但改革的實(shí)踐表明，兩權(quán)分離并沒有使企業(yè)成為真正的法人實(shí)體和市場(chǎng)主體，并沒有治愈國有企業(yè)資產(chǎn)流失、效益低下的頑癥。這源于復(fù)雜的原因：首先，從立法規(guī)定看，我國立法將經(jīng)營權(quán)規(guī)定為“占有、使用和依法處分的權(quán)利”，并將其具體化解為企業(yè)所享有的十四項(xiàng)權(quán)利，這些規(guī)定看似明白，實(shí)則含糊不清，以至于不少的學(xué)者對(duì)經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容提出了疑問。特別是經(jīng)營權(quán)中沒有包含收益的權(quán)能，卻要求企業(yè)自負(fù)盈虧，這在法理上難免有點(diǎn)牽強(qiáng)。在不少學(xué)者的學(xué)術(shù)論著中，也強(qiáng)調(diào)經(jīng)營權(quán)包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。但法定經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容本身只有“兩個(gè)半權(quán)”，它無法使企業(yè)真正實(shí)現(xiàn)“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”。其次，從改革的實(shí)踐看，兩權(quán)分離是分而不離，形分神不分，根本沒有觸動(dòng)“政企不分”、財(cái)產(chǎn)權(quán)和行政權(quán)合一的格局，國家對(duì)企業(yè)是放權(quán)不放手、明放暗不放，結(jié)果是連法定的“兩個(gè)半權(quán)”也落實(shí)不了，落實(shí)“兩權(quán)分離”的承包責(zé)任制合同則成了企業(yè)和國家之間討價(jià)還價(jià)的工具。企業(yè)也不是自負(fù)盈虧，而是負(fù)盈不負(fù)虧。第三，從企業(yè)法人的本質(zhì)看，在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度下，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一于企業(yè)法人，形成“企業(yè)法人所有、企業(yè)法人經(jīng)營”的局面。所謂的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離并不是在出資者與企業(yè)法人之間實(shí)現(xiàn)的，而是在公司內(nèi)部發(fā)生的，它不可以也不可能用來界定國家和企業(yè)法人之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

　　我國已經(jīng)明確提出了國有企業(yè)改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，要按照“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的要求，對(duì)國有大中型企業(yè)實(shí)行規(guī)范的公司制改革，使企業(yè)成為適應(yīng)市場(chǎng)的法人實(shí)體和競(jìng)爭主體。但到目前為止，我國的法律法規(guī)尚未為建立現(xiàn)代企業(yè)制度鋪平道路。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是立法仍然沒有突破傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)模式的束縛，沒有跳出經(jīng)營權(quán)的圈子，沒有真正確立起“股權(quán)-企業(yè)法人所有權(quán)”這樣一種科學(xué)的、真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的企業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建模式。

　　我國《民法通則》第四十八條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營企業(yè)法人和外資企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外�！焙茱@然，全民所有制企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，而其他的企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)則享有所有權(quán)。我國《公司法》第二條規(guī)定，“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”，并同時(shí)規(guī)定，“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”。結(jié)合起來理解，公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然不是所有權(quán)。對(duì)這些規(guī)定，筆者有兩個(gè)疑問：第一，同樣是中國的企業(yè)法人，為什么因?yàn)樗�有制不同而有不同的待遇呢？為什么有的享有企業(yè)法人所有權(quán)，有的卻不享有企業(yè)法人所有權(quán)呢？我們知道，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)重大的要求和特點(diǎn)就是，市場(chǎng)主體不論所有制的性質(zhì)如何，不論其資產(chǎn)多少、規(guī)模大小，它們的地位都是平等的，沒有高低貴賤之分，在市場(chǎng)面前一律平等。但令人費(fèi)解的是，為什么這種“平等的身份觀”在當(dāng)前的立法中仍然沒有充分體現(xiàn)出來呢？第二，《公司法》中規(guī)定的“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”不知該做何理解？對(duì)于這種否定企業(yè)法人所有權(quán)而緊緊抓住國家所有權(quán)不肯松手的做法是否符合現(xiàn)代企業(yè)制度的要求暫且不論，我們單來看一看它是否符合“同股同權(quán)、同股同利”的要求。如果立法的意圖只是為了強(qiáng)調(diào)投資者所有權(quán)，而不是為了突出國家股享有某種特權(quán)的話，似乎法條規(guī)定“公司中的資產(chǎn)所有權(quán)分屬于各投資者”更為合理，否則會(huì)讓人感覺到有“以所有制定身份”過渡到“以所有制定股權(quán)”之嫌�？磥�，我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定很有修改、協(xié)調(diào)、完善之必要。上面是就國企

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10