經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義？

經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義？ 　　“我決起而飛，槍榆枋而止；時則不至，而控于地而已矣。奚以之九萬里而南為？”-《莊子。逍遙游》

　　《中國制度變遷的案例研究（第1集）》[1]是一本經(jīng)濟(jì)學(xué)家的個案研究報告匯編。但是如果不是從作者的學(xué)科出身來閱讀這本書，也不過分關(guān)注它所借助的學(xué)術(shù)術(shù)語之出身門第，并因此得以擺脫對此書的經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位，我們從中可以讀出在學(xué)界看來許多屬于其他學(xué)科的研究內(nèi)容。對于關(guān)心改革中的中國社會的諸多學(xué)科、特別是法學(xué)的學(xué)者來說，這都是一本扎實、有見解、有啟發(fā)的書；盡管在理論層面，它也許還沒有提出更為一般的原理或核心概念，但有些篇章相當(dāng)驚心動魄，發(fā)人深省，對我們的一些習(xí)慣看法提出了挑戰(zhàn)。對于這本書的成就和不足，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)作出了細(xì)致且有說服力的評論，[2]無需我再來“叨叨”。引起我思考的倒是一個近年來頗為流行的說法：“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”。

　　一、

　　的確，70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)研究呈現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的擴(kuò)張趨勢，無論在社會學(xué)、人類學(xué)還是法學(xué)甚或是其他學(xué)科都面臨著來自經(jīng)濟(jì)學(xué)家的挑戰(zhàn)；有的學(xué)科甚至主動邀請經(jīng)濟(jì)學(xué)的加入，有的學(xué)者則似乎是皈依了經(jīng)濟(jì)學(xué)。1992年，貝克爾獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，可以說是這一擴(kuò)張達(dá)到了最為尊榮的一步。貝克爾運用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究了許多傳統(tǒng)的社會學(xué)問題：犯罪、家庭、婚姻，人口、種族歧視等，將一大塊“社會學(xué)領(lǐng)地”納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)門下研究，盡管還沒有成為經(jīng)濟(jì)學(xué)獨占的領(lǐng)域。1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的諾斯又從宏觀層面將歷史研究、甚至社會歷史中的意識形態(tài)都囊括進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究。在法學(xué)領(lǐng)域，盡管無人獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，但是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對法學(xué)以至法律實踐的影響，至少在美國，甚至超過了上述學(xué)科。無論是傳統(tǒng)的普通法領(lǐng)域，還是近代以來的政府規(guī)制，無論是憲法理論還是程序法，甚至司法體制都經(jīng)過了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。科斯、布坎南等人在法學(xué)界有著重大影響，而波斯納早在1973年就一手對美國的幾乎全部法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)的重構(gòu)（當(dāng)然，成功與否是另一回事，而且也與人們的視角和政治觀點有關(guān)）。一大批法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者已經(jīng)進(jìn)入了從聯(lián)邦最高法院以降的各級法院和各州法院，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)早已從純學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了司法實踐。即使在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)也在向各個領(lǐng)域深入。在大學(xué)里，由于樊剛、汪丁丁、盛洪、張宇燕等人的漂亮的經(jīng)濟(jì)學(xué)散文和隨筆，使得許多文科學(xué)生從思維方式到日常術(shù)語都有明顯的變化，交易費用、信息成本、囚徒困境似乎是最便利的分析概念或模式之一。正因為如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義這一說法在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)界本身的許多學(xué)術(shù)人士中傳播起來。例如，在美國，對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)影響深廣、被公認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人之一的科斯本人就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)管不了那么多，也不應(yīng)當(dāng)管那么多。[3]這種說法自然也很快進(jìn)口到中國來了。似乎，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義成了一個不爭的事實。當(dāng)然，對于不同的人來說，這種說法可以是哀嘆、遣責(zé)，也可以是調(diào)侃或自我解嘲。

　　然而，當(dāng)我們說經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義時，我們是什么意思？我們是在說，一些被定位為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人從事了其他領(lǐng)域的研究？或者是其他領(lǐng)域的研究者主動利用了一些據(jù)說是由經(jīng)濟(jì)學(xué)首先提出來的概念、命題或分析進(jìn)路？或者是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化模型被廣泛用于其他學(xué)科？在我看來，主要是前兩種情況。而如果真的是前兩種情況，我們就很難說，這是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的現(xiàn)象。

　　我想以科斯作為一個分析的范例�？扑故菍Ξ�(dāng)代法學(xué)有重大影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是，他又很難被僅僅界定為一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，他就不屬于“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”。他畢業(yè)于商學(xué)院，部分就職于法學(xué)院，他一直對量化模型相當(dāng)反感，甚至對“理性最大化”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本假設(shè)也表示沒有必要。[4]不僅如此，如果從其他角度看，他的最有影響的、創(chuàng)立了一個經(jīng)濟(jì)學(xué)派并使他獲得諾貝爾獎的兩篇論文至少在其發(fā)表之際也很難說是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文�！镀髽I(yè)的性質(zhì)》討論的是為什么企業(yè)會發(fā)生。如果從廣義的社會學(xué)角度來看，這研究的幾乎就是一個社會學(xué)問題，即社會組織問題；[5]如果從法律的角度來看，這完全是一個法學(xué)的問題（由此可見，真實世界在學(xué)科層面上必定是多維度的）�？扑沟牧硪黄�論文《社會成本問題》更是首先發(fā)表在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科研究的雜志上，并且，是法學(xué)雜志引證最多的論文。[6]此外，從1976至1990年間，根據(jù)《社會科學(xué)引證索引》，引證科斯的全部文獻(xiàn)中，超過三分之一是出自法律雜志而不是出自經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，[7]而這種比例還在增加。[8]我這里當(dāng)然并不是要對科斯的學(xué)術(shù)身份有懷疑，也并不想通過這種定義之戰(zhàn)來為法學(xué)或其他學(xué)科“挖”來一位重要學(xué)者或思想家來“光宗耀祖”。科斯的身份是與我們的習(xí)慣性思維包括哪些現(xiàn)象屬于某個領(lǐng)域、學(xué)科相聯(lián)系的，是與后來的某個學(xué)科的學(xué)者的引證率、科斯在什么系教書、他的學(xué)術(shù)朋友的研究領(lǐng)域以及其他一系列因素相關(guān)的；甚至與諾貝爾獎的名字有關(guān)。

　　而且，換一個角度看，我們似乎可以說，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域本身似乎也在被蠶食。如果將哈耶克、科斯、布坎南、貝克爾、諾斯等人換一個界定（這些人如同科斯一樣，重新界定其身份都并不是沒有理由或沒有可能的），那么似乎就該是經(jīng)濟(jì)學(xué)悲嘆了。而最典型的也許是如今在經(jīng)濟(jì)學(xué)界很“火”的博弈論。我不想在此追溯博弈論的“原產(chǎn)地”，但可以確定地說，博弈論并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)產(chǎn)品；僅僅從“囚徒困境”這個名字就可以知道它是個“雜種”。1995年因博弈論研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的納什先生根本就沒有進(jìn)行過任何傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。而且，從知識社會學(xué)上看，任何學(xué)科，當(dāng)它“入侵”其他領(lǐng)域時，它自身也必然會面臨著某種被蠶食、侵蝕的危險。知識/權(quán)力并不必定為某個人、某個學(xué)科所獨占。但是，面對這種狀況，我們并沒有聽見經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚呼“數(shù)學(xué)帝國主義”、“社會學(xué)帝國主義”或“法學(xué)帝國主義”，也沒有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)不倫不類。

　　因此，我們就要問為什么會這樣？我們可以簡單回答說，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)在很熱，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有自信。其實如果從財政或就業(yè)來看，未必如此。至少在美國，法學(xué)院都比經(jīng)濟(jì)系更為有錢，畢業(yè)生就業(yè)更有保障，收入也更高。很顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自信心并不來自他們更有錢或就業(yè)便利，而是“功夫在詩外”。我們還可以回答說，我們反對經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張是因為希望保持嚴(yán)格的學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。我當(dāng)然尊敬這種學(xué)術(shù)責(zé)任感和榮譽感，但是我們不可能用“跑馬占地”的方式，以靠定義取勝的方式來維護(hù)學(xué)科傳統(tǒng)，重要的是要拿出令人信服的成果來。學(xué)術(shù)傳統(tǒng)從來是通過學(xué)術(shù)成果，而不是通過劃分邊界來延續(xù)的。必須看到，學(xué)術(shù)世界同樣是殘酷的，學(xué)術(shù)研究也是一種產(chǎn)品，最終要靠征服學(xué)術(shù)消費者的心來選擇。當(dāng)然，我這樣說也許本身就已證明我是經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的一個俘虜，但又未必如此。一個真正有實力和自信心的學(xué)科和學(xué)者應(yīng)當(dāng)保持一種開放的心態(tài)，一種魯迅先生說的“漢唐氣象”。

　　而且，退一萬步，我們要問，我們究竟是為了什么而進(jìn)行研究？在我看來，引發(fā)我們思考和研究的并不是學(xué)科本身（盡管我們只有在某個或某幾個學(xué)科的傳統(tǒng)中，才有可能發(fā)現(xiàn)問題，才可能找到研究問題的進(jìn)路），而是現(xiàn)實生活中的問題。既然社會生活本身并不是按照我們現(xiàn)在的學(xué)科劃分那么界定明晰的，既然每個社會問題都可能同時具有多個學(xué)科的維度，既然經(jīng)濟(jì)活動是人類最基本的社會活動之一，既然人們在這個領(lǐng)域所形成的思維和行為方式不可能不彌散到人的其他活動領(lǐng)域，那么，有什么理由說某些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由某個學(xué)科獨占呢？因此，只要一個學(xué)者關(guān)心的是真實世界中的問題，那么就不可能，也不應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的學(xué)科邊界“飲馬長江”，而必定為其求知的好奇心所驅(qū)動而“欲罷不能”。一個學(xué)者如果忘記了生活本身提出的問題，而沉溺于某個學(xué)科的現(xiàn)有的定理、概念、命題，那么就不僅喪失了社會責(zé)任感，而且喪失了真正的自我，也喪失了學(xué)術(shù)，因為他忘記了海德格爾的那個“存在”。也正是在問題的導(dǎo)向下，真正的學(xué)者才從來不會作繭自縛，而是總是試圖不斷自我超越。只要看看中外的真正的大學(xué)者、大思想家，無論是孔子、老子、柏拉圖、亞里士多德還是馬克思或韋伯，我們都很難給他們作一個精確的學(xué)科定位。這不僅是因為他們從來都不是為了學(xué)術(shù)而生活，而是因為生活而學(xué)術(shù)的。因此，重要的是思想和學(xué)術(shù)成果，而不是學(xué)科的領(lǐng)域。

　　二、

　　我并不因此否認(rèn)學(xué)科傳統(tǒng)的重要性，也并不因此主張廢棄現(xiàn)有的學(xué)科分類。傳統(tǒng)是我們可能研究問題的出發(fā)點，我國目前許多學(xué)科的發(fā)展之所以不盡人意恰恰是因為其缺乏真正堅實的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；[9]而且現(xiàn)有的學(xué)科體系作為是一種實際運作的制度也不是任何人試圖廢除或重建就可能實現(xiàn)的。但是，無論如何，我們不能將現(xiàn)有學(xué)科劃分視為一套先驗的、永恒的和應(yīng)然的scheme.只要回顧人類學(xué)科的發(fā)展，我們可以看到，我們目前的知識、學(xué)科體制都是歷史演變、社會勞動分工的產(chǎn)物。[10]這種體制從歷史演化理性來看，具有合理性，它便于知識的累積和傳承；但它確實又是許多偶然事件（例如，某個重要學(xué)者研究所跨越的領(lǐng)域、他對自我以及他人對他的定位等）碰撞的產(chǎn)物。因此，現(xiàn)有的知識體制不是一種終極真理，各個學(xué)科的邊界的界定是可變動的，必定會隨著社會的勞動分工而發(fā)展，隨著學(xué)科相互滲透、交叉而發(fā)展，有的甚至?xí)�從學(xué)術(shù)舞臺上消失（例如古代社會非常流行的占星學(xué)如今就從學(xué)術(shù)舞臺上消失了）。事實上，近年來，國內(nèi)外各個學(xué)科的發(fā)展都有日益交叉化的趨勢，即使是經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。在這一過程中，也許有些昔日的“顯學(xué)”會失去其顯赫，也許另一些不起眼的學(xué)科變得醒目起來，或者本來就很醒目的變得格外刺眼。但只要不是過分self-important，以致有維護(hù)既得利益者之嫌疑，而是以學(xué)術(shù)發(fā)展和自我的學(xué)術(shù)興趣為重，這又有什么了不起了。這一方面，也許許多學(xué)者應(yīng)當(dāng)向一些并非為了金錢或其他物質(zhì)利益而樂此不疲的集郵者、京劇迷學(xué)習(xí)。

　　中國目前正處于一個重要的歷史轉(zhuǎn)型時期，許多問題不僅是有待于深入研究，甚至根本就有待研究；對于中國的問題，也并非如同人們很容易設(shè)想的那樣，我們已了如指掌，而是一知半解，有時甚至是根本不理解。引入的“西學(xué)”學(xué)科，固然凝結(jié)了前人的經(jīng)驗，但決不應(yīng)當(dāng)而且也不可能成為界定中國的實際問題之學(xué)科性質(zhì)和研究的圣經(jīng)。因此，從我們的日�；蛏鐣�生活中發(fā)現(xiàn)問題，并在問題導(dǎo)向下，進(jìn)行研究，這幾乎不可避免地會出現(xiàn)這種不尊重現(xiàn)有的學(xué)科“產(chǎn)權(quán)界定”但有利于效率之提高的現(xiàn)象（又一個“經(jīng)濟(jì)學(xué)俘虜”之例證）；其實，現(xiàn)在許多學(xué)者都已在不同程度上跨越了自己本來學(xué)科的界限，已經(jīng)是“你中有我，我中有你”。在這樣一個大學(xué)術(shù)背景和社會背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者進(jìn)入其他學(xué)科的傳統(tǒng)領(lǐng)域，其實是一個正常的、好的現(xiàn)象。它不僅反映出中國學(xué)者的對真實世界的關(guān)切和學(xué)術(shù)好奇心與責(zé)任心，而且他們的進(jìn)入可能激活一些實在太缺乏活力和學(xué)術(shù)理論競爭的學(xué)科領(lǐng)域。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究并不能取代其他學(xué)科傳統(tǒng)的研究，因為“各村的地道都有許多高招”；他們的研究也必定會出錯。但是，難道僅僅因為我們在本學(xué)科之內(nèi)研究就一定不會出錯，結(jié)果就一定更真確嗎？上帝并沒有給任何學(xué)者的研究發(fā)放其結(jié)果必定真確的保證。只要是真正的研究，那就在一定層面上，都是在積累我們共同的學(xué)術(shù)和知識傳統(tǒng)。

　　事實上，眼前的這本書，在我看來，就同時揉和了法學(xué)的、社會學(xué)的、政治學(xué)的研究，無論是在所涉及的內(nèi)容上，還是在所使用的方法上，盡管其作者已經(jīng)被作者的學(xué)位、工作單位以及包括作者自身在內(nèi)的其他社會標(biāo)簽體制標(biāo)識為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。對于我這位法學(xué)界人來說，它給于我的啟發(fā)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了絕大多數(shù)目前中國學(xué)者的法學(xué)（法理學(xué)的和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的）著作。它使我看到了在一些具體的世界中法律、法規(guī)和政府機(jī)構(gòu)的決策和行為是如何起作用（包括不起作用甚至起反作用）的，它讓我看到了在這些具體的世界中，社會生活是如何形成著規(guī)則，規(guī)則又怎樣改變著社會生活，以及這一切活動的某些后果。例如，自發(fā)的股票市場是如何形成規(guī)則的（楊曉維文和陳郁文），政府壟斷行業(yè)內(nèi)的競爭與最后這種競爭又如何打破這種壟斷的（張宇燕文），等等，這都是傳統(tǒng)的法學(xué)理論所沒有的，甚至是在傳統(tǒng)的法學(xué)概念框架中難以想象的。當(dāng)然，也許，這些個案本身并不具有普遍意義，法學(xué)界也無法直接利用；但是，它給人的啟發(fā)可能具有普遍意義，它所蘊含的某些社會生活的常識可能具有普遍意義，這些研究者研究問題的態(tài)度和方法可能具有普遍意義；至少，它也給我們留下了一些珍貴的歷史變遷的記錄，以及這記錄中隱含著的中國學(xué)者的思想和情感。

　　波斯納，這位極力推進(jìn)法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)改造（但不限于此，盡管人們習(xí)慣這樣標(biāo)簽他）的學(xué)者，曾經(jīng)說過（大意）：即使法學(xué)家是一位社會清潔工，他們也不應(yīng)只能固守傳統(tǒng)的掃帚和拖把，而不能使用其他更為便利和有效率的工具。[11]話雖俏皮，但道理是對的；而且這道理不限于哪一個人，也不限于某一個學(xué)科。只有具備了這種常人的心態(tài)，我們也才有可能超越本來的學(xué)科，包括超越“入侵”的經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國主義”。

　　注釋：

　　[1]《中國制度變遷的案例研究》第1集，張曙光主編，上海人民出版社，1996年。

　　[2]見，《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1997年春夏季卷，頁234－260.特別是周其仁的文章。

　　[3]參見，Richard A. Posner，“Ronald Coase and Methodology，”in Overcoming Law， Harvard University Press， 1995.

　　[4]“The New Institutional Economics，”140 Journal of Institutional and Theoretical Economics （1984）第231頁。“沒有什么理由要假定絕大多數(shù)人都在從事除不幸福以外的最大化，而且即使這一點也不完全成功”。又請看，Coase， The Firm， the Market， and the Law： Essays on the Institutional Structure of Production，University of Chicago Press （1988），第4頁。那么為什么要假定企業(yè)努力將交易成本最小化，或者當(dāng)交易成本許可時企業(yè)和個人要進(jìn)行有利的貿(mào)易呢？因為“對于人的群體來說，幾乎在所有情況下，都是對任何物品的更高（相對）價格都會導(dǎo)致需求量的減少”（同上）。但如果人們想最大化他們的不幸福，他們?yōu)槭裁床槐M快通過購買更多的其相對價格上揚的商品來耗盡他們的資源呢？科斯在其他地方還說，他會很歡迎在經(jīng)濟(jì)學(xué)中放棄“個體選擇前后一貫的”假設(shè)。“Duncan Black，”in Coase， Essays on Economics and Economists （1994）；轉(zhuǎn)引自Posner， Overcoming Law，同前。

　　[5]這在社會學(xué)上也是有傳統(tǒng)的。韋伯社會學(xué)的一個重要傳統(tǒng)就是研究官僚制和各種政治權(quán)力的組織。

　　[6]有關(guān)的實證研究，請看，F(xiàn)red R. Shapiro，“The Most-Cited Law Review Articles Revisited，”Chicago-Kent Law Review （1996）；又請看，James E. Krier and Stewart J. Schwab，“The Cathedral at Twenty-Five： Citation and Impression，”Yale Law Journal （1997）。在這兩個根據(jù)不同數(shù)據(jù)庫所作的實證研究中，科斯的這篇發(fā)表于1960年（實際是1961年）論文的引證次數(shù)都居榜首，而且遙遙領(lǐng)先，超出排名第二的論文-霍姆斯的名著《法律的道路》-近一倍。

　　[7] William M. Landes and Richard A. Posner，“The Influence of Economics on Law： A Quantitative Study，” 36 Journal of Law and Economics 385， 405 （1993年） （表6）。轉(zhuǎn)引自Posner， Overcoming Law，同前。

　　[8]在1986－1990年間，法學(xué)雜志對科斯這一論文的引證比例上升到40％。轉(zhuǎn)引自Posner，同前。

　　[9]參見，朱蘇力，“法學(xué)研究的規(guī)范化、傳統(tǒng)與本土化”，《中國書評》（香港），1995年5月總第5期。

　　[10]參見，華勒斯坦，《開放社會科學(xué)》，三聯(lián)書店，1997年。

　　[11] Richard A. Posner， The Problems of Jurisprudence， Harvard University Press， 1990， p. 438.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10