違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)

違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān) 　　[摘　要]　風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任是共同處理標(biāo)的物毀損滅失案型的兩項不同制度。在我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則實現(xiàn)了由過錯責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)化的情況下，風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的內(nèi)涵與適用范圍應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。違約之際風(fēng)險負(fù)擔(dān)的處理涉及到這兩項制度的協(xié)調(diào)與配合的復(fù)雜關(guān)系。在履行遲延期間標(biāo)的物毀滅時，原則上應(yīng)使違約方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險。對質(zhì)的不完全履行之際的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，國際公約、各國或各地區(qū)立法不一，對我國現(xiàn)行法律進(jìn)行體系解釋可知，當(dāng)買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險，否則則由買受人承擔(dān)風(fēng)險，不過，買受人仍享有違約救濟(jì)權(quán)。在違約之際的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題上，我國現(xiàn)行法律還存在若干漏洞，應(yīng)予填補(bǔ)。

　　[關(guān)鍵詞]　違約；風(fēng)險負(fù)擔(dān)；履行遲延；不完全履行

　　一、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的一般關(guān)系

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，風(fēng)險一般是指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合�！�1〕如買賣合同訂立后，出賣人即面臨著買受人拒收標(biāo)的物或拒付貨款的風(fēng)險，而買受人也面臨著出賣人逾期不交付或交付有瑕疵標(biāo)的物的風(fēng)險。而在作為一種法律制度的風(fēng)險負(fù)擔(dān)中，風(fēng)險的內(nèi)涵則要狹窄得多，專指因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物毀損滅失的不利狀態(tài)。此種意義上的風(fēng)險一般包含兩種情形：一是指給付的風(fēng)險，二是指價金的風(fēng)險。前者又稱為履行風(fēng)險，系因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致其基于契約所負(fù)之給付陷于不能者，債權(quán)人能否請求債務(wù)人重新另為給付而言。〔2〕（P425-426）后者又稱為對價風(fēng)險，即因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致標(biāo)的物毀損滅失時，其價金之危險，由誰負(fù)擔(dān)而言�！�3〕（P538-539）給付危險之規(guī)定，在于解決債務(wù)人就債之標(biāo)的之滅失，有無再為給付之義務(wù)；而對待給付之危險，則在于決定一方給付標(biāo)的物滅失時，如無再為給付之義務(wù)，他方有無對待給付之義務(wù)。

　　在標(biāo)的物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而毀損滅失時，各國或各地區(qū)法律往往免除債務(wù)人的給付義務(wù)，如我國臺灣地區(qū)“民法”第225條前段規(guī)定：“因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能者，債務(wù)人免給付義務(wù)�！痹偃缥覈�《澳門特別行政區(qū)民法典》第779條第1款規(guī)定，“基于不可歸責(zé)于債務(wù)人之原因以致給付不能時，債務(wù)即告消滅�！币虼耍�這時還存在的問題就是另一方當(dāng)事人有無對待給付的問題，即對待給付的風(fēng)險問題。風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題的解決最終歸結(jié)為對對待給付風(fēng)險負(fù)擔(dān)的解決，其不同的解決方案決定了風(fēng)險負(fù)擔(dān)的不同規(guī)則。

　　就風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的關(guān)系而言，雖然兩者分屬不同的法律制度，其主旨、適用要件、效果等各不相同-一般來說，違約責(zé)任作為債務(wù)不履行的法律后果，其主要功能在于制裁違約行為，督促可歸責(zé)的一方賠償對方當(dāng)事人所遭受的損失。即使采納霍姆斯的觀點，認(rèn)為違約責(zé)任只是一種分配風(fēng)險的方式，〔4〕（P3）但這種風(fēng)險無疑應(yīng)由違約方當(dāng)事人承擔(dān)，違約的事實足以成為分配風(fēng)險的依據(jù)，根本無須再由立法另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以決定風(fēng)險的歸屬。而風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的功能不在于制裁不法行為而是在雙方都不承擔(dān)違約責(zé)任時對不幸損害進(jìn)行合理分配-但是，它們顯然都在規(guī)制標(biāo)的物在合同依法成立后毀損滅失的社會現(xiàn)象，可以這樣說，對合同締結(jié)后標(biāo)的物毀損滅失的現(xiàn)象，合同法是通過違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)兩項制度來共同規(guī)制的，即如果標(biāo)的物的毀損滅失是由可歸責(zé)的事由所致，則由違約責(zé)任制度來解決；而如果是由不可歸責(zé)的事由所致，則由風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度來解決。在社會生活中，某一合同標(biāo)的物毀損滅失，既可能由可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由所致，也可能由不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由所致，此時，違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)就是立法為解決這兩類不同的現(xiàn)象而分別創(chuàng)設(shè)的法律制度。因此，這兩項制度都是不可或缺的，正是這兩項制度分工配合，才能圓滿地規(guī)制因標(biāo)的物毀損滅失而可能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的糾紛。這同時也說明，在一般的情況下，違約責(zé)任的承擔(dān)不影響風(fēng)險的負(fù)擔(dān)，風(fēng)險的負(fù)擔(dān)也不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。（風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的一般關(guān)系參見圖一所示，其中黑框代表標(biāo)的物毀滅的全部情形。）

　　圖一

　　過錯責(zé)任原則下的違約責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任

    --------------------------------------------------------------------
　　|      （標(biāo)的物因過錯而毀滅）      |      （標(biāo)的物非因過錯而毀滅) |
    --------------------------------------------------------------------
　  |          　違約責(zé)任             |             風(fēng)險負(fù)擔(dān)          | 
    --------------------------------------------------------------------
　　
    圖二

　　嚴(yán)格責(zé)任原則下的違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)
  
    --------------------------------------------------------------------
　  |     �。ǚ且蛎庳�(zé)事由毀滅）       |        （因免責(zé)事由毀滅）     |
    --------------------------------------------------------------------
　　|             違約責(zé)任            |             風(fēng)險負(fù)擔(dān)           |
    --------------------------------------------------------------------

　　既然兩制度在解決標(biāo)的物毀損滅失的案型中是相互銜接的，其間的界限僅在于標(biāo)的物違約之際的毀損滅失訴諸違約責(zé)任制度，非違約之際的毀滅則訴諸風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則直接決定違約責(zé)任的承擔(dān)，即歸責(zé)原則之內(nèi)的標(biāo)的物的毀滅發(fā)生違約責(zé)任，此外則發(fā)生風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，因此，違約歸責(zé)原則就成為違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的分界點，違約歸責(zé)原則不僅決定了違約責(zé)任的范圍，而且同時也決定了風(fēng)險負(fù)擔(dān)的范圍，即兩制度以違約歸責(zé)原則為軸心，在調(diào)整范圍上存在著此消彼漲的關(guān)系。從而，當(dāng)違約歸責(zé)原則發(fā)生變化時，兩制度的適用范圍也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。我認(rèn)為，在我國違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則實現(xiàn)了由過錯責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)化的條件下，由于違約責(zé)任的適用范圍擴(kuò)張了，風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的適用范圍應(yīng)相應(yīng)的縮小。因為對非因當(dāng)事人的過錯而造成標(biāo)的物毀損滅失的同一事由而言，此種事由在實行過錯原則時由于當(dāng)事人無過錯不發(fā)生違約責(zé)任而屬于風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，但在采納無過錯原則后卻可能要承擔(dān)違約責(zé)任，此際違約責(zé)任的范圍擴(kuò)大了，從而風(fēng)險負(fù)擔(dān)的范圍就應(yīng)相應(yīng)的縮小。（參見圖二所示，在圖二中，違約責(zé)任的適用范圍擴(kuò)張，風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的適用范圍縮小。）因此，在我國合同法對違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則采納了嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，我國法律上的風(fēng)險負(fù)擔(dān)的概念應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整，即雙務(wù)合同中的風(fēng)險應(yīng)被限定為：標(biāo)的物因法定免責(zé)事由損毀滅失的不利狀態(tài)�！�5〕（P258）當(dāng)然，由于《合同法》總則所確立的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則并未完全在合同法分則的所有具體有名合同中得到貫徹，因此在其違約責(zé)任的歸責(zé)原則仍采過錯責(zé)任原則的某些有名合同中，其風(fēng)險以及風(fēng)險負(fù)擔(dān)的內(nèi)涵仍維持不變。

　　二、違約之際的風(fēng)險負(fù)擔(dān)

　　上述區(qū)別是在標(biāo)的物的毀損滅失是由某一單純的事由，即或由可歸責(zé)的事由或由不可歸責(zé)的事由所致時所得出的結(jié)論。實際上，社會生活是十分復(fù)雜的，標(biāo)的物的毀損滅失往往是多因素造成的結(jié)果，因此，在上述兩因素并存時，即既因當(dāng)事人違約又因不可歸責(zé)的事由出現(xiàn)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失時，如何協(xié)調(diào)違約責(zé)任制度與風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的關(guān)系，如何解決此際的責(zé)任承擔(dān)或損失分配，即有研究的必要。

　　所謂既因當(dāng)事人違約又因不可歸責(zé)的事由出現(xiàn)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，是指在一方或雙方違約的狀態(tài)下，又發(fā)生了不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，并由此種不可歸責(zé)的事由造成標(biāo)的物的毀損滅失，即違約只是此種不可歸責(zé)事由存在的外部環(huán)境，不可歸責(zé)事由才是標(biāo)的物毀損滅失的真正原因。我國有學(xué)者在分析違約時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則時，認(rèn)為一方違約時應(yīng)由該有過錯的違約方承擔(dān)風(fēng)險，并認(rèn)為此處所言的過錯并不是造成標(biāo)的物毀損滅失的過錯，也不是釀成風(fēng)險的過錯，而是與風(fēng)險有間接聯(lián)系的另外原因的過錯。我認(rèn)為，此處使用“過錯”一語雖易使人將之與作為承擔(dān)違約責(zé)任的要件之一的過錯相混淆，但其對“過錯”內(nèi)涵的揭示則是合理的，即承認(rèn)違約行為只是造成風(fēng)險的間接原因。如出賣人交付的瓷器為次品，存在瑕疵，在出賣人送貨途中被另一肇事汽車撞翻，導(dǎo)致全部貨物破損，此際車禍才是導(dǎo)致標(biāo)的物毀損的直接原因，只不過該事由發(fā)生在出賣人瑕疵履行的狀態(tài)下。在學(xué)理上，此種標(biāo)的物的毀損滅失由兩因素所致的情形被稱為“違約時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題”。由于此種案型的處理牽涉到違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)兩個制度，因此較為復(fù)雜。其處理比那些純屬違約責(zé)任或純屬風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題的案型只需依各該制度的一般規(guī)則即可獲得圓滿解決要棘手得多。此種糾紛的解決除要立足于風(fēng)險負(fù)擔(dān)自身的規(guī)則外，還必須要考慮違約的因素，將違約責(zé)任的規(guī)則納入其考量的范圍。

　　對此種違約狀態(tài)下因發(fā)生不可歸責(zé)事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀滅的復(fù)雜案型，我國有學(xué)者認(rèn)為，在世界范圍內(nèi)對此存在著兩種處理模式：一是認(rèn)為如果賣方或買方有嚴(yán)重違約行為可以阻止風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，即由違約方承擔(dān)風(fēng)險；二是即使一方有違約或嚴(yán)重行為，也不影響風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，不過，此時受害方依法享有的各種救濟(jì)權(quán)利不受影響，并認(rèn)為其典型立法分別為《美國統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）�！�6〕（P328）這種觀點實際上是主張一國關(guān)于違約時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則只能在這兩者中進(jìn)行選擇，只能選取其一，兩者不可能在一國并存。我國還有學(xué)者籠統(tǒng)的指出，在一方違約的情況下，由該有過錯的違約方承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任�！�7〕（P47）

　　我們不完全贊成這些觀點，而是認(rèn)為不同的違約行為形態(tài)應(yīng)分別適用這兩種不同的規(guī)則，即對某些違約行為而言，違約確實可以阻礙風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，此時由違約方承擔(dān)風(fēng)險；而對另外一些違約行為而言，違約并不阻礙風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，此時由守約方承擔(dān)風(fēng)險，而由違約方承擔(dān)違約責(zé)任，即此際可能會發(fā)生違約責(zé)任歸屬于一方，風(fēng)險責(zé)任歸屬于另一方的現(xiàn)象。如《公約》第69條第1款后段規(guī)定：“如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。”該條說明，違約方應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，即違約阻止風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。而該法第70條規(guī)定：“如果賣方已根本違反合同，第67條、第68條和第69條的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法�！边@就說明，即使賣方根本違約，雖然買方仍然享有各種救濟(jì)權(quán)利，但買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險也能夠依第67-69條關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的規(guī)定移轉(zhuǎn)，即違約并不阻止風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。在出賣人的瑕疵給付上，《經(jīng)互會成員國機(jī)構(gòu)之間貿(mào)易交貨共同條件》第71條亦規(guī)定：“如果貨物變質(zhì)、損壞、缺陷或短缺是由于賣方的責(zé)任造成的，即使所有權(quán)和風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方之后，賣方仍要對貨物的變質(zhì)、損壞、缺陷或短缺負(fù)責(zé)�！贝藭r也會發(fā)生風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任異其主體的現(xiàn)象。下文分別探討不同的違約行為形態(tài)下因發(fā)生不可歸責(zé)事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀滅時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。

　　三、遲延履行與風(fēng)險負(fù)擔(dān)

　　違約行為作為一種違反合同義務(wù)的行為，直接影響到當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，因而也會對風(fēng)險負(fù)擔(dān)產(chǎn)生影響，〔8〕（P374）此種影響在遲延履行的情況下，體現(xiàn)得尤為明顯。一般來說，廣義的履行遲延除狹義的履行遲延，即債務(wù)人遲延外，還包括債權(quán)人遲延（或稱受領(lǐng)遲延）。不論是在債務(wù)人遲延期間，還是在債權(quán)人遲延期間，標(biāo)的物均可能因遲延以外的事由而毀損滅失。

　　本來，在交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則下，在常態(tài)下，交付為風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時點，即出賣人依約向買受人交付標(biāo)的物后即不再承擔(dān)風(fēng)險，但是，如果出賣人未在約定的時間內(nèi)交付標(biāo)的物的，即構(gòu)成履行遲延的，那么，在遲延交付期間內(nèi)所發(fā)生的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險由該出賣人承擔(dān)。世界上許多國家或地區(qū)的立法都確立了這一規(guī)則，如《法國民法典》第1138條第2款后段規(guī)定：“但如交付人遲延交付，物件受損的風(fēng)險由交付人承擔(dān)�！痹偃缧薷暮蟮摹兜聡�民法典》第287條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)對遲延期間的任何過失負(fù)責(zé)。即使在遲延期間發(fā)生意外，債務(wù)人亦應(yīng)對給付負(fù)責(zé)，但即使債務(wù)人及時給付仍不免發(fā)生意外的除外�！薄度鹗總鶆�(wù)法》第103條以及我國臺灣地區(qū)“民法”第231條第2款有類似的規(guī)定。誠如學(xué)者黃茂榮先生所言，本條使陷于給付遲延之債務(wù)人對遲延后發(fā)生于遲延之給付上的一切損害，不論其過咎之有無，甚至不論其因果關(guān)系之有無，皆負(fù)損害賠償責(zé)任。其特征在對某種行為（給付遲延）后之“結(jié)果”負(fù)責(zé)。該結(jié)果并不立基于“該行為”所引起之“危險”。〔9〕（P96）在英美法系，英國《貨物買賣法》第20條第2款規(guī)定亦采此一規(guī)則：“由于買受人或者出賣人的過錯使貨物的交付拖延的，由此產(chǎn)生的如果沒有過錯就不會發(fā)生損失的風(fēng)險，由有過錯的一方當(dāng)事人承擔(dān)”。當(dāng)然，這些國家在規(guī)定出賣人承擔(dān)遲延期間標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險時也例外的規(guī)定，出賣人縱使即使給付仍不免發(fā)生風(fēng)險時則無須承擔(dān)風(fēng)險。

　　在受領(lǐng)遲延的情況下，各國或各地區(qū)的法律往往作出減輕債務(wù)人的責(zé)任規(guī)定，如《德國民法典》第300條規(guī)定：“（一）在債權(quán)人遲延期間，債務(wù)人僅就故意和重大過失負(fù)責(zé)。（二）僅對按種類確定的物負(fù)擔(dān)債務(wù)的，在債權(quán)人因不受領(lǐng)提出的物而負(fù)遲延責(zé)任時，危險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。”我國臺灣地區(qū)“民法”第237條也規(guī)定：“在債權(quán)人遲延中，債務(wù)人僅就故意或重大過失，負(fù)其責(zé)任�！痹趥鶛�(quán)人受領(lǐng)遲延期間，債務(wù)人仍占有標(biāo)的物時，既然債務(wù)人只對故意和重大過失負(fù)責(zé)，那么，債務(wù)人對由于其輕過失以及不可歸責(zé)于己的事由所致標(biāo)的物毀損滅失無須負(fù)責(zé)，這就說明，債權(quán)人應(yīng)對標(biāo)的物的毀損滅失承擔(dān)責(zé)任�！兜聡�民法典》第324條更是明確規(guī)定：“（一）一方當(dāng)事人因可歸責(zé)于另一方當(dāng)事人的事由，致不能履行由雙務(wù)合同產(chǎn)生的自己應(yīng)履行的給付的，仍保留其對待給付請求權(quán)。但因其免除對待給付所節(jié)省的或者因其勞力移作他用而取得的，或者出于惡意怠于取得的利益，必須予以扣除。（二）一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)于自己的事由，在另一方當(dāng)事人受領(lǐng)遲延時，發(fā)生不能履行自己應(yīng)履行的給付的，亦同�！薄兜聡�商法典》第373條第1款也規(guī)定：“買受人受領(lǐng)商品有遲延的，出賣人可以買受人的危險及費(fèi)用向公用倉庫或以其他確實的方法寄托商品。”在買受人受領(lǐng)遲延時，若因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而給付不能的，既然出賣人還保有對待給付請求權(quán)，那就說明，此時應(yīng)由買受人承擔(dān)風(fēng)險。在英美法系，根據(jù)英國《貨物買賣法》第20條第2款規(guī)定，由于一方當(dāng)事人的過錯使貨物的交付拖延的，由此產(chǎn)生的如果沒有過錯就不會發(fā)生損失的風(fēng)險，由過錯的一方當(dāng)事人承擔(dān)。買受人受領(lǐng)遲延，屬于因買受人的過錯使貨物的交付拖延的原因之一，因此，依此規(guī)定應(yīng)由買受人承擔(dān)風(fēng)險。在買受人受領(lǐng)遲延的情況下，雖然給付尚未完成，但使風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買受人身上，其原因在于出賣人已經(jīng)完成了所有需要他做的事情�！�10〕（P132）

　　對于出賣人給付遲延期間的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，我國現(xiàn)行法律尚無規(guī)定，我認(rèn)為，此時完全可以借鑒世界各國的通例，使出賣人原則上承擔(dān)遲延期間標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險。對于買受人受領(lǐng)遲延期間所發(fā)生的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，我國《合同法》第143條規(guī)定：“因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險。”這顯然是使買受人承擔(dān)其受領(lǐng)遲延期間標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險。

　　四、不完全履行與風(fēng)險負(fù)擔(dān)

　　不完全履行是指債務(wù)人雖然以適當(dāng)履行的意思進(jìn)行了履行，但不符合法律的規(guī)定或合同的約定。不完全履行包括量的不完全履行與質(zhì)的不完全履行。〔11〕（P203）限于篇幅，此處僅探討其中最為典型的質(zhì)的不完全履行之際的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。

　　在大陸法系，一般認(rèn)為，當(dāng)出賣人瑕疵給付時，物的瑕疵不阻礙風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，即買受人在受領(lǐng)標(biāo)的物后應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，不過買受人得解除合同或請求減少價金。在買受人解除合同并將標(biāo)的物返還給原債務(wù)人后標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險當(dāng)然由該債務(wù)人承擔(dān)。但是，標(biāo)的物在買受人行使解除權(quán)的過程中即買受人將標(biāo)的物返還給出賣人以前毀損滅失的，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)風(fēng)險呢？

　　在德國法上，對已交付的標(biāo)的物在買受人作出解除的意思表示前滅失時買受人是否享有解除權(quán)的問題，修改前的《德國民法典》第350-351條根據(jù)買受人對標(biāo)的物的滅失是否有責(zé)來決定買受人解除權(quán)的有無，即當(dāng)標(biāo)的物的滅失不可歸責(zé)于買受人時其仍享有解除權(quán)。此外根據(jù)《德國民法》第347條的規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物的滅失是由于不可歸責(zé)于買受人的事由所致時，買受人不必負(fù)擔(dān)返還價額的義務(wù)，由于此際買受人既可解約又無須承擔(dān)責(zé)任，因此德國法實際上采納了由出賣人承擔(dān)風(fēng)險的做法。修改后的《德國民法典》放棄了此種根據(jù)買受人有責(zé)與否來確定其解除權(quán)之有無的做法，而是一概賦予買受人以解除權(quán)，買受人的有責(zé)與否只成為決定其是否承擔(dān)返還義務(wù)的因素。修改后的《德國民法典》第346條的規(guī)定：“（一）如合同一方當(dāng)事人在合同中保留了解除權(quán)，或其享有法定的解除權(quán)，則在合同解除時，當(dāng)事人應(yīng)相互返還已受領(lǐng)的給付和取得的收益。……（三）在下列情形，不負(fù)作價償還的義務(wù)：1 導(dǎo)致解除合同的瑕疵在標(biāo)的的加工或改造過程中才出現(xiàn)的。2 債權(quán)人對毀損或滅失負(fù)有責(zé)任，或標(biāo)的如在債權(quán)人處，損害同樣也會發(fā)生。3 在法定解除情形，雖然權(quán)利人盡到了與處理自己事務(wù)相同的注意，仍然不能避免毀損或滅失。所余的得利應(yīng)予返還。……”依此規(guī)定，合同解除后，解除權(quán)人負(fù)有返還原物或者作價償還的義務(wù)，不過，當(dāng)標(biāo)的物的毀損滅失是由于買受人的抽象輕過失或意外事件等不可歸責(zé)于買受人的事由所致時，則買受人不負(fù)返還價額的義務(wù)，既然買受人不負(fù)返還義務(wù)，就意味著由出賣人承擔(dān)此時標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，也就是說，“在出賣人解除合同時，原來由買方承擔(dān)的貨物滅失或嚴(yán)重毀損的風(fēng)險又移轉(zhuǎn)到出賣人這邊”�！�12〕（P167-168）因此，在德國法上，當(dāng)標(biāo)的物具有瑕疵，使得買受人享有解約權(quán)時，標(biāo)的物在解除權(quán)行使過程中的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。在這一點上，修改前和修改后的德國民法的規(guī)定是一致的。

　　在我國臺灣地區(qū)，立法對此未臻明確。不過，學(xué)者認(rèn)為，在合同解除時，應(yīng)返還之物毀損滅失而不能返還時，買受人應(yīng)償還其價額，并且不能返還的事由不問是否出于返還義務(wù)人的過失。也就是說，即使買受人無過失，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的義務(wù)，這也就是使買受人承擔(dān)解除權(quán)行使過程中標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險。

　　在英美法系，《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第1款規(guī)定：“當(dāng)提示交付或交付的貨物不符合合同，致使買方有權(quán)拒收時，在賣方作出補(bǔ)救或在買方接受貨物之前，風(fēng)險仍由賣方承擔(dān)。”這一規(guī)定首先說明，當(dāng)出賣人提示交付或交付的貨物不符合合同，買方有權(quán)拒收，而拒收作為買受人享有的權(quán)利之一，買方可以拒收，也可以放棄拒收權(quán)而接受貨物。因此，依據(jù)該規(guī)定，在買方行使拒收權(quán)而拒收貨物時，在出賣人作出補(bǔ)救或買受人接受貨物以前，風(fēng)險由出賣人承擔(dān)；在買受人不得行使拒收權(quán)，或者雖可行使拒收權(quán)但未拒收而是接受了貨物時，風(fēng)險則由買受人承擔(dān)。為了保障買受人的利益，《美國統(tǒng)一商法典》第2-608條規(guī)定了買受人撤銷已接受的貨物的制度，并在第3款規(guī)定：“對貨物接受撤銷的買受人，具有如同其拒收該貨物一樣的權(quán)利和義務(wù)�！奔热粚�接受的撤銷產(chǎn)生與拒收一樣的效力，那么在接受被撤銷后貨物的所有權(quán)及其風(fēng)險仍再轉(zhuǎn)歸出賣人，因此貨物的風(fēng)險仍應(yīng)由出賣人承擔(dān)。并且由于在實踐中買受人可能會對貨物進(jìn)行保險，在貨物毀損滅失后，買受人可以對保險公司索賠，因此《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第2款規(guī)定：“如果買方正當(dāng)?shù)某蜂N對貨物的接受，他可以就自己有效保險之不足部分，視損失風(fēng)險從開始即由賣方承擔(dān)。”

　　在合同履行的質(zhì)量方面的要求上，《公約》第35條規(guī)定出賣人交付的貨物必須與合同的規(guī)定相符，在第38-40條規(guī)定了買受人對貨物的檢驗和通知義務(wù)之后，第45-52條規(guī)定了賣方違反合同時的各種補(bǔ)救辦法，這些補(bǔ)救辦法主要包括：（一）要求出賣人交付替代物或修理的權(quán)利。而對前者而言，除了時限上的要求外，還必須在貨物與合同不符的情形構(gòu)成根本違約時才能行使。（二）減價請求權(quán)。（三）在出賣人完全不交付貨物或不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違約時宣告整個合同無效的權(quán)利。就出賣人違約時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，《公約》第70條規(guī)定：“如果賣方已根本違反合同，第67條、第68條和第69條的規(guī)定，不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)《救辦法。”依此規(guī)定，貨物的風(fēng)險依據(jù)其第67-69條所確立的標(biāo)準(zhǔn)移轉(zhuǎn)于買受人后，買受人仍然保有各種救濟(jì)權(quán)利。這就說明出賣人的違約行為并不阻礙風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，對風(fēng)險負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)不產(chǎn)生影響，即便出賣人違約，但風(fēng)險仍然依據(jù)法律關(guān)于“未違約時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則”移轉(zhuǎn)于買受人。

　　雖然在出賣人違約時，標(biāo)的物風(fēng)險的移轉(zhuǎn)與出賣人未違約時相同，但與后者不同的是，在出賣人違約時買受人享有上述各種救濟(jì)權(quán)利。我國學(xué)者李巍先生指出，第70條從字面意義看并不是要改變第67-69條的風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)定，而是要消除風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則對買方行使正當(dāng)救濟(jì)權(quán)的阻礙，當(dāng)賣方違約的結(jié)果本來導(dǎo)致賣方全部退貨，而僅僅因為發(fā)生了某些風(fēng)險損失就阻礙他退貨，這是不公平的�！�13〕（P281）如果此際買受人“采取了解除合同的救濟(jì)措施，根據(jù)第67、68條或第69條已經(jīng)移轉(zhuǎn)到買方

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10