信用證結(jié)算糾紛案

信用證結(jié)算糾紛案 　　基本案情：

　　1995年10月，我國A公司與烏克蘭B公司簽訂了一份洋蔥種子的出口合同。隨后，A公司所在地的甲銀行收到一份由烏克蘭斯拉夫商業(yè)銀行開出并經(jīng)德國法蘭克福銀行加保的不可撤銷備用信用證。申請人是B公司，受益人是A公司，金額為84萬美元。甲銀行在審查了信用證的印押后通知了A公司。A公司由于是首次使用信用證結(jié)算，不熟悉操作程序，就口頭委托甲銀行具體指導及代制有關單據(jù)，自己始終未對信用證條款提出任何修改意見。之后，A公司按信用證的要求準備了出口貨物，并于同年11月22日向甲銀行提交了信用證項下的有關單據(jù)，請求議付。甲銀行在審單時發(fā)現(xiàn)信用證中對運輸單據(jù)的要求一欄內(nèi)用括號注明應當使用CMR（國際公路貨物運輸合同公約）運輸單據(jù)，便用電話向承運單位查詢，在得到是CMR運輸單據(jù)的答復后，即結(jié)束審單，將單據(jù)發(fā)在國外保兌行。同時，甲銀行接受A公司的申請，向其提供了人民幣6965952元（折合84萬美元）、為期三個月的出口押匯。次日，A公司給甲銀行提交了內(nèi)容為“該筆84萬美元實屬甲銀行預墊資金，如甲銀行以信用證與法蘭克福銀行結(jié)算中出現(xiàn)不屬貴行業(yè)務范疇內(nèi)的意外情況，我公司愿承擔該款的償還責任”的書面承諾。后來，甲銀行發(fā)往保兌行確認的單據(jù)，被保兌行以運輸單據(jù)與信用證要求不符為由拒付。A公司拒絕向甲銀行返還代墊的資金。甲銀行于1996 年12月24日提起訴訟。請求判令被告A公司償付代墊的資金本息以及其他經(jīng)濟損失共計人民幣10031627.78元。被告A公司辯稱：此筆信用證交易被保兌行拒付，是由于原告在業(yè)務中沒有履行合理謹慎地審單的職責，以致單證不符。原告應當對此承擔責任。另外，原告基于票據(jù)關系要求還款卻沒有在規(guī)定期間內(nèi)提出拒付證明，已經(jīng)喪失追索權(quán)。

　　法院裁判要旨及理由：

　　法院認為：本案是因國際貿(mào)易中信用證結(jié)算引起的糾紛。依照有關法律規(guī)定，并根據(jù)當事人在信用證中的約定，可以適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱UCP500）的規(guī)定。（1）信用證中要求使用《國際公路貨物運輸合同公約》規(guī)定的CMR運輸單據(jù)，而我國沒有參加該公約，所以我國的承運人無法開出CMR運輸單據(jù)。被告A公司用國內(nèi)公司承運，信用證上的這一條款就無法履行。A公司不能按照信用證條款的要求履行出口貿(mào)易中自己承擔的義務，且從未對此條款提出修改異議，致使后來被保兌行以單證不符為由拒付。對此，A公司是有過錯的，應當承擔主要責任。（2）原告甲銀行接受委托為被告A公司具體指導及代制有關單據(jù)。在作為通知行期間，甲銀行接到國外銀行寄來的信用證，經(jīng)檢查印押無誤才通知受益人，保證了信用證的表面真實性，已經(jīng)盡了通知行應盡的合理謹慎地審核的職責。甲銀行在審查單據(jù)階段，也注意到信用證要求CMR運輸單據(jù)，但是僅用電話向承運人查詢，未向具有專門知識的人核實，就輕信單證相符而將單據(jù)發(fā)往保兌行確認，結(jié)果遭到拒付。甲銀行是有過失的，應當承擔相應的責任。（3）原告甲銀行在審單后，雖然向A公司支付了人民幣6965952元，但是這并不是銀行對單據(jù)付出的對價，而是以單據(jù)為質(zhì)押給A公司提供的出口押匯。這種行為不是UCP500規(guī)定的議付行為，而是甲銀行為A公司代墊資金行為。因此，此筆押匯的所有權(quán)屬于甲銀行，雙方之間只形成了民法上債的法律關系，不是票據(jù)關系。據(jù)此，法院于1997年7月28日判決：一、A公司償還甲銀行墊付的資金人民幣6965952元；二、甲銀行墊付資金期間的利息損失計人民幣1332238元，由A公司承擔80%，即1065790元；甲銀行承擔20%，即266448元。

　　評析：

　　本案是因單證不符遭到拒付而在信用證中介銀行和受益人之間產(chǎn)生的信用證結(jié)算糾紛。雙方當事人爭議的焦點在兩個方面：（1）單證不符被拒付的責任應由誰來承擔？（2）押匯的法律性質(zhì)及其權(quán)利義務承擔。因此，只有正確認定信用證關系中各當事人的權(quán)利義務，正確認識押匯的法律性質(zhì)，并分清信用證關系和押匯關系，才能準確界定當事人的各自應當承擔的責任。

　　一、本案信用證當事人之間的法律關系

　　信用證交易往往涉及到眾多的當事人，而且各當事人之間的法律關系是比較復雜的。本案信用證交易除了開證申請人B公司、開證行烏克蘭斯拉夫銀行、受益人A公司這三方基本當事人外，還涉及保兌行德國法蘭克福銀行、以及既是通知行又是議付行的甲銀行等中介銀行。它們的身份不同，在信用證諸多法律關系中的地位也是不同的。由于本案是甲銀行和A公司之間的糾紛，所以我們主要分析雙方當事人在信用證交易中的權(quán)利義務關系。（1）甲銀行作為通知行，與開證行之間存在委托代理關系。通知行接到開證行的指示后，有義務迅速正確地將信用證的內(nèi)容通知給受益人，并檢查信用證的表面真實性，通知行履行這一責任后，有權(quán)向開證行收取通知手續(xù)費。開證行作為委托人，也有權(quán)要求通知行對其疏忽行為負責。在通知信用證階段，通知行不是信用證的當事方，并不受信用證的約束，它與受益人之間并無合同關系。但是，如果通知行有疏忽行為，首當其沖的受害者是受益人，所以，如果通知行通知遲延或通知錯誤而給受益人造成損失的，受益人可以要求通知行給予賠償。（2）甲銀行作為議付行，也必須根據(jù)開證行的指示才能對受益人支付價款。議付行在議付單據(jù)時必須履行合理謹慎審單的義務，這種義務是針對開證行而言的。如果受益人提交的單據(jù)與信用證條款不符，議付行在議付時沒有發(fā)現(xiàn)此不符，開證行或保兌行可以拒付。這時，議付行只能向受益人追索其已議付的款項。（3）A公司作為受益人，應當按信用證的要求及時提示匯票和提供符合信用證條款的各項單據(jù)。由于單據(jù)是受益人出具的，即使議付行由于疏忽沒有發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符而遭到拒付，其后果最終仍由受益人承擔。本案除了上述信用證法律關系外，A公司還委托甲銀行具體指導及代制有關單據(jù)。這種口頭委托協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且符合我國法律和政策，應認定為有效，但是，根據(jù)協(xié)議，甲銀行只對信用證業(yè)務范疇內(nèi)的過錯負責，所以甲銀行并無審查原合同、幫助修改或者履行信用證條款的義務。

　　二、信用證被拒付的責任承擔

　　從本案查明的事實看，信用證遭到拒付的原因是運輸單據(jù)與信用證規(guī)定不符。根據(jù)UCP500的規(guī)定，信用證受益人有義務提供完全符合信用證規(guī)定的單據(jù)。在本案中，我國沒有參加《國際公路貨物運輸合同公約》，所以我國的承運人無法開出CMR運輸單據(jù)，A公司既然準備用國內(nèi)公司承運，信用證上的這一條款就無法履行。A公司接到通知后，沒有對此提出修改異議，就等于接受了一個其根本無法執(zhí)行的信用證條款，由此導致單證不符而被保兌行拒付。可見，單證不符的根本原因是A公司沒有正確履行自己的義務，所以A公司應對單證不符承擔主要責任。

　　甲銀行作為通知行期間，接到國外銀行寄來的信用證，經(jīng)檢查印押無誤才通知受益人，保證了信用證的表面真實性，已經(jīng)盡了通知行應盡的合理謹慎地審核的義務。但是，甲銀行作為議付行期間，在審查A公司交來的單據(jù)時也注意到了信用證要求CMR運輸單據(jù)，卻僅用電話向承運人查詢，未向具有專門知識的人核實，就輕信單證相符而將單據(jù)發(fā)往保兌行確認，遭到拒付。可見，在審查單據(jù)階段，甲銀行沒有盡到合理謹慎地審單的職責，是有過失的。不過，甲銀行作為議付行，是對開證行而不是對受益人承擔合理謹慎地審單義務。故按照信用證交易慣例，甲銀行過失行為的法律后果是其議付款不能從開證行或保兌行處得到償付，受益人一般不能以議付行的業(yè)務過失要求其承擔責任。但是，本案由于受益人A公司與甲銀行之間還有委托協(xié)議，甲銀行有義務具體指導這筆國際出口貿(mào)易業(yè)務，因此其對受益人也有謹慎審單的責任。法院正是基于雙方的委托協(xié)議，認為甲銀行對A公司承擔合理謹慎審單的義務。應該說，法院判令甲銀行對其審單過失承擔相應的責任是合理的。

　　三、押匯行為與信用證糾紛

　　押匯是以信用證項下單據(jù)和貨物為擔保進行外匯融資的簡稱。由于押匯是在信用證項下進行的，因此發(fā)生有關糾紛時，押匯關系和信用證關系會交叉在一起，案情顯得較為復雜，而且押匯是我國進幾年新出現(xiàn)的交易擔保方式，這種擔保方式在我國擔保法及其他有關法律中都沒有規(guī)定，更增加了案件的處理難度。所以，在處理有關糾紛時，應注意以下兩點：

　　第一， 認清押匯的法律性質(zhì)。押匯分出口押匯和進口押匯，本案涉及的是出口押匯。出口押匯是指出口地銀行根據(jù)信用證受益人的要求，憑其提交的符合信用證條款的全套單據(jù)作為質(zhì)押，把一定數(shù)額的外匯或?qū)⑵湔酆蠟槿嗣駧鸥督o受益人，然后憑單向開證行收回貨款的一種融資業(yè)務。實踐中人們對出口押匯的法律性質(zhì)有不同的看法。本案原告甲銀行堅持押匯行為是為被告A公司代墊資金，并非議付行為。被告則認為原告甲銀行的押匯行為屬議付行為。法院采納了原告甲銀行的主張定案。筆者認為，出口押匯首先是一種議付行為。因為押匯銀行已經(jīng)給付了精確的對價，且押匯銀行在給付押匯款并取得單據(jù)后，即享有議付行的一切權(quán)利，甲銀行實際上也是以議付行的名義向保兌行索匯的。其次，在押匯銀行與出口商之間的關系中，押匯行對貨物所有權(quán)的占有，實質(zhì)上是為了收回押匯款本息的一種擔保。這樣，當開證行拒付時，押匯行享有多種救濟手段，它可以行使票據(jù)上的追索權(quán)；也可以根據(jù)押匯協(xié)議主張合同上的債權(quán)；當上述權(quán)利無法行使時，還可自行處理貨物。由此可見，出口押匯是一種有擔保的議付行為。

　　第二，要分清押匯關系和信用證關系。雖然押匯關系和信用證關系是密切聯(lián)系并時有交叉，但押匯關系與信用證關系又是相互獨立，在處理糾紛時可把兩者分開考慮。從表面上看，本案當事人的爭議焦點在于押匯行為是不是議付行為，但是如果仔細分析，除了權(quán)利的行使期限不同外，當事人爭議押匯行為是否議付并無多大意義，因為在信用證關系中，甲銀行作為議付行具有在開證行拒付時對受益人的票據(jù)追索權(quán)，在押匯關系中，甲銀行根據(jù)押匯協(xié)議對押匯申請人也享有債務追索權(quán)。甲銀行可以擇一行使。被告A公司即使主張押匯行作為議付行的票據(jù)關系上的追索權(quán)已過行使期限，但是甲銀行仍然可以根據(jù)押匯協(xié)議行使合同上的債務追索權(quán)。也正因如此，法院雖然在認定押匯行為的法律性質(zhì)上有所偏頗，但最終的處理結(jié)果仍是正確的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10