反壟斷法與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

反壟斷法與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易 　　世界貿(mào)易組織的建立和其成員國相互大幅度減讓關(guān)稅雖然標(biāo)志者世界貿(mào)易朝著自由化的方向邁進(jìn)一大步，但我們還遠(yuǎn)不能說，世界貿(mào)易就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自由化。這是因?yàn)樵趪�際貿(mào)易中，除了政府間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘繼續(xù)存在外，尤其還存在著私人經(jīng)濟(jì)主體間限制競爭的行為，例如訂立價(jià)格卡特爾，分割銷售市場，或者濫用市場支配地位。私人間的限制競爭一般是由反壟斷法調(diào)整的，現(xiàn)在世界上許多國家都頒布了反壟斷法，實(shí)行保護(hù)競爭和反對(duì)壟斷的經(jīng)濟(jì)政策。反壟斷法的特點(diǎn)是，它適用于所有的對(duì)國內(nèi)市場起著限制競爭效果的行為，而不管這種行為發(fā)生在國內(nèi)還是國外。例如德國《反對(duì)限制競爭法》第130條第2款規(guī)定，“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)發(fā)生的所有限制競爭行為，即使限制競爭行為系本法適用范圍以外的原因所致，亦同�！边@說明，反壟斷法不僅是各國保護(hù)競爭，維護(hù)競爭性市場結(jié)構(gòu)的有力武器，而且還與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有著密切的聯(lián)系。今天，我國正在制定反壟斷法，而且，我國企業(yè)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，有時(shí)不可避免地也會(huì)涉及到外國的反壟斷法。因此，我們很有必要研究反壟斷法與對(duì)外經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的關(guān)系。本文主要結(jié)合聯(lián)邦德國反壟斷的立法和實(shí)踐，論述反壟斷法在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的積極作用。此外還將探討反壟斷法在域外適用中存在的問題。

　　一、反壟斷法在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的作用

　　反壟斷法與對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)生聯(lián)系，這首先是因?yàn)榭鐕�公司的活�?dòng)引起的。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，商品、資本、技術(shù)和勞務(wù)的跨國流動(dòng)就成為國際上普遍的現(xiàn)象，跨國公司隨之也成為國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中十分活躍的經(jīng)濟(jì)組織。由于跨國公司在財(cái)力上可以得到母公司的幫助，在生產(chǎn)技術(shù)和產(chǎn)品銷售方面與國際市場有著廣泛和深厚的聯(lián)系，所以，與一般的企業(yè)相比，跨國公司在東道國的市場競爭中常常占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD〕在1977年關(guān)于跨國公司的一個(gè)報(bào)告中指出，加拿大的前一百名最大的企業(yè)中，七十五個(gè)企業(yè)的資本與國外有聯(lián)系。這種情況在歐洲也普遍存在，例如，聯(lián)邦德國所接受直接投資中，一半是流到了注冊(cè)資本超過一億馬克的大企業(yè)中。 跨國公司對(duì)東道國的經(jīng)濟(jì)和競爭可以起到積極的作用，這特別是在東道國的市場結(jié)構(gòu)處于壟斷的或寡頭壟斷的狀況下，外國企業(yè)技術(shù)先進(jìn)和價(jià)格低廉的產(chǎn)品無疑會(huì)給死氣沉沉的市場注入新的競爭活力。例如，美國的輪胎，洗滌劑以及家用電器企業(yè)在歐洲的投資就打破了這些市場在當(dāng)時(shí)的壟斷局面，推動(dòng)了市場的競爭。 然而，跨國公司的活動(dòng)也可能給東道國的經(jīng)濟(jì)和競爭帶來不利的影響。因?yàn)�，跨國公司極易利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)在東道國的市場上取得壟斷地位，成為限制競爭的勢(shì)力，進(jìn)而會(huì)影響到東道國的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展。為了扼制跨國公司的壟斷勢(shì)力，保護(hù)本國競爭性的市場結(jié)構(gòu)，市場經(jīng)濟(jì)國家一般將反壟斷法無例外地也適用于在本國活動(dòng)的外國企業(yè)和跨國公司， 甚至還適用于它們?cè)趪�外產(chǎn)生的但對(duì)國內(nèi)有影響的限制競爭行為。具體說來，這種管制主要包括以下三個(gè)方面。

　　1、限制跨國公司的外部擴(kuò)張

　　外部擴(kuò)張也稱企業(yè)合并，它是指企業(yè)以購買另一企業(yè)的股份或財(cái)產(chǎn)的方式，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，增大市場占有率，提高競爭力。企業(yè)合并常常是市場競爭的結(jié)果。在競爭中，一部分企業(yè)破產(chǎn)倒閉，退出競爭；另一部分企業(yè)則可通過合并其他企業(yè)，擴(kuò)大銷售市場，取得更大的利潤。企業(yè)合并雖然是市場競爭和優(yōu)勝劣汰的結(jié)果， 但是過度的合并則會(huì)引起經(jīng)濟(jì)集中，集中則會(huì)導(dǎo)致市場的壟斷。因此，控制企業(yè)合并是反壟斷法的主要內(nèi)容。德國反對(duì)限制競爭法第36條第1款規(guī)定，凡可預(yù)見因合并產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位時(shí)，聯(lián)邦卡特爾局得禁止合并；除非參與合并的企業(yè)能夠證明，合并將改善競爭的條件，且這一改善競爭的好處大于因市場支配地位產(chǎn)生的壞處。這個(gè)條款也適用于有跨國公司參與的企業(yè)合并。

　　跨國公司在國外直接投資時(shí)，一般不是自己創(chuàng)建新企業(yè)，而是通過購買當(dāng)?shù)仄髽I(yè)或者通過與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的聯(lián)合來進(jìn)入東道國的市場。這種方式的好處是：（1）可獲得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)已取得的市場份額；（2）得到熟悉當(dāng)?shù)厥袌龅慕?jīng)營管理人員；（3）易于同當(dāng)?shù)卣�府建立�?lián)系，從而取得可能的補(bǔ)貼或者其他優(yōu)惠待遇。此外，從競爭的角度看，這種方式一般也不會(huì)受到東道國反壟斷法的干預(yù)，因?yàn)樗鼈円话阋膊粫?huì)提高東道國市場的集中度。然而，如果跨國公司在進(jìn)入市場時(shí)或在進(jìn)入市場后，以某種方式破壞了東道國競爭性的市場結(jié)構(gòu)，即由此產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位時(shí)，那就會(huì)受到反壟斷法的干預(yù)。依照德國法，這將適用反對(duì)限制競爭法上述第36條第1款的規(guī)定。此外，根據(jù)該法第130條第2款，這個(gè)條款不僅適用于德國境內(nèi)發(fā)生的可引起限制競爭后果的企業(yè)合并，而且還適用于德國境外發(fā)生的但對(duì)德國市場能夠產(chǎn)生限制競爭影響的企業(yè)合并。概括地說，這樣的合并主要有以下三種情況：

　　第一，外國企業(yè)在德國境內(nèi)取得德國企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，或者與德國企業(yè)一起建立合營企業(yè)。在這種情況下， 外國企業(yè)將直接進(jìn)入德國市場，開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，所以自然對(duì)德國的市場競爭會(huì)產(chǎn)生影響。在GKN/Sachs一案中，德國聯(lián)邦法院制止了一家英國康采恩準(zhǔn)備在德國購買一家生產(chǎn)汽車離合器的公司股份的打算。法院的理由是，這家德國公司在國內(nèi)已經(jīng)取得了市場支配地位，如果它再取得與其產(chǎn)品相關(guān)的市場上活動(dòng)的英國公司的股份，就會(huì)加強(qiáng)其市場支配地位，從而會(huì)更加惡化德國的競爭性市場結(jié)構(gòu)。法院指出，這里不需要證明，取得外國股份的企業(yè)是否會(huì)利用外國的財(cái)力資源。決定性的因素是，合并后德國企業(yè)現(xiàn)有的競爭者是否還能進(jìn)行價(jià)格競爭，以及其潛在的競爭者是否還能進(jìn)入市場。

　　第二，德國企業(yè)在國外取得外國企業(yè)的財(cái)產(chǎn)或股份，或者與外國企業(yè)一起建立合營企業(yè)。在這種情況下，如果外國企業(yè)在與德國企業(yè)合并之前，其產(chǎn)品或者技術(shù)就已經(jīng)通過德國進(jìn)口商或者現(xiàn)在的聯(lián)合伙伴進(jìn)入了德國市場，從而事實(shí)上在德國已經(jīng)從事經(jīng)營活動(dòng)，那么這個(gè)合并對(duì)德國市場的競爭就會(huì)發(fā)生影響。1973年，聯(lián)邦德國卡特爾局就曾以效果原則禁止AEG無線電通訊股份公司在意大利購買A. Zanussi S.p.A.公司的25.01％的股份。理由是，意大利Zanussi康采恩已經(jīng)有產(chǎn)品進(jìn)入德國的市場，它除了向AEG無線電通訊股份公司供貨外，還向德國其他的企業(yè)供貨，因此，如果它和AEG合并，就將使AEG的競爭者處于不利的競爭地位。

　　第三，單純外國企業(yè)的合并。從理論上講，即使與德國完全沒有聯(lián)系的外國企業(yè)，如果它們的合并以某種方式惡化了德國市場的競爭條件，聯(lián)邦卡特爾局依照反對(duì)限制競爭法第130條第2款的規(guī)定，也可以禁止這個(gè)合并。然而， 這樣的案子是很難出現(xiàn)的，因?yàn)榧词褂羞@種合并存在，參與合并的外國企業(yè)也不會(huì)向德國的卡特爾局進(jìn)行報(bào)告。在實(shí)踐中，外國企業(yè)的合并可影響德國國內(nèi)市場的情況一般是外國企業(yè)在德國境內(nèi)有子公司。這里最有名的案例是1985年的Morris/Rothmans一案。 1982年，美國的Philip Morris煙草公司從一家南非煙草公司手中購買了英國Rothmans煙草公司50％的股份，從德國反對(duì)限制競爭法的角度，這兩個(gè)公司就實(shí)行了合并。 當(dāng)時(shí)，在德國的煙草市場上，Philip Morris公司的全資子公司Philip Morris有限責(zé)任公司的市場份額是14.3％，Rothmans公司的子公司Brinkman股份公司的份額是16.9％。在Morris公司和Rothmans公司合并之前，德國的煙草市場是由5家公司把持著，它們共同的市場份額達(dá)到99％。就是說，除了美國和英國兩家公司的子公司外，還有另外的三家公司， 它們的市場份額分別為30.15％，27.3％和10％。聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，Morris公司購買了Rothmans公司的股份后，它們?cè)诘聡鵁煵菔袌錾系淖庸�司就�?huì)合并為一個(gè)競爭實(shí)體， 從而使該市場由5家企業(yè)控制的局面改變?yōu)橛?家企業(yè)控制，這勢(shì)必更削弱了市場競爭的強(qiáng)度，提高了進(jìn)入市場的障礙，從而對(duì)該合并發(fā)出禁令。雖然Morris公司和Rothmans公司對(duì)這個(gè)決定不服，先后上訴柏林高級(jí)州法院和聯(lián)邦法院，但該案的結(jié)果是，Morris公司不得不將其從Rothmans公司購買的股份降低為24.9％，從而使這個(gè)股份購買依德國法不屬于企業(yè)合并之列。1987年，聯(lián)邦德國認(rèn)可這個(gè)合并對(duì)德國市場不會(huì)產(chǎn)生顯著影響而取消了禁令。

　　2、禁止跨國公司濫用市場支配地位

　　聯(lián)邦德國反對(duì)限制競爭法禁止取得市場支配地位的企業(yè)濫用其市場支配地位。根據(jù)第19條第2款，取得市場支配地位的企業(yè)是指它們作為一定商品或者服務(wù)的供應(yīng)者或者需求者（1）在市場上沒有競爭者，或者沒有實(shí)質(zhì)性的競爭；（2）或者與其競爭者相比具有突出的市場地位，在這里特別要考慮企業(yè)的市場份額，財(cái)力，進(jìn)入采購或銷售市場的渠道，與其他企業(yè)聯(lián)合的情況，其他企業(yè)進(jìn)入市場時(shí)在法律和事實(shí)上存在的障礙，德國境內(nèi)外的企業(yè)事實(shí)上或者潛在的競爭，企業(yè)的供求轉(zhuǎn)向其他商品或者服務(wù)的能力以及企業(yè)的交易對(duì)手選擇其他企業(yè)作為交易對(duì)手的可能性。企業(yè)一旦被認(rèn)定為具有市場支配地位，就得承擔(dān)特殊的責(zé)任，即不得濫用其市場支配地位。濫用在這里首先是以剝削和妨礙的形式表現(xiàn)的。例如在價(jià)格方面表現(xiàn)為對(duì)銷售對(duì)手或者對(duì)消費(fèi)者的高價(jià)盤剝，或者以暫時(shí)的低價(jià)傾銷來妨礙其競爭對(duì)手。其他妨礙性的策略還有控制原材料或半成品市場、壟斷運(yùn)輸、壟斷銷售渠道等等。

　　一般來說，外國企業(yè)或者跨國公司在東道國不容易取得市場的支配地位，因?yàn)闁|道國政府可以通過其經(jīng)濟(jì)或競爭政策來防止這樣的事實(shí)發(fā)生。而且，一旦有這樣的事實(shí)發(fā)生，東道國政府一般也會(huì)通過推動(dòng)國內(nèi)企業(yè)的聯(lián)合來抗衡跨國公司事實(shí)上或潛在的競爭優(yōu)勢(shì)。例如，歐洲在60年代末就曾以合并浪潮作為迎接美國跨國企業(yè)插足歐洲的挑戰(zhàn)。如同控制企業(yè)合并一樣，德國反對(duì)限制競爭法關(guān)于市場支配地位企業(yè)的規(guī)定也適用于在德國取得了市場支配地位的外國跨國公司。而且，根據(jù)第130條第2款的效果原則，它還適用于在德國取得了市場支配地位的外國企業(yè)，如果它們的濫用行為對(duì)國內(nèi)市場已經(jīng)或者將要產(chǎn)生限制競爭的影響。

　　對(duì)跨國公司濫用監(jiān)督的典型案例是聯(lián)邦卡特爾局1974年關(guān)于對(duì)Texaco、BP、Shell、Esso、VEBA （ARAL） 等大的石油公司汽油價(jià)格的審查案。 審查的背景是1973年10月到1974年春的世界石油危機(jī)。這次危機(jī)一方面導(dǎo)致汽油價(jià)格大幅度上漲，另一方面使汽油的市場供應(yīng)非常緊張，以致在德國甚至多次禁止人們星期天開車出游。然而這次危機(jī)并不單單因?yàn)槭�油輸出國的政策，在相�?dāng)?shù)某潭壬线�歸因于國際石油康采恩的壟斷價(jià)格政策。這個(gè)期間，在德國經(jīng)營石油產(chǎn)品的跨國公司的汽油價(jià)格每升上漲了14分尼，據(jù)說這是與外國姐妹公司的原油和石油加工產(chǎn)品的價(jià)格上漲幅度相一致的。但同時(shí)人們又獲悉，這些石油公司的母公司1973年第四季度的利潤是上一年同期的3倍。此外，還有消息透露說，當(dāng)時(shí)一桶汽油的成本最高是120馬克，但這些公司加油站的汽油價(jià)格卻上漲到每桶160馬克。在這種情況下，聯(lián)邦卡特爾局便決定對(duì)上述跨國公司進(jìn)行立案審查，看它們是否有濫用市場支配地位的情況。 聯(lián)邦卡特爾局首先認(rèn)為，Texaco、Esso、Shell、ARAl 和 BP這五個(gè)大的石油康采恩已經(jīng)共同構(gòu)成反對(duì)限制競爭法第22條意義上占市場支配地位的寡頭壟斷集團(tuán)。因?yàn)樗鼈児餐�在德國石油產(chǎn)品市場上約達(dá)到75％的份額，相對(duì)于其他小石油公司具于突出的市場地位。卡特爾局還認(rèn)為，這幾個(gè)公司事實(shí)上也不存在實(shí)質(zhì)性的競爭，因?yàn)椋旱谝�，它們�(cè)谶^去幾個(gè)月的價(jià)格政策是相同的；第二，1974年年初他們都過大幅度地提高了發(fā)動(dòng)機(jī)燃料的價(jià)格；第三，德國大多數(shù)石油產(chǎn)品銷售商掛靠著這五個(gè)大公司。在認(rèn)定濫用市場支配地位方面，卡特爾局提出的事實(shí)構(gòu)成是：第一，這些公司的母公司1974年第1季度的利潤與成本嚴(yán)重不符；第二，BP公司的供貨商一直沒有提高其產(chǎn)品的價(jià)格，因此BP公司說其成本上漲是沒有理由的；第三，與其他石油產(chǎn)品價(jià)格上漲的趨勢(shì)相比，汽油的漲價(jià)完全是因?yàn)槭袌鲋�配地位而引起的，為此卡特爾局還駁回了這些公司以不同產(chǎn)品混合核算作為汽油大幅度漲價(jià)的理由。為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，聯(lián)邦卡特爾局向這些企業(yè)發(fā)出禁止濫用的命令，要求它們將其產(chǎn)品價(jià)格降低到合理的水平。這個(gè)案子雖然最后不了了之，這一方面是因?yàn)榘亓指呒?jí)州法院與聯(lián)邦卡特爾局對(duì)此案有不同的看法， 另一方面是因?yàn)槭�油危機(jī)經(jīng)歷的時(shí)間不長，石油產(chǎn)品市場很快又恢復(fù)了以前競爭的狀況，但是，聯(lián)邦卡特爾局對(duì)這些大跨國公司在價(jià)格方面嚴(yán)格的監(jiān)督和管制，畢竟使它們的濫用行為有所收斂，不敢為所欲為，隨意漲價(jià)。這個(gè)例子也說明，反壟斷法中關(guān)于對(duì)市場支配地位的濫用監(jiān)督尤其適用于大的跨國公司，對(duì)它們的市場行為可起到規(guī)范和約束的作用。

　　3、禁止影響國內(nèi)市場的國際卡特爾

　　國際卡特爾與跨國公司關(guān)系不大。因?yàn)榇蠖鄶?shù)國際卡特爾是由單純的國內(nèi)出口企業(yè)組成的， 它們?cè)趪�外一般沒有子公司。為了保證和推動(dòng)產(chǎn)品在國外的銷售，這些企業(yè)就相互訂立協(xié)議，商定產(chǎn)品價(jià)格，或者分割在進(jìn)口國的銷售市場�？鐕�公司參加國際卡特爾的情況也是有的，為了擴(kuò)大銷售自己的產(chǎn)品，它們有時(shí)就與生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他國家的企業(yè)在銷售方面達(dá)成某些協(xié)議。

　　德國反對(duì)限制競爭法第6次修訂前的第6條第1款規(guī)定，單純的即不影響國內(nèi)市場的出口卡特爾不受反對(duì)限制競爭法的管轄。對(duì)國內(nèi)市場有影響的出口卡特爾，若該影響對(duì)保證出口企業(yè)在國際市場上的競爭力是必要的，則也可以得到豁免。聯(lián)邦法院在1973年關(guān)于輸油管道一案的判決中對(duì)“國內(nèi)影響”的解釋是，“從反對(duì)限制競爭法保護(hù)自由競爭的一般目的出發(fā)，對(duì)國內(nèi)的影響必須得以損害國內(nèi)自由競爭的方式出現(xiàn)。如果非卡特爾的第三方企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)或者銷售的自由受到損害，或者將要受到損害，那就是對(duì)國內(nèi)產(chǎn)生了影響�！� 由于德國對(duì)出口卡特爾持寬容的態(tài)度，大多數(shù)出口卡特爾可獲得批準(zhǔn)。例如，1978年向聯(lián)邦卡特爾局提出申請(qǐng)的111個(gè)出口卡特爾中，104個(gè)得到了批準(zhǔn)。 1986年，聯(lián)邦德國共有321個(gè)合法的卡特爾，其中出口卡特爾有53個(gè)。 德國政府在關(guān)于“反對(duì)限制競爭法”的草案報(bào)告中指出，“許多國家對(duì)出口卡特爾沒有限制性的規(guī)定，若德國限制出口卡特爾，那就是不公平地妨礙德國產(chǎn)品的出口”。 可見德國在當(dāng)時(shí)豁免出口卡特爾主要是出于兩個(gè)考慮，第一是推動(dòng)出口和實(shí)現(xiàn)外匯平衡，第二是國家間“武器平等”的原則。德國出口卡特爾可以享受的豁免待遇通過反對(duì)限制競爭法1998年的第6次修訂已經(jīng)被取消了。這一方面是出于德國法與歐共體法相互協(xié)調(diào)的需要，另一方面也是適應(yīng)當(dāng)前世界貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)全球化的需要。

　　然而，當(dāng)有外國企業(yè)參與的國際卡特爾影響到德國國內(nèi)市場的時(shí)候，聯(lián)邦卡特爾局采取的則是一種毫不留情的態(tài)度。這可以通過1970/1972年的焦油染料一案得到說明。1967年8月，德國、英國、瑞士等歐洲主要染料生產(chǎn)商在瑞士的巴賽爾開會(huì)，交換生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和信息。瑞士的G公司向與會(huì)者通告說，其產(chǎn)品價(jià)格將從1967年10月16日起上漲8％。其他的企業(yè)也接著表態(tài)說，他們對(duì)染料生產(chǎn)的成本和收益狀況也感到很憂慮，因此也在考慮漲價(jià)問題。在后來的幾周內(nèi)，這些公司先后發(fā)出公告，將其焦油染料價(jià)格從67年10月16日起漲價(jià)8％。這些企業(yè)在德國焦油染料市場上的份額共同占到80％。由于它們從相同的時(shí)間起并以相同的幅度漲價(jià)，聯(lián)邦卡特爾局便認(rèn)定它們之間存在著秘密價(jià)格協(xié)議，因此向它們征收罰款。在當(dāng)時(shí)，德國反對(duì)限制競爭法第1條意義上的卡特爾同一般民法上的合同一樣，僅是指締約人在相互意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。因?yàn)樵摪钢胁荒艽_定當(dāng)事人之間的要約和承諾，聯(lián)邦法院便認(rèn)為不能認(rèn)定這些企業(yè)間存在著合同關(guān)系，即卡特爾不能成立。后來，該案提交歐洲法院，歐洲法院依歐共體條約第85條第一款對(duì)這些企業(yè)征收了數(shù)目很大的罰款。法院指出，這些企業(yè)分散在歐洲五國，各有著不同的成本和價(jià)格構(gòu)成，因此，如果彼此不存在合作關(guān)系，焦油染料便不可能同時(shí)在這些國家都漲價(jià)。最后，該案以聯(lián)邦德國卡特爾局的勝訴而結(jié)束。

　　二、反壟斷法域外適用中的沖突

　　從上述一系列的案例可以看出，在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，反壟斷法對(duì)保護(hù)競爭，維護(hù)國內(nèi)競爭性的市場結(jié)構(gòu)以及保護(hù)消費(fèi)者利益方面，可以發(fā)揮很大的作用。對(duì)這些具有涉外因素的反壟斷案件，特別是對(duì)美國Morris煙草公司和英國Rothmans煙草公司的合并案，德國聯(lián)邦卡特爾局是依據(jù)“效果原則”行使管轄權(quán)的�！靶Ч�原則”是美國聯(lián)邦最高法院在1945年的Aluminum一案的判決中所確立的原則。根據(jù)這個(gè)原則，任何發(fā)生在美國境外而與美國反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國籍如何，只要該行為對(duì)美國的市場競爭發(fā)生影響，美國法院對(duì)之就有管轄權(quán)。 長期以來，美國以“效果原則”為依據(jù)，主張對(duì)其境外發(fā)生的某些反壟斷案件有管轄權(quán)，這雖然被許多國家視為大國霸權(quán)主義，遭到了批判，但另一方面，這種做法又為其他許多國家的反壟斷法所效仿。例如，波蘭1990年2月24日頒布的反壟斷法第1條指出，“該法是規(guī)范與由經(jīng)濟(jì)主體和他們的行會(huì)所為的并在波蘭共和國領(lǐng)土上產(chǎn)生影響的壟斷行為作斗爭的基本原則和程序……”。聯(lián)邦德國反壟斷法權(quán)威梅斯特梅克教授對(duì)此指出說：“正是堅(jiān)持市場開放、防止跨國限制競爭的反限制競爭法規(guī)才會(huì)出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對(duì)之期望或者不期望，規(guī)定或者不規(guī)定。因此，也談不到放棄卡特爾法的域外適用。放棄域外適用，國家就不能對(duì)企業(yè)的行為制定一個(gè)有效的規(guī)則�！�

　　反壟斷法的域外適用或者不適用是一國立法主權(quán)的事情。然而，反壟斷法的域外執(zhí)行因?yàn)橐�與外國發(fā)生關(guān)系，在法律上卻存在著很大的問題，例如，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在國外對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，在向國外當(dāng)事人送達(dá)文件時(shí)，或其判決或者裁決在國外請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)，會(huì)遇到許許多多程序上的障礙。這是因?yàn)楦鶕?jù)國際法上的禁止干預(yù)的原則，一個(gè)國家不得隨意在另一個(gè)國家的領(lǐng)土上進(jìn)行主權(quán)行為。

　　此外，反壟斷案件適用效果的原則還常常會(huì)出現(xiàn)各種各樣的國家間法律和利益上的沖突：第一，以出口卡特爾為例，在一國被視為是限制了競爭從而是嚴(yán)格禁止的行為，有時(shí)在行為地國則是被允許的，甚至從該國的經(jīng)濟(jì)政策出發(fā)是被鼓勵(lì)的，這就使受害國的判決不可能得到行為地國的協(xié)助，從而使之期望落空。現(xiàn)在世界上許多各國從“武器平等 ”的原則出發(fā)，在反壟斷法中對(duì)出口卡特爾作了豁免規(guī)定，即只要這種卡特爾不是嚴(yán)重地影響國內(nèi)的競爭，出口商在對(duì)外貿(mào)易中就可以采取聯(lián)合行動(dòng)，規(guī)定對(duì)進(jìn)口國的壟斷價(jià)格或者分割其國內(nèi)市場。這種做法當(dāng)然會(huì)引起各國反壟斷法的嚴(yán)重沖突和利益的對(duì)抗。第二，有時(shí)一個(gè)限制競爭行為同時(shí)會(huì)影響到多個(gè)國家的市場，根據(jù)效果的原則，這多個(gè)國家對(duì)該行為就都有管轄權(quán)。但如果它們的國內(nèi)法各不相同，法律沖突就不可避免。第三，有些純粹的國內(nèi)卡特爾不僅會(huì)限制國內(nèi)市場的競爭，而且還會(huì)限制外國的競爭者，例如，日本國內(nèi)企業(yè)間通行的垂直限制競爭就會(huì)妨礙美國或其他國家的企業(yè)進(jìn)入日本市場，那么，美國法院是否可以這種限制競爭損害了美國企業(yè)的利益為由，而對(duì)它們行使管轄權(quán)呢？第四，如果依效果的原則對(duì)第三個(gè)問題的答復(fù)是肯定的，那么美國就勢(shì)必可以在全世界暢行無阻地出口其反壟斷政策和反壟斷法，反過來其他國家則不能根據(jù)自己的法律來保護(hù)本國的利益，這無疑是一國對(duì)另一國主權(quán)的干預(yù)和利益上的嚴(yán)重?fù)p害。1955年美國訴瑞士鐘表制造商信息中心一案中，瑞士政府就美國法院干預(yù)瑞士鐘表制造商出口卡特爾的做法向美國政府提出抗議，認(rèn)為這是損害了瑞士的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了瑞士的主權(quán)。 有些國家如英國、加拿大和澳大利亞還針對(duì)美國的效果原則制定了抵制性的法規(guī)，禁止本國人向外國法院或當(dāng)局提供有關(guān)反壟斷案件的資料或提供其他的幫助，不承認(rèn)和不執(zhí)行外國法院對(duì)本國公司所作的此類判決。

　　1967年，經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD〕提出了“成員國間就影響國際貿(mào)易的限制性商業(yè)行為進(jìn)行合作的推薦意見”，這在很大程度上推進(jìn)了西方貿(mào)易國家間在反壟斷領(lǐng)域的合作。例如，在這個(gè)推薦意見的基礎(chǔ)上，美國在1977年、1982年和1984年分別與聯(lián)邦德國、澳大利亞和加拿大訂立了關(guān)于限制性商業(yè)行為的雙邊合作協(xié)定。1991年9月，美國與歐洲共同體訂立的反壟斷政策合作協(xié)定是這方面迄今最引人注目的合作。它除了類似其他的合作協(xié)議將相互通告信息和協(xié)商作為合作和避免沖突的重要措施外，還在以下方面進(jìn)行超過一般意義上的合作：第一，對(duì)雙方都有管轄權(quán)的案件，必要情況下可聯(lián)合審理；第二，一方可要求另一方制裁損害了本國出口商同時(shí)也違反對(duì)方競爭法和損害對(duì)方國家消費(fèi)者利益的限制競爭行為；第三，一方在適用法律時(shí)，采取的手段和措施須考慮另一國的利益。 在另一方面，由于國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的需要，一些國家也逐步改變了過去對(duì)其他國家反壟斷法域外適用一味抵制的態(tài)度，制定了這方面相互援助的法規(guī)，從法律上提供在一定情況下與其他國家進(jìn)行合作的可能性。例如，澳大利亞在1992年頒布了商業(yè)管制相互援助法。根據(jù)這個(gè)法規(guī)，澳大利亞當(dāng)局可以為刑事訴訟的目的向外國當(dāng)局提供信息或者與外國當(dāng)局交換情報(bào)，在決定是否與外國當(dāng)局合作時(shí)，需要考慮的主要因素是國家的利益、國際禮讓和所提供信息的使用目的。

　　然而，迄今為止在反壟斷領(lǐng)域的國際合作只是以雙邊條約或者有關(guān)國家的自愿為前提條件的，合作的范圍極為有限，這就與達(dá)成世界范圍內(nèi)的合作和協(xié)調(diào)的目標(biāo)還相差很遠(yuǎn)。另一方面，因各國的競爭政策和反壟斷立法的目標(biāo)各不相同，反壟斷法也有著很大的差異，因此，這些合作除了在一定范圍內(nèi)相互交換信息或在一定程度上相互調(diào)解外，并不能避免各國在這個(gè)領(lǐng)域的法律沖突。正是出于這種考慮，近年來一些反壟斷學(xué)者極力主張制定一部對(duì)參與世界貿(mào)易的大多數(shù)國家均有約束力的國際反壟斷法典。1993年7月，以聯(lián)邦德國和美國反壟斷法專家為首組成的國際反壟斷法典工作小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事長提交了一個(gè)國際反壟斷法典草案，期望它能夠通過成為世界貿(mào)易組織的一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定。 這個(gè)草案共有21條。在實(shí)體法上對(duì)橫向和垂直限制競爭、控制經(jīng)濟(jì)集中和禁止濫用市場支配地位作了規(guī)定。草案第2條第2款（a）項(xiàng)規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)的原則。即締約國雖然在立法上有一定的自主權(quán)，但不得放棄在競爭法上被視為本質(zhì)的內(nèi)容。按照這個(gè)原則，締約國除了執(zhí)行最低標(biāo)準(zhǔn)外，還可執(zhí)行更嚴(yán)格的競爭政策。然而，執(zhí)行寬松競爭政策的國家，則必須受這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)的約束。這就保證締約國對(duì)國際競爭能給予相同的和最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。第2條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定了國民待遇的原則。即締約國對(duì)單純國內(nèi)的限制競爭行為所適用的所有規(guī)則和原則均立即且無條件地適用于所有的跨國案件。這個(gè)原則的結(jié)果是，締約國就同一類型的限制競爭行為，不得對(duì)外國競爭者采取較國內(nèi)企業(yè)更為嚴(yán)厲的制裁。同時(shí)，國內(nèi)企業(yè)的某些行為若被視為有利于競爭，外國競爭者的相同行為就不得被視為限制競爭。這個(gè)原則可以有效避免締約國反壟斷法域外適用中所產(chǎn)生的法律沖突。

　　建立國際反壟斷法并非是今日才提出的主張，早在1947年和1948年間在哈瓦那召開的聯(lián)合國貿(mào)易和

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10