反壟斷法與國際經(jīng)濟貿(mào)易

反壟斷法與國際經(jīng)濟貿(mào)易 　　世界貿(mào)易組織的建立和其成員國相互大幅度減讓關(guān)稅雖然標(biāo)志者世界貿(mào)易朝著自由化的方向邁進一大步，但我們還遠(yuǎn)不能說，世界貿(mào)易就已經(jīng)實現(xiàn)了自由化。這是因為在國際貿(mào)易中，除了政府間的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘繼續(xù)存在外，尤其還存在著私人經(jīng)濟主體間限制競爭的行為，例如訂立價格卡特爾，分割銷售市場，或者濫用市場支配地位。私人間的限制競爭一般是由反壟斷法調(diào)整的，現(xiàn)在世界上許多國家都頒布了反壟斷法，實行保護競爭和反對壟斷的經(jīng)濟政策。反壟斷法的特點是，它適用于所有的對國內(nèi)市場起著限制競爭效果的行為，而不管這種行為發(fā)生在國內(nèi)還是國外。例如德國《反對限制競爭法》第130條第2款規(guī)定，“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)發(fā)生的所有限制競爭行為，即使限制競爭行為系本法適用范圍以外的原因所致，亦同�！边@說明，反壟斷法不僅是各國保護競爭，維護競爭性市場結(jié)構(gòu)的有力武器，而且還與國際經(jīng)濟貿(mào)易有著密切的聯(lián)系。今天，我國正在制定反壟斷法，而且，我國企業(yè)在對外經(jīng)濟貿(mào)易活動中，有時不可避免地也會涉及到外國的反壟斷法。因此，我們很有必要研究反壟斷法與對外經(jīng)濟和貿(mào)易的關(guān)系。本文主要結(jié)合聯(lián)邦德國反壟斷的立法和實踐，論述反壟斷法在國際經(jīng)濟貿(mào)易中的積極作用。此外還將探討反壟斷法在域外適用中存在的問題。

　　一、反壟斷法在國際經(jīng)濟貿(mào)易中的作用

　　反壟斷法與對外經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)生聯(lián)系，這首先是因為跨國公司的活動引起的。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著國際經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，商品、資本、技術(shù)和勞務(wù)的跨國流動就成為國際上普遍的現(xiàn)象，跨國公司隨之也成為國際經(jīng)濟活動中十分活躍的經(jīng)濟組織。由于跨國公司在財力上可以得到母公司的幫助，在生產(chǎn)技術(shù)和產(chǎn)品銷售方面與國際市場有著廣泛和深厚的聯(lián)系，所以，與一般的企業(yè)相比，跨國公司在東道國的市場競爭中常常占據(jù)優(yōu)勢地位。經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD〕在1977年關(guān)于跨國公司的一個報告中指出，加拿大的前一百名最大的企業(yè)中，七十五個企業(yè)的資本與國外有聯(lián)系。這種情況在歐洲也普遍存在，例如，聯(lián)邦德國所接受直接投資中，一半是流到了注冊資本超過一億馬克的大企業(yè)中。 跨國公司對東道國的經(jīng)濟和競爭可以起到積極的作用，這特別是在東道國的市場結(jié)構(gòu)處于壟斷的或寡頭壟斷的狀況下，外國企業(yè)技術(shù)先進和價格低廉的產(chǎn)品無疑會給死氣沉沉的市場注入新的競爭活力。例如，美國的輪胎，洗滌劑以及家用電器企業(yè)在歐洲的投資就打破了這些市場在當(dāng)時的壟斷局面，推動了市場的競爭。 然而，跨國公司的活動也可能給東道國的經(jīng)濟和競爭帶來不利的影響。因為，跨國公司極易利用其經(jīng)濟優(yōu)勢在東道國的市場上取得壟斷地位，成為限制競爭的勢力，進而會影響到東道國的經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)展。為了扼制跨國公司的壟斷勢力，保護本國競爭性的市場結(jié)構(gòu)，市場經(jīng)濟國家一般將反壟斷法無例外地也適用于在本國活動的外國企業(yè)和跨國公司， 甚至還適用于它們在國外產(chǎn)生的但對國內(nèi)有影響的限制競爭行為。具體說來，這種管制主要包括以下三個方面。

　　1、限制跨國公司的外部擴張

　　外部擴張也稱企業(yè)合并，它是指企業(yè)以購買另一企業(yè)的股份或財產(chǎn)的方式，擴大生產(chǎn)規(guī)模，增大市場占有率，提高競爭力。企業(yè)合并常常是市場競爭的結(jié)果。在競爭中，一部分企業(yè)破產(chǎn)倒閉，退出競爭；另一部分企業(yè)則可通過合并其他企業(yè)，擴大銷售市場，取得更大的利潤。企業(yè)合并雖然是市場競爭和優(yōu)勝劣汰的結(jié)果， 但是過度的合并則會引起經(jīng)濟集中，集中則會導(dǎo)致市場的壟斷。因此，控制企業(yè)合并是反壟斷法的主要內(nèi)容。德國反對限制競爭法第36條第1款規(guī)定，凡可預(yù)見因合并產(chǎn)生或加強市場支配地位時，聯(lián)邦卡特爾局得禁止合并；除非參與合并的企業(yè)能夠證明，合并將改善競爭的條件，且這一改善競爭的好處大于因市場支配地位產(chǎn)生的壞處。這個條款也適用于有跨國公司參與的企業(yè)合并。

　　跨國公司在國外直接投資時，一般不是自己創(chuàng)建新企業(yè)，而是通過購買當(dāng)?shù)仄髽I(yè)或者通過與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的聯(lián)合來進入東道國的市場。這種方式的好處是：（1）可獲得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)已取得的市場份額；（2）得到熟悉當(dāng)?shù)厥袌龅慕?jīng)營管理人員；（3）易于同當(dāng)?shù)卣�府建立�?lián)系，從而取得可能的補貼或者其他優(yōu)惠待遇。此外，從競爭的角度看，這種方式一般也不會受到東道國反壟斷法的干預(yù)，因為它們一般也不會提高東道國市場的集中度。然而，如果跨國公司在進入市場時或在進入市場后，以某種方式破壞了東道國競爭性的市場結(jié)構(gòu)，即由此產(chǎn)生或加強市場支配地位時，那就會受到反壟斷法的干預(yù)。依照德國法，這將適用反對限制競爭法上述第36條第1款的規(guī)定。此外，根據(jù)該法第130條第2款，這個條款不僅適用于德國境內(nèi)發(fā)生的可引起限制競爭后果的企業(yè)合并，而且還適用于德國境外發(fā)生的但對德國市場能夠產(chǎn)生限制競爭影響的企業(yè)合并。概括地說，這樣的合并主要有以下三種情況：

　　第一，外國企業(yè)在德國境內(nèi)取得德國企業(yè)的財產(chǎn)，或者與德國企業(yè)一起建立合營企業(yè)。在這種情況下， 外國企業(yè)將直接進入德國市場，開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，所以自然對德國的市場競爭會產(chǎn)生影響。在GKN/Sachs一案中，德國聯(lián)邦法院制止了一家英國康采恩準(zhǔn)備在德國購買一家生產(chǎn)汽車離合器的公司股份的打算。法院的理由是，這家德國公司在國內(nèi)已經(jīng)取得了市場支配地位，如果它再取得與其產(chǎn)品相關(guān)的市場上活動的英國公司的股份，就會加強其市場支配地位，從而會更加惡化德國的競爭性市場結(jié)構(gòu)。法院指出，這里不需要證明，取得外國股份的企業(yè)是否會利用外國的財力資源。決定性的因素是，合并后德國企業(yè)現(xiàn)有的競爭者是否還能進行價格競爭，以及其潛在的競爭者是否還能進入市場。

　　第二，德國企業(yè)在國外取得外國企業(yè)的財產(chǎn)或股份，或者與外國企業(yè)一起建立合營企業(yè)。在這種情況下，如果外國企業(yè)在與德國企業(yè)合并之前，其產(chǎn)品或者技術(shù)就已經(jīng)通過德國進口商或者現(xiàn)在的聯(lián)合伙伴進入了德國市場，從而事實上在德國已經(jīng)從事經(jīng)營活動，那么這個合并對德國市場的競爭就會發(fā)生影響。1973年，聯(lián)邦德國卡特爾局就曾以效果原則禁止AEG無線電通訊股份公司在意大利購買A. Zanussi S.p.A.公司的25.01％的股份。理由是，意大利Zanussi康采恩已經(jīng)有產(chǎn)品進入德國的市場，它除了向AEG無線電通訊股份公司供貨外，還向德國其他的企業(yè)供貨，因此，如果它和AEG合并，就將使AEG的競爭者處于不利的競爭地位。

　　第三，單純外國企業(yè)的合并。從理論上講，即使與德國完全沒有聯(lián)系的外國企業(yè)，如果它們的合并以某種方式惡化了德國市場的競爭條件，聯(lián)邦卡特爾局依照反對限制競爭法第130條第2款的規(guī)定，也可以禁止這個合并。然而， 這樣的案子是很難出現(xiàn)的，因為即使有這種合并存在，參與合并的外國企業(yè)也不會向德國的卡特爾局進行報告。在實踐中，外國企業(yè)的合并可影響德國國內(nèi)市場的情況一般是外國企業(yè)在德國境內(nèi)有子公司。這里最有名的案例是1985年的Morris/Rothmans一案。 1982年，美國的Philip Morris煙草公司從一家南非煙草公司手中購買了英國Rothmans煙草公司50％的股份，從德國反對限制競爭法的角度，這兩個公司就實行了合并。 當(dāng)時，在德國的煙草市場上，Philip Morris公司的全資子公司Philip Morris有限責(zé)任公司的市場份額是14.3％，Rothmans公司的子公司Brinkman股份公司的份額是16.9％。在Morris公司和Rothmans公司合并之前，德國的煙草市場是由5家公司把持著，它們共同的市場份額達(dá)到99％。就是說，除了美國和英國兩家公司的子公司外，還有另外的三家公司， 它們的市場份額分別為30.15％，27.3％和10％。聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，Morris公司購買了Rothmans公司的股份后，它們在德國煙草市場上的子公司就會合并為一個競爭實體， 從而使該市場由5家企業(yè)控制的局面改變?yōu)橛?家企業(yè)控制，這勢必更削弱了市場競爭的強度，提高了進入市場的障礙，從而對該合并發(fā)出禁令。雖然Morris公司和Rothmans公司對這個決定不服，先后上訴柏林高級州法院和聯(lián)邦法院，但該案的結(jié)果是，Morris公司不得不將其從Rothmans公司購買的股份降低為24.9％，從而使這個股份購買依德國法不屬于企業(yè)合并之列。1987年，聯(lián)邦德國認(rèn)可這個合并對德國市場不會產(chǎn)生顯著影響而取消了禁令。

　　2、禁止跨國公司濫用市場支配地位

　　聯(lián)邦德國反對限制競爭法禁止取得市場支配地位的企業(yè)濫用其市場支配地位。根據(jù)第19條第2款，取得市場支配地位的企業(yè)是指它們作為一定商品或者服務(wù)的供應(yīng)者或者需求者（1）在市場上沒有競爭者，或者沒有實質(zhì)性的競爭；（2）或者與其競爭者相比具有突出的市場地位，在這里特別要考慮企業(yè)的市場份額，財力，進入采購或銷售市場的渠道，與其他企業(yè)聯(lián)合的情況，其他企業(yè)進入市場時在法律和事實上存在的障礙，德國境內(nèi)外的企業(yè)事實上或者潛在的競爭，企業(yè)的供求轉(zhuǎn)向其他商品或者服務(wù)的能力以及企業(yè)的交易對手選擇其他企業(yè)作為交易對手的可能性。企業(yè)一旦被認(rèn)定為具有市場支配地位，就得承擔(dān)特殊的責(zé)任，即不得濫用其市場支配地位。濫用在這里首先是以剝削和妨礙的形式表現(xiàn)的。例如在價格方面表現(xiàn)為對銷售對手或者對消費者的高價盤剝，或者以暫時的低價傾銷來妨礙其競爭對手。其他妨礙性的策略還有控制原材料或半成品市場、壟斷運輸、壟斷銷售渠道等等。

　　一般來說，外國企業(yè)或者跨國公司在東道國不容易取得市場的支配地位，因為東道國政府可以通過其經(jīng)濟或競爭政策來防止這樣的事實發(fā)生。而且，一旦有這樣的事實發(fā)生，東道國政府一般也會通過推動國內(nèi)企業(yè)的聯(lián)合來抗衡跨國公司事實上或潛在的競爭優(yōu)勢。例如，歐洲在60年代末就曾以合并浪潮作為迎接美國跨國企業(yè)插足歐洲的挑戰(zhàn)。如同控制企業(yè)合并一樣，德國反對限制競爭法關(guān)于市場支配地位企業(yè)的規(guī)定也適用于在德國取得了市場支配地位的外國跨國公司。而且，根據(jù)第130條第2款的效果原則，它還適用于在德國取得了市場支配地位的外國企業(yè)，如果它們的濫用行為對國內(nèi)市場已經(jīng)或者將要產(chǎn)生限制競爭的影響。

　　對跨國公司濫用監(jiān)督的典型案例是聯(lián)邦卡特爾局1974年關(guān)于對Texaco、BP、Shell、Esso、VEBA （ARAL） 等大的石油公司汽油價格的審查案。 審查的背景是1973年10月到1974年春的世界石油危機。這次危機一方面導(dǎo)致汽油價格大幅度上漲，另一方面使汽油的市場供應(yīng)非常緊張，以致在德國甚至多次禁止人們星期天開車出游。然而這次危機并不單單因為石油輸出國的政策，在相當(dāng)?shù)某潭壬线�歸因于國際石油康采恩的壟斷價格政策。這個期間，在德國經(jīng)營石油產(chǎn)品的跨國公司的汽油價格每升上漲了14分尼，據(jù)說這是與外國姐妹公司的原油和石油加工產(chǎn)品的價格上漲幅度相一致的。但同時人們又獲悉，這些石油公司的母公司1973年第四季度的利潤是上一年同期的3倍。此外，還有消息透露說，當(dāng)時一桶汽油的成本最高是120馬克，但這些公司加油站的汽油價格卻上漲到每桶160馬克。在這種情況下，聯(lián)邦卡特爾局便決定對上述跨國公司進行立案審查，看它們是否有濫用市場支配地位的情況。 聯(lián)邦卡特爾局首先認(rèn)為，Texaco、Esso、Shell、ARAl 和 BP這五個大的石油康采恩已經(jīng)共同構(gòu)成反對限制競爭法第22條意義上占市場支配地位的寡頭壟斷集團。因為它們共同在德國石油產(chǎn)品市場上約達(dá)到75％的份額，相對于其他小石油公司具于突出的市場地位�？ㄌ貭柧诌�認(rèn)為，這幾個公司事實上也不存在實質(zhì)性的競爭，因為：第一，它們在過去幾個月的價格政策是相同的；第二，1974年年初他們都過大幅度地提高了發(fā)動機燃料的價格；第三，德國大多數(shù)石油產(chǎn)品銷售商掛靠著這五個大公司。在認(rèn)定濫用市場支配地位方面，卡特爾局提出的事實構(gòu)成是：第一，這些公司的母公司1974年第1季度的利潤與成本嚴(yán)重不符；第二，BP公司的供貨商一直沒有提高其產(chǎn)品的價格，因此BP公司說其成本上漲是沒有理由的；第三，與其他石油產(chǎn)品價格上漲的趨勢相比，汽油的漲價完全是因為市場支配地位而引起的，為此卡特爾局還駁回了這些公司以不同產(chǎn)品混合核算作為汽油大幅度漲價的理由。為了維護消費者的利益，聯(lián)邦卡特爾局向這些企業(yè)發(fā)出禁止濫用的命令，要求它們將其產(chǎn)品價格降低到合理的水平。這個案子雖然最后不了了之，這一方面是因為柏林高級州法院與聯(lián)邦卡特爾局對此案有不同的看法， 另一方面是因為石油危機經(jīng)歷的時間不長，石油產(chǎn)品市場很快又恢復(fù)了以前競爭的狀況，但是，聯(lián)邦卡特爾局對這些大跨國公司在價格方面嚴(yán)格的監(jiān)督和管制，畢竟使它們的濫用行為有所收斂，不敢為所欲為，隨意漲價。這個例子也說明，反壟斷法中關(guān)于對市場支配地位的濫用監(jiān)督尤其適用于大的跨國公司，對它們的市場行為可起到規(guī)范和約束的作用。

　　3、禁止影響國內(nèi)市場的國際卡特爾

　　國際卡特爾與跨國公司關(guān)系不大。因為大多數(shù)國際卡特爾是由單純的國內(nèi)出口企業(yè)組成的， 它們在國外一般沒有子公司。為了保證和推動產(chǎn)品在國外的銷售，這些企業(yè)就相互訂立協(xié)議，商定產(chǎn)品價格，或者分割在進口國的銷售市場�？鐕�公司參加國際卡特爾的情況也是有的，為了擴大銷售自己的產(chǎn)品，它們有時就與生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他國家的企業(yè)在銷售方面達(dá)成某些協(xié)議。

　　德國反對限制競爭法第6次修訂前的第6條第1款規(guī)定，單純的即不影響國內(nèi)市場的出口卡特爾不受反對限制競爭法的管轄。對國內(nèi)市場有影響的出口卡特爾，若該影響對保證出口企業(yè)在國際市場上的競爭力是必要的，則也可以得到豁免。聯(lián)邦法院在1973年關(guān)于輸油管道一案的判決中對“國內(nèi)影響”的解釋是，“從反對限制競爭法保護自由競爭的一般目的出發(fā)，對國內(nèi)的影響必須得以損害國內(nèi)自由競爭的方式出現(xiàn)。如果非卡特爾的第三方企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)或者銷售的自由受到損害，或者將要受到損害，那就是對國內(nèi)產(chǎn)生了影響。” 由于德國對出口卡特爾持寬容的態(tài)度，大多數(shù)出口卡特爾可獲得批準(zhǔn)。例如，1978年向聯(lián)邦卡特爾局提出申請的111個出口卡特爾中，104個得到了批準(zhǔn)。 1986年，聯(lián)邦德國共有321個合法的卡特爾，其中出口卡特爾有53個。 德國政府在關(guān)于“反對限制競爭法”的草案報告中指出，“許多國家對出口卡特爾沒有限制性的規(guī)定，若德國限制出口卡特爾，那就是不公平地妨礙德國產(chǎn)品的出口”。 可見德國在當(dāng)時豁免出口卡特爾主要是出于兩個考慮，第一是推動出口和實現(xiàn)外匯平衡，第二是國家間“武器平等”的原則。德國出口卡特爾可以享受的豁免待遇通過反對限制競爭法1998年的第6次修訂已經(jīng)被取消了。這一方面是出于德國法與歐共體法相互協(xié)調(diào)的需要，另一方面也是適應(yīng)當(dāng)前世界貿(mào)易自由化和經(jīng)濟全球化的需要。

　　然而，當(dāng)有外國企業(yè)參與的國際卡特爾影響到德國國內(nèi)市場的時候，聯(lián)邦卡特爾局采取的則是一種毫不留情的態(tài)度。這可以通過1970/1972年的焦油染料一案得到說明。1967年8月，德國、英國、瑞士等歐洲主要染料生產(chǎn)商在瑞士的巴賽爾開會，交換生產(chǎn)經(jīng)驗和信息。瑞士的G公司向與會者通告說，其產(chǎn)品價格將從1967年10月16日起上漲8％。其他的企業(yè)也接著表態(tài)說，他們對染料生產(chǎn)的成本和收益狀況也感到很憂慮，因此也在考慮漲價問題。在后來的幾周內(nèi)，這些公司先后發(fā)出公告，將其焦油染料價格從67年10月16日起漲價8％。這些企業(yè)在德國焦油染料市場上的份額共同占到80％。由于它們從相同的時間起并以相同的幅度漲價，聯(lián)邦卡特爾局便認(rèn)定它們之間存在著秘密價格協(xié)議，因此向它們征收罰款。在當(dāng)時，德國反對限制競爭法第1條意義上的卡特爾同一般民法上的合同一樣，僅是指締約人在相互意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。因為該案中不能確定當(dāng)事人之間的要約和承諾，聯(lián)邦法院便認(rèn)為不能認(rèn)定這些企業(yè)間存在著合同關(guān)系，即卡特爾不能成立。后來，該案提交歐洲法院，歐洲法院依歐共體條約第85條第一款對這些企業(yè)征收了數(shù)目很大的罰款。法院指出，這些企業(yè)分散在歐洲五國，各有著不同的成本和價格構(gòu)成，因此，如果彼此不存在合作關(guān)系，焦油染料便不可能同時在這些國家都漲價。最后，該案以聯(lián)邦德國卡特爾局的勝訴而結(jié)束。

　　二、反壟斷法域外適用中的沖突

　　從上述一系列的案例可以看出，在國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域，反壟斷法對保護競爭，維護國內(nèi)競爭性的市場結(jié)構(gòu)以及保護消費者利益方面，可以發(fā)揮很大的作用。對這些具有涉外因素的反壟斷案件，特別是對美國Morris煙草公司和英國Rothmans煙草公司的合并案，德國聯(lián)邦卡特爾局是依據(jù)“效果原則”行使管轄權(quán)的。“效果原則”是美國聯(lián)邦最高法院在1945年的Aluminum一案的判決中所確立的原則。根據(jù)這個原則，任何發(fā)生在美國境外而與美國反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國籍如何，只要該行為對美國的市場競爭發(fā)生影響，美國法院對之就有管轄權(quán)。 長期以來，美國以“效果原則”為依據(jù)，主張對其境外發(fā)生的某些反壟斷案件有管轄權(quán)，這雖然被許多國家視為大國霸權(quán)主義，遭到了批判，但另一方面，這種做法又為其他許多國家的反壟斷法所效仿。例如，波蘭1990年2月24日頒布的反壟斷法第1條指出，“該法是規(guī)范與由經(jīng)濟主體和他們的行會所為的并在波蘭共和國領(lǐng)土上產(chǎn)生影響的壟斷行為作斗爭的基本原則和程序……”。聯(lián)邦德國反壟斷法權(quán)威梅斯特梅克教授對此指出說：“正是堅持市場開放、防止跨國限制競爭的反限制競爭法規(guī)才會出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對之期望或者不期望，規(guī)定或者不規(guī)定。因此，也談不到放棄卡特爾法的域外適用。放棄域外適用，國家就不能對企業(yè)的行為制定一個有效的規(guī)則。”

　　反壟斷法的域外適用或者不適用是一國立法主權(quán)的事情。然而，反壟斷法的域外執(zhí)行因為要與外國發(fā)生關(guān)系，在法律上卻存在著很大的問題，例如，反壟斷執(zhí)行機構(gòu)在國外對案件進行調(diào)查時，在向國外當(dāng)事人送達(dá)文件時，或其判決或者裁決在國外請求執(zhí)行時，會遇到許許多多程序上的障礙。這是因為根據(jù)國際法上的禁止干預(yù)的原則，一個國家不得隨意在另一個國家的領(lǐng)土上進行主權(quán)行為。

　　此外，反壟斷案件適用效果的原則還常常會出現(xiàn)各種各樣的國家間法律和利益上的沖突：第一，以出口卡特爾為例，在一國被視為是限制了競爭從而是嚴(yán)格禁止的行為，有時在行為地國則是被允許的，甚至從該國的經(jīng)濟政策出發(fā)是被鼓勵的，這就使受害國的判決不可能得到行為地國的協(xié)助，從而使之期望落空�，F(xiàn)在世界上許多各國從“武器平等 ”的原則出發(fā)，在反壟斷法中對出口卡特爾作了豁免規(guī)定，即只要這種卡特爾不是嚴(yán)重地影響國內(nèi)的競爭，出口商在對外貿(mào)易中就可以采取聯(lián)合行動，規(guī)定對進口國的壟斷價格或者分割其國內(nèi)市場。這種做法當(dāng)然會引起各國反壟斷法的嚴(yán)重沖突和利益的對抗。第二，有時一個限制競爭行為同時會影響到多個國家的市場，根據(jù)效果的原則，這多個國家對該行為就都有管轄權(quán)。但如果它們的國內(nèi)法各不相同，法律沖突就不可避免。第三，有些純粹的國內(nèi)卡特爾不僅會限制國內(nèi)市場的競爭，而且還會限制外國的競爭者，例如，日本國內(nèi)企業(yè)間通行的垂直限制競爭就會妨礙美國或其他國家的企業(yè)進入日本市場，那么，美國法院是否可以這種限制競爭損害了美國企業(yè)的利益為由，而對它們行使管轄權(quán)呢？第四，如果依效果的原則對第三個問題的答復(fù)是肯定的，那么美國就勢必可以在全世界暢行無阻地出口其反壟斷政策和反壟斷法，反過來其他國家則不能根據(jù)自己的法律來保護本國的利益，這無疑是一國對另一國主權(quán)的干預(yù)和利益上的嚴(yán)重?fù)p害。1955年美國訴瑞士鐘表制造商信息中心一案中，瑞士政府就美國法院干預(yù)瑞士鐘表制造商出口卡特爾的做法向美國政府提出抗議，認(rèn)為這是損害了瑞士的經(jīng)濟利益，侵犯了瑞士的主權(quán)。 有些國家如英國、加拿大和澳大利亞還針對美國的效果原則制定了抵制性的法規(guī)，禁止本國人向外國法院或當(dāng)局提供有關(guān)反壟斷案件的資料或提供其他的幫助，不承認(rèn)和不執(zhí)行外國法院對本國公司所作的此類判決。

　　1967年，經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD〕提出了“成員國間就影響國際貿(mào)易的限制性商業(yè)行為進行合作的推薦意見”，這在很大程度上推進了西方貿(mào)易國家間在反壟斷領(lǐng)域的合作。例如，在這個推薦意見的基礎(chǔ)上，美國在1977年、1982年和1984年分別與聯(lián)邦德國、澳大利亞和加拿大訂立了關(guān)于限制性商業(yè)行為的雙邊合作協(xié)定。1991年9月，美國與歐洲共同體訂立的反壟斷政策合作協(xié)定是這方面迄今最引人注目的合作。它除了類似其他的合作協(xié)議將相互通告信息和協(xié)商作為合作和避免沖突的重要措施外，還在以下方面進行超過一般意義上的合作：第一，對雙方都有管轄權(quán)的案件，必要情況下可聯(lián)合審理；第二，一方可要求另一方制裁損害了本國出口商同時也違反對方競爭法和損害對方國家消費者利益的限制競爭行為；第三，一方在適用法律時，采取的手段和措施須考慮另一國的利益。 在另一方面，由于國際經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的需要，一些國家也逐步改變了過去對其他國家反壟斷法域外適用一味抵制的態(tài)度，制定了這方面相互援助的法規(guī)，從法律上提供在一定情況下與其他國家進行合作的可能性。例如，澳大利亞在1992年頒布了商業(yè)管制相互援助法。根據(jù)這個法規(guī)，澳大利亞當(dāng)局可以為刑事訴訟的目的向外國當(dāng)局提供信息或者與外國當(dāng)局交換情報，在決定是否與外國當(dāng)局合作時，需要考慮的主要因素是國家的利益、國際禮讓和所提供信息的使用目的。

　　然而，迄今為止在反壟斷領(lǐng)域的國際合作只是以雙邊條約或者有關(guān)國家的自愿為前提條件的，合作的范圍極為有限，這就與達(dá)成世界范圍內(nèi)的合作和協(xié)調(diào)的目標(biāo)還相差很遠(yuǎn)。另一方面，因各國的競爭政策和反壟斷立法的目標(biāo)各不相同，反壟斷法也有著很大的差異，因此，這些合作除了在一定范圍內(nèi)相互交換信息或在一定程度上相互調(diào)解外，并不能避免各國在這個領(lǐng)域的法律沖突。正是出于這種考慮，近年來一些反壟斷學(xué)者極力主張制定一部對參與世界貿(mào)易的大多數(shù)國家均有約束力的國際反壟斷法典。1993年7月，以聯(lián)邦德國和美國反壟斷法專家為首組成的國際反壟斷法典工作小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事長提交了一個國際反壟斷法典草案，期望它能夠通過成為世界貿(mào)易組織的一個多邊貿(mào)易協(xié)定。 這個草案共有21條。在實體法上對橫向和垂直限制競爭、控制經(jīng)濟集中和禁止濫用市場支配地位作了規(guī)定。草案第2條第2款（a）項規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)的原則。即締約國雖然在立法上有一定的自主權(quán)，但不得放棄在競爭法上被視為本質(zhì)的內(nèi)容。按照這個原則，締約國除了執(zhí)行最低標(biāo)準(zhǔn)外，還可執(zhí)行更嚴(yán)格的競爭政策。然而，執(zhí)行寬松競爭政策的國家，則必須受這個最低標(biāo)準(zhǔn)的約束。這就保證締約國對國際競爭能給予相同的和最低標(biāo)準(zhǔn)的保護。第2條第2款（b）項規(guī)定了國民待遇的原則。即締約國對單純國內(nèi)的限制競爭行為所適用的所有規(guī)則和原則均立即且無條件地適用于所有的跨國案件。這個原則的結(jié)果是，締約國就同一類型的限制競爭行為，不得對外國競爭者采取較國內(nèi)企業(yè)更為嚴(yán)厲的制裁。同時，國內(nèi)企業(yè)的某些行為若被視為有利于競爭，外國競爭者的相同行為就不得被視為限制競爭。這個原則可以有效避免締約國反壟斷法域外適用中所產(chǎn)生的法律沖突。

　　建立國際反壟斷法并非是今日才提出的主張，早在1947年和1948年間在哈瓦那召開的聯(lián)合國貿(mào)易和

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10