反壟斷法與行業(yè)自律價格

反壟斷法與行業(yè)自律價格 　　一、市場經(jīng)濟需要反壟斷法

　　我國1993年修訂后的憲法第15條指出，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。”這即是說，我國即將告別以行政手段管理經(jīng)濟的計劃經(jīng)濟體制，代之建立以市場配置和調(diào)控社會資源的經(jīng)濟制度。社會主義市場經(jīng)濟既是市場經(jīng)濟，它就得與競爭相聯(lián)系，即要運用競爭的優(yōu)勝劣汰機制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進社會資源的合理分配；要通過價格機制，改善市場的供求關(guān)系，滿足人民群眾的需要；并要運用競爭的激勵機制推動企業(yè)進行技術(shù)改造和產(chǎn)品更新，改善經(jīng)營管理，努力降低生產(chǎn)成本和價格，以最少的投入，實現(xiàn)最大的產(chǎn)出。總之，競爭作為調(diào)節(jié)市場的機制，是市場經(jīng)濟活力的源泉。

　　然而，市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗表明，市場本身并不具備維護公平競爭的機制。恰恰相反，處于競爭中的企業(yè)為了減少競爭的壓力和逃避風險，它們總是想通過某種手段謀求壟斷地位。就在我國現(xiàn)階段市場不成熟和市場機制不完善的條件下，企業(yè)限制競爭的現(xiàn)象也已頻頻出現(xiàn)，如競爭者聯(lián)合限價或者限制生產(chǎn)數(shù)量，生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品的企業(yè)相互分割銷售市場，生產(chǎn)和銷售企業(yè)聯(lián)手排除競爭者，有些行業(yè)通過聯(lián)合或組建企業(yè)集團甚至發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場的局面。市場壟斷將會使企業(yè)擺脫競爭的壓力，從而會喪失創(chuàng)新的動力，不思進取，其結(jié)果就會嚴重妨礙國家的經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步。不盡如此，企業(yè)在沒有競爭者或者不存在實質(zhì)性競爭的情況下，為了獲取壟斷利潤，它們還會抬高商品的價格，甚至為了維護壟斷高價而降低對市場的供給，這從而會嚴重損害消費者的利益。這說明，隨著經(jīng)濟體制改革的深化，為了給企業(yè)創(chuàng)造一個公平和自由競爭的市場環(huán)境，保證我國社會主義市場經(jīng)濟能夠健康有序地向前發(fā)展，我國亟需建立反壟斷的法律制度。反壟斷法抽象和概括地反映了市場本身的規(guī)律，是市場經(jīng)濟本能和內(nèi)在的要求。這一法律制度在我國的頒布和實施，將有力地說明社會主義市場經(jīng)濟不是自由放任的經(jīng)濟，而是有秩序的經(jīng)濟制度。因此也可以說，我國只有在制定和頒布了反壟斷法，并且在能夠認真執(zhí)行這個法律的情況下，才可以說我國基本上建立了適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制的法律制度。反壟斷法的內(nèi)容十分豐富，涉及國家經(jīng)濟生活中的所有方面。本文僅從橫向限制競爭這個方面，特別是從價格卡特爾這個方面，論述我國反壟斷立法的必要性。

　　二、價格卡特爾－反壟斷法禁止之首

　　市場上生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品或者服務(wù)的企業(yè)是競爭者，但在競爭中為了避免兩敗俱傷，它們又常常聯(lián)合起來，成為同盟者。競爭者聯(lián)盟的典型方式便是訂立限制競爭的協(xié)議，例如限制產(chǎn)品的價格或產(chǎn)量。因此，各國反壟斷法的核心內(nèi)容便是禁止企業(yè)訂立排除或者限制競爭的協(xié)議。這里不僅包括企業(yè)間的合同，企業(yè)集團的決議，而且還包括企業(yè)間限制競爭性協(xié)調(diào)性行為方式，即它們雖然沒有明確地訂立協(xié)議，但出于限制競爭的目的，彼此心照不宣地協(xié)調(diào)其市場行為。在習(xí)慣上，這種橫向限制競爭的協(xié)議也被稱為卡特爾。一個卡特爾究竟能在多大程度妨礙競爭，取決于許多因素，例如受卡特爾約束的行為方式、參加卡特爾的企業(yè)數(shù)目以及與卡特爾相關(guān)的產(chǎn)品和行業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位。

　　反壟斷法并不是對所有的卡特爾都采取禁止的原則。在美國、德國以及歐共體的反壟斷法中，根據(jù)協(xié)議對競爭的影響程度，它們基本可被分為兩類，一類適用“合理原則”（rule of reason），凡適用這個原則的限制競爭協(xié)議都應(yīng)當各案審查，具體案件具體分析，即根據(jù)它們對市場競爭的影響程度，判斷其是否具有違法性。另一類則適用“本身違法原則”（rule of per se），凡適用這個原則的限制競爭協(xié)議，不管訂立協(xié)議的具體情況，均得被視為違法。其他國家的反壟斷法基本上也是這樣規(guī)定的。

　　本身違法的原則只是適用于對市場競爭有著嚴重不利影響的行為，即從反壟斷法目的出發(fā)，當事人不能以任何理由為其限制競爭的行為進行辯解。如果一種限制競爭行為適用本身違法的原則，法院對之就無須進行調(diào)查和取證，這從而可以節(jié)約反壟斷訴訟的時間和費用。此外，適用本身違法原則也有利于提高法律的穩(wěn)定性和當事人的可預(yù)見性。現(xiàn)在各國反壟斷法主要對以下三種卡特爾適用本身違法的原則，它們是價格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾和分割銷售市場的卡特爾。

　　價格卡特爾沽名詞義即是生產(chǎn)或者銷售同類商品的企業(yè)相互商定價格的行為，如規(guī)定產(chǎn)品的最低限價、最高限價或者其價格構(gòu)成。價格卡特爾是對競爭危害最甚的卡特爾。因為在市場經(jīng)濟體制下，價格是生產(chǎn)者之間和生產(chǎn)者與消費者之間互通信息的工具，是調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)和需求的最重要機制。一旦產(chǎn)品的價格被固定下來，價格的傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能就喪失殆盡，其結(jié)果是劣質(zhì)的企業(yè)不能被淘汰，優(yōu)勢的企業(yè)得不到較好的經(jīng)濟效益。不僅如此，由于被固定的價格一般都大大超過在有效競爭條件下產(chǎn)品的價格，從而也會損害消費者的利益。

　　價格卡特爾是對競爭影響最甚和對消費者危害最大的卡特爾，因此屬于各國反壟斷法的首先禁止之列。根據(jù)美國謝爾曼法，訂立價格卡特爾的企業(yè)得被處以100萬美元以下的罰款；個人得被處以10萬美元以下的罰款，或者3年以下的監(jiān)禁，或者兩種處罰并用。此外，根據(jù)美國判例法，甚至企業(yè)的固定價格企圖都可以被指控為刑事犯罪。如1989年4月28日Detroit公司向美國司法部對Ames Sintering公司 （以下簡稱Ames）提起的指控。Detroit和Ames都是生產(chǎn)壓力片的公司，這種產(chǎn)品可用于美國通用汽車公司1989年設(shè)計的動力控制系統(tǒng)。根據(jù)Detroit的指控，Ames 的一個雇員和一個銷售代理商曾通過州際電話向Detroit建議，在向通用汽車公司銷售壓力片時串通投標，以便保持它們以往的與通用汽車公司業(yè)務(wù)關(guān)系的份額。Detroit與Ames 接觸之后，立即向政府報告了Ames的動向，且將它們此后的電話通訊進行了錄音。根據(jù)電話錄音，Ames 進行串通投標的企圖是非常明顯的。美國司法部為此對Ames向一個地區(qū)法院提出了控告。法院要求Ames訂立了認罪求情協(xié)議，但保留其提起上訴的權(quán)利。Ames向第六巡回法院提出了上訴，理由是，建議串通投標不能構(gòu)成犯罪。巡回法院駁回了Ames提出的上訴，并在判決中指出，事實上的成功不是構(gòu)成犯罪活動的必要因素。這個案件充分說明了美國對價格競爭的重視程度，也說明了保護競爭是美國維護市場經(jīng)濟秩序的基本方針和政策。

　　在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，價格卡特爾和限制生產(chǎn)數(shù)量的卡特爾一般是聯(lián)系在一起的。因為在不限制生產(chǎn)或者銷售數(shù)量的情況下，價格卡特爾的成員會因為單位產(chǎn)品的價格上漲而擴大生產(chǎn)或者銷售規(guī)模，其結(jié)果是隨著市場供給的增加，產(chǎn)品的壟斷高價便難以維持下去。因此，企業(yè)聯(lián)合限價的同時往往也限制它們的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量。因為限制生產(chǎn)數(shù)量的卡特爾人為地制造市場緊張，并可使價格卡特爾長期得以實施，導(dǎo)致價格上漲，所以對消費者的危害很大。在各國的反壟斷法中，限制生產(chǎn)數(shù)量的卡特爾也是適用本身違法的原則。

　　分割銷售市場的卡特爾是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)，相互劃分市場，其結(jié)果是限制企業(yè)進入市場，從而在各個局部地區(qū)形成市場壟斷地位。因此，分割市場必然會產(chǎn)生以下兩個后果：一方面，效益差的企業(yè)因為市場得到了保護而不能被淘汰，效益好的企業(yè)因為市場受到限制而不能擴大生產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)模，從而對效益較好的企業(yè)來說是一種不合理的限制；另一方面，這些人為地割裂開來的市場都是由壟斷企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，由此就會減少消費者在市場上選擇商品的機會，嚴重損害了他們的合法權(quán)益。歐共體對這種限制競爭行為的制裁非常嚴厲。在1991年的Natriumkarbonat一案中，歐共體委員會對Solvay、ICI 和BASF的子公司CFK總共征收了4800萬歐洲貨幣單位的罰款。這個案子涉及兩個大生產(chǎn)商將共同體分割為南部和北部市場，而這個市場上的第三家企業(yè)只占很小的市場份額。在1994年的水泥案中，委員會向共同體境內(nèi)30家水泥企業(yè)罰款的金額共同達到24800萬歐洲貨幣單位。

　　除上述限制價格、限制生產(chǎn)數(shù)量和分割銷售市場的卡特爾，其他限制競爭的協(xié)調(diào)性協(xié)議一般適用合理的原則，即僅當它們不合理地而且是嚴重地損害競爭的時候，方可予以禁止。一個限制競爭是否是合理的，可以從訂立協(xié)議的目的和后果進行判斷。根據(jù)德國1999年1月1日生效的經(jīng)第6次修訂的“反對限制競爭法”，為規(guī)范產(chǎn)品規(guī)格和類型以及為統(tǒng)一適用一般生產(chǎn)、交貨和支付條件而訂立的卡特爾、專門化卡特爾、中小企業(yè)合作卡特爾、合理化卡特爾以及結(jié)構(gòu)危機卡特爾，只要它們沒能導(dǎo)致產(chǎn)生或者加強市場支配地位，就可以不適用禁止的規(guī)定。特別是中小企業(yè)為合作采購而訂立的卡特爾，只需要進行登記，不需要經(jīng)過批準的程序。企業(yè)間的這些協(xié)調(diào)雖然會限制競爭，但是這種協(xié)調(diào)有利于降低企業(yè)的生產(chǎn)成本、改善產(chǎn)品質(zhì)量，提高企業(yè)的生產(chǎn)率，因此一般被視為是合理的限制。有時候，在產(chǎn)品嚴重滯銷和行業(yè)嚴重蕭條的情況下，為了協(xié)調(diào)企業(yè)生產(chǎn)能力，避免生產(chǎn)過剩和資源浪費，也可以允許企業(yè)在生產(chǎn)方面進行協(xié)調(diào)，以便使它們的生產(chǎn)能力與市場需求相協(xié)調(diào)�？傊�，從反壟斷立法的趨勢看，合理原則是基本的原則，本身違法原則是合理原則的例外。價格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾和劃分銷售市場的卡特爾因為是適用本身違法原則，是由企業(yè)間秘密訂立的，它們主要是通過政府的監(jiān)督檢查以及受害企業(yè)或者消費者的投訴被曝光的。

　　三、價格自律－價格卡特爾的變種

　　隨著我國經(jīng)濟制度向市場經(jīng)濟的方向發(fā)展，在市場競爭的壓力下，處于競爭中的企業(yè)為了限制競爭而進行的共謀或者合作也已經(jīng)出現(xiàn)，特別是企業(yè)聯(lián)合限價的現(xiàn)象很嚴重。例如1987年低壓電器行業(yè)108家企業(yè)聯(lián)合對260種產(chǎn)品實行限價；1993年南京空調(diào)大戰(zhàn)中八家大型國營商店為打敗競爭對手，對空調(diào)機實行最高限價銷售；1994年哈爾濱市51家尋呼臺對BP機聯(lián)合限價。

　　1996年3月9日北京日報報道的“八九事件”－即價格聯(lián)盟15日，也是一起典型的協(xié)調(diào)性限制競爭。參加聯(lián)盟的17家企業(yè)實際是組成了兩個價格卡特爾：一個是由小天鵝、海棠、海爾等9家洗衣機生產(chǎn)廠家組織起來的生產(chǎn)價格卡特爾，因為盟約規(guī)定，各廠家對各商場的供價及有關(guān)政策必須統(tǒng)一；另一個是由北京市百貨大樓、西單商場、隆福大廈等八大商場組成的銷售價格卡特爾，因為盟約規(guī)定，各商場必須執(zhí)行廠家規(guī)定的統(tǒng)一零售價格。顯然，這些價格協(xié)調(diào)的目的是限制了這9家洗衣機生產(chǎn)廠家和這8家銷售廠家在價格方面開展競爭。這些價格卡特爾對我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是對消費者權(quán)益的損害是顯而易見的。然而，由于參加的這些價格卡特爾的企業(yè)數(shù)目有限，涉及的行業(yè)有限，所以損害競爭的程度上遠不如我國1998年各個行業(yè)紛紛揚揚出臺的“價格自律”。

　　不管應(yīng)當如何解釋“價格自律”本身的涵義，它都應(yīng)當成為我國政府部門干預(yù)企業(yè)和產(chǎn)品價格競爭的代名詞。因為國家經(jīng)貿(mào)委在1998年8月17日出臺的《關(guān)于部分工業(yè)產(chǎn)品實行行業(yè)自律價的意見》，明顯地是以行政干預(yù)為手段，強迫企業(yè)按照行業(yè)制定的最低限價銷售商品。最先倡導(dǎo)實行行業(yè)自律價的中國農(nóng)機工業(yè)協(xié)會農(nóng)用運輸車分會甚至還以不執(zhí)行行業(yè)自律價為由，對山東時風集團等企業(yè)進行了罰款，其中時風集團被罰款80萬元并被分攤檢查費15.3萬元。這種“價格自律”實際上是一種“強制價格卡特爾”，因為企業(yè)雖然被強迫按照所謂的“協(xié)調(diào)”價格進行銷售，事先卻并不征求它們的同意。強迫企業(yè)按照這種“行業(yè)自律”價銷售商品顯然是不合理的，因為自律價的基礎(chǔ)是行業(yè)的平均成本，這個成本肯定高于某些經(jīng)濟效益較好企業(yè)的個別成本，從而限制了這些企業(yè)的降價幅度。在這種情況下，那些經(jīng)濟效益較好的企業(yè)便失去了及時擴大生產(chǎn)或者經(jīng)營的機會，這從而是一種嚴重限制競爭的做法。時風集團批評這種行業(yè)自律價打擊了先進，保護了落后，這種說法是正確的。

　　實際上，在市場經(jīng)濟條件下，因為企業(yè)有著定價和銷售商品的自主權(quán)，企業(yè)降價銷售就是市場競爭中司空見慣的現(xiàn)象。只要這種降價是合理的，即所定的價格高于產(chǎn)品本身的邊際成本，政府就不應(yīng)當對降價行為進行干預(yù)。因為這種降價是正當?shù)母偁�，是市場�?yōu)勝劣汰的過程。這種價格競爭不僅有利于消費者，因為消費者可以從產(chǎn)品降價中得到實惠；也不僅有利于企業(yè)，因為通過競爭企業(yè)可以降低生產(chǎn)成本；特別重要的是，在我國多年因為重復(fù)建設(shè)和重復(fù)投資而造成生產(chǎn)過剩的情況下，只有通過優(yōu)勝劣汰的競爭，才能合理地調(diào)節(jié)我國市場上的供求關(guān)系，實現(xiàn)我國社會生產(chǎn)資源的優(yōu)化配置。當然，這種競爭不利于某些企業(yè)，因為通過競爭它們可能會被淘汰出市場。但是，只要有競爭，只要競爭中有優(yōu)勝企業(yè)，那么同時就會有失敗者。這是市場經(jīng)濟不可抗拒的規(guī)律，也是市場競爭的偉大功能。我們不能因為某些企業(yè)在競爭者會失敗就反對競爭，限制競爭，甚至懲罰競爭中的優(yōu)勝者。因為這種做法會嚴重背離市場經(jīng)濟的原則，同時會嚴重背離我國社會主義市場經(jīng)濟體制改革的方向。

　　我國的行業(yè)自律價已經(jīng)壽終正寢了，但是它給我們留下了深刻的思考。我國目前雖然還沒有制定和頒布反壟斷法，但是1997年頒布的價格法第14條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益�！边@個規(guī)定說明，企業(yè)間相互串通價格在我國已經(jīng)構(gòu)成違法行為。然而，最使人不解的是，我國1998年的行業(yè)自律價不是由企業(yè)間訂立的，而是由政府通過行政命令形成的。這說明，我國雖然搞了近20年的經(jīng)濟體制改革，而且還制定了某些適應(yīng)改革的法律制度，但是，計劃經(jīng)濟的舊觀念仍然相當頑固地殘存在我國某些政府官員的頭腦之中。這些人不是把市場機制和競爭機制視為配置資源和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的根本手段，而是過分地看重了政府的計劃和行政命令的力量。因此，在經(jīng)濟體制改革的過程中，普通老百姓需要轉(zhuǎn)變觀念，政府官員尤其需要轉(zhuǎn)變觀念，否則，這些人有可能會把我國重新拉回到計劃經(jīng)濟的體制中去。說“拉回”是夸張，因為這實際上已經(jīng)不可能。但是，不正確的引導(dǎo)畢竟會延長我國經(jīng)濟體制改革的進程。因此，我國社會主義市場經(jīng)濟體制的改革在呼吁反壟斷法。

　　四、反壟斷法－我國還要等多久？

　　1989年柏林墻倒塌之后，社會主義國家傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟制度已經(jīng)落到了最低谷。人們冷靜地對市場經(jīng)濟制度和計劃經(jīng)濟制度作過對比之后就可以發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟制度是一種有著巨大優(yōu)越性的制度。然而，市場經(jīng)濟體制的優(yōu)越性不是別的，而是競爭，即市場經(jīng)濟制度正是建立在市場競爭的基礎(chǔ)之上。實踐已經(jīng)證明，訂立任何計劃包括全球經(jīng)濟發(fā)展計劃、企業(yè)規(guī)模計劃以及企業(yè)的計劃價格都是靠不住的，而且這也正是計劃經(jīng)濟制度導(dǎo)致失敗的原因。相反，市場經(jīng)濟制度需要保持市場的競爭性，堅持以競爭作為分配資源和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的手段，以至于任何生產(chǎn)者和經(jīng)營者都必須靈活地適應(yīng)不停變動著的市場條件。在競爭性的市場條件下，雖然個別生產(chǎn)者或者經(jīng)營者難免會犯錯誤，甚至被淘汰出市場，但是，任何個別人的錯誤或者失敗都不會影響整個社會經(jīng)濟發(fā)展的進程。

　　正是出于維護市場機制和競爭機制的需要，現(xiàn)在世界上許多國家都頒布了反壟斷法。除了美國、德國、日本、歐共體等發(fā)達市場經(jīng)濟國家外，從80年代后期以來，隨著世界各國經(jīng)濟政策的總方向是民營化、減少政府行政干預(yù)和反壟斷，發(fā)展中國家反壟斷立法的步伐也大大加快了。如非洲的津巴布衛(wèi)、贊比亞、加納等國家頒布了反壟斷法，亞洲的韓國和斯里蘭卡強化了反壟斷法，拉丁美洲的秘魯、巴西、委內(nèi)瑞拉和阿根廷等國家也通過了反壟斷法。步伐邁得最大的是中歐和東歐國家。波蘭于1987年頒布了反壟斷法，1990年對該法又進行了修改和強化。匈牙利于1990年頒布了禁止不正當競爭法。保加利亞于1991年頒布了競爭法，1998年又再次進行了修訂。到1991年，這些地區(qū)的絕大多數(shù)國家包括保加利亞、羅馬尼亞、克羅地亞、愛沙尼亞，喀薩斯坦，立陶宛，波蘭，俄羅斯、匈牙利等都已經(jīng)頒布了反壟斷法。

　　我國1998年的“價格自律”現(xiàn)象說明，我國的反壟斷立法不能再繼續(xù)拖延下去了。經(jīng)過20年的經(jīng)濟體制改革，我國廣大消費者已經(jīng)切身感受到市場經(jīng)濟的實惠和競爭的優(yōu)越性。隨著進入或者退出市場越來越被視為正常的經(jīng)濟現(xiàn)象，我國廣大企業(yè)確實也感受到市場競爭的壓力。但是這種壓力同時也是企業(yè)開展創(chuàng)造和革新的動力，而且從長遠看，競爭所帶來的經(jīng)濟效益要比維持沒有生氣的企業(yè)和大鍋飯制度好得多。經(jīng)驗已經(jīng)表明，政府限價或者行業(yè)價格自律作為人為的壟斷，其本質(zhì)不過是限制價格在市場經(jīng)濟中合理調(diào)節(jié)生產(chǎn)和優(yōu)化配置資源的功能。從短期看，這種做法會導(dǎo)致價格上漲，損害消費者的利益；從長期看，這種做法會導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下和國家的短缺經(jīng)濟。而且，更重要的是，這種人為的壟斷還會遏制了一個國家和一個民族的競爭精神，而這種競爭精神才是國家經(jīng)濟發(fā)展的真正動力。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10