反壟斷法與行業(yè)自律價(jià)格

反壟斷法與行業(yè)自律價(jià)格 　　一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要反壟斷法

　　我國(guó)1993年修訂后的憲法第15條指出，“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！边@即是說，我國(guó)即將告別以行政手段管理經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，代之建立以市場(chǎng)配置和調(diào)控社會(huì)資源的經(jīng)濟(jì)制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它就得與競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系，即要運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進(jìn)社會(huì)資源的合理分配；要通過價(jià)格機(jī)制，改善市場(chǎng)的供求關(guān)系，滿足人民群眾的需要；并要運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造和產(chǎn)品更新，改善經(jīng)營(yíng)管理，努力降低生產(chǎn)成本和價(jià)格，以最少的投入，實(shí)現(xiàn)最大的產(chǎn)出�？傊�，競(jìng)爭(zhēng)作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)的機(jī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。

　　然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)本身并不具備維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。恰恰相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們總是想通過某種手段謀求壟斷地位。就在我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)不成熟和市場(chǎng)機(jī)制不完善的條件下，企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也已頻頻出現(xiàn)，如競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合限價(jià)或者限制生產(chǎn)數(shù)量，生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品的企業(yè)相互分割銷售市場(chǎng)，生產(chǎn)和銷售企業(yè)聯(lián)手排除競(jìng)爭(zhēng)者，有些行業(yè)通過聯(lián)合或組建企業(yè)集團(tuán)甚至發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的局面。市場(chǎng)壟斷將會(huì)使企業(yè)擺脫競(jìng)爭(zhēng)的壓力，從而會(huì)喪失創(chuàng)新的動(dòng)力，不思進(jìn)取，其結(jié)果就會(huì)嚴(yán)重妨礙國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。不盡如此，企業(yè)在沒有競(jìng)爭(zhēng)者或者不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的情況下，為了獲取壟斷利潤(rùn)，它們還會(huì)抬高商品的價(jià)格，甚至為了維護(hù)壟斷高價(jià)而降低對(duì)市場(chǎng)的供給，這從而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益。這說明，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，為了給企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，保證我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康有序地向前發(fā)展，我國(guó)亟需建立反壟斷的法律制度。反壟斷法抽象和概括地反映了市場(chǎng)本身的規(guī)律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在的要求。這一法律制度在我國(guó)的頒布和實(shí)施，將有力地說明社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自由放任的經(jīng)濟(jì)，而是有秩序的經(jīng)濟(jì)制度。因此也可以說，我國(guó)只有在制定和頒布了反壟斷法，并且在能夠認(rèn)真執(zhí)行這個(gè)法律的情況下，才可以說我國(guó)基本上建立了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律制度。反壟斷法的內(nèi)容十分豐富，涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的所有方面。本文僅從橫向限制競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)方面，特別是從價(jià)格卡特爾這個(gè)方面，論述我國(guó)反壟斷立法的必要性。

　　二、價(jià)格卡特爾－反壟斷法禁止之首

　　市場(chǎng)上生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品或者服務(wù)的企業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)者，但在競(jìng)爭(zhēng)中為了避免兩敗俱傷，它們又常常聯(lián)合起來(lái)，成為同盟者。競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)盟的典型方式便是訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，例如限制產(chǎn)品的價(jià)格或產(chǎn)量。因此，各國(guó)反壟斷法的核心內(nèi)容便是禁止企業(yè)訂立排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。這里不僅包括企業(yè)間的合同，企業(yè)集團(tuán)的決議，而且還包括企業(yè)間限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)調(diào)性行為方式，即它們雖然沒有明確地訂立協(xié)議，但出于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，彼此心照不宣地協(xié)調(diào)其市場(chǎng)行為。在習(xí)慣上，這種橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議也被稱為卡特爾。一個(gè)卡特爾究竟能在多大程度妨礙競(jìng)爭(zhēng)，取決于許多因素，例如受卡特爾約束的行為方式、參加卡特爾的企業(yè)數(shù)目以及與卡特爾相關(guān)的產(chǎn)品和行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位。

　　反壟斷法并不是對(duì)所有的卡特爾都采取禁止的原則。在美國(guó)、德國(guó)以及歐共體的反壟斷法中，根據(jù)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度，它們基本可被分為兩類，一類適用“合理原則”（rule of reason），凡適用這個(gè)原則的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都應(yīng)當(dāng)各案審查，具體案件具體分析，即根據(jù)它們對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度，判斷其是否具有違法性。另一類則適用“本身違法原則”（rule of per se），凡適用這個(gè)原則的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，不管訂立協(xié)議的具體情況，均得被視為違法。其他國(guó)家的反壟斷法基本上也是這樣規(guī)定的。

　　本身違法的原則只是適用于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著嚴(yán)重不利影響的行為，即從反壟斷法目的出發(fā)，當(dāng)事人不能以任何理由為其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行辯解。如果一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用本身違法的原則，法院對(duì)之就無(wú)須進(jìn)行調(diào)查和取證，這從而可以節(jié)約反壟斷訴訟的時(shí)間和費(fèi)用。此外，適用本身違法原則也有利于提高法律的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的可預(yù)見性。現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法主要對(duì)以下三種卡特爾適用本身違法的原則，它們是價(jià)格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾和分割銷售市場(chǎng)的卡特爾。

　　價(jià)格卡特爾沽名詞義即是生產(chǎn)或者銷售同類商品的企業(yè)相互商定價(jià)格的行為，如規(guī)定產(chǎn)品的最低限價(jià)、最高限價(jià)或者其價(jià)格構(gòu)成。價(jià)格卡特爾是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)危害最甚的卡特爾。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，價(jià)格是生產(chǎn)者之間和生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間互通信息的工具，是調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)和需求的最重要機(jī)制。一旦產(chǎn)品的價(jià)格被固定下來(lái)，價(jià)格的傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能就喪失殆盡，其結(jié)果是劣質(zhì)的企業(yè)不能被淘汰，優(yōu)勢(shì)的企業(yè)得不到較好的經(jīng)濟(jì)效益。不僅如此，由于被固定的價(jià)格一般都大大超過在有效競(jìng)爭(zhēng)條件下產(chǎn)品的價(jià)格，從而也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。

　　價(jià)格卡特爾是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響最甚和對(duì)消費(fèi)者危害最大的卡特爾，因此屬于各國(guó)反壟斷法的首先禁止之列。根據(jù)美國(guó)謝爾曼法，訂立價(jià)格卡特爾的企業(yè)得被處以100萬(wàn)美元以下的罰款；個(gè)人得被處以10萬(wàn)美元以下的罰款，或者3年以下的監(jiān)禁，或者兩種處罰并用。此外，根據(jù)美國(guó)判例法，甚至企業(yè)的固定價(jià)格企圖都可以被指控為刑事犯罪。如1989年4月28日Detroit公司向美國(guó)司法部對(duì)Ames Sintering公司 （以下簡(jiǎn)稱Ames）提起的指控。Detroit和Ames都是生產(chǎn)壓力片的公司，這種產(chǎn)品可用于美國(guó)通用汽車公司1989年設(shè)計(jì)的動(dòng)力控制系統(tǒng)。根據(jù)Detroit的指控，Ames 的一個(gè)雇員和一個(gè)銷售代理商曾通過州際電話向Detroit建議，在向通用汽車公司銷售壓力片時(shí)串通投標(biāo)，以便保持它們以往的與通用汽車公司業(yè)務(wù)關(guān)系的份額。Detroit與Ames 接觸之后，立即向政府報(bào)告了Ames的動(dòng)向，且將它們此后的電話通訊進(jìn)行了錄音。根據(jù)電話錄音，Ames 進(jìn)行串通投標(biāo)的企圖是非常明顯的。美國(guó)司法部為此對(duì)Ames向一個(gè)地區(qū)法院提出了控告。法院要求Ames訂立了認(rèn)罪求情協(xié)議，但保留其提起上訴的權(quán)利。Ames向第六巡回法院提出了上訴，理由是，建議串通投標(biāo)不能構(gòu)成犯罪。巡回法院駁回了Ames提出的上訴，并在判決中指出，事實(shí)上的成功不是構(gòu)成犯罪活動(dòng)的必要因素。這個(gè)案件充分說明了美國(guó)對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重視程度，也說明了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是美國(guó)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本方針和政策。

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，價(jià)格卡特爾和限制生產(chǎn)數(shù)量的卡特爾一般是聯(lián)系在一起的。因?yàn)樵诓幌拗粕�產(chǎn)或者銷售數(shù)量的情況下，價(jià)格卡特爾的成員會(huì)因?yàn)閱挝划a(chǎn)品的價(jià)格上漲而擴(kuò)大生產(chǎn)或者銷售規(guī)模，其結(jié)果是隨著市場(chǎng)供給的增加，產(chǎn)品的壟斷高價(jià)便難以維持下去。因此，企業(yè)聯(lián)合限價(jià)的同時(shí)往往也限制它們的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量。因?yàn)橄拗粕�產(chǎn)數(shù)量的卡特爾人為地制造市場(chǎng)緊張，并可使價(jià)格卡特爾長(zhǎng)期得以實(shí)施，導(dǎo)致價(jià)格上漲，所以對(duì)消費(fèi)者的危害很大。在各國(guó)的反壟斷法中，限制生產(chǎn)數(shù)量的卡特爾也是適用本身違法的原則。

　　分割銷售市場(chǎng)的卡特爾是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)，相互劃分市場(chǎng)，其結(jié)果是限制企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，從而在各個(gè)局部地區(qū)形成市場(chǎng)壟斷地位。因此，分割市場(chǎng)必然會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)后果：一方面，效益差的企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)得到了保護(hù)而不能被淘汰，效益好的企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)受到限制而不能擴(kuò)大生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模，從而對(duì)效益較好的企業(yè)來(lái)說是一種不合理的限制；另一方面，這些人為地割裂開來(lái)的市場(chǎng)都是由壟斷企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由此就會(huì)減少消費(fèi)者在市場(chǎng)上選擇商品的機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害了他們的合法權(quán)益。歐共體對(duì)這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的制裁非常嚴(yán)厲。在1991年的Natriumkarbonat一案中，歐共體委員會(huì)對(duì)Solvay、ICI 和BASF的子公司CFK總共征收了4800萬(wàn)歐洲貨幣單位的罰款。這個(gè)案子涉及兩個(gè)大生產(chǎn)商將共同體分割為南部和北部市場(chǎng)，而這個(gè)市場(chǎng)上的第三家企業(yè)只占很小的市場(chǎng)份額。在1994年的水泥案中，委員會(huì)向共同體境內(nèi)30家水泥企業(yè)罰款的金額共同達(dá)到24800萬(wàn)歐洲貨幣單位。

　　除上述限制價(jià)格、限制生產(chǎn)數(shù)量和分割銷售市場(chǎng)的卡特爾，其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)性協(xié)議一般適用合理的原則，即僅當(dāng)它們不合理地而且是嚴(yán)重地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，方可予以禁止。一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)是否是合理的，可以從訂立協(xié)議的目的和后果進(jìn)行判斷。根據(jù)德國(guó)1999年1月1日生效的經(jīng)第6次修訂的“反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法”，為規(guī)范產(chǎn)品規(guī)格和類型以及為統(tǒng)一適用一般生產(chǎn)、交貨和支付條件而訂立的卡特爾、專門化卡特爾、中小企業(yè)合作卡特爾、合理化卡特爾以及結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾，只要它們沒能導(dǎo)致產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，就可以不適用禁止的規(guī)定。特別是中小企業(yè)為合作采購(gòu)而訂立的卡特爾，只需要進(jìn)行登記，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)的程序。企業(yè)間的這些協(xié)調(diào)雖然會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，但是這種協(xié)調(diào)有利于降低企業(yè)的生產(chǎn)成本、改善產(chǎn)品質(zhì)量，提高企業(yè)的生產(chǎn)率，因此一般被視為是合理的限制。有時(shí)候，在產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷和行業(yè)嚴(yán)重蕭條的情況下，為了協(xié)調(diào)企業(yè)生產(chǎn)能力，避免生產(chǎn)過剩和資源浪費(fèi)，也可以允許企業(yè)在生產(chǎn)方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，以便使它們的生產(chǎn)能力與市場(chǎng)需求相協(xié)調(diào)�？傊�，從反壟斷立法的趨勢(shì)看，合理原則是基本的原則，本身違法原則是合理原則的例外。價(jià)格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾和劃分銷售市場(chǎng)的卡特爾因?yàn)槭沁m用本身違法原則，是由企業(yè)間秘密訂立的，它們主要是通過政府的監(jiān)督檢查以及受害企業(yè)或者消費(fèi)者的投訴被曝光的。

　　三、價(jià)格自律－價(jià)格卡特爾的變種

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了限制競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的共謀或者合作也已經(jīng)出現(xiàn)，特別是企業(yè)聯(lián)合限價(jià)的現(xiàn)象很嚴(yán)重。例如1987年低壓電器行業(yè)108家企業(yè)聯(lián)合對(duì)260種產(chǎn)品實(shí)行限價(jià)；1993年南京空調(diào)大戰(zhàn)中八家大型國(guó)營(yíng)商店為打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)空調(diào)機(jī)實(shí)行最高限價(jià)銷售；1994年哈爾濱市51家尋呼臺(tái)對(duì)BP機(jī)聯(lián)合限價(jià)。

　　1996年3月9日北京日?qǐng)?bào)報(bào)道的“八九事件”－即價(jià)格聯(lián)盟15日，也是一起典型的協(xié)調(diào)性限制競(jìng)爭(zhēng)。參加聯(lián)盟的17家企業(yè)實(shí)際是組成了兩個(gè)價(jià)格卡特爾：一個(gè)是由小天鵝、海棠、海爾等9家洗衣機(jī)生產(chǎn)廠家組織起來(lái)的生產(chǎn)價(jià)格卡特爾，因?yàn)槊思s規(guī)定，各廠家對(duì)各商場(chǎng)的供價(jià)及有關(guān)政策必須統(tǒng)一；另一個(gè)是由北京市百貨大樓、西單商場(chǎng)、隆福大廈等八大商場(chǎng)組成的銷售價(jià)格卡特爾，因?yàn)槊思s規(guī)定，各商場(chǎng)必須執(zhí)行廠家規(guī)定的統(tǒng)一零售價(jià)格。顯然，這些價(jià)格協(xié)調(diào)的目的是限制了這9家洗衣機(jī)生產(chǎn)廠家和這8家銷售廠家在價(jià)格方面開展競(jìng)爭(zhēng)。這些價(jià)格卡特爾對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害是顯而易見的。然而，由于參加的這些價(jià)格卡特爾的企業(yè)數(shù)目有限，涉及的行業(yè)有限，所以損害競(jìng)爭(zhēng)的程度上遠(yuǎn)不如我國(guó)1998年各個(gè)行業(yè)紛紛揚(yáng)揚(yáng)出臺(tái)的“價(jià)格自律”。

　　不管應(yīng)當(dāng)如何解釋“價(jià)格自律”本身的涵義，它都應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)政府部門干預(yù)企業(yè)和產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的代名詞。因?yàn)閲?guó)家經(jīng)貿(mào)委在1998年8月17日出臺(tái)的《關(guān)于部分工業(yè)產(chǎn)品實(shí)行行業(yè)自律價(jià)的意見》，明顯地是以行政干預(yù)為手段，強(qiáng)迫企業(yè)按照行業(yè)制定的最低限價(jià)銷售商品。最先倡導(dǎo)實(shí)行行業(yè)自律價(jià)的中國(guó)農(nóng)機(jī)工業(yè)協(xié)會(huì)農(nóng)用運(yùn)輸車分會(huì)甚至還以不執(zhí)行行業(yè)自律價(jià)為由，對(duì)山東時(shí)風(fēng)集團(tuán)等企業(yè)進(jìn)行了罰款，其中時(shí)風(fēng)集團(tuán)被罰款80萬(wàn)元并被分?jǐn)倷z查費(fèi)15.3萬(wàn)元。這種“價(jià)格自律”實(shí)際上是一種“強(qiáng)制價(jià)格卡特爾”，因?yàn)槠髽I(yè)雖然被強(qiáng)迫按照所謂的“協(xié)調(diào)”價(jià)格進(jìn)行銷售，事先卻并不征求它們的同意。強(qiáng)迫企業(yè)按照這種“行業(yè)自律”價(jià)銷售商品顯然是不合理的，因?yàn)樽月蓛r(jià)的基礎(chǔ)是行業(yè)的平均成本，這個(gè)成本肯定高于某些經(jīng)濟(jì)效益較好企業(yè)的個(gè)別成本，從而限制了這些企業(yè)的降價(jià)幅度。在這種情況下，那些經(jīng)濟(jì)效益較好的企業(yè)便失去了及時(shí)擴(kuò)大生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，這從而是一種嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的做法。時(shí)風(fēng)集團(tuán)批評(píng)這種行業(yè)自律價(jià)打擊了先進(jìn)，保護(hù)了落后，這種說法是正確的。

　　實(shí)際上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，因?yàn)槠髽I(yè)有著定價(jià)和銷售商品的自主權(quán)，企業(yè)降價(jià)銷售就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中司空見慣的現(xiàn)象。只要這種降價(jià)是合理的，即所定的價(jià)格高于產(chǎn)品本身的邊際成本，政府就不應(yīng)當(dāng)對(duì)降價(jià)行為進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)檫@種降價(jià)是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的過程。這種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不僅有利于消費(fèi)者，因?yàn)橄�費(fèi)者可以從產(chǎn)品降價(jià)中得到實(shí)惠；也不僅有利于企業(yè)，因?yàn)橥ㄟ^競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)可以降低生產(chǎn)成本；特別重要的是，在我國(guó)多年因?yàn)橹貜?fù)建設(shè)和重復(fù)投資而造成生產(chǎn)過剩的情況下，只有通過優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)，才能合理地調(diào)節(jié)我國(guó)市場(chǎng)上的供求關(guān)系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)資源的優(yōu)化配置。當(dāng)然，這種競(jìng)爭(zhēng)不利于某些企業(yè)，因?yàn)橥ㄟ^競(jìng)爭(zhēng)它們可能會(huì)被淘汰出市場(chǎng)。但是，只要有競(jìng)爭(zhēng)，只要競(jìng)爭(zhēng)中有優(yōu)勝企業(yè)，那么同時(shí)就會(huì)有失敗者。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可抗拒的規(guī)律，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的偉大功能。我們不能因?yàn)槟承┢髽I(yè)在競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)失敗就反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)，甚至懲罰競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者。因?yàn)檫@種做法會(huì)嚴(yán)重背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則，同時(shí)會(huì)嚴(yán)重背離我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向。

　　我國(guó)的行業(yè)自律價(jià)已經(jīng)壽終正寢了，但是它給我們留下了深刻的思考。我國(guó)目前雖然還沒有制定和頒布反壟斷法，但是1997年頒布的價(jià)格法第14條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”這個(gè)規(guī)定說明，企業(yè)間相互串通價(jià)格在我國(guó)已經(jīng)構(gòu)成違法行為。然而，最使人不解的是，我國(guó)1998年的行業(yè)自律價(jià)不是由企業(yè)間訂立的，而是由政府通過行政命令形成的。這說明，我國(guó)雖然搞了近20年的經(jīng)濟(jì)體制改革，而且還制定了某些適應(yīng)改革的法律制度，但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊觀念仍然相當(dāng)頑固地殘存在我國(guó)某些政府官員的頭腦之中。這些人不是把市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制視為配置資源和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的根本手段，而是過分地看重了政府的計(jì)劃和行政命令的力量。因此，在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，普通老百姓需要轉(zhuǎn)變觀念，政府官員尤其需要轉(zhuǎn)變觀念，否則，這些人有可能會(huì)把我國(guó)重新拉回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制中去。說“拉回”是夸張，因?yàn)檫@實(shí)際上已經(jīng)不可能。但是，不正確的引導(dǎo)畢竟會(huì)延長(zhǎng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。因此，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革在呼吁反壟斷法。

　　四、反壟斷法－我國(guó)還要等多久？

　　1989年柏林墻倒塌之后，社會(huì)主義國(guó)家傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)落到了最低谷。人們冷靜地對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度作過對(duì)比之后就可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是一種有著巨大優(yōu)越性的制度。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)越性不是別的，而是競(jìng)爭(zhēng)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度正是建立在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上。實(shí)踐已經(jīng)證明，訂立任何計(jì)劃包括全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃、企業(yè)規(guī)模計(jì)劃以及企業(yè)的計(jì)劃價(jià)格都是靠不住的，而且這也正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度導(dǎo)致失敗的原因。相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需要保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，堅(jiān)持以競(jìng)爭(zhēng)作為分配資源和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的手段，以至于任何生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都必須靈活地適應(yīng)不停變動(dòng)著的市場(chǎng)條件。在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)條件下，雖然個(gè)別生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者難免會(huì)犯錯(cuò)誤，甚至被淘汰出市場(chǎng)，但是，任何個(gè)別人的錯(cuò)誤或者失敗都不會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。

　　正是出于維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的需要，現(xiàn)在世界上許多國(guó)家都頒布了反壟斷法。除了美國(guó)、德國(guó)、日本、歐共體等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家外，從80年代后期以來(lái)，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的總方向是民營(yíng)化、減少政府行政干預(yù)和反壟斷，發(fā)展中國(guó)家反壟斷立法的步伐也大大加快了。如非洲的津巴布衛(wèi)、贊比亞、加納等國(guó)家頒布了反壟斷法，亞洲的韓國(guó)和斯里蘭卡強(qiáng)化了反壟斷法，拉丁美洲的秘魯、巴西、委內(nèi)瑞拉和阿根廷等國(guó)家也通過了反壟斷法。步伐邁得最大的是中歐和東歐國(guó)家。波蘭于1987年頒布了反壟斷法，1990年對(duì)該法又進(jìn)行了修改和強(qiáng)化。匈牙利于1990年頒布了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。保加利亞于1991年頒布了競(jìng)爭(zhēng)法，1998年又再次進(jìn)行了修訂。到1991年，這些地區(qū)的絕大多數(shù)國(guó)家包括保加利亞、羅馬尼亞、克羅地亞、愛沙尼亞，喀薩斯坦，立陶宛，波蘭，俄羅斯、匈牙利等都已經(jīng)頒布了反壟斷法。

　　我國(guó)1998年的“價(jià)格自律”現(xiàn)象說明，我國(guó)的反壟斷立法不能再繼續(xù)拖延下去了。經(jīng)過20年的經(jīng)濟(jì)體制改革，我國(guó)廣大消費(fèi)者已經(jīng)切身感受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)惠和競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)越性。隨著進(jìn)入或者退出市場(chǎng)越來(lái)越被視為正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，我國(guó)廣大企業(yè)確實(shí)也感受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力。但是這種壓力同時(shí)也是企業(yè)開展創(chuàng)造和革新的動(dòng)力，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益要比維持沒有生氣的企業(yè)和大鍋飯制度好得多。經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，政府限價(jià)或者行業(yè)價(jià)格自律作為人為的壟斷，其本質(zhì)不過是限制價(jià)格在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中合理調(diào)節(jié)生產(chǎn)和優(yōu)化配置資源的功能。從短期看，這種做法會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲，損害消費(fèi)者的利益；從長(zhǎng)期看，這種做法會(huì)導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下和國(guó)家的短缺經(jīng)濟(jì)。而且，更重要的是，這種人為的壟斷還會(huì)遏制了一個(gè)國(guó)家和一個(gè)民族的競(jìng)爭(zhēng)精神，而這種競(jìng)爭(zhēng)精神才是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10