違約金若干基本法律問題研究

違約金若干基本法律問題研究 　　當(dāng)前，融現(xiàn)行三個合同法及其實施條例為一體的統(tǒng)一合同法草案正處在修改完善階段，其中面臨許多有待進一步研究探討的問題。違約金作為一種傳統(tǒng)的制度，不僅關(guān)系到合同擔(dān)保制度和合同責(zé)任制度的立法體系，而且關(guān)系到與其他違約責(zé)任方式的相互關(guān)系，而后者正是我國統(tǒng)一合同法草案修改中所面臨的重大課題之一。統(tǒng)一合同法草案關(guān)于違約金之部分（僅有兩個條文），雖不乏值得肯定的地方，但仍不免簡陋。為配合統(tǒng)一合同法草案的修改完善，筆者認為在違約金領(lǐng)域至少有下列問題值得研究。

　　一、違約金的職能

　　違約金是合同的擔(dān)保方式還是違約的責(zé)任方式抑或兩種職能兼具，理論界歷來有對立的三種觀點：一種認為違約金只是一種責(zé)任方式（責(zé)任說），另一種認為它是擔(dān)保方式（擔(dān)保說），第三種認為它既是擔(dān)保方式，又是違約責(zé)任方式（折衷說）。現(xiàn)在持第三種看法的人越來越多。其實這三種觀點只是第一種和第二種觀點之爭。因為現(xiàn)在沒有人認為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式，將其認為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國的運用是不相符的。第一種觀點認為違約金與傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式存在著性質(zhì)的差別，它不能保證債權(quán)最終能得到清償，而只有在債務(wù)人有清償能力的情況下，才能起到擔(dān)保的作用，因而它不屬于債的擔(dān)保。第三種觀點現(xiàn)得到了較多人的支持，并且其所闡述的理由或所持依據(jù)較以前充分，對第一種觀點的反駁亦更為有力。其具體的理由主要有三點：第一，違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金約款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅是債的標(biāo)的。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)揮其擔(dān)保作用。因為保證、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔(dān)保方式也正是為主債實現(xiàn)而設(shè)立的從債，因而才具有擔(dān)保性。第二，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。在合同訂立以后，當(dāng)事人對違約可能造成的損失及承擔(dān)責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金責(zé)任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上，違約金可以督促當(dāng)事人嚴格履行合同，確保債權(quán)的實現(xiàn)。此點也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。第三，第一種觀點以違約金債務(wù)人喪失清償能力后的實際結(jié)果來否定違約金具有擔(dān)保屬性理由不充分。擔(dān)保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權(quán)人利益的作用，（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第473～475頁；葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第316～319頁。）即使傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人到期履行債務(wù)。筆者認為責(zé)任說與折衷說意見相左源于兩派對于擔(dān)保的本質(zhì)的認識或理解不同。按折衷說，擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”，這種法律手段效力的強弱，對最終實現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實質(zhì)，不是判斷某法律手段是否為擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任說也從折衷說的第二個理由的角度贊成違約金有一定的擔(dān)保性，但因其擔(dān)保力不夠而最終反對其具擔(dān)保屬性。依此，可以說責(zé)任說的“擔(dān)保”實則有另一層含義，即它不僅應(yīng)有督促債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)，而且應(yīng)有保障債權(quán)實現(xiàn)的性質(zhì)。本文贊成責(zé)任說的觀點，即債的擔(dān)保必須增強債的效力或債的保障，除債的效力外（包括違約責(zé)任，因違約責(zé)任也是債的效力的一種表現(xiàn)）或者在違約責(zé)任外，另為債權(quán)實現(xiàn)提供了途徑。理由是：第一，此正是傳統(tǒng)債的擔(dān)保方式（保證、定金、抵押、質(zhì)押）的共性，也是它們有別于違約的民事責(zé)任和違約金之處。第二，只有這樣才能保證法律體系和諧。如果將擔(dān)保僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來認識，無疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保，這樣就使民事責(zé)任與債的擔(dān)保沒有區(qū)別，使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)保”概念失去其存在的必要性。如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保方式是約定擔(dān)保而使“債的擔(dān)�！备拍钊杂写嬖诒匾�的話，那么為了使債的擔(dān)保體系完整、統(tǒng)一，也必會將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中，從而造成作為債的效力一個組成部分的違約民事責(zé)任，人為地與債的效力體系分離，破壞債的效力體系的完整；如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個制度體系中均加以規(guī)定，則會造成立法內(nèi)容上的重復(fù)。為避免此弊，筆者認為“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)是債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。在存在民事責(zé)任概念的條件下，應(yīng)當(dāng)將債的擔(dān)保作狹義理解，意在它增加了債權(quán)實現(xiàn)的可能性或機會，為債權(quán)實現(xiàn)在民事責(zé)任之外另辭了途徑，因而它不應(yīng)有“擔(dān)保即保險”之嫌�；�于上述，違約金僅為一種民事責(zé)任方式，不具擔(dān)保職能。在立法上應(yīng)堅持將違約金在民事責(zé)任方式中加以規(guī)定，而不應(yīng)將其納入擔(dān)保方式中。“如果一定說違約金具有擔(dān)保作用，那么也沒有超出其他合同責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度�！保ㄗⅲ褐芰直颍骸侗容^合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第242～243頁。）

　　對違約金職能的探討不僅關(guān)系到立法體系，而且關(guān)系到違約金的適用條件及司法機關(guān)在何種程度上調(diào)整違約金數(shù)額，違約金與強制實行履行的關(guān)系等。（注：參見葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第316頁。）

　　如果認為違約金是擔(dān)保形式或具有擔(dān)保屬性，勢必導(dǎo)致：（1）只要有違約出現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)支付違約金，而不論違約人主觀上是否有過錯。因為擔(dān)保之債一般是以主債務(wù)人違約為生效要件，而不考慮主債務(wù)人違約時的主觀狀態(tài)。這是擔(dān)保從債的職能使然。（2）違約金也必然是懲罰性的或認可懲罰性的違約金。因為當(dāng)對擔(dān)保采狹義理解時，只有懲罰性的違約金才具有增強債的效力的作用而可謂有擔(dān)保屬性；賠償性違約金只是法定違約民事責(zé)任的再現(xiàn)或重復(fù)，不具有擔(dān)保屬性。

　　如果認為違約金是民事責(zé)任形式，則：（1）違約金的適用不僅須有違約出現(xiàn)，且須違約人主觀上有過錯。這是民事責(zé)任的譴責(zé)性、否定性使然。（2）違約金應(yīng)為賠償性的。考慮到違約金的預(yù)定性（由當(dāng)事人事先約定而產(chǎn)生），不應(yīng)要求違約金數(shù)額與實際損失一致，只要違約金確是對違約造成損失的預(yù)先估算，且其數(shù)額與違約的實際損失相當(dāng)，基于意思自治原則就應(yīng)當(dāng)維持其效力，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，否則就會使違約金這種責(zé)任方式不需具體計算損失數(shù)額及舉證的優(yōu)點喪失。只有當(dāng)實際沒有損害發(fā)生而違約金數(shù)額又較大，或者違約金數(shù)額與實際損失不相當(dāng)（明顯過高或過低），沖擊了民法的公平原則時，法官才能以維護公平為理由對違約金數(shù)額加以干預(yù)。對前者可采用英、美的象征性賠償，判處只給予象征性的違約金；對后者通過減增違約金以使違約金的支付與實際損失相當(dāng)，維持違約金的賠償性。

　　二、違約金的性質(zhì)

　　違約金的性質(zhì)是指違約金是懲罰性的還是賠償性的。此問題與違約金的職能密切相關(guān)。

　　1.當(dāng)賦予違約金擔(dān)保職能時，則應(yīng)當(dāng)承認違約金的懲罰性

　　何為懲罰性違約金？按我國的立法及大多數(shù)學(xué)者的認識，懲罰性違約金非為一種獨立的違約金類型，違約金只是表現(xiàn)出兼具賠償性和懲罰性雙重性質(zhì)而已。一種違約金是否具有懲罰性，是將該違約金與違約造成的實際損失相比較，看它在消除債務(wù)不履行后果方面所起的具體作用而進行判斷的：當(dāng)違約后沒有實際損失或者實際損失低于約定的違約金數(shù)額時，由于違約金約款之適用不以實際損失之發(fā)生為條件，法官也沒有變更與實際損失不一致的違約金數(shù)額的義務(wù)（在法國至今仍如此），因而違約金就表現(xiàn)出了懲罰性，此時的違約金就兼具賠償和懲罰雙重功能；反之，當(dāng)違約金數(shù)額低于違約后的實際損失時，該違約金就僅具有賠償性。這種對于懲罰性違約金的理解，實則是不正確的。當(dāng)違約金是當(dāng)事人對一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算時，難免發(fā)生與違約后的實際損失不一致、甚至不相當(dāng)?shù)那樾�。因為訂約時的情況不可能與違約時的情況完全一致。因而判斷一違約金是否為懲罰性，只能以當(dāng)事人訂立違約金約款的主觀意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，在具體判斷上有兩個標(biāo)準(zhǔn)：（1）如果當(dāng)事人約定違約發(fā)生后除違約方須支付約定的違約金外，還須賠償損失或繼續(xù)履行原債務(wù)的，則該違約金無疑為懲罰性違約金。（注：參見錢國成：《違約金與違約定金》，臺灣《法令月刊》第42卷第10期，第6頁；王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁。）大陸法系國家，如德國、法國等及前東歐社會主義國家的懲罰性違約金即是如此。（2）借鑒英美法對于違約金是清償性還是懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美法規(guī)定，如果合同中所規(guī)定的違約金是合同雙方對違約可能造成損失的一種誠實的估價或真正的預(yù)測，那么這種違約金就屬于清償性賠償或議定賠償（liquidated damages）；而懲罰性賠償或罰款（punitive damages或penalty）是為阻嚇一方違約、保證合同履行而設(shè)定的，一俟違約即須交付的過量金額。據(jù)此，當(dāng)事人訂立違約金的目的決定了違約金的性質(zhì)。

　　正是由于懲罰性違約金額外地增加了債務(wù)人的經(jīng)濟負擔(dān)，使債的效力更為突出，從而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。那種認為違約金的適用不需有實際損失，違約金都具有督促債務(wù)人履行債務(wù)的作用，都具有擔(dān)保屬性的觀點是值得商榷的。筆者認為在當(dāng)今各國均對違約金數(shù)額予以司法干預(yù)的背景下，除懲罰性違約金外，違約金的適用一般都需有實際損失。同時，賠償性違約金只是違約的損害賠償民事責(zé)任的翻版，并未增加債務(wù)人違約后的經(jīng)濟負擔(dān)，因而其督促債務(wù)人自覺履行債務(wù)的作用也是有限的，至多與法定的違約民事責(zé)任的督促作用相當(dāng)。

　　2.當(dāng)認為違約金僅為一種民事責(zé)任方式時，則只會認可違約金的賠償性

　　所謂賠償性違約金是指損害賠償額之預(yù)定。當(dāng)違約金具有賠償性時，又有它是預(yù)定的最低賠償額或是預(yù)定賠償總額之爭。此問題關(guān)系到違約金與賠償損失的關(guān)系，值得探討。當(dāng)將賠償性違約金作為最低賠償額時，若實際損失大于該違約金，則應(yīng)補足兩者間的差額，從而引起同時適用賠償損失之民事責(zé)任方式（我國《經(jīng)濟合同法》第31條、《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第34條、《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》第13條、《德國民法典》第340條、1964年《蘇俄民法典》第89條即采此觀點）。（注：參見周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第393頁。）當(dāng)將賠償性違約金作為預(yù)定的損害賠償總額時（我國臺灣地區(qū)“民法典”第250條即采此觀點），則實際損失若大于違約金，一般不應(yīng)變更或增加該違約金數(shù)額，受害人亦不能另要求超過損失部分的賠償，相應(yīng)地不存在同時適用賠償損失之民事責(zé)任方式；當(dāng)實際損失低于違約金時，則應(yīng)減少該違約金數(shù)額�？梢�，不論將賠償性違約金是作最低賠償額預(yù)定還是最高賠償額預(yù)定，都與賠償金沒有區(qū)別，仍要詳細或具體地計算實際損失，從而失去了違約金原本的優(yōu)點。因而，對賠償性違約金不應(yīng)再去界定它是最低賠償額還是最高賠償額，就稱之為預(yù)定賠償額即可，這樣可避免給它再定性帶來的弊端。

　　那么到底應(yīng)否承認懲罰性違約金呢？從立法例上看，大陸法系國家和前東歐社會主義國家均認可懲罰性違約金，而英美法系國家則不承認。這其中的原因，一則在于兩者對于違約的性質(zhì)認識不同：大陸法系和社會主義法系國家認為違約是一種不道德的行為，是一種應(yīng)受譴責(zé)或責(zé)難的行為，對此當(dāng)然可實行經(jīng)濟制裁；而英、美國家則不認為違約行為是一種不道德的行為，甚至認為違約是當(dāng)事人的權(quán)利。（注：參見陳學(xué)明：《懲罰性違約金的比較研究》，臺灣《比較法研究》1990年第1期，第21～24頁。）二則是社會主義國家出于合同對于貫徹國家計劃重要性的考慮，大陸法系出于維護合同效力的考慮都強調(diào)合同履行中的實際履行原則，因而也更看重懲罰性違約金對于合同履行的保障作用。我國對此問題是如何規(guī)定的呢？如前所述，在我國立法中未將懲罰性違約金作為一種獨立的違約金形態(tài)，違約金主要為賠償性。但理論界和司法實踐部門依據(jù)違約金在消除債務(wù)不履行的后果中實際所起的作用而認為我國的違約金具有賠償性、懲罰性雙重性質(zhì)。從學(xué)理上言，我國學(xué)界存在兩種對立的看法。一種觀點認為，我國的違約金制度應(yīng)完全采納英美法的模式，取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補償性質(zhì)。其理由有二：（1）懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價有償原則，同時為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；（2）懲罰性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價值取向等原因外，經(jīng)濟體制是一個重要的原因。隨著我國改革的深入，市場經(jīng)濟體制的確立，在違約補救措施方面會轉(zhuǎn)向注重其補償功能，而非以往的實際履行原則，因而也就不會注重懲罰性違約金在維護合同交易秩序方面的作用。（注：參見高敏：《關(guān)于違約金制度的探討》，《中國法學(xué)》1989年第5期。）另一種觀點針鋒相對，認為在違約金問題上我國應(yīng)在補償性違約金之外承認懲罰性違約金。其依據(jù)有三點：（1）違約金就其固有性質(zhì)而言，體現(xiàn)為懲罰。正是由于違約金的懲罰性才使其發(fā)揮著保障合同履行，維護交易秩序的作用。（2）違約金條款的訂立是雙方當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當(dāng)事人均可通過協(xié)商為自己設(shè)立違約金從債權(quán)，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價有償原則。（3）只有懲罰性違約金才能更有效地發(fā)揮維護合同紀律，制裁違約行為，充分保護非違約方利益的作用。如果只承認補償性違約金，則會人為地抹殺違約金固有的特點，造成違約金與損害賠償形式的混淆，使損害賠償責(zé)任形式難以發(fā)揮作用。（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版？第480～482頁；葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第313頁。）更有甚者，認為我國應(yīng)當(dāng)以懲罰性違約金為主，補償性違約金為輔。（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第482頁。）筆者認為，鑒于我國對違約性質(zhì)的認識并未發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)承認懲罰性違約金，藉以維護社會的交易秩序，制裁不法違約人。

　　三、違約金的性質(zhì)可否由當(dāng)事人事先約定？可以針對何種違約形態(tài)進行約定？當(dāng)當(dāng)事人未在合同中約定違約金的性質(zhì)時，此違約金作何種性質(zhì)解釋

　　違約金的性質(zhì)可否由當(dāng)事人約定，此問題只能在大陸法系產(chǎn)生。因為英美法不承認懲罰性違約金，當(dāng)合同中約定的違約金被判定為懲罰性違約金時，則認定為無效，不予執(zhí)行。大陸法系國家承襲羅馬法傳統(tǒng)，對違約金基本類型的劃分不同于英、美及前東歐社會主義國家和我國。它們把違約金劃分為兩種：一種是可替代原債務(wù)履行的違約金，它是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付之外的債的不履行而設(shè)定的違約金，又稱為非固有違約金；另一種是不可替代原債務(wù)履行的違約金，是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付特別是遲延給付而設(shè)立的違約金，又稱為固有違約金或固有意義上的違約金（《德國民法典》第341條、《法國民法典》第1229條第2款、《意大利民法典》第1383條）。在此需要說明的是，這種對于違約金的劃分不同于賠償性和懲罰性違約金之劃分，因為兩者劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同。懲罰性違約金是對債務(wù)不履行的私的制裁，它不僅不能代替原債務(wù)的履行，同時也不能代替因違約而造成的損害賠償。依此而言，非固有違約金固然堪稱或等同于賠償性違約金，但固有意義上的違約金則不能等同于懲罰性違約金。例如，針對遲延給付規(guī)定的違約金，如果是對遲延給付可能造成損失的預(yù)定，則盡管支付了違約金，債務(wù)人仍負有繼續(xù)履行原債務(wù)的義務(wù)，該違約金仍為賠償性的而非懲罰性的。只有當(dāng)債務(wù)人既要支付違約金和繼續(xù)履行原債務(wù)，又須賠償因遲延給付給對方造成的損失時，才可稱為懲罰性違約金。（注：參見錢國成：《違約金與違約定金》，臺灣《法令月刊》第42卷第10期，第6～7頁；王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁。）因而，那種基于固有意義上的違約金，其支付不能免除原債務(wù)的履行從而認定其具有懲罰性質(zhì)的觀點（注：參見葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第311頁。）是不正確的。

　　大陸法系國家對違約金上述的基本分類并不妨礙它們對違約金依其它標(biāo)準(zhǔn)另行劃分。大陸法系有的國家和地區(qū)明文規(guī)定當(dāng)事人可約定懲罰性違約金，且針對的違約形態(tài)不限，《德國民法典》第339條、《日本民法典》第420條第3項、我國臺灣地區(qū)“民法典”第250條即采此例（其中我國臺灣地區(qū)“民法典”第250條修正案規(guī)定得最為明顯）。有的大陸法系國家，如法國、意大利規(guī)定違約金為賠償性的，但并未明文表明是否允許當(dāng)事人約定懲罰性違約金。然而法國在1975年7月9日法律（《法國民法典》第1152條第2款）頒布前，基于意思自治原則的神圣地位，違約處罰條款具有不可觸犯性，即使該條款是苛刻的。在此情況下，如果說當(dāng)事人還可通過約定而產(chǎn)生懲罰性違約金的話，那么在1975年7月9日法律頒布后，由于賦予法官以變更違約處罰條款（主要是苛刻的違約處罰條款）的權(quán)力，表明不允許第二種標(biāo)準(zhǔn)下的懲罰性違約金存在。但是該法律同時要求法官在行使該權(quán)力時須闡述理由，因而事實上違約處罰條款的不可觸動性仍居于主要地位，（注：參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第324頁。）第二標(biāo)準(zhǔn)下的懲罰性違約金仍會存在并得到執(zhí)行。

　　筆者認為，既然我們基于懲罰性違約金在保障合同履行、維護合同效力方面的作用為補償性違約金所不可替代而承認懲罰性違約金，那么我們也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人針對不同的違約形態(tài)約定懲罰性違約金。之所以如此，是因為基于意思自治原則在民法中的神圣地位，違約金應(yīng)是約定性的而非法定性的。這不僅是大陸法系和英美法系各國的通例，而且也是或應(yīng)是曾采用過法定違約金形式的前東歐社會主義國家及我國的發(fā)展趨向。

　　當(dāng)事人未在合同中約定違約金的性質(zhì)時，此違約金應(yīng)作何種性質(zhì)解釋？對此，大陸法系國家和地區(qū)無一例外地認為應(yīng)是補償性的（《德國民法典》第342條、《日本民法典》第420條第3項、《法國民法典》第1229條、《意大利民法典》第1382條、我國臺灣地區(qū)“民法典”第250條）。（注：《法國民法典》、《意大利民法典》明文規(guī)定違約金為補償性的，未明文規(guī)定是否允許當(dāng)事人約定懲罰性的違約金。據(jù)此，當(dāng)事人在約定違約金未明確其性質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)解釋為補償性的，以與法律關(guān)于違約金性質(zhì)的總的原則相符合。）我國大多數(shù)學(xué)者未論及此問題，唯王利明先生認為當(dāng)事人未在合同中特別約定或法律無特別規(guī)定違約金為補償性的，則當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)為懲罰性違約金。（注：王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第482頁。）王先生的觀點筆者不敢茍同。筆者認為此問題只能在既認可補償性違約金，又認可懲罰性違約金的國家才可產(chǎn)生。由于在承認懲罰性違約金的大多數(shù)國家對違約金采當(dāng)事人約定制，因而為維護意思自治、不隨意干預(yù)經(jīng)濟生活這一民法基本原則，違約金究竟應(yīng)為何性質(zhì)應(yīng)由當(dāng)事人在合同中約定，法律不宜作強制性規(guī)定。只有在當(dāng)事人未就此問題作意思表示時，法律才能出于彌補當(dāng)事人意思表示之不足、穩(wěn)定經(jīng)濟關(guān)系之考慮而對該違約金之性質(zhì)進行規(guī)定。由民事關(guān)系的平等性、等價性所作用，法律對此問題進行處理、規(guī)范時也必然推定其為補償性的（如《日本民法典》、我國臺灣地區(qū)“民法典”所規(guī)定的那樣）。王先生出于維護違約金的固有特點，發(fā)揮懲罰性違約金在保障合同履行、維護社會交易秩序方面的獨特作用及避免違約金完全取代損害賠償責(zé)任形式而使后者形同虛置的考慮，主張我國應(yīng)確定懲罰性違約金為主、補償性違約金為輔的原則，固有一定道理，但我們應(yīng)當(dāng)看到懲罰性違約金是對債務(wù)不履行的私的制裁，確實沖擊了民法的等價有償原則。盡管我們不能因此而抹殺它在保障合同履行中的獨特作用進而不給予其生存的余地，但我們也不能因為它的獨特作用而無視它與民法基本價值的沖突，確定其在違約金類型中的主導(dǎo)地位。更何況法律承認違約金并受到當(dāng)事人的青睞，并不僅因其上述的獨特作用而且還因為它給違約的損害賠償計算帶來確定性，避免了雙方當(dāng)事人通過勞民傷財?shù)脑V訟來解決問題，同時也有助于當(dāng)事人估算自己在合約內(nèi)的風(fēng)險，以便作出正確的決策。價值權(quán)衡之結(jié)果，在違約金性質(zhì)問題上，我們應(yīng)當(dāng)采取補償性違約金為主、懲罰性違約金為輔的原則。只有在當(dāng)事？明文約定違約金為懲罰性時，我們才可認定其為懲罰性違約金，其余概為補償性違約金。

　　四、當(dāng)當(dāng)事人在合同中籠統(tǒng)規(guī)定若一方違約，則應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，而并未指明該違約金是針對何種違約形態(tài)或任何違約金形態(tài)時，應(yīng)如何適用該違約金條款？當(dāng)適用違約金條款的條件成熟時，其是選擇適用還是必須適用

　　按意思自治原則，無疑當(dāng)事人可針對任何違約形態(tài)約定違約金。當(dāng)當(dāng)事人有明文約定時，當(dāng)然應(yīng)按照當(dāng)事人的約定來適用違約金條款。但當(dāng)事人未明確違約金所針對的違約形態(tài)時，則法律上應(yīng)如何處理這一問題？應(yīng)按照什么樣的原則或依什么樣的思路來確定處理方案呢？對此大陸法系的大多數(shù)國家明文規(guī)定該違約金為可替代性違約金-債務(wù)不履行（狹義）的違約金。換言之，它是當(dāng)事人根本未履行其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，沒有實施履行合同的行為（通常表現(xiàn)為履行不能或履行拒絕），給債權(quán)人造成損害的賠償額之預(yù)定，而不認作遲延履行或不依適當(dāng)方法履行所生損害之賠償額之預(yù)定。這其中的原因或許在于：（1）違約金作為從債是擔(dān)保當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益之實現(xiàn)設(shè)立的。當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益主要是通過主合同中的給付義務(wù)體現(xiàn)的，當(dāng)債務(wù)人根本不履行合同給付義務(wù)時，必然導(dǎo)致主合同根本利益的喪失。附隨義務(wù)（主要為依適當(dāng)時間或依適當(dāng)方法履行給付義務(wù)）雖也與合同利益有關(guān)，但其不履行（通常表現(xiàn)為遲延履行或不依適當(dāng)方法履行）一般不會構(gòu)成對合同根本利益的威脅（除定期行為外）。（2）由于違約金一般是一筆不小的數(shù)目，當(dāng)當(dāng)事人沒有特別約定時，其應(yīng)當(dāng)用來擔(dān)保主合同的根本利益的實現(xiàn)，否則會加重債務(wù)人的負擔(dān)，與違約金主要是補償性之原則不符。（注：由于遲延履行一般不會給債權(quán)人造成損害或損害輕微（定期行為除外），針對此違約形態(tài)所訂立的違約金，學(xué)者大都認為其往往是一種懲罰性的。）

　　我國現(xiàn)行法律和《統(tǒng)一合同法（征求意見稿）》對此問題均未涉及，也未見學(xué)者就此進行探討。筆者認為，大陸法系國家的上述規(guī)定有其合理性，應(yīng)為我國合同法所借鑒。

　　當(dāng)某一違約金為可替代性違約金，而適用違約金條款的條件成熟時，該違約金之債與主債之間是一種什么關(guān)系呢？兩者間是選擇之債還是任意之債？若為選擇之債，該選擇權(quán)屬誰-債務(wù)人或者債權(quán)人？首先，就立法例言，對此問題有兩種規(guī)定。一是違約金從債與主債務(wù)之間是選擇之債，此為大陸法系國家所采。但在選擇權(quán)的歸屬上又有所區(qū)別：在羅馬法上，該選擇權(quán)屬于債務(wù)人，他可在支付違約金或者履行原債務(wù)之間任選其一；而現(xiàn)代的法、德、日等國規(guī)定該選擇權(quán)歸債權(quán)人享有。此點《法國民法典》規(guī)定得最為顯然，其第1228條規(guī)定，債務(wù)人負遲延責(zé)任時，債權(quán)人得不請求債務(wù)人交付規(guī)定的違約金，而提出請求履行主債務(wù)之訴。二是違約金之債與主債務(wù)之間是任意之債的關(guān)系，此為公有制國家所采。由計劃經(jīng)濟體制所產(chǎn)生的對合同實際履行原則的重視或強調(diào)，這些國家在違約金的適用上也規(guī)定違約金只能在合同客觀上履行不能或確不需要履行時，才具有預(yù)定損害賠償?shù)淖饔�，基本上不具備依�?dāng)事人的意愿代替原合同履行的補償性。（注：參見周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第390頁。）

　　其次，就學(xué)說言，我國臺灣地區(qū)學(xué)者對此多有論述，有采任意之債的，有采選擇之債的，有采違約金之請求優(yōu)先于原債務(wù)履行請求的，有采請求權(quán)之競合的，有采違約金之請求為附停止條件的。（注：參見孫森炎：《論違約金與解約金》，臺灣《法令月刊》第47卷第12期，第662～663頁。）造成

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10