論中國(guó)第三人侵害債權(quán)制度

論中國(guó)第三人侵害債權(quán)制度 　　內(nèi)容摘要：第三人侵害債權(quán)的理論淵源于英國(guó)法的判例法，并影響到大陸法系國(guó)家的民事立法與司法實(shí)踐，從而突破了傳統(tǒng)民法理論上債相對(duì)性原則，形成較完善的第三人侵害債權(quán)制度。中國(guó)在《合同法》的制定過(guò)程中，刪除了第三人侵害債權(quán)制度，中國(guó)現(xiàn)行法中并無(wú)具體條文明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為交易秩序的日益復(fù)雜化，僅以《民法通則》第106條進(jìn)行調(diào)整暴露出越來(lái)越大的局限性。本文主張?jiān)趯��?lái)的民法典中建立一套完善的第三人侵害債權(quán)制度，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M足現(xiàn)實(shí)需要。�リP(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)、立法、構(gòu)成要件、間接侵害、直接侵害、債權(quán)的不可侵性、債權(quán)的相對(duì)性在傳統(tǒng)的合同法理論中，合同的相對(duì)性原則是一項(xiàng)基本原則，所謂第三人侵害債權(quán)是狹義的侵害權(quán)制度，它是指?jìng)�的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人侵害債權(quán)的行為。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性理論的一個(gè)突破和發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展完善的條件下，其對(duì)保護(hù)債權(quán)人合法利益，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保證有序競(jìng)爭(zhēng)都有重大意義。本文通過(guò)對(duì)第三人侵害債權(quán)制度的介紹、各國(guó)立法之比較以及爭(zhēng)議問(wèn)題的探討，試圖幫助完善中國(guó)的相關(guān)制度。��

　　一、第三侵害債權(quán)制度的淵源和發(fā)展��

　　第三人侵害債權(quán)首先起源于英國(guó)法，不過(guò)起初是以有主仆或其他人身關(guān)系為其主要適用類(lèi)型的。在其開(kāi)創(chuàng)性的案例中，原告與一女高音歌唱家簽約，要求其于一定期限內(nèi)在原告的歌劇院演唱，被告與女歌唱家之間雖非主仆關(guān)系，但有關(guān)的法律原則仍是適用的，勸告該歌唱家違約乃是一種侵害原告合法利益的行為，因此判決原告勝訴。由此，引誘第三人違約之訴的范圍就被擴(kuò)張到雇傭合同中。此后，法官又進(jìn)一步將該原則擴(kuò)及于侵害所有類(lèi)型合同的行為上。�ピ诖箨懛ㄏ祰�(guó)家，一般以侵權(quán)行為的一般規(guī)定作為第三人侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如法國(guó)民法典的第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任�！痹趯徖戆讣�中，該法條常常被直接引用作為第三人侵害債權(quán)制度的立法依據(jù)。德國(guó)民法典將一般侵權(quán)行為劃分為三個(gè)基本類(lèi)型：一是第823條第一款，即因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利；二是第823條第二款，即違反以保護(hù)他人為目的法律；三是第826條，即違反善良風(fēng)俗的故意侵害。第一種類(lèi)型由于保護(hù)的對(duì)象僅針對(duì)絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，因此不能適用。而后兩項(xiàng)規(guī)定保護(hù)范圍廣泛，既可適用于絕對(duì)權(quán)又可適用于對(duì)一般權(quán)益的保護(hù)，因此在實(shí)踐中一般將之作為分割侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在深受德國(guó)民法典影響的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為侵害債權(quán)應(yīng)以臺(tái)灣民法第184條第一項(xiàng)后段即“故意以背于善良風(fēng)俗的方法，加損害于他人者亦同”之規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。（王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)于判例研究》（六），中國(guó)政法大學(xué)出版這，1998年版，第204頁(yè)。）�ブ袊�(guó)現(xiàn)行法并無(wú)明確條文對(duì)第三人侵害債權(quán)制度加以規(guī)定，這是一個(gè)立法漏洞。隨著交易關(guān)系的復(fù)雜化，侵害債權(quán)的案例越來(lái)越多，因此盡快完善相關(guān)制度的立法顯得十分迫切和必要。��

　　二、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)��

　　傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)具有相對(duì)性，即特定的債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為或不為一定的行為。因債務(wù)人以外的第三人行為致債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)行為是以財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵害對(duì)象的，即“侵權(quán)行為是違反了法律規(guī)定、針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對(duì)特定人的義務(wù)”。（王利明主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版，第12頁(yè)。）因此，學(xué)術(shù)界就債權(quán)能不能作為侵權(quán)行為的問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。反對(duì)的理由主要有：第一，債權(quán)系相對(duì)權(quán)，惟課債務(wù)人以義務(wù)，故第三人縱加損害，也不會(huì)發(fā)生義務(wù)的違反問(wèn)題，自非違法；第二，債權(quán)保護(hù)的利益，惟債務(wù)人的行為方能使其實(shí)現(xiàn)，亦惟債務(wù)人的行為足以侵害其實(shí)現(xiàn)，與第三人的行為無(wú)涉；第三，民法區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)，具有重要意義，若承認(rèn)第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，上述權(quán)利的分類(lèi)即失其意義。（孫森炎：《論對(duì)債權(quán)的侵權(quán)行為》，臺(tái)灣《法令月刊》第37卷第五期，第8頁(yè)。）�サ�是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們之間的交往日益復(fù)雜，由于第三人的原因使債權(quán)人的合法債權(quán)受到侵害甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況愈發(fā)常見(jiàn)，傳統(tǒng)民法的理論已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。一些學(xué)者根據(jù)債權(quán)的不可侵性理論對(duì)傳統(tǒng)民法提出挑戰(zhàn)，主張債權(quán)可以作為侵權(quán)行為的客體，原因在于：第一，債權(quán)雖為對(duì)債務(wù)人的相對(duì)權(quán)，其意義無(wú)非表示債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)。至于權(quán)利的不可侵性，“蓋既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然，故侵害債權(quán)當(dāng)然成立侵權(quán)行為也”（鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局，1993年版，第152頁(yè)。）。第二，侵害債權(quán)系指妨礙權(quán)利所保護(hù)利益的享有的一切行為，不僅妨礙現(xiàn)在享有的利益為然，即使妨礙將來(lái)享有利益亦莫不盡然。第三，就不可侵性而言，物權(quán)與債權(quán)應(yīng)無(wú)區(qū)別，但就排它性、追及性、支配性言，兩者仍有區(qū)分的必要。（孫森炎：《論對(duì)債權(quán)的侵權(quán)行為》，臺(tái)灣《法令月刊》第37卷第五期，第8頁(yè)。）�ケ疚恼J(rèn)為，債權(quán)具有不可侵性，債的關(guān)系人以外的第三人若為侵害行為，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，債權(quán)的相對(duì)性與侵權(quán)理論并不矛盾。“債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)僅在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，這一原則是就債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力而言的。事實(shí)上，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，就對(duì)外效力而言，侵權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，若此種權(quán)利受到第三人侵害之后，侵權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)�！保ㄍ趵�明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版，第153-154頁(yè)。）由此可見(jiàn)，債的相對(duì)性和不可侵性理論同時(shí)調(diào)整對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的均是為了保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提：將債權(quán)視為民事權(quán)利的一種，賦予其不可侵害性，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障�？梢�(jiàn)，二理論不僅不矛盾，而且相互統(tǒng)一于保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的共同目的之中。臺(tái)灣學(xué)者李肇偉先生在分析相對(duì)權(quán)的不可侵性之后，對(duì)傳統(tǒng)民法學(xué)上的相對(duì)權(quán)的定義有所發(fā)展，他認(rèn)為“相對(duì)權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，因得對(duì)抗特定義務(wù)人：而一般人仍須負(fù)不侵害之義務(wù)，是仍得對(duì)抗一般人，自不得謂為對(duì)人權(quán)”。其將相對(duì)權(quán)定義為“系有特定之相對(duì)人，雖得對(duì)抗一般人，而卻重在對(duì)抗特定人為目的。”此定義則揭示了相對(duì)權(quán)也具有不可侵性的理論。�テ浯�，債權(quán)體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)利益，因此應(yīng)受侵犯法保護(hù)，債權(quán)與物權(quán)均屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，所不同的是物權(quán)體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，而債權(quán)體現(xiàn)的是將來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益，是一種期待利益，若第三人侵害他人債權(quán)，勢(shì)必阻礙本可以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益的得到。�ピ俅�，“債權(quán)物權(quán)化”，是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)。債權(quán)越來(lái)越多地借鑒物權(quán)的手段來(lái)保護(hù)自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，如買(mǎi)賣(mài)不破租賃即為一個(gè)明證。債權(quán)不可侵性理論的提出正是順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。�ネ瑫r(shí)承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為還具重大的現(xiàn)實(shí)意義。體現(xiàn)在：�サ谝�，確立侵害債權(quán)責(zé)任有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。侵害債權(quán)應(yīng)看作合同責(zé)任的補(bǔ)充。合同責(zé)任僅限于締約的雙方當(dāng)事人之間，若債務(wù)人因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致合同不能履行，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人不具備承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，債權(quán)人利益則得不到保障。從這個(gè)意義上講，確立侵害債權(quán)制度，實(shí)則擴(kuò)大了債權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象范圍，債權(quán)人可直接向?yàn)榍謾?quán)行為的第三人請(qǐng)求賠償。�サ诙�，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜化，第三人侵害債權(quán)的社會(huì)危險(xiǎn)性將越來(lái)越大，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)維護(hù)社會(huì)交易秩序，保障合同的穩(wěn)定性和有效性都有十分重要的意義。�サ谌�，確立第三人侵害債權(quán)制度有利于提高當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)效率，減少訟累，節(jié)省司法資源。按照傳統(tǒng)的債的相對(duì)性理論，當(dāng)?shù)谌�人的行為�?dǎo)致違約時(shí)，債權(quán)人只能向債務(wù)人求償，債務(wù)人再向第三人追償。其結(jié)果是至少產(chǎn)生兩個(gè)訴訟關(guān)系。若依第三人侵害債權(quán)理論，由債權(quán)人直接向第三人請(qǐng)求賠償，則能明顯提高訴訟效率。�ト�、第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)成��

　�。ㄒ唬┑谌�人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件��

　　綜觀(guān)世界各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)，他們大多認(rèn)為侵害債權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其成立要件與一般侵權(quán)行為成立要件不同。英國(guó)普通法通論認(rèn)為，引誘違約成立要件有：（1）故意致人損害；（2）明知他人合同的存在；（3）發(fā)生合同的違反；（4）不正當(dāng)引誘行為；（5）因果關(guān)系；（6）無(wú)正當(dāng)理由。不當(dāng)侵害合同關(guān)系成立要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行為的實(shí)施、因果關(guān)系。�ビ�國(guó)《侵權(quán)法重述〈一〉》（1939）關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件，適用表見(jiàn)侵權(quán)規(guī)則，即“故意實(shí)施表見(jiàn)上確致人損害的行為者，除非能夠提出有效抗辯，即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會(huì)利益，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任�！薄肚謾�(quán)法重述〈二〉》中加了被告的行為的“不當(dāng)”的規(guī)定。��從理論上說(shuō)，第三人侵害債權(quán)，法律上應(yīng)對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)予以否定，規(guī)定債權(quán)人由于其行為而受的損害應(yīng)得到補(bǔ)償，但同時(shí)由于債權(quán)的存在缺乏社會(huì)公示性，債權(quán)受害不具有直接性，如果將所有侵害債權(quán)的行為均視為法定意義上的侵害債權(quán)行為，則行為人動(dòng)輒得咎，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)難以持序，競(jìng)爭(zhēng)秩序難以維持。中國(guó)學(xué)者對(duì)第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)論，且爭(zhēng)論主要集中在主體和主觀(guān)方面。本文贊同第三人侵害債權(quán)的五要件說(shuō)，具體包括：��

　　1、主體：行為人一般情況下是債的關(guān)系人以外的第三人，但在債務(wù)人與第三人惡意串通時(shí)，二者構(gòu)成共同侵權(quán)。��

　　關(guān)于“債務(wù)人能不能成為侵害債權(quán)的行為人”的問(wèn)題一直是民法學(xué)界探討的熱點(diǎn)。現(xiàn)通說(shuō)認(rèn)為只有債的關(guān)系外的第三人可以成為侵害債權(quán)的主體。因?yàn)樗�謂債，是一個(gè)權(quán)利義務(wù)的整體，只有當(dāng)處于權(quán)利義務(wù)之外的第三人實(shí)施了侵害行為，才可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。即使債務(wù)人因第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人也只承擔(dān)違約責(zé)任，而不構(gòu)成侵權(quán)。但有學(xué)者將該觀(guān)點(diǎn)絕對(duì)化，認(rèn)為即使在債權(quán)人與第三人惡意通謀的情況下，債務(wù)人“雖有侵害債權(quán)的故意，但其真正目的并不是為侵害債權(quán)而為侵害行為，債務(wù)人只是為了逃避履行債務(wù)而客觀(guān)上侵害了債權(quán)。其結(jié)果也是債權(quán)人不履行債務(wù)，造成違約”（李玨：《侵害債權(quán)制度若干問(wèn)題之淺析》，《河北法學(xué)》，1999年第3期，第94頁(yè)。）。��

　　本文認(rèn)為，在一般情況下，如因第三人期詐、脅迫債務(wù)人或因第三人引誘債務(wù)人而導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，由于債務(wù)人與第三人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，因此不能認(rèn)為其構(gòu)成共同侵權(quán)，而只能按照債務(wù)人違約和債權(quán)人侵害債權(quán)的責(zé)任來(lái)處理。即使在債務(wù)人違約的同時(shí)造成債權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，此時(shí)債務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是基于對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害而產(chǎn)生，而并非基于侵害債權(quán)而產(chǎn)生。因此對(duì)債務(wù)人而言即發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。��

　　但在債務(wù)人與第三人惡意串通的特殊情況下，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，即債務(wù)人可以成為侵害債權(quán)的主體。共同侵權(quán)的一個(gè)重要的構(gòu)成要件是主觀(guān)上共同的故意，即行為人要有意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通即是這種意思聯(lián)絡(luò)的典型體現(xiàn)。除此之外，債權(quán)人與第三人都必須有共同的目的，即“使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。”至于上文所提觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人的真正目的“只是為了逃避履行債務(wù)”，本文認(rèn)為此混淆了動(dòng)機(jī)與目的概念。由于債務(wù)人是出于逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)而為侵害行為，旨在阻礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此債務(wù)人與第三人應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，并承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。在此要指出的是，有的學(xué)者在論述侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，認(rèn)為“加害人必須是債的關(guān)系以外的第三人”，而在論述侵害債權(quán)的損害賠償時(shí)又提出“第三人與債務(wù)人惡意串通，侵害債權(quán)人債權(quán)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，負(fù)連帶賠償責(zé)任”（王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版，第155、156頁(yè)。），這難免給人造成前后矛盾，邏輯混亂的印象。因此筆者認(rèn)為在闡述構(gòu)成要件中應(yīng)明確提出惡意串通這種例外情況。��

　　2、主觀(guān)：第三人侵害債權(quán)須出于故意��

　　民法中的一般侵權(quán)行為只要求行為人有過(guò)錯(cuò)即可成立，其中過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情況。但因債權(quán)一般不具有公示性，第三人很難知道他人之間存在的合同關(guān)系。因此若規(guī)定第三人在任何情況下只要造成了債權(quán)的侵害皆應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未免過(guò)于苛刻。這也極易導(dǎo)致限制交易自由和妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)等不利后果。因此各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界幾乎均以故意作為侵害債權(quán)的主觀(guān)要件。但近來(lái)有學(xué)者提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為第三人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)僅限于故意，還應(yīng)包括重大過(guò)失。其理由主要是“重大過(guò)失即明顯應(yīng)知他人合法債權(quán)存在，因重大失誤致他人債權(quán)損害。不對(duì)受損債權(quán)予以保護(hù)，有失公允�！保ɡ羁≌拢骸墩摰谌�人侵害債權(quán)》，《信陽(yáng)農(nóng)業(yè)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2001年12月）對(duì)此觀(guān)點(diǎn)，本文不予贊同。探究此侵權(quán)行為確立之目的可知，責(zé)令第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任的根本目的在于對(duì)第三人主觀(guān)惡性之懲戒，即明知債權(quán)存在，還故意侵害之。該行為嚴(yán)重影響交易秩序，具有社會(huì)危害性。而具有重大過(guò)失的第三人雖有一定的過(guò)錯(cuò)，但并不具有惡意。若不將之加以區(qū)別，而一概作為故意侵權(quán)處理，才是有失公允。且實(shí)踐中案件情況紛繁復(fù)雜，何為衡量重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很難操作。

　　關(guān)于故意的定義，中國(guó)民法界與刑法界的定義一致，認(rèn)為“故意是指行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，仍然希望其發(fā)生或放任其發(fā)生的心理狀態(tài)”。（佟柔主編：《民法原理》，法律出版社，1986年版，第243頁(yè)。）但就故意是否必須包含目的性，即侵害債權(quán)行為的主觀(guān)要件是否必須包含“第三人有侵害他人債權(quán)的目的”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)仍存在爭(zhēng)議。持肯定見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為“加害人縱明知此舉將有害于他人之債權(quán)，仍不宜使其負(fù)賠償責(zé)任，蓋其目的并不在于侵害他人之債權(quán)也。”（王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)于判例研究》（六），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，201頁(yè)。）“如僅知道有債權(quán)存在，但主觀(guān)上并無(wú)加害他人債權(quán)的故意，則一般不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任�！保ㄍ趵�明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，1996年版。192頁(yè)。）持否定見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為“如第三人明知他人債權(quán)損害必然發(fā)生而聽(tīng)之任之，亦應(yīng)認(rèn)為其有加害他人債權(quán)的意欲，侵害他人債權(quán)的故意成立�！保�梁慧星主編：《民商法論從》，法律出版社，1997年版，789頁(yè)。）��

　　本文認(rèn)為，侵害債權(quán)并不要求其主觀(guān)上有積極追求損害他人債權(quán)之目的，只要行為人在明知他人債權(quán)存在的情況下為侵害行為，即可構(gòu)成侵害債權(quán)。理由在于：��

　　第一，從侵害行為造成的客觀(guān)后果而言，行為人即使是基于侵害債權(quán)之外的、有利于自己的目的而為侵害行為，但卻對(duì)該行為可能導(dǎo)致的后果聽(tīng)之任之，在客觀(guān)上仍是造成了債權(quán)人的損害。試舉一例說(shuō)明：甲是一名演員，乙是甲的戀人，在乙陪同甲參加演出的途中，因發(fā)生感情糾葛，乙將甲打傷，使甲不能出演。此時(shí)乙的一個(gè)行為既侵害了甲的人身權(quán)，又侵害了演出舉辦單位的債權(quán)，造成了兩個(gè)損害結(jié)果，若僅因乙的目的并不在于故意阻礙甲出演而否認(rèn)其侵害債權(quán)的行為，那么演出舉辦單位的損失該由承擔(dān)？?jī)H由無(wú)辜的甲一人承擔(dān)違約責(zé)任豈不有失公允。��

　　第二，英美法系國(guó)家大都主張對(duì)第三人是否具有侵害債權(quán)的目的采用推定原則。如英國(guó)學(xué)者Street教授認(rèn)為：“若被告明知其行為必然的結(jié)果乃是致違約的發(fā)生而仍然實(shí)施該行為，可以推定其有致他人違約的意欲，除非推定得以推翻，否則其應(yīng)負(fù)引誘違約之責(zé)�！笨梢�(jiàn)，行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生能夠預(yù)見(jiàn)但對(duì)它聽(tīng)之任之，即可推定其有故意侵害之目的。��

　　第三，從司法實(shí)踐的操作性而言，目的屬于行為人的主觀(guān)心理活動(dòng)，實(shí)踐中調(diào)查取證十分困難，因此將之作為侵害債權(quán)行為是否成立的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)。��

　　3、客體：被侵害的必須是合法債法。��

　　合法債權(quán)的存在是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提，若合同違法則為無(wú)效合同，無(wú)效合同自始不具有法律效力，不能產(chǎn)生債權(quán)，因此更談不上侵權(quán)問(wèn)題。但在可撤銷(xiāo)合同中則要區(qū)分情況。在合同撤銷(xiāo)之前可以構(gòu)成侵權(quán)行為，但若是在引誘違約的情況下，則要結(jié)合行為是否不合法、是否有損害事實(shí)的發(fā)生來(lái)判斷。若顯失公平交易之受益方被引誘違約時(shí)，由于相對(duì)方一般不受損害，故難以構(gòu)成侵權(quán)；相反，若相對(duì)方被引誘違約，則侵害債權(quán)行為成立，此時(shí)被侵害的客體是可撤銷(xiāo)的債權(quán)。��

　　合法債權(quán)的范圍，應(yīng)包括所有的合同債權(quán)、侵權(quán)債權(quán)、無(wú)因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)以及其他債權(quán)。在此范圍中，由于合同債權(quán)最易受侵害，因此被看作是債權(quán)侵權(quán)行為客體的核心。��

　　4、客觀(guān)：行為必須違法��

　　合法債權(quán)的存在是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提，若合同違法則為無(wú)效合同，無(wú)效合同自始不具有法律效力，不能產(chǎn)生債權(quán)，因此更談不上侵權(quán)問(wèn)題。但在可撤銷(xiāo)合同中則要區(qū)分情況。在合同撤銷(xiāo)之前可以構(gòu)成侵權(quán)行為；但若是引誘違約的情況下，則要結(jié)合行為是否不法以及是否有損害事實(shí)的發(fā)生來(lái)判斷。如顯失公平交易之受益方被引誘違約，由于相對(duì)方一般不會(huì)遭受損害，故難以構(gòu)成侵權(quán)；相反，若相對(duì)方被引誘違約，則可以成立侵害債權(quán)行為，此時(shí)被侵害的客體是可撤銷(xiāo)的債權(quán)。��

　　合法債權(quán)的范圍，應(yīng)包括所有的合同債權(quán)、侵權(quán)債權(quán)、無(wú)因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)以及其他債權(quán)。在此范圍中，由于合同債權(quán)最易受侵害，因此被看作是債權(quán)侵權(quán)行為客體的核心。��

　　4、客觀(guān)：行為必須違法。��

　　侵害債權(quán)的行為，必須是違反法律的行為，其違法性主要體現(xiàn)在《民法通則》第5條“任何公民、法人不得侵犯他人合法民事權(quán)益”的強(qiáng)行性規(guī)定。若行為不具有違法性，則不構(gòu)成侵權(quán)行為。若第三人因行使其對(duì)債務(wù)人的有效債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其對(duì)其他債務(wù)人的債務(wù)，那么該第三人的行為系合法行為。��

　　同時(shí)，當(dāng)侵害行為發(fā)生后，行為人可以基于一定的抗辯是由要求負(fù)責(zé)，即所謂的“阻卻不法事由”。侵權(quán)法上阻卻不法事由一般包括依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助、受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力和意外事件。（王利明主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版，第177-210頁(yè)。）但由于第三人侵害債權(quán)有其特殊性，因此除適用上幾種事由外，還包括正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、忠告與職責(zé)所在三種。��

　　5、因果關(guān)系：第三人的不法行為須造成債權(quán)的損害。��

　　侵害行為與損害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系是侵權(quán)行為成立的重要構(gòu)成要件，即所謂“無(wú)損害，無(wú)賠償”。具體到第三人侵害債權(quán)而言，即是指第三人的不法侵害行為造成了第三人的損害。應(yīng)注意的問(wèn)題是：第一，損害的形態(tài)各異，但無(wú)論是第三人的不法行為使債權(quán)消滅或行使不能，還是債權(quán)行使困難或費(fèi)用增加，均構(gòu)成侵權(quán)，并不以致債權(quán)完成不能實(shí)現(xiàn)為限。只是在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)區(qū)責(zé)任大小。第二，債權(quán)損害事實(shí)僅指財(cái)產(chǎn)即財(cái)產(chǎn)利益的損失，它不包括人身傷害和精神損害。當(dāng)?shù)谌�人的侵害債�?wù)人或債權(quán)人的人身權(quán)，造成人身傷害或精神損害時(shí)，此時(shí)雖造成了債權(quán)侵害的后果，但實(shí)際上產(chǎn)生的是兩個(gè)侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同：其一是基于侵害債權(quán)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償，另一則是基于侵害人身權(quán)而產(chǎn)生的人身或精神損害賠償。��

　�。ǘ�）、第三人侵害債權(quán)行為的形態(tài)��

　　關(guān)于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)，學(xué)說(shuō)上將之分為兩類(lèi)：直接侵害與間接侵害。前者是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)而致債權(quán)人損害。如表見(jiàn)代理人受領(lǐng)被代理人債權(quán)的清償，或?yàn)槠涿獬齻鶆?wù)，此時(shí)成立侵權(quán)行為，其受領(lǐng)的清償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。后者是指第三人的侵害行為是通過(guò)作用于第三人或標(biāo)的物，使債務(wù)不能履行而間接的妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。��

　　又有學(xué)者將間接侵害依第三人行為的方式、手段的不同具體劃分為三種形態(tài)，即實(shí)體侵害、直接引誘和間間接侵害。實(shí)體侵害是指以侵害債務(wù)人人身或債權(quán)標(biāo)的物等手段致使債務(wù)人客觀(guān)上不能履行債務(wù)。直接引誘指行為人以勸說(shuō)、欺詐等手段引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同。間間接侵害是指行為人的行為并非直接針對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但卻致債務(wù)人違反與債權(quán)人合同的情形。此舉一案例說(shuō)明三種形態(tài)之區(qū)別：甲與乙約定從甲處購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)一輛，丙從甲處將其車(chē)盜走，系屬實(shí)體侵害：丙勸說(shuō)甲違反與乙的合同而將汽車(chē)賣(mài)給它，系屬直接引誘：丙勸說(shuō)甲的供貸商丁拒絕向甲提供該汽車(chē)，則為間間接損害。本文認(rèn)為，僅從第三人單方的角度進(jìn)行劃分是不完善的，不能囊括所有的間接侵害行為。間接侵害還應(yīng)包括債務(wù)人與第三人的雙方行為，即惡意串通，前三種形態(tài)中債務(wù)人始終處于被動(dòng)，而惡意串通則更強(qiáng)調(diào)債務(wù)人侵權(quán)的主動(dòng)性和雙方的意思聯(lián)絡(luò)。此種劃分對(duì)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)有重要意義。��

　　還有的學(xué)者將侵害債權(quán)的行為具體劃分為六種：其一，不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的消償，使債權(quán)消滅；其二，代理人超越代理權(quán)限免除被代理人的債務(wù)人對(duì)被代理人的債務(wù)；其三，第三人將與債務(wù)人通謀妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)；其四，債務(wù)人決定向債權(quán)人交付的標(biāo)的物，第三人故意毀損和或消滅，到使債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；其五，第三人將作為債務(wù)人的演出者予以監(jiān)禁，致使演出合同的債權(quán)人遭受損失；第六，通過(guò)勸說(shuō)、利誘、欺騙等受手段使債務(wù)人違背債務(wù)，即引誘違約。（楊立新：《民法判解研究與適用》第二集，中國(guó)檢察出版社，1996年版，282-283頁(yè)。）��

　　（三）、對(duì)第三人侵害債權(quán)的處理��

　　侵害債權(quán)行為的形態(tài)多種多樣，但當(dāng)其行為形態(tài)不同時(shí)，責(zé)任承擔(dān)的方式也不同，應(yīng)對(duì)之加以區(qū)別：��

　　1.第三人和債務(wù)人共負(fù)連帶責(zé)任。第三人侵害合同債權(quán)，如果債務(wù)人也有共同過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)相互負(fù)連帶責(zé)任。這種責(zé)任的條件為：a.債務(wù)人與侵害合同債權(quán)的第三人主觀(guān)上必須有共同的過(guò)錯(cuò)，他們兩者之間必須有共同的意思聯(lián)絡(luò)。如果債務(wù)人雖然有過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有與第三人共同的意思聯(lián)絡(luò)。如果債務(wù)人雖然有過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有與第三人共同的侵害債權(quán)合意，尚不能構(gòu)成連帶責(zé)任。b.連帶責(zé)任通常是要有合同的約定，或者是共同的侵權(quán)行為，其行為緊密配合，構(gòu)成一個(gè)整體合力。（換言之，如果基于不同的原因，比如債務(wù)人是對(duì)債權(quán)人違約，第三人侵害合同債權(quán)，兩者對(duì)合同債權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖然我們都認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，但無(wú)共同的發(fā)生原因，則不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。）第三人和債務(wù)人共同負(fù)連帶責(zé)任的典型情形即是債務(wù)人和第三人惡意串通損害合同債權(quán)人的利益。在這種情況下，往往發(fā)生債務(wù)人違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合，一方面?zhèn)鶆?wù)人與第三人實(shí)施了共同的侵害合同債權(quán)人債權(quán)的行為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；另一方面，債務(wù)人的行為構(gòu)成違約，債權(quán)人可以基于合同享有違約請(qǐng)求權(quán)。所以債權(quán)人可以選擇對(duì)他最有利的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。2.第三人單獨(dú)承擔(dān)侵害合同債權(quán)的民事責(zé)任。如果第三人侵害合同債權(quán)，債務(wù)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則第三人應(yīng)向合同債權(quán)人負(fù)責(zé)，債務(wù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人惡意阻止債務(wù)人履行債務(wù)，限制其人身自由，同時(shí)，第三人也給債務(wù)人造成損害的，債務(wù)人亦可侵權(quán)行為同第三人主張損害賠償。3.第三人侵害合同債權(quán)，債務(wù)人對(duì)該侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生雖然有過(guò)錯(cuò)，但他實(shí)施行為時(shí)自己疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到侵害結(jié)果的產(chǎn)生，出于過(guò)失而非故意，則債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而第三人得對(duì)合同債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出是，債權(quán)人對(duì)合同債務(wù)人的違約之訴與對(duì)第三人的侵權(quán)之訴所獲得的補(bǔ)償以足以賠償其全部損失為限，不應(yīng)獲得重復(fù)賠償。��

　�。ㄋ模╆P(guān)于第三人侵害債權(quán)的的法律適用問(wèn)題��

　　1998年9月7日《人民日?qǐng)?bào)》公布的合同法全民討論稿第一百二十五條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意阻礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償債任。”該條基本明確地規(guī)定了第三人侵害債權(quán)問(wèn)題。但最后通過(guò)的合同法則刪掉了這一規(guī)定。由于缺少關(guān)于第三人侵債權(quán)的直接規(guī)定，因此有必要尋求通過(guò)對(duì)其他規(guī)定的適當(dāng)解釋來(lái)加以規(guī)制。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10