論中國第三人侵害債權(quán)制度

論中國第三人侵害債權(quán)制度 　　內(nèi)容摘要：第三人侵害債權(quán)的理論淵源于英國法的判例法，并影響到大陸法系國家的民事立法與司法實踐，從而突破了傳統(tǒng)民法理論上債相對性原則，形成較完善的第三人侵害債權(quán)制度。中國在《合同法》的制定過程中，刪除了第三人侵害債權(quán)制度，中國現(xiàn)行法中并無具體條文明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，隨著市場經(jīng)濟為交易秩序的日益復(fù)雜化，僅以《民法通則》第106條進行調(diào)整暴露出越來越大的局限性。本文主張在將來的民法典中建立一套完善的第三人侵害債權(quán)制度，以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展?jié)M足現(xiàn)實需要。�リP(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)、立法、構(gòu)成要件、間接侵害、直接侵害、債權(quán)的不可侵性、債權(quán)的相對性在傳統(tǒng)的合同法理論中，合同的相對性原則是一項基本原則，所謂第三人侵害債權(quán)是狹義的侵害權(quán)制度，它是指債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人侵害債權(quán)的行為。該制度的確立是對債的相對性理論的一個突破和發(fā)展，在市場經(jīng)濟日益發(fā)展完善的條件下，其對保護債權(quán)人合法利益，鼓勵市場交易，維護市場秩序，保證有序競爭都有重大意義。本文通過對第三人侵害債權(quán)制度的介紹、各國立法之比較以及爭議問題的探討，試圖幫助完善中國的相關(guān)制度。��

　　一、第三侵害債權(quán)制度的淵源和發(fā)展��

　　第三人侵害債權(quán)首先起源于英國法，不過起初是以有主仆或其他人身關(guān)系為其主要適用類型的。在其開創(chuàng)性的案例中，原告與一女高音歌唱家簽約，要求其于一定期限內(nèi)在原告的歌劇院演唱，被告與女歌唱家之間雖非主仆關(guān)系，但有關(guān)的法律原則仍是適用的，勸告該歌唱家違約乃是一種侵害原告合法利益的行為，因此判決原告勝訴。由此，引誘第三人違約之訴的范圍就被擴張到雇傭合同中。此后，法官又進一步將該原則擴及于侵害所有類型合同的行為上。�ピ诖箨懛ㄏ祰�家，一般以侵權(quán)行為的一般規(guī)定作為第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。如法國民法典的第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢?zé)任�！痹趯徖戆讣�中，該法條常常被直接引用作為第三人侵害債權(quán)制度的立法依據(jù)。德國民法典將一般侵權(quán)行為劃分為三個基本類型：一是第823條第一款，即因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利；二是第823條第二款，即違反以保護他人為目的法律；三是第826條，即違反善良風(fēng)俗的故意侵害。第一種類型由于保護的對象僅針對絕對權(quán)，而債權(quán)是相對權(quán)，因此不能適用。而后兩項規(guī)定保護范圍廣泛，既可適用于絕對權(quán)又可適用于對一般權(quán)益的保護，因此在實踐中一般將之作為分割侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。在深受德國民法典影響的我國臺灣地區(qū)，民法學(xué)家王澤鑒先生認為侵害債權(quán)應(yīng)以臺灣民法第184條第一項后段即“故意以背于善良風(fēng)俗的方法，加損害于他人者亦同”之規(guī)定作為請求權(quán)基礎(chǔ)。（王澤鑒：《民法學(xué)說于判例研究》（六），中國政法大學(xué)出版這，1998年版，第204頁。）�ブ袊�現(xiàn)行法并無明確條文對第三人侵害債權(quán)制度加以規(guī)定，這是一個立法漏洞。隨著交易關(guān)系的復(fù)雜化，侵害債權(quán)的案例越來越多，因此盡快完善相關(guān)制度的立法顯得十分迫切和必要。��

　　二、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)��

　　傳統(tǒng)民法理論認為，債權(quán)具有相對性，即特定的債權(quán)人只能請求特定的債務(wù)人為或不為一定的行為。因債務(wù)人以外的第三人行為致債務(wù)人違約時，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請求第三人承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)行為是以財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)作為侵害對象的，即“侵權(quán)行為是違反了法律規(guī)定、針對一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的義務(wù)”。（王利明主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年版，第12頁。）因此，學(xué)術(shù)界就債權(quán)能不能作為侵權(quán)行為的問題展開了爭論。反對的理由主要有：第一，債權(quán)系相對權(quán)，惟課債務(wù)人以義務(wù)，故第三人縱加損害，也不會發(fā)生義務(wù)的違反問題，自非違法；第二，債權(quán)保護的利益，惟債務(wù)人的行為方能使其實現(xiàn)，亦惟債務(wù)人的行為足以侵害其實現(xiàn)，與第三人的行為無涉；第三，民法區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，相對權(quán)與絕對權(quán)，具有重要意義，若承認第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，上述權(quán)利的分類即失其意義。（孫森炎：《論對債權(quán)的侵權(quán)行為》，臺灣《法令月刊》第37卷第五期，第8頁。）�サ�是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們之間的交往日益復(fù)雜，由于第三人的原因使債權(quán)人的合法債權(quán)受到侵害甚至無法實現(xiàn)的情況愈發(fā)常見，傳統(tǒng)民法的理論已不能適應(yīng)現(xiàn)實生活的需要。一些學(xué)者根據(jù)債權(quán)的不可侵性理論對傳統(tǒng)民法提出挑戰(zhàn)，主張債權(quán)可以作為侵權(quán)行為的客體，原因在于：第一，債權(quán)雖為對債務(wù)人的相對權(quán)，其意義無非表示債務(wù)人負有實現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)。至于權(quán)利的不可侵性，“蓋既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨不然，故侵害債權(quán)當(dāng)然成立侵權(quán)行為也”（鄭玉波：《民法債編總論》，臺灣三民書局，1993年版，第152頁。）。第二，侵害債權(quán)系指妨礙權(quán)利所保護利益的享有的一切行為，不僅妨礙現(xiàn)在享有的利益為然，即使妨礙將來享有利益亦莫不盡然。第三，就不可侵性而言，物權(quán)與債權(quán)應(yīng)無區(qū)別，但就排它性、追及性、支配性言，兩者仍有區(qū)分的必要。（孫森炎：《論對債權(quán)的侵權(quán)行為》，臺灣《法令月刊》第37卷第五期，第8頁。）�ケ疚恼J為，債權(quán)具有不可侵性，債的關(guān)系人以外的第三人若為侵害行為，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，債權(quán)的相對性與侵權(quán)理論并不矛盾�！皞鶛�(quán)作為一種相對權(quán)僅在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，這一原則是就債權(quán)的對內(nèi)效力而言的。事實上，債權(quán)的效力可以分為對內(nèi)效力與對外效力，就對外效力而言，侵權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，若此種權(quán)利受到第三人侵害之后，侵權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟�！保ㄍ趵�明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版，第153-154頁。）由此可見，債的相對性和不可侵性理論同時調(diào)整對內(nèi)、對外兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的均是為了保障債權(quán)的順利實現(xiàn)。債務(wù)人負有實現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)是實現(xiàn)債權(quán)的前提：將債權(quán)視為民事權(quán)利的一種，賦予其不可侵害性，是實現(xiàn)債權(quán)的保障�？梢姡�二理論不僅不矛盾，而且相互統(tǒng)一于保障債權(quán)順利實現(xiàn)的共同目的之中。臺灣學(xué)者李肇偉先生在分析相對權(quán)的不可侵性之后，對傳統(tǒng)民法學(xué)上的相對權(quán)的定義有所發(fā)展，他認為“相對權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，因得對抗特定義務(wù)人：而一般人仍須負不侵害之義務(wù)，是仍得對抗一般人，自不得謂為對人權(quán)”。其將相對權(quán)定義為“系有特定之相對人，雖得對抗一般人，而卻重在對抗特定人為目的�！贝硕�義則揭示了相對權(quán)也具有不可侵性的理論。�テ浯危瑐鶛�(quán)體現(xiàn)了一定的財產(chǎn)利益，因此應(yīng)受侵犯法保護，債權(quán)與物權(quán)均屬于財產(chǎn)權(quán)，所不同的是物權(quán)體現(xiàn)的是現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，而債權(quán)體現(xiàn)的是將來的財產(chǎn)利益，是一種期待利益，若第三人侵害他人債權(quán)，勢必阻礙本可以實現(xiàn)的財產(chǎn)利益的得到。�ピ俅�，“債權(quán)物權(quán)化”，是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個特點。債權(quán)越來越多地借鑒物權(quán)的手段來保護自身權(quán)利的實現(xiàn)，如買賣不破租賃即為一個明證。債權(quán)不可侵性理論的提出正是順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢。�ネ瑫r承認第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為還具重大的現(xiàn)實意義。體現(xiàn)在：�サ谝�，確立侵害債權(quán)責(zé)任有利于保護債權(quán)人的合法權(quán)益。侵害債權(quán)應(yīng)看作合同責(zé)任的補充。合同責(zé)任僅限于締約的雙方當(dāng)事人之間，若債務(wù)人因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致合同不能履行，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請求第三人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人不具備承擔(dān)責(zé)任的能力時，債權(quán)人利益則得不到保障。從這個意義上講，確立侵害債權(quán)制度，實則擴大了債權(quán)人請求賠償?shù)膶ο蠓秶�，債�?quán)人可直接向為侵權(quán)行為的第三人請求賠償。�サ诙�，隨著社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜化，第三人侵害債權(quán)的社會危險性將越來越大，明確第三人的侵權(quán)責(zé)任，對維護社會交易秩序，保障合同的穩(wěn)定性和有效性都有十分重要的意義。�サ谌�，確立第三人侵害債權(quán)制度有利于提高當(dāng)事人的經(jīng)濟效率，減少訟累，節(jié)省司法資源。按照傳統(tǒng)的債的相對性理論，當(dāng)?shù)谌�人的行為�?dǎo)致違約時，債權(quán)人只能向債務(wù)人求償，債務(wù)人再向第三人追償。其結(jié)果是至少產(chǎn)生兩個訴訟關(guān)系。若依第三人侵害債權(quán)理論，由債權(quán)人直接向第三人請求賠償，則能明顯提高訴訟效率。�ト�、第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)成��

　�。ㄒ唬┑谌�人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件��

　　綜觀世界各國立法及學(xué)說，他們大多認為侵害債權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其成立要件與一般侵權(quán)行為成立要件不同。英國普通法通論認為，引誘違約成立要件有：（1）故意致人損害；（2）明知他人合同的存在；（3）發(fā)生合同的違反；（4）不正當(dāng)引誘行為；（5）因果關(guān)系；（6）無正當(dāng)理由。不當(dāng)侵害合同關(guān)系成立要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行為的實施、因果關(guān)系。�ビ�國《侵權(quán)法重述〈一〉》（1939）關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件，適用表見侵權(quán)規(guī)則，即“故意實施表見上確致人損害的行為者，除非能夠提出有效抗辯，即證明其行為符合公認的公共或社會利益，應(yīng)負損害賠償責(zé)任�！薄肚謾�(quán)法重述〈二〉》中加了被告的行為的“不當(dāng)”的規(guī)定。��從理論上說，第三人侵害債權(quán)，法律上應(yīng)對其行為應(yīng)當(dāng)予以否定，規(guī)定債權(quán)人由于其行為而受的損害應(yīng)得到補償，但同時由于債權(quán)的存在缺乏社會公示性，債權(quán)受害不具有直接性，如果將所有侵害債權(quán)的行為均視為法定意義上的侵害債權(quán)行為，則行為人動輒得咎，社會經(jīng)濟活動難以持序，競爭秩序難以維持。中國學(xué)者對第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件存在爭論，且爭論主要集中在主體和主觀方面。本文贊同第三人侵害債權(quán)的五要件說，具體包括：��

　　1、主體：行為人一般情況下是債的關(guān)系人以外的第三人，但在債務(wù)人與第三人惡意串通時，二者構(gòu)成共同侵權(quán)。��

　　關(guān)于“債務(wù)人能不能成為侵害債權(quán)的行為人”的問題一直是民法學(xué)界探討的熱點�，F(xiàn)通說認為只有債的關(guān)系外的第三人可以成為侵害債權(quán)的主體。因為所謂債，是一個權(quán)利義務(wù)的整體，只有當(dāng)處于權(quán)利義務(wù)之外的第三人實施了侵害行為，才可能構(gòu)成對債權(quán)的侵害。即使債務(wù)人因第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)不能實現(xiàn)，債務(wù)人也只承擔(dān)違約責(zé)任，而不構(gòu)成侵權(quán)。但有學(xué)者將該觀點絕對化，認為即使在債權(quán)人與第三人惡意通謀的情況下，債務(wù)人“雖有侵害債權(quán)的故意，但其真正目的并不是為侵害債權(quán)而為侵害行為，債務(wù)人只是為了逃避履行債務(wù)而客觀上侵害了債權(quán)。其結(jié)果也是債權(quán)人不履行債務(wù)，造成違約”（李玨：《侵害債權(quán)制度若干問題之淺析》，《河北法學(xué)》，1999年第3期，第94頁。）。��

　　本文認為，在一般情況下，如因第三人期詐、脅迫債務(wù)人或因第三人引誘債務(wù)人而導(dǎo)致債權(quán)不能實現(xiàn)時，由于債務(wù)人與第三人沒有意思聯(lián)絡(luò)，因此不能認為其構(gòu)成共同侵權(quán)，而只能按照債務(wù)人違約和債權(quán)人侵害債權(quán)的責(zé)任來處理。即使在債務(wù)人違約的同時造成債權(quán)人人身或財產(chǎn)的損害時，此時債務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是基于對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵害而產(chǎn)生，而并非基于侵害債權(quán)而產(chǎn)生。因此對債務(wù)人而言即發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。��

　　但在債務(wù)人與第三人惡意串通的特殊情況下，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，即債務(wù)人可以成為侵害債權(quán)的主體。共同侵權(quán)的一個重要的構(gòu)成要件是主觀上共同的故意，即行為人要有意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通即是這種意思聯(lián)絡(luò)的典型體現(xiàn)。除此之外，債權(quán)人與第三人都必須有共同的目的，即“使債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)�！敝劣谏衔乃�提觀點認為債務(wù)人的真正目的“只是為了逃避履行債務(wù)”，本文認為此混淆了動機與目的概念。由于債務(wù)人是出于逃避債務(wù)的動機而為侵害行為，旨在阻礙債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，因此債務(wù)人與第三人應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，并承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。在此要指出的是，有的學(xué)者在論述侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時，認為“加害人必須是債的關(guān)系以外的第三人”，而在論述侵害債權(quán)的損害賠償時又提出“第三人與債務(wù)人惡意串通，侵害債權(quán)人債權(quán)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，負連帶賠償責(zé)任”（王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版，第155、156頁。），這難免給人造成前后矛盾，邏輯混亂的印象。因此筆者認為在闡述構(gòu)成要件中應(yīng)明確提出惡意串通這種例外情況。��

　　2、主觀：第三人侵害債權(quán)須出于故意��

　　民法中的一般侵權(quán)行為只要求行為人有過錯即可成立，其中過錯包括故意和過失兩種情況。但因債權(quán)一般不具有公示性，第三人很難知道他人之間存在的合同關(guān)系。因此若規(guī)定第三人在任何情況下只要造成了債權(quán)的侵害皆應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未免過于苛刻。這也極易導(dǎo)致限制交易自由和妨礙自由競爭等不利后果。因此各國理論界和實務(wù)界幾乎均以故意作為侵害債權(quán)的主觀要件。但近來有學(xué)者提出不同意見，認為第三人的主觀過錯不應(yīng)僅限于故意，還應(yīng)包括重大過失。其理由主要是“重大過失即明顯應(yīng)知他人合法債權(quán)存在，因重大失誤致他人債權(quán)損害。不對受損債權(quán)予以保護，有失公允�！保ɡ羁≌拢骸墩摰谌�人侵害債權(quán)》，《信陽農(nóng)業(yè)高等�？茖W(xué)校學(xué)報》，2001年12月）對此觀點，本文不予贊同。探究此侵權(quán)行為確立之目的可知，責(zé)令第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任的根本目的在于對第三人主觀惡性之懲戒，即明知債權(quán)存在，還故意侵害之。該行為嚴(yán)重影響交易秩序，具有社會危害性。而具有重大過失的第三人雖有一定的過錯，但并不具有惡意。若不將之加以區(qū)別，而一概作為故意侵權(quán)處理，才是有失公允。且實踐中案件情況紛繁復(fù)雜，何為衡量重大過失的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中很難操作。

　　關(guān)于故意的定義，中國民法界與刑法界的定義一致，認為“故意是指行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望其發(fā)生或放任其發(fā)生的心理狀態(tài)”。（佟柔主編：《民法原理》，法律出版社，1986年版，第243頁。）但就故意是否必須包含目的性，即侵害債權(quán)行為的主觀要件是否必須包含“第三人有侵害他人債權(quán)的目的”這一點來說仍存在爭議。持肯定見解的學(xué)者認為“加害人縱明知此舉將有害于他人之債權(quán)，仍不宜使其負賠償責(zé)任，蓋其目的并不在于侵害他人之債權(quán)也�！保ㄍ鯘设b：《民法學(xué)說于判例研究》（六），中國政法大學(xué)出版社，1998年版，201頁。）“如僅知道有債權(quán)存在，但主觀上并無加害他人債權(quán)的故意，則一般不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任�！保ㄍ趵�明：《民商法理論與實踐》，吉林人民出版社，1996年版。192頁。）持否定見解的學(xué)者認為“如第三人明知他人債權(quán)損害必然發(fā)生而聽之任之，亦應(yīng)認為其有加害他人債權(quán)的意欲，侵害他人債權(quán)的故意成立�！保�梁慧星主編：《民商法論從》，法律出版社，1997年版，789頁。）��

　　本文認為，侵害債權(quán)并不要求其主觀上有積極追求損害他人債權(quán)之目的，只要行為人在明知他人債權(quán)存在的情況下為侵害行為，即可構(gòu)成侵害債權(quán)。理由在于：��

　　第一，從侵害行為造成的客觀后果而言，行為人即使是基于侵害債權(quán)之外的、有利于自己的目的而為侵害行為，但卻對該行為可能導(dǎo)致的后果聽之任之，在客觀上仍是造成了債權(quán)人的損害。試舉一例說明：甲是一名演員，乙是甲的戀人，在乙陪同甲參加演出的途中，因發(fā)生感情糾葛，乙將甲打傷，使甲不能出演。此時乙的一個行為既侵害了甲的人身權(quán)，又侵害了演出舉辦單位的債權(quán)，造成了兩個損害結(jié)果，若僅因乙的目的并不在于故意阻礙甲出演而否認其侵害債權(quán)的行為，那么演出舉辦單位的損失該由承擔(dān)？僅由無辜的甲一人承擔(dān)違約責(zé)任豈不有失公允。��

　　第二，英美法系國家大都主張對第三人是否具有侵害債權(quán)的目的采用推定原則。如英國學(xué)者Street教授認為：“若被告明知其行為必然的結(jié)果乃是致違約的發(fā)生而仍然實施該行為，可以推定其有致他人違約的意欲，除非推定得以推翻，否則其應(yīng)負引誘違約之責(zé)�！笨梢�，行為人對損害結(jié)果的發(fā)生能夠預(yù)見但對它聽之任之，即可推定其有故意侵害之目的。��

　　第三，從司法實踐的操作性而言，目的屬于行為人的主觀心理活動，實踐中調(diào)查取證十分困難，因此將之作為侵害債權(quán)行為是否成立的一個標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)。��

　　3、客體：被侵害的必須是合法債法。��

　　合法債權(quán)的存在是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提，若合同違法則為無效合同，無效合同自始不具有法律效力，不能產(chǎn)生債權(quán)，因此更談不上侵權(quán)問題。但在可撤銷合同中則要區(qū)分情況。在合同撤銷之前可以構(gòu)成侵權(quán)行為，但若是在引誘違約的情況下，則要結(jié)合行為是否不合法、是否有損害事實的發(fā)生來判斷。若顯失公平交易之受益方被引誘違約時，由于相對方一般不受損害，故難以構(gòu)成侵權(quán)；相反，若相對方被引誘違約，則侵害債權(quán)行為成立，此時被侵害的客體是可撤銷的債權(quán)。��

　　合法債權(quán)的范圍，應(yīng)包括所有的合同債權(quán)、侵權(quán)債權(quán)、無因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)以及其他債權(quán)。在此范圍中，由于合同債權(quán)最易受侵害，因此被看作是債權(quán)侵權(quán)行為客體的核心。��

　　4、客觀：行為必須違法��

　　合法債權(quán)的存在是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提，若合同違法則為無效合同，無效合同自始不具有法律效力，不能產(chǎn)生債權(quán)，因此更談不上侵權(quán)問題。但在可撤銷合同中則要區(qū)分情況。在合同撤銷之前可以構(gòu)成侵權(quán)行為；但若是引誘違約的情況下，則要結(jié)合行為是否不法以及是否有損害事實的發(fā)生來判斷。如顯失公平交易之受益方被引誘違約，由于相對方一般不會遭受損害，故難以構(gòu)成侵權(quán)；相反，若相對方被引誘違約，則可以成立侵害債權(quán)行為，此時被侵害的客體是可撤銷的債權(quán)。��

　　合法債權(quán)的范圍，應(yīng)包括所有的合同債權(quán)、侵權(quán)債權(quán)、無因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)以及其他債權(quán)。在此范圍中，由于合同債權(quán)最易受侵害，因此被看作是債權(quán)侵權(quán)行為客體的核心。��

　　4、客觀：行為必須違法。��

　　侵害債權(quán)的行為，必須是違反法律的行為，其違法性主要體現(xiàn)在《民法通則》第5條“任何公民、法人不得侵犯他人合法民事權(quán)益”的強行性規(guī)定。若行為不具有違法性，則不構(gòu)成侵權(quán)行為。若第三人因行使其對債務(wù)人的有效債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其對其他債務(wù)人的債務(wù)，那么該第三人的行為系合法行為。��

　　同時，當(dāng)侵害行為發(fā)生后，行為人可以基于一定的抗辯是由要求負責(zé)，即所謂的“阻卻不法事由”。侵權(quán)法上阻卻不法事由一般包括依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意、自助、受害人故意、第三人過錯、不可抗力和意外事件。（王利明主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年版，第177-210頁。）但由于第三人侵害債權(quán)有其特殊性，因此除適用上幾種事由外，還包括正當(dāng)競爭、忠告與職責(zé)所在三種。��

　　5、因果關(guān)系：第三人的不法行為須造成債權(quán)的損害。��

　　侵害行為與損害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系是侵權(quán)行為成立的重要構(gòu)成要件，即所謂“無損害，無賠償”。具體到第三人侵害債權(quán)而言，即是指第三人的不法侵害行為造成了第三人的損害。應(yīng)注意的問題是：第一，損害的形態(tài)各異，但無論是第三人的不法行為使債權(quán)消滅或行使不能，還是債權(quán)行使困難或費用增加，均構(gòu)成侵權(quán)，并不以致債權(quán)完成不能實現(xiàn)為限。只是在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時應(yīng)區(qū)責(zé)任大小。第二，債權(quán)損害事實僅指財產(chǎn)即財產(chǎn)利益的損失，它不包括人身傷害和精神損害。當(dāng)?shù)谌�人的侵害債�?wù)人或債權(quán)人的人身權(quán)，造成人身傷害或精神損害時，此時雖造成了債權(quán)侵害的后果，但實際上產(chǎn)生的是兩個侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，其請求權(quán)基礎(chǔ)不同：其一是基于侵害債權(quán)所產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償，另一則是基于侵害人身權(quán)而產(chǎn)生的人身或精神損害賠償。��

　　（二）、第三人侵害債權(quán)行為的形態(tài)��

　　關(guān)于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)，學(xué)說上將之分為兩類：直接侵害與間接侵害。前者是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)而致債權(quán)人損害。如表見代理人受領(lǐng)被代理人債權(quán)的清償，或為其免除債務(wù)，此時成立侵權(quán)行為，其受領(lǐng)的清償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。后者是指第三人的侵害行為是通過作用于第三人或標(biāo)的物，使債務(wù)不能履行而間接的妨礙債權(quán)的實現(xiàn)。��

　　又有學(xué)者將間接侵害依第三人行為的方式、手段的不同具體劃分為三種形態(tài)，即實體侵害、直接引誘和間間接侵害。實體侵害是指以侵害債務(wù)人人身或債權(quán)標(biāo)的物等手段致使債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)。直接引誘指行為人以勸說、欺詐等手段引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同。間間接侵害是指行為人的行為并非直接針對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但卻致債務(wù)人違反與債權(quán)人合同的情形。此舉一案例說明三種形態(tài)之區(qū)別：甲與乙約定從甲處購買汽車一輛，丙從甲處將其車盜走，系屬實體侵害：丙勸說甲違反與乙的合同而將汽車賣給它，系屬直接引誘：丙勸說甲的供貸商丁拒絕向甲提供該汽車，則為間間接損害。本文認為，僅從第三人單方的角度進行劃分是不完善的，不能囊括所有的間接侵害行為。間接侵害還應(yīng)包括債務(wù)人與第三人的雙方行為，即惡意串通，前三種形態(tài)中債務(wù)人始終處于被動，而惡意串通則更強調(diào)債務(wù)人侵權(quán)的主動性和雙方的意思聯(lián)絡(luò)。此種劃分對損害賠償責(zé)任的分擔(dān)有重要意義。��

　　還有的學(xué)者將侵害債權(quán)的行為具體劃分為六種：其一，不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的消償，使債權(quán)消滅；其二，代理人超越代理權(quán)限免除被代理人的債務(wù)人對被代理人的債務(wù)；其三，第三人將與債務(wù)人通謀妨害債權(quán)實現(xiàn)；其四，債務(wù)人決定向債權(quán)人交付的標(biāo)的物，第三人故意毀損和或消滅，到使債權(quán)無法實現(xiàn)；其五，第三人將作為債務(wù)人的演出者予以監(jiān)禁，致使演出合同的債權(quán)人遭受損失；第六，通過勸說、利誘、欺騙等受手段使債務(wù)人違背債務(wù)，即引誘違約。（楊立新：《民法判解研究與適用》第二集，中國檢察出版社，1996年版，282-283頁。）��

　�。ㄈ�）、對第三人侵害債權(quán)的處理��

　　侵害債權(quán)行為的形態(tài)多種多樣，但當(dāng)其行為形態(tài)不同時，責(zé)任承擔(dān)的方式也不同，應(yīng)對之加以區(qū)別：��

　　1.第三人和債務(wù)人共負連帶責(zé)任。第三人侵害合同債權(quán)，如果債務(wù)人也有共同過錯的，應(yīng)相互負連帶責(zé)任。這種責(zé)任的條件為：a.債務(wù)人與侵害合同債權(quán)的第三人主觀上必須有共同的過錯，他們兩者之間必須有共同的意思聯(lián)絡(luò)。如果債務(wù)人雖然有過錯，但沒有與第三人共同的意思聯(lián)絡(luò)。如果債務(wù)人雖然有過錯，但沒有與第三人共同的侵害債權(quán)合意，尚不能構(gòu)成連帶責(zé)任。b.連帶責(zé)任通常是要有合同的約定，或者是共同的侵權(quán)行為，其行為緊密配合，構(gòu)成一個整體合力。（換言之，如果基于不同的原因，比如債務(wù)人是對債權(quán)人違約，第三人侵害合同債權(quán)，兩者對合同債權(quán)人來說，雖然我們都認定其有過錯，但無共同的發(fā)生原因，則不應(yīng)負連帶責(zé)任。）第三人和債務(wù)人共同負連帶責(zé)任的典型情形即是債務(wù)人和第三人惡意串通損害合同債權(quán)人的利益。在這種情況下，往往發(fā)生債務(wù)人違約行為與侵權(quán)行為的競合，一方面?zhèn)鶆?wù)人與第三人實施了共同的侵害合同債權(quán)人債權(quán)的行為，債權(quán)人對債務(wù)人享有侵權(quán)上的請求權(quán)；另一方面，債務(wù)人的行為構(gòu)成違約，債權(quán)人可以基于合同享有違約請求權(quán)。所以債權(quán)人可以選擇對他最有利的請求權(quán)提起訴訟。2.第三人單獨承擔(dān)侵害合同債權(quán)的民事責(zé)任。如果第三人侵害合同債權(quán)，債務(wù)人并無過錯，則第三人應(yīng)向合同債權(quán)人負責(zé)，債務(wù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人惡意阻止債務(wù)人履行債務(wù)，限制其人身自由，同時，第三人也給債務(wù)人造成損害的，債務(wù)人亦可侵權(quán)行為同第三人主張損害賠償。3.第三人侵害合同債權(quán)，債務(wù)人對該侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生雖然有過錯，但他實施行為時自己疏忽大意沒有預(yù)見到侵害結(jié)果的產(chǎn)生，出于過失而非故意，則債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而第三人得對合同債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出是，債權(quán)人對合同債務(wù)人的違約之訴與對第三人的侵權(quán)之訴所獲得的補償以足以賠償其全部損失為限，不應(yīng)獲得重復(fù)賠償。��

　�。ㄋ模╆P(guān)于第三人侵害債權(quán)的的法律適用問題��

　　1998年9月7日《人民日報》公布的合同法全民討論稿第一百二十五條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意阻礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償債任�！痹摋l基本明確地規(guī)定了第三人侵害債權(quán)問題。但最后通過的合同法則刪掉了這一規(guī)定。由于缺少關(guān)于第三人侵債權(quán)的直接規(guī)定，因此有必要尋求通過對其他規(guī)定的適當(dāng)解釋來加以規(guī)制。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10