債權(quán)讓與通知及其效力

債權(quán)讓與通知及其效力 　　馬串蓮?fù)�志《未�?jīng)債權(quán)讓與通知，得知債權(quán)讓與事實后-債務(wù)人能否自愿向債權(quán)受讓人清償債務(wù)》（載《人民法院報》2002年5月30日）一文，提出了債權(quán)讓與制度中兩個立法并未規(guī)定，但在司法實踐中經(jīng)常發(fā)生而且在民法理論上有重大價值的問題，即：（1）受讓人能否為債權(quán)讓與通知的主體；（2）債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)讓與通知，但實際得知債權(quán)讓與事實的，能否自愿接受債權(quán)讓與效力的約束而向債權(quán)受讓人清償債務(wù)。文章對此進行了有意義的探討，指出，我國合同法規(guī)定的債權(quán)讓與通知主體僅為讓與人，而不包括受讓人。但鑒于債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護債務(wù)人利益，而非對債務(wù)人施加法律限制。債務(wù)人如不需法律特別保護，自愿接受債權(quán)讓與效力的約束并向受讓人履行義務(wù)，并不違背債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的，應(yīng)給予允許。法律對此未加以禁止，也符合民法誠實信用原則。另外，債務(wù)人實際得知債權(quán)讓與事實后自愿向受讓人履行，有利于受讓人權(quán)益的實現(xiàn)，從而維護市場交易安全和秩序，同時也使債權(quán)讓與人免予承擔(dān)一定的法律責(zé)任，有利于債權(quán)讓與人一方。因此，債務(wù)人的履行是合法有效的。但筆者認為，這種看法與我國對債權(quán)讓與協(xié)議性質(zhì)的認識并不符合，對其結(jié)論不敢茍同，試析如下。

　　首先需要討論的是債權(quán)讓與協(xié)議達成后受讓人是否有權(quán)通知。

　　從立法來看，我國《合同法》只規(guī)定了債權(quán)人讓與其債權(quán)時應(yīng)當通知債務(wù)人，否則，債權(quán)讓與對債務(wù)人不發(fā)生效力，但是并沒有對受讓人是否有權(quán)通知以及該通知的效力如何作出規(guī)定。綜觀《合同法》的立法過程，在最早的《合同法專家建議稿》中，對受讓人的通知進行了規(guī)定，其第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人讓與債權(quán)，經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，即對債務(wù)人生效，但法律另有規(guī)定者，不在此限�！睆钠湫形膩砜�，受讓人的通知與讓與人的通知發(fā)生的效力是相同的。但是，在以后的各草案以及最終的立法中，都刪去了這一規(guī)定，可見，立法者的本意是認為受讓人無權(quán)進行這種通知的。因此，即便受讓人進行了通知，也不能使債權(quán)讓與協(xié)議發(fā)生拘束債務(wù)人的效力。

　　就學(xué)理而言，應(yīng)當看到，許多國家和地區(qū)的立法中，都承認了受讓人有權(quán)進行通知，并發(fā)生與讓與人通知同樣的效力。但我國立法之所以僅允許讓與人通知，我認為其原因在于我國民法界對債權(quán)讓與協(xié)議的認識。對于債權(quán)讓與協(xié)議的性質(zhì)，各國和地區(qū)主要有兩種認識：一種是準物權(quán)合同說，認為債權(quán)讓與協(xié)議屬于一種處分行為或者說是準物權(quán)合同，一旦債權(quán)讓與協(xié)議有效成立，被讓與的債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人，但只有通知債務(wù)人時方對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。德國、日本、我國臺灣地區(qū)均采此說。由于此時受讓人已經(jīng)取得了標的債權(quán)，因此已經(jīng)成為標的債權(quán)的債權(quán)人，其自然可以直接向債務(wù)人進行通知，并請求其向自己履行債務(wù)。另一種是債權(quán)合同說，即認為債權(quán)讓與協(xié)議也只是債權(quán)合同的一種，債權(quán)讓與協(xié)議有效成立，發(fā)生的只是讓與人和受讓人之間的債的效力，受讓人有權(quán)請求讓與人移轉(zhuǎn)其債權(quán)并交付相應(yīng)的單證資料。

　　我國民法學(xué)界幾乎一致否認物權(quán)行為的獨立性和無因性，自然不能將債權(quán)讓與協(xié)議視為一種準物權(quán)合同。而且，將債權(quán)讓與協(xié)議視為一般的合同也更具合理性，這種做法的最大優(yōu)點在于：債權(quán)人對其債權(quán)進行重復(fù)轉(zhuǎn)讓時，能夠最大限度的尊重債權(quán)人的意志，保護各方當事人的利益，促進資源的合理配置。債權(quán)人設(shè)立債權(quán)讓與協(xié)議的意義僅在于使其承擔(dān)向受讓人移轉(zhuǎn)標的債權(quán)的債務(wù)，但是，債權(quán)人在實際移轉(zhuǎn)標的債權(quán)之前仍然有權(quán)基于自己的意志和利益向他人轉(zhuǎn)移該債權(quán)，只有在債權(quán)人通知債務(wù)人的情況下，標的債權(quán)才實際發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就可以較好的保障債權(quán)人和實際獲得債權(quán)的受讓人的利益，也有效的保護了善意的債務(wù)人的利益。而對于原先的受讓人，則可以要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任從而使其利益得到充分保護。這樣就達到了經(jīng)濟學(xué)上所言的帕累托最優(yōu)，實現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置。就法理而言，一方面，與物權(quán)具有排他性不同，債權(quán)具有兼容性，在同一標的上可以設(shè)立多項債權(quán)，自然對同一標的債權(quán)，債權(quán)人也有權(quán)訂立多個債權(quán)讓與協(xié)議。至于實際將標的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哪一個受讓人，則應(yīng)當由債權(quán)人（即讓與人）來決定，但其對其他受讓人應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，如果承認債權(quán)讓與協(xié)議一旦有效成立即發(fā)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)，而受讓人取得的債權(quán)又不能拘束債務(wù)人，則由于債權(quán)的效力主要體現(xiàn)為對債務(wù)人的拘束力，不能拘束債務(wù)人的“債權(quán)”很難認為是真正的債權(quán)，因此從法理上講是很難說得過去的。因此，對債權(quán)讓與協(xié)議采債權(quán)合同說也更合乎法理。

　　既然債權(quán)讓與協(xié)議為一種債權(quán)合同，則債權(quán)讓與協(xié)議依法成立，所發(fā)生的只是拘束讓與人與受讓人的債的效力，至于使標的債權(quán)發(fā)生實際移轉(zhuǎn)，則需要依賴于讓與人的履行行為。由于債權(quán)為相對權(quán)，其效力僅及于債權(quán)人和債務(wù)人，這就需要也僅需要通過讓與人（標的債權(quán)的原債權(quán)人）通知標的債權(quán)的債務(wù)人，方可發(fā)生標的債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力�？梢�，在債權(quán)讓與問題上，我們應(yīng)當區(qū)分債權(quán)讓與協(xié)議所設(shè)立的債權(quán)和標的債權(quán)，而通知實際上是對債權(quán)讓與協(xié)議所設(shè)立債權(quán)的履行行為，只有通過債權(quán)人的通知，才能發(fā)生標的債權(quán)的移轉(zhuǎn)。合同法第82、83條的規(guī)定也證明了這一點。在債權(quán)人進行通知以前，標的債權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)，受讓人并未成為標的債權(quán)的債權(quán)人，基于合同的相對性，受讓人自然不能向債務(wù)人提出履行請求。由于受讓人和債務(wù)人分處兩個不同的合同關(guān)系，受讓人向債務(wù)人進行的通知也自然不應(yīng)發(fā)生使債務(wù)人受債權(quán)讓與協(xié)議拘束的效力。

　　從保護債務(wù)人利益的角度出發(fā)，也不應(yīng)承認受讓人通知的效力。這是因為，債權(quán)讓與協(xié)議為一種合同，合同具有相對性或者說是封閉性，合同外的當事人很難對合同是否存在、是否成立抑或生效有真正的了解。在讓與人通知的情況下，是讓與人對自己的財產(chǎn)權(quán)利進行了處分，即便出現(xiàn)債權(quán)讓與協(xié)議根本不存在、不成立或無效、被撤銷等情況，債務(wù)人依據(jù)債權(quán)人的通知履行了其給付義務(wù)，即發(fā)生了債權(quán)因清償而消滅的后果，因此而造成的損失自然應(yīng)由債權(quán)人來承擔(dān)的，債務(wù)人無須為此承擔(dān)責(zé)任，此即學(xué)理上所稱的表見通知。但在受讓人通知的情況下，如果債務(wù)人依據(jù)通知進行履行，則如果債權(quán)讓與協(xié)議根本不存在、不成立或無效、被撤銷，則債權(quán)并未實際發(fā)生移轉(zhuǎn)，債務(wù)人實際上是進行了錯誤的履行，原債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍然有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。盡管此時債務(wù)人可以依據(jù)不當?shù)美麃碚埱笫茏屓朔颠�，但顯然這對債務(wù)人是十分不利的。

　　那么，在債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)讓與通知，但實際得知債權(quán)讓與事實的情況下，能否自愿接受債權(quán)讓與效力的約束而向債權(quán)受讓人清償債務(wù)？

　　如前所述，在債權(quán)人進行通知之前，就法理而言，此時債權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)，債務(wù)人仍然應(yīng)當負有向債權(quán)人履行的義務(wù)，債權(quán)人仍然享有標的債權(quán)。即便已經(jīng)與受讓人達成債權(quán)讓與協(xié)議，就債權(quán)人的意思來看，在其進行通知之前，也仍然存在其愿意自己繼續(xù)保有標的債權(quán)或?qū)�標的債�?quán)向第三人轉(zhuǎn)讓而自己向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任的可能�？梢�，在我國對債權(quán)讓與協(xié)議采債權(quán)合同說的情況下，債權(quán)人的通知并不僅僅是對債務(wù)人的保護，實際上也是債權(quán)人對其權(quán)利的實際處分。認為債權(quán)讓與通知制度之規(guī)范目的系保護債務(wù)人利益，而非對債務(wù)人施加法律限制的觀點，并不符合立法的意旨和合同法的基本理論。因此，債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人通知擅自向第三人履行實際上構(gòu)成了對債權(quán)人債權(quán)的無權(quán)處分，自然應(yīng)當適用無權(quán)處分的規(guī)則，非經(jīng)債權(quán)人事后追認或其自己取得該債權(quán)，其履行不發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Я�，其向受讓人的履行不得認為已經(jīng)完成了標的債權(quán)的給付義務(wù)。換言之，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，債務(wù)人仍然應(yīng)當向債權(quán)人履行其債務(wù)。

　　還應(yīng)看到，如果債權(quán)人與善意的第三人（由于合同的封閉性，第三人往往是善意的）就同一標的債權(quán)又達成債權(quán)讓與協(xié)議并通知債務(wù)人的情況下，則債務(wù)人未經(jīng)通知擅自履行的行為又侵害了實際已經(jīng)取得債權(quán)的第三人的利益。因此，這種做法也同樣侵害了市場交易程序，不能很好的保護善意第三人的利益。而且，考慮到合同的封閉性，債務(wù)人未必能夠確切知道債權(quán)讓與協(xié)議是否有效成立以及其內(nèi)容，允許其擅自履行也不利于債務(wù)人利益的保護。至于讓與人可能承擔(dān)的民事責(zé)任，既然其自愿違約，承擔(dān)責(zé)任也是其自愿的選擇，較之于使其免于承擔(dān)自然更合乎私法自治的要求。

　　當然，在司法實踐中，如果債務(wù)人未經(jīng)通知進行了實際履行，而債權(quán)人并未將其債權(quán)重復(fù)讓與（如馬串蓮?fù)�志文中所舉的案例），則法院也可以依據(jù)受讓人對讓與人實際履行的請求，以其判決替代債權(quán)人的追認，使債務(wù)人的履行為合法有效。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10