請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些觀點
所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些觀點 崔之元博士發(fā)表在《經(jīng)濟研究》1996年第4期上的《美國二十九州公司法變革的理論背景及對我國的啟示》一文（以下簡稱崔文），涉及到有關(guān)企業(yè)理論的一些重要理論問題。本文是為了澄清崔文可能引起的理論混亂而作的。本文也將討論到周其仁（1996）的一些觀點。第1節(jié)解釋財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的概念，討論現(xiàn)代企業(yè)理論的要點；第2節(jié)討論人力資本與非人力資本的特征對企業(yè)所有權(quán)安排的影響；第3節(jié)分析公司治理結(jié)構(gòu)與公司法中的基本邏輯；第4節(jié)分析團隊生產(chǎn)與委托人的功能；第5節(jié)就崔文涉及的方法論問題談點看法。
1、財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)
崔之元博士在《啟發(fā)》一文中，把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化服務(wù)”理解為“私有制邏輯”，并由此推論，80年代以來美國二十九州對公司法的修改，“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”，因為新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”（stake-holders）服務(wù)，而不僅僅為股東（stock-holders）服務(wù)。這種論點不僅缺乏邏輯推理，而且也反映了作者未能吸收企業(yè)理論的最新研究成果。
由科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論被稱為“企業(yè)的契約理論”（the contractual theory of the firm） （Coase 1937），這一理論的要義可以用如下三句話來概括：
（1） 企業(yè)的契約性 （the contractual nature of the firm）；
�。�2） 契約的不完備性（或不完全性）（the incompleteness of the contracts）；
�。�3） 以及由此導(dǎo)致的所有權(quán)的重要性 （relevance of ownership）。
在解釋上述三個要點之前，讓我們先來作一個最基本的概念區(qū)分：財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)。在經(jīng)濟學(xué)文獻中，“所有權(quán)”（ownership）既指對某種財產(chǎn)（asset）的所有權(quán)，也指對企業(yè) （the firm）的所有權(quán)，但把財產(chǎn)所有權(quán) （ownership of the asset）與企業(yè)所有權(quán) （ownership of the firm）區(qū)別開來對理解企業(yè)制度安排是非常重要的。 財產(chǎn)所有權(quán)與“產(chǎn)權(quán)”（property rights）是等價概念，指的是對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán) （residual claimancy） 和剩余控制權(quán) （residual rights of control）（企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財產(chǎn)的所有者）。剩余索取權(quán)是相對于合同收益權(quán)而言的，指的是對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”）的要求權(quán)。企業(yè)的剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者，因為剩余是不確定的、沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特別規(guī)定的活動的決策權(quán)（詳細討論見下文）。在企業(yè)理論的早期文獻中，經(jīng)濟學(xué)家是以剩余索取權(quán)定義企業(yè)所有權(quán)的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經(jīng)典的論文中（Grossman和Hart 1986），將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”。 哈特在其1995年著作中認(rèn)為剩余索取權(quán)是一個沒有很好定義的概念，而剩余控制權(quán)的定義更為明確。不過，這樣的分歧并不重要，重要的是至少從奈特（Knight 1921）開始，經(jīng)濟學(xué)家就認(rèn)識到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對應(yīng)（matching） （Milgorm 和Roberts 1994第191-3頁）。 可以說，這種對應(yīng)是理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙。這一點我們將在下兩節(jié)中說明。
財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的區(qū)別可以用現(xiàn)實中的企業(yè)制度來說明。同樣的私有財產(chǎn)所有權(quán)制度可以形成不同的企業(yè)所有權(quán)安排。比如說，企業(yè)工人是自己人力資本（一種特殊的財產(chǎn)）的所有者，但不一定是企業(yè)的所有者；私有產(chǎn)權(quán)制度上的企業(yè)所有權(quán)可以是“合伙制”-所有企業(yè)成員共同分享剩余收益權(quán)和控制權(quán)，也可以是資本所有者享有剩余索取權(quán)和控制權(quán)的“資本雇傭勞動”私有制，甚至可以是勞動者索取剩余和享有控制權(quán)的“勞動雇傭資本”私有制。當(dāng)然，企業(yè)所有權(quán)本身是一個相對的概念。嚴(yán)格地講，對企業(yè)的所有權(quán)實際上是一種“狀態(tài)依存所有權(quán)”（state-contingent ownership）：什么狀態(tài)下誰擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)。我們將在第3節(jié)討論這一點。
現(xiàn)在我們回過頭來討論現(xiàn)代企業(yè)理論的三個要點�，F(xiàn)代企業(yè)理論的一個基本命題是，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合（nexus of contracts），是個人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。將企業(yè)解釋為契約至少有兩個重要含義。第一，作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)所有權(quán)）。沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。 這一點意味著，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提；沒有個人對財產(chǎn)（包括物質(zhì)資本和人力資本）的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第二，企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)顯然不等于財產(chǎn)所有權(quán)。財產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提，企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。嚴(yán)格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒有“所有者”的。 也正是由于這個原因，我在《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中，使用了“委托權(quán)”（principalship）代替“所有權(quán)”（ownership）一詞。但給定“企業(yè)所有權(quán)”的說法在經(jīng)濟學(xué)界如此根深蒂固，要徹底取消這個概念可能是徒勞的。尊重科學(xué)的傳統(tǒng)，我們只能將企業(yè)所有權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán)，將其理解為“企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)”的一個簡化說法。至于哪一個或哪一類財產(chǎn)所有者應(yīng)該作為企業(yè)所有者，是一個需要解釋的問題。在這個問題上，經(jīng)濟學(xué)家近年來已有不少富有成效的探索。
說企業(yè)是“契約”只是揭示了企業(yè)與市場的共性，但并沒有給出企業(yè)的特性。那么，企業(yè)的特性是什么，或者說，企業(yè)與市場的區(qū)別何在？張五常（1983）說“企業(yè)是要素交易的契約，市場是產(chǎn)品交易的契約”（這里引用的并非張五常的原話），因而“企業(yè)替代市場實際上是要素市場替代產(chǎn)品市場”，強調(diào)的是契約的內(nèi)容。就契約本身而言，企業(yè)與市場的區(qū)別主要在于契約的完備性程度 （completeness）不同。盡管絕對完備的企業(yè)幾乎沒有，但相對而言，市場可以說是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約（an incomplete contract）。
一個完備的契約指的是這樣一種契約，這種契約準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)（the states of the world），以及每種狀況下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。比如說，煤礦企業(yè)與發(fā)電廠之間的長期供貨合同要規(guī)定什么時間、什么地點供貨，煤炭的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，價格，當(dāng)生產(chǎn)成本變化時價格如何調(diào)整，貨款支付方式，以及不能履約時的賠償辦法 （Joskow 1985）。對比之下，如果一個契約不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任，這個契約就是不完備契約。簡單地說，不完備契約就是一個留有“漏洞”的契約。 由于有“漏洞”，不完備契約常常不具法律上的可執(zhí)行性 （enforceability）。
不完備契約的存在可以用不定性及由此導(dǎo)致的交易成本來解釋。在一個不確定性的世界里，要在簽約時預(yù)測到所有可能出現(xiàn)的狀態(tài)幾乎是不可能的；即使預(yù)測到，要準(zhǔn)確地描述每種狀態(tài)也是很困難的（甚至可能找不到描述某種狀態(tài)的語言）；即使描述了，由于事后的信息不對稱，當(dāng)實際狀態(tài)出現(xiàn)時，當(dāng)事人也可能為什么是實際狀態(tài)爭論不休；即使當(dāng)事人之間是信息對稱的，法庭也可能不能證實；即使法庭能證實，執(zhí)行起來也可能成本太高。
企業(yè)是一個不完備契約意味著，當(dāng)不同類型的財產(chǎn)所有者作為參與人組成企業(yè)時，每個參與人在什么情況下干什么、得到什么，并沒有完全明確說明。比如說，勞動合同規(guī)定了工人上下班的時間，每月的工資，但并沒有說明工人每天在什么地方干什么具體的工作；勞動法規(guī)定工人加班時企業(yè)應(yīng)該支付加班工資，但并沒有規(guī)定什么時候可以加班，什么時候不能加班；如此等等。為什么勞動合同不能完備？因為企業(yè)面對的是一個不確定性的世界，企業(yè)要在這個世界中生存，就得隨機應(yīng)變，一個完備的合同無異于否定企業(yè)的存在。
因為進入企業(yè)的契約是不完備的，未來世界是不確定的，要使所有企業(yè)成員都得到固定的合同收入是不可能的（ 個常數(shù)之和不可能等于一個變數(shù)）。這就是剩余索取權(quán)（residual claim）的由來。契約可以規(guī)定所有企業(yè)成員都是剩余索取者（即剩余分享制），但不可能規(guī)定所有企業(yè)成員都是固定收入索取者。因為進入企業(yè)的契約是不完備的，未來世界是不確定的，當(dāng)實際狀態(tài)出現(xiàn)時，必須有人決定如何填補契約中存在的“漏洞”（包括解除對某些參與人的合同）。這就是剩余控制權(quán) （residual control right，簡稱控制權(quán)）的由來（格羅斯曼和哈特1986）。 契約可以規(guī)定所有企業(yè)成員都有控制權(quán)（即控制權(quán)分享制），但不可能規(guī)定沒有人有控制權(quán)。 經(jīng)濟學(xué)家將企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的分配稱為企業(yè)所有權(quán)安排。問題是：什么樣的剩余索取權(quán)和控制權(quán)分配是最優(yōu)的？
應(yīng)該指出的是，如果契約是完備的，就不存在所謂的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，從而也就不存在所謂的“企業(yè)所有權(quán)”問題。這是因為，一個完備的契約意味著所有的“收益權(quán)”和“控制權(quán)”都合同化了，沒有“剩余”存在。比如說，假定只有 種可能的狀態(tài)出現(xiàn)，一個完備的合同將規(guī)定每種狀態(tài)下每個參與人選擇的行動，得到的什么收入。在這種情況下，沒有任何人對企業(yè)擁有所有權(quán)，因為每個人的行動和收入都是合同規(guī)定好的。
正因為企業(yè)的契約是不完備的，才出現(xiàn)了“企業(yè)所有權(quán)”問題。進一步，契約的不完備性不僅意味著“所有權(quán)”問題的存在，而且意味著誰擁有所有權(quán)是重要的（參閱格羅斯曼和哈特1986，阿根亞和博爾滕1992，楊小凱和黃有光1995，張維迎1995等）。關(guān)于這一點，我將在以下兩節(jié)討論，這里我只想指出的是，企業(yè)所有權(quán)安排是所有參與人之間討價還價（顯性的或隱性的）的結(jié)果；進一步，如同財產(chǎn)所有權(quán)一樣，企業(yè)所有權(quán)的安排只決定每個企業(yè)參與人事后討價還價的既得利益狀態(tài) （status quo）， 而并不消除事后討價還價本身。這一點是格羅斯曼和哈特 （1986）的一個重要貢獻，對理解企業(yè)所有權(quán)安排非常重要。在他們的理論中，所有權(quán)的重要性正是來自它對事后討價還價的既得利益狀態(tài)的影響。
由于沒有在財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)之間作出區(qū)別，崔之元從公司法“要求公司經(jīng)理為公司的‘利益相關(guān)者’（stake-holders）服務(wù)，而不僅僅為股東（stock-holders）服務(wù)”的事實，一下子就得出公司法改革“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”的結(jié)論。如果他理解的私有制是財產(chǎn)私有制，他的推理顯然是沒有邏輯的，因為治理結(jié)構(gòu)（企業(yè)所有權(quán)的表現(xiàn)形式）的變化并不等于財產(chǎn)所有制的變化； 如果他理解的私有制是企業(yè)私有制，那他需要對企業(yè)所有制的形成本身作出解釋，否則，只能引起學(xué)術(shù)上的混亂。
2、人力資本與非人力資本
接下來我們討論什么是最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排。 這里，“最優(yōu)的所有權(quán)安排”是指“企業(yè)價值最大化”的所有權(quán)安排（value-maximum principle）�！捌髽I(yè)價值”包括可供所有企業(yè)參與人分配的總收益，“最大化”是相對于預(yù)期值而言的。 “企業(yè)價值最大化”當(dāng)然不是一個完美無缺的標(biāo)準(zhǔn)，因為它沒有考慮收入分配問題（帕累托最優(yōu)也沒有考慮收入分配問題），但它確實是一個最具操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如果企業(yè)收入可以分解為固定的合同收入和不固定的剩余收入，如果固定收入能百分之百的兌現(xiàn)（沒有風(fēng)險），最大化剩余收入也就等價于最大化總價值。 但是，如果固定收入不能百分之百的兌現(xiàn)，最大化剩余收入也就不等價于最大化總價值。這一點對理解企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是非常重要的。
從微觀經(jīng)濟學(xué)的基本原理我們知道，如果一個人的選擇只影響自己的利益（沒有外部性），個人的最優(yōu)選擇也就是社會的最優(yōu)選擇。這是帕累托最優(yōu)的一個基本涵義。在企業(yè)里，由于契約是不完備的，每個人的行動都具有一定的外部性，從而，個人最優(yōu)的選擇一般不等于從企業(yè)總價值角度考慮的最優(yōu)選擇。但從微觀經(jīng)濟學(xué)的基本原理中我們可以得到一個基本的邏輯推理，這就是：一個最大化企業(yè)總價值的所有權(quán)安排一定是使每個參與人的行動的外部效應(yīng)最小化的所有權(quán)安排。在企業(yè)理論里，這個原則表現(xiàn)為“剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)”，或者說“風(fēng)險承擔(dān)者（risk-taker）和風(fēng)險制造者 （risk-maker）的對應(yīng)”。如果說有什么私有制的邏輯的話，這種對應(yīng)就是私有制的邏輯。如果擁有控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，或無法真正承擔(dān)風(fēng)險，他就不可能有積極性作出好的決策。當(dāng)然，契約的不完備性本身意味著完全的對應(yīng)是不可能的。如果是完全對應(yīng)的，每個人將只對自己的行為負(fù)責(zé)，就沒有所謂的代理問題，也就無所謂企業(yè)了。從這個意義上講，至少在企業(yè)這個層次上，私有制的邏輯從來沒有完全實現(xiàn)。
企業(yè)所有權(quán)安排本身不是目的，而只是實現(xiàn)剩余索取權(quán)和控制權(quán)最好對應(yīng)的一種手段。如果剩余索取權(quán)和控制權(quán)在所有企業(yè)成員之間平均分配可以達到二者最好的對應(yīng)，這樣的“合伙制”無疑是最優(yōu)的。 盡管現(xiàn)實中，在某些行業(yè)，這樣的合伙制確實是最優(yōu)的，但企業(yè)的分工性質(zhì)和生產(chǎn)要素的特點決定了在絕大部分行業(yè)中，這樣的合伙制不可能是最優(yōu)的。你可以讓一個一無所有的人索取剩余并擁有對企業(yè)的控制權(quán)，從而實現(xiàn)形式上的對應(yīng)，但因為這個人不可能真正承擔(dān)風(fēng)險（只能負(fù)盈不能負(fù)虧從而不可能是真正意義上的剩余索取者），不可能有正確的積極性實施控制權(quán)，這樣的安排不可能是最優(yōu)的。
企業(yè)是由許多個獨立的要素所有者組成的。所有這些要素所有者可以分為兩大類，一類是提供人力資本的所有者，另一類是提供物質(zhì)資本（非人力資本）的所有者（有些參與人即提供人力資本又提供非人力資本）。 不同資本的產(chǎn)權(quán)特征對理解最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排是非常重要的。
周其仁在《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別契約》（《經(jīng)濟研究》1996年第6期）一文中強調(diào)了“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”，可以說抓住了一個重要問題。事實上，“人力資本與其所有者的不可分離性”是整個現(xiàn)代企業(yè)理論的基本假設(shè)前提，甚至可以說是弗朗克。奈特 （Frank Knight 1921）企業(yè)家理論的基本出發(fā)點。如果人力資本與其所有者是可以分離的，就不存在所謂的激勵問題、代理問題，也不存在奈特所講的“不確定性”（uncertainty）， 企業(yè)與“生產(chǎn)函數(shù)”就沒有什么區(qū)別。
但是，周其仁從“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”得出的推論是不全面的（或者說，他的推論沒有到位）。特別地，從“人力資本與其所有者的不可分離性”提出對“資本雇傭勞動”的質(zhì)疑在邏輯上是講不通的。事實上，在我的《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中，“資本雇傭勞動”可以理解為“人力資本與其所有者不可分離”的一個邏輯結(jié)果，而不是一個假設(shè)，更不是“企業(yè)屬于（財務(wù)）資本家所有”命題的翻版。
讓我們先來看看企業(yè)中不同人力資本所有者之間的關(guān)系。如周其仁所指出的，人力資本與其所有者不可分離性意味著激勵問題是一個永恒的主體。但因為企業(yè)由多個人力資本所有者組成，當(dāng)契約不可能完備時，要讓每個人選擇帕累托最優(yōu)努力水平是不可能的，企業(yè)所有權(quán)安排必須在不同成員的積極性之間作出取舍。企業(yè)中的人力資本所有者可以分為兩類，一類是負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的人力資本所有者，簡稱為“經(jīng)營者”；另一類是負(fù)責(zé)執(zhí)行決策的人力資本所有者，簡稱為“生產(chǎn)者”。撇開物質(zhì)資本的所有者不講，企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)應(yīng)該如何在經(jīng)營者與生產(chǎn)者之間分配呢？可以設(shè)想三種安排：一是剩余索取權(quán)和控制權(quán)歸生產(chǎn)者所有；二是剩余索取權(quán)和控制權(quán)歸經(jīng)營者所有；三是剩余索取權(quán)和控制權(quán)由生產(chǎn)者和經(jīng)營者共同擁有。我的理論證明，最優(yōu)安排決定于每類成員在企業(yè)中的相對重要性和對其監(jiān)督的相對難易程度。如果生產(chǎn)者更重要、更難監(jiān)督，第一種安排是最優(yōu)的；如果經(jīng)營者更為重要、更難監(jiān)督，第二種安排是最優(yōu)的；如果生產(chǎn)者和經(jīng)營者同等重要、同樣難以監(jiān)督，第三種安排是最優(yōu)的；如果兩類成員同等重要、同樣容易監(jiān)督，第一種安排和第二種安排是等價的。 這一結(jié)論背后邏輯是，給定契約不可能完備（從而不可能讓每個成員對自己的行為完全負(fù)責(zé)），讓最重要、最難監(jiān)督的成員擁有所有權(quán)可以使剩余索取權(quán)和控制權(quán)達到最大程度的對應(yīng)，從而帶來的“外部性”最小，企業(yè)總價值最大。
盡管在諸如律師、會計、科學(xué)研究等這樣有些領(lǐng)域，確實存在所有成員同等重要、同樣難以監(jiān)督，從而“合伙制”（第三種安排）是最優(yōu)的， 觀察表明，在現(xiàn)實中的絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中，確實有經(jīng)營者和生產(chǎn)者之分，并且，經(jīng)營者確實比生產(chǎn)者更重要、更難以監(jiān)督。經(jīng)營者更重要、更難易監(jiān)督的事實來自經(jīng)營者工作本身的特點。企業(yè)面臨的是一個不確定的世界，經(jīng)營者的工作就是如何對不確定性作出反應(yīng)，決定做什么，如何做，他的積極性對企業(yè)的生存具有關(guān)鍵的作用。因為經(jīng)營者主要是用腦袋進行非程序化的工作，他的行為自然也是最難易監(jiān)督的。由于上述原因，經(jīng)營者就變成了“企業(yè)家”（索取剩余并監(jiān)督生產(chǎn)者），生產(chǎn)者就變成了“工人”（得到合同工資并接受企業(yè)家的監(jiān)督）。
現(xiàn)在我們來討論人力資本與非人力資本的關(guān)系。人力資本與其所有者不可分離性意味著即使奴隸主也不能無視奴隸的積極性問題（參閱周其仁1996）。但就理解企業(yè)制度而言，與非人力資本相比，人力資本的“弱勢”也正來自這個“不可分離性”。正是這個“不可分離性”為“資本雇傭勞動”提供了解釋。
首先，非人力資本與其所有者的可分離性意味著非人力資本具有抵押功能，可能被其他成員作為“人質(zhì)”（hostage），而人力資本與其所有者的不可分離性意味著人力資本不具有抵押功能，不能被其他成員當(dāng)“人質(zhì)”。這一點進一步意味著，第一，非人力資本的所有者具有在一定程度對其他成員提供保險的能力，而人力資本的所有者不具有這種能力。第二，非人力資本所有者的承諾比人力資本所有者的承諾更值得信賴 （more credible），原因在于，如果非人力資本所有者不能兌現(xiàn)自己的承諾，其他人可以將他的資本拿走，甚至以毀滅相威脅，對比之下，如果人力資本所有者違約，其他人對他實在沒有什么好辦法。常言道：“跑了和尚跑不了廟”。一個只有人力資本沒有非人力資本的人就類似一個沒有廟的和尚，怎么能得到別人的信賴呢？第三，非人力資本一旦進入企業(yè)，將成為“天生的”風(fēng)險承擔(dān)者，其所有者有更好的積極性作出最優(yōu)的風(fēng)險決策。對比之下，非人力資本所有者更可能成為一個孤注一擲的賭徒 （plunger），因為對一個沒有非人力資本的人來說，他的風(fēng)險是不對稱的，失敗的成本由別人承擔(dān)，而成功的收益自己占有。
其次，人力資本與其所有者的不可分離性意味著人力資本所有者容易“偷懶”（shirk），而非人力資本與其所有者的可分離性意味著非人力資本容易受到“虐待”（abused）；換言之，人力資本所有者不僅可以通過“偷懶”提高自己的效用，而且可以通過“虐待”非人力資本使自己受益。如果說人力資本所有者需要激勵或監(jiān)督的話，非人力資本需要一個監(jiān)護人（custodian）。
上述分析表明，如果負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的企業(yè)家是沒有非人力資本的，他就不可能成為真正意義上的剩余索取者（風(fēng)險承擔(dān)者），而經(jīng)營工作的性質(zhì)決定了他總是握有相當(dāng)?shù)摹白匀豢刂茩?quán)”。 因此，保證剩余索取權(quán)與控制權(quán)盡可能對應(yīng)的最理想狀態(tài)是，企業(yè)家自己又是一個資本家。這就是古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一的原因所在。特別地，我在《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中證明，在企業(yè)家能力難易觀察的情況下，因為當(dāng)企業(yè)家的實際成本是個人財富的增函數(shù)，越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報自己的能力（或者說，越是貧窮的人越有積極性謊報自己的能力），因此，讓資本所有者擁有當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位的重要機制，否則的話，企業(yè)家市場就會被大量的“南國先生”所充斥。當(dāng)然，資本所有者的這種優(yōu)先權(quán)并不是某個人或政府授予的，而是市場競爭的結(jié)果。設(shè)想你正想當(dāng)一名工人，當(dāng)一個一無所有的窮光蛋和一個腰纏萬貫的人同時要雇傭你時，你應(yīng)該跟走呢？
企業(yè)家與資本家合二為一當(dāng)然是一種理想狀態(tài)�，F(xiàn)實中，有企業(yè)家才能的人不一定富有，而富有的人也不一定具有企業(yè)家才能�，F(xiàn)代股份公司可以看作是能力與財力之間的一種合作，這種合作為那些有能力無財力的人提供了從事經(jīng)營工作的機會，同時為那些有財力無能產(chǎn)的人創(chuàng)造了賺取“利潤”的機會。當(dāng)然，由于信息是不完全的，這種合作是有代理成本的，但股份公司的存在本身證明，合作的收益一定超過代理成本。股份公司中的最優(yōu)所有權(quán)安排實際上就是如何使代理成本最小化的問題。這里，存在著經(jīng)理人員工作的積極性與資本所有者提供資本和選擇經(jīng)理的積極性之間的平衡取舍。最優(yōu)的安排一定是一個經(jīng)理與股東之間的剩余分享制。
上述分析表明，“人力資本與其所有者的不可分離性”不僅不能成為對“資本雇傭勞動”的否定，恰恰相反，后者正是前者的邏輯推理。如果人力資本與其所有者是可分離的，我到要真的懷疑“資本雇傭勞動”的合理性了，因為在后一種情況下，人力資本就如同非人力資本一樣，具有了抵押能力，非人力資本所有者可能更樂于領(lǐng)取一個固定的合同收入，將企業(yè)所有權(quán)完全留給經(jīng)理人員。 周其仁在其論文中顯然沒有能吸納我及其他人對“資本雇傭勞動”的理論解釋，所以，在他看來，“資本雇傭勞動”不過是“企業(yè)屬于（財務(wù)） 所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些觀點資本家所有”命題的一個翻版而已，而后者不過是由于在古典企業(yè)中“企業(yè)家”同時又是“財務(wù)資本家”而造成的一種錯覺。我不認(rèn)為從“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”否定資本雇傭勞動是一個理論上的進步。至于“雇傭”一詞是否恰當(dāng)，那是另一個問題了。
最后應(yīng)該指出的是，我們談的“最優(yōu)所有權(quán)安排”并不包含價值判斷，一個人作為企業(yè)所有者并不意味著比不是企業(yè)所有者時的處境更好，這一點可以用一個例子來說明。設(shè)想由甲乙兩人組成的一個“企業(yè)”，二人只在有月亮的晚上工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作，每個人的貢獻不能獨立度量。在這樣一個企業(yè)，誰應(yīng)該是剩余索取者？顯然，即使從甲的利益的角度考慮，最優(yōu)的所有權(quán)安排也是讓乙索取剩余，自己拿合同收入，理性的甲絕不會愿意當(dāng)所有者。盡管在這個例子中是一目了然的，但在現(xiàn)實中，許多人誤以為讓工人“當(dāng)家作主”是對工人有利的事情。
3、公司治理結(jié)構(gòu)與公司法
公司治理結(jié)構(gòu)（corporate governance）狹隘地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實施控制，如何控制，風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問題（Blair 1995）。 因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同一個意思，或者更準(zhǔn)確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括。在這個意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)的概念也適用于非公司企業(yè)。
公司治理結(jié)構(gòu)具體由一系列的契約所規(guī)定，所有這些契約可以劃分為兩大類，一類是正式契約 （formal contracts），一類是非正式契約（informal contracts）。 非正式契約是指由文化、社會習(xí)慣等形成的行為規(guī)范（norms），這些規(guī)范沒有在正式的合同中寫明，從而不具有法律上的可執(zhí)行性，但實實在在地起作用。如“終身雇傭制”就屬于這樣的契約。正式的契約又可以分為兩類，一類是適用于所有企業(yè)的“通用契約”，另一類是只適用于單個企業(yè)的“特殊契約”，前者包括由政府頒布的一整套法律、條例，如公司法，破產(chǎn)法，勞動法，證券法，信托法，企業(yè)兼并條例等，后者包括公司章程、條例，以及一系列具體的合同。
將“公司法”等法律理解為企業(yè)參與人之間“簽署”的契約的一部分是非常重要的（Easterbrook和Fischel 1991）。 公司法是所有公司共有的契約部分，它處理的是所有想組成公司的人都會面臨的合同條款。理論上講，即使沒有公司法，當(dāng)事人也會通過磋商得出這些條款。但因為這些條款類似“公共產(chǎn)品”，由國家統(tǒng)一提供更為有效。有了公司法，當(dāng)人們要組成公司時，他們可以集中于磋商“特殊契約”，他們需要干的只有兩件事，一是根據(jù)公司法選擇特定的企業(yè)組織形式（如有限責(zé)任公司或無限責(zé)任公司），二是將公司法中沒有的條款寫出來，這就是公司章程和條例（by-law），它們構(gòu)成當(dāng)事人之間契約的另一個重要組成部分。
在治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為在收益分配優(yōu)先序列上“最后的索取者”，控制權(quán)主要表現(xiàn)“投票權(quán)”（vote right）。擁有投票權(quán)也就是擁有契約中沒有說明的事情的決策權(quán)。公司法的契約性質(zhì)決定了公司法必須給當(dāng)事人盡可能多的討價還價的自由。公司法的這個特征被稱為“可塑性特征”（enabling features）。 在美國，公司法是由各州頒布的（破產(chǎn)法是由聯(lián)邦議會頒布的），絕大多數(shù)州的公司法允許企業(yè)建立任何種類的投票制度。比如說，Delaware州的公司法允許一“股”（share）多“票”（vote）（甚至無票），允許給予債權(quán)人（bondholders）投票權(quán)，企業(yè)可以自由選擇投票權(quán)是否可以累積，有投票權(quán)的人可以自己投票也可以委托他人投票（proxy），經(jīng)理可以由股東大會直接選舉也可以通過董事會選舉，股東可以讓董事任職期滿也可以讓他在中途下臺，法定票數(shù)可以少于半數(shù)，也可以要求絕對多數(shù)（如2/3以上多數(shù)），而所有這些都可以由有投票權(quán)的人通過投票改變（Easterbrook和Fischel 1991）。 當(dāng)然，公司法也包含一些強制性條款，如“票”和“股”不能分開出售，重大的交易活動（如合并）必須由投票決定。
盡管公司法留給當(dāng)事人的選擇余地是很大的，典型的公司治理結(jié)構(gòu)具有如下特征：股東是剩余索取者，擁有“每股一票”的投票權(quán)，通過投票選擇“董事會”，再由后者選擇經(jīng)理；經(jīng)理的收入一般由合同薪水加獎金、利潤分成和股票期權(quán)組成（因而經(jīng)理既是合同收入索取者，又是剩余收入索取剩余），擁有對企業(yè)日常運行的決策權(quán)；債權(quán)人拿取合同收入（利息），一般沒有投票權(quán)，但當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)時，就取得了對企業(yè)的控制；工人拿取固定工資，一般沒有投票權(quán)。實際的治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然要比這復(fù)雜的多。
我們可以用“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”這個私有制邏輯對公司治理結(jié)構(gòu)的上述特征作出解釋。為什么在企業(yè)正常運行時，投票權(quán)歸股東而不是其他企業(yè)參與人？因為股東是剩余索取者，他們承擔(dān)著邊際上的風(fēng)險， 因而最有積極性作出最好的決策（撇開股東內(nèi)部的搭便車問題不談）。對比之下，其他參與人的收入是合同規(guī)定，在邊際上不受企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響，因而缺乏這樣的激勵。為什么當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)時，企業(yè)的控制權(quán)由股東轉(zhuǎn)給債權(quán)人？因為此時，股東的收益已固定為零，在邊際上已不承擔(dān)風(fēng)險，缺乏適當(dāng)?shù)募睿鴤鶛?quán)人（和優(yōu)先股股東）成為實際上的剩余索取者，要為新的決策承擔(dān)風(fēng)險，因而也最有積極性作出好的決策。為什么經(jīng)理總是享有一個的剩余索取權(quán)？因為經(jīng)理具有“自然控制權(quán)”，為了使他們對自己的行為負(fù)責(zé)，就得讓他們承擔(dān)一定的風(fēng)險。由此看來，公司治理結(jié)構(gòu)背后的邏輯是：控制權(quán)跟著剩余索取權(quán)（風(fēng)險）走，或剩余索取權(quán)跟著控制走，使得二者達到最大可能的對應(yīng)。
我們也可以用上述邏輯來討論工人在治理結(jié)構(gòu)中的地位。從“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”的邏輯看，如果工人的利益確實如一般假定的那樣的由合同完全固定的，不受經(jīng)營者行為的影響，那么，讓工人擁有投票權(quán)不可能是最優(yōu)的。 但在現(xiàn)實中，由于特殊技能的存在，工人在企業(yè)中的人力資本價值大于其市場價值，如果企業(yè)倒閉，工人的利益就受到損害，在這個意義上講，在一個情況下，工人也是風(fēng)險承擔(dān)者，在一些關(guān)系到企業(yè)破產(chǎn)倒閉的決策上，讓工人有一定的發(fā)言權(quán)也可能是最優(yōu)的。
傳統(tǒng)上講“股東是企業(yè)所有者”，顯然是一個過分簡化的說法。自80年代以來，研究企業(yè)理論的經(jīng)濟學(xué)家已越來越認(rèn)識到，企業(yè)所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存所有權(quán)（state-contingent ownership），股東不過是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者”，盡管從時間上講，這個“正常狀態(tài)”占到90%以上。 讓我們來具體說明這一點。令 為企業(yè)的總收入， 為應(yīng)該支付工人的合同工資， 為對債權(quán)人的合同支付（本金加利息）。假定 在0到 之間分布（其中 是最大可能的收入），工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)說的是，如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，股東是所有者；如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，債權(quán)人是所有者；如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，工人是所有者。進一步，由于監(jiān)督經(jīng)理是需要成本的，股東只要求一個“滿意利潤”（存在代理成本下的最大利潤），只要企業(yè)利潤大于這個滿意利潤，股東就沒有興趣干涉經(jīng)理，經(jīng)理就可能隨意地支付超額利潤（如用于在職消費）。假定 是這樣一個滿意利潤。那么，我們還可以說，如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，經(jīng)理是實際的所有者。正是在這個意義上，Blair （1995）認(rèn)為，將股東作為公司所有者是誤導(dǎo)的。上述分析也意味著，對債權(quán)人和工人來講，成為“所有者”實際上是一件壞事，因為它意味著自己的合同收益無法保證了。
上述“狀態(tài)依存所有權(quán)”當(dāng)然只是從事后（ex post）來看。從事前（ex ante）的角度看，所有權(quán)的安排更為復(fù)雜，因為事后狀態(tài)出現(xiàn)的概率決定于事前（ex ante）的行動，即使在某個特定狀態(tài)出現(xiàn)以前，該狀態(tài)下的所有者也可能要求一定的控制權(quán)。比如說，一項高風(fēng)險的投資活動可以使股東受益，但往往增加企業(yè)破產(chǎn)的概率從而以犧牲債權(quán)人的利益為代價，因此，即使在企業(yè)進入實際破產(chǎn)狀態(tài)之前，債權(quán)人也可能要求對大的投資決策有一定的發(fā)言權(quán)。 現(xiàn)實中，債務(wù)合同常常包括一些有關(guān)投資方向的限制性條款，而企業(yè)在進行重大的資產(chǎn)調(diào)整時，一般要征求大的債權(quán)人的意見。這也就是說，企業(yè)所有權(quán)不同狀態(tài)之間的界線本身是模糊的。
上述“狀態(tài)依存所有權(quán)”理論或許可以為崔之元講的賓夕法尼亞等29州的公司法變革提供一個理論依據(jù)。傳統(tǒng)理論假定企業(yè)沒有破產(chǎn)，即企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)的概率為0，自然，最大化利潤 （的期望值）就等于最大化企業(yè)總價值 ，因為除股東外，并沒有其他“利益相關(guān)者”存在。但實際上，“ ”的狀態(tài)的概率不可能為0，從而利潤最大化不一定等于企業(yè)價值最大化。當(dāng)企業(yè)的決策影響到“ ”狀態(tài)出現(xiàn)的概率時，聽一聽那些“后備所有者”的意見也是必要的。但從上述分析可知，這只是“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”這個私有制邏輯的延伸，而絕不象崔之元所說的那樣是對私有制邏輯的否定。
當(dāng)然，現(xiàn)在評價賓州的公司法變革的成效還為時尚早。改變一件有缺陷的東西不等于改善。“從市場失敗到政府失敗”的經(jīng)驗是一位很好的老師。企業(yè)中的契約不可能完備，剩余索取權(quán)和控制權(quán)不可能完全對應(yīng)，公司治理結(jié)構(gòu)不可能完美無缺。如果為消除現(xiàn)存治理結(jié)構(gòu)中剩余索取權(quán)和控制權(quán)10%的錯位而帶來20%的錯位，那倒真的是對私有制邏輯的突破了�！盀楣蓶|服務(wù)”不可能盡善盡美，但至少是一個可操作的概念。要求經(jīng)理“為所有利益相關(guān)者服務(wù)”也可能導(dǎo)致經(jīng)理不為任何人服務(wù)，到頭來，吃虧的還是工人階級。
4、委托－代理理論與赫姆斯特姆的團隊理論
委托－代理關(guān)系的實質(zhì)是委托人不得不對代理人的行為后果承擔(dān)風(fēng)險，而這又來自信息的不對稱和契約的不完備。委托－代理理論的目的是分析非對稱信息下的激勵問題。當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家討論到企業(yè)內(nèi)部的委托－代理關(guān)系時，代理問題與契約的不完備性問題幾乎是同一個意思，最優(yōu)激勵機制實際上也就是能使“剩余所有權(quán)”和“控制權(quán)”最大對應(yīng)的機制。
赫姆斯特姆（Holmstrom）的《團隊中的道德風(fēng)險》（Moral Hazard in Teams 1982）一文是委托－代理理論中的一篇經(jīng)典性文獻。崔之元在其文章中以相當(dāng)?shù)钠懻撨@篇文章，告訴讀者，赫姆斯特姆在這篇論文中發(fā)現(xiàn)了一個“納什均衡”與“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團隊中不可能同時實現(xiàn)的“不可能性定理”，這個定理后來被證明意味著“利潤最大化”與“帕累托最優(yōu)”是矛盾的，而波斯納法官對“帕累托最優(yōu)”的放棄“突出地挑明了”目前西方經(jīng)濟學(xué)的深刻危機，從而為公司法的變革提供了經(jīng)濟學(xué)上的依據(jù)，等等。
赫姆斯特姆的文章我過去讀過不下10遍，在讀崔文后，我們又找來讀了一遍。在我看來，赫姆斯特姆所說的與崔文的解釋完全不同，甚至可以說剛好相反。我不明白崔文為什么要對這樣一篇經(jīng)典文獻作如此任意的解釋。
首先要指出的是，指出“納什均衡”與“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團隊中不可能同時達到并不是赫姆斯特姆的功勞。納什均衡與帕累托最優(yōu)（從而個人理性與集體理性）可能的沖突早已被“囚徒困境”的例子解釋的淋漓盡致。在團隊生產(chǎn)的意義上，阿爾欽和德莫塞茲早在1972年就證明，如果團隊產(chǎn)出在所有團隊成員之間分配（也就是赫姆斯特姆講的“平衡預(yù)算約束”），每個人都有偷懶的積極性，個人最優(yōu)的行為不可能實現(xiàn)團隊最優(yōu)（阿－德二人當(dāng)然沒有使用“納什均衡”一詞）。為了解決團隊成員的偷懶問題，就得引入一個“監(jiān)督者”，而為了解決監(jiān)督者本身的偷懶問題，應(yīng)該讓監(jiān)督者成為剩余索取者。這就是“古典資本主義企業(yè)”的由來。 那么，赫姆斯特姆的貢獻在哪里呢？在于他證明，團隊生產(chǎn)中個人貢獻的不可觀察性并不是導(dǎo)致偷懶的充分條件，納什均衡與帕累托最優(yōu)的沖突來自“預(yù)算平衡約束”（即總產(chǎn)出必須在所有成員之間分配完），如果能打破“預(yù)算平衡預(yù)算”，帕累托最優(yōu)就可以通過納什均衡實現(xiàn)；而為了打破預(yù)算平衡預(yù)算，就得有一個外來的“委托人”作為“企業(yè)所有者”。比如說，假定 是帕累托最優(yōu)努力向量， 是帕累托最優(yōu)努力下的團隊產(chǎn)出，如果有一個委托人向每個團隊成員事先收取 的抵押金，當(dāng)實際產(chǎn)出大于或等于于 時，每個團隊成員得到 ，否則，全部抵押金和收入歸委托人所有，那么， 就可以是一個納什均衡。因此，在赫姆斯特姆看來，企業(yè)中委托人的作用可能并不象阿－德講的那樣是“監(jiān)督”團隊成員，而是打破“預(yù)算平衡約束”，從而使得“團體激勵”（group incentive）能起作用。 顯然，赫姆斯特姆與阿－德的分歧并不在于要不要企業(yè)所有者（所有索取者），而是所有者的功能究竟是什么。赫姆斯特姆進一步指出：“就解決激勵問題而言，資本主義企業(yè)優(yōu)越于合伙制的原因在于它能使用合伙制下不可能使用的激勵方法�！保ㄔ牡�328頁）如果要概括出什么定理的話，崔之元應(yīng)該概括出一個“赫姆斯特姆可能性定理”：通過引入“委托人”打破“預(yù)算平衡約束”，團隊中的帕累托最優(yōu)是可以通過納什均衡實現(xiàn)的。
崔文又用所謂的“ 理論”說明，“預(yù)算平衡”是不可能打破的，因為總所得總是等于總產(chǎn)出。這可以說是對赫姆斯特姆文章的誤讀。赫姆斯特姆講的很清楚，負(fù)責(zé)打破預(yù)算平衡的“委托人”必須是團隊之外的人，打破的是團隊成員的預(yù)算平衡；如果委托人自己是團隊成員，他就不會有積極性使產(chǎn)量達到 （就是說，團隊激勵是不可信的），預(yù)測到這一點，沒有人會有積極性選擇帕累托最優(yōu)努力水平，我們又回老問題上了。
赫姆斯特姆進一步證明，在不確定性環(huán)境下，通過納什均衡實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的前提條件是代理人（團隊成員）或委托人足夠富有，財富約束一般會限制團隊的有效規(guī)模和實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的可能性。因此，他認(rèn)為，當(dāng)團隊規(guī)模很大、代理人和委托人都面臨財富約束時，阿－德講的“監(jiān)督”可能是必要的。直觀地講，通過直接監(jiān)督代理人，委托人可以收集更多的信息，對代理人的獎懲不再僅基于團隊產(chǎn)出，這樣，一方面減少了團體懲罰（和激勵）的必要（從而放松了財富約束），另一方面又降低了代理人承擔(dān)的風(fēng)險成本。
崔之元在文章中談到委托人的道德風(fēng)險問題。包工頭攜款逃跑就是一個委托人的道德風(fēng)險問題。但我看不出委托人的道德風(fēng)險問題如何支持他的結(jié)論。事實上，麥克阿斐（McAfee）和麥克米倫（McMillan）（1991）證明，正是由于委托人也存在道德風(fēng)險問題，阿－德的監(jiān)督型委托人才可能優(yōu)越于赫姆斯特姆的打破約束平衡的委托人，原因在于，當(dāng)委托人是監(jiān)督代理人的行為而不是向代理人收取保證金時，他逃跑的積極性就降低了。正是在這個意義上，麥克阿斐和麥克米倫認(rèn)為，委托人監(jiān)督的目的是約束委托人自己，而不是代理人。委托人的道德風(fēng)險問題可以說為“阿－德的私有制理論”提供了新的理論基礎(chǔ)。
上述討論表明，崔之元試圖從赫姆斯特姆的理論中尋找公司法變革的理論依據(jù)可以說是文不對題的。
5、結(jié)束語
以上，我針對崔之元的一些觀點討論了企業(yè)理論中的幾個重要問題。最后，我簡單談?wù)劥尬牡姆椒ㄕ搯栴}�？茖W(xué)研究的目的是對觀察到的現(xiàn)象作出合乎邏輯的解釋。崔之元是一位非常博學(xué)的學(xué)者，但當(dāng)他在不同學(xué)科之間天馬行空般地穿梭時，他似乎忽視了理論研究應(yīng)該遵守的基本邏輯推理，事實上，他常常是用文獻或事實引證代替邏輯推理，比如說，他甚至用“賓州新公司法的起草人沃爾曼被提升為聯(lián)邦政府證券委員會成員”這樣的論據(jù)來說明賓州新公司法的生命力。由于不注意理論的邏輯性，他的文章不僅不能深化人們對所觀察到的現(xiàn)象的理解，而且可能帶來更多的混亂。由于不注意邏輯推理，崔之元常常從一個案例就引申出一套理論，動輒說某某理論出現(xiàn)危機了。他對河南省南街村的“共產(chǎn)主義制度”的推崇就說明了這一點。你當(dāng)然可以找出一位沒有雙手靠腳趾畫畫成名的人，但你怎么能由此就說所有想成為畫家的人都應(yīng)該把手剁掉呢？
參考文獻：
Aghion， Philippe and Patrick Bolton， 1992， “An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting”， Review of Economic Studies， 59：473-494.
Alchian， Armen and Harold Demsetz， 1972， “Production， Information Costs， and Economic Organization”， American Economic Review， 62： 777-95.
Blair， Margaret， 1995， Ownership and Control： Rethinking Corporate Governance for the 21 century， Washington： the Brookings Institution.
Cheung， Steven， 1983， “The Contractual natural of the firm”， Journal of Law and Economics， 26：1-21.
Coase， Ronald， 1937， “The Nature of the Firm”， Economica， IV：368-405.
Dewatripont， Mathias and Jean Tirole， 1994， “A Theory of Debt and Equity： Diversity of Securities and Manager-Shareholder Congruence”， The Quarterly Journal of Economics， CIX：1027-1054.
Dow， Gregory， 1993， “Why Capital Hires Labour： A Bargaining Perspective”， American Economic Review， 83：118-134.
Easterbrook， Frank and Daniel Fischel， 1991， The Economic Structure of Corporate Law， Cambridge： Harvard University Press.
Grossman， Sanford and Oliver Hart， 1986， “The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration”， Journal of Political Economy， 94：691-719.
Hart， Oliver， 1995， Firms， Contracts and Financial Structure， Oxford： Oxford Unversity Press.
Holmstrom， Begnt， 1982， “Mroal Hazard in Teams”， Bell Journal of Economics， 13：324-40.
Jesen， Michael and William Meckling， 1976， “Theory of the firm： managerial behavior， agency costs and capital structure”， Journal of Financial Economics， 3：305-360.
Joskow， P.， 1985， “V 所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些觀點ertical Integration and Long Term Contracts： The Case of Coal-Burning Electric Generating Plants”， Journal of Law， Economics and Organization， 1：33-80.
Knight， Frank， 1964 （1921）， Risk， Uncertainty and Profit， New York： A.M.Kelly.
LeRoy， Stephen and Larry Singell， 1987， “Knight in Risk and Uncertainty”， Journal of Political Economy， 95：394-405.
Milgrom， J. and J. Roberts， 1992， Economics， Organization and Management， Englewood Cliffs， NJ： Prentcie Hall.
Stiglitz， Joseph and Andrew Weiss， 1981， “Credit rationing in markets with imperfect information”， American Economic Review， 71：393-410.
Williamson， Oliver， 1975， Markets and Hierarchies： Analysis and Anti-trust Implication， New York： The Free Press.
崔之元，1996，“美國二十九州公司法變革的理論背景及對我國的啟示”，《經(jīng)濟研究》1996年第4期。
費方域，1996，“什么是公司治理結(jié)構(gòu)？”，《上海經(jīng)濟研究》1996年第5期。
張維迎，1995，《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》，上海人民出版社和上海三聯(lián)書店。
張維迎，1996，《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海人民出版社和上海三聯(lián)書店。
周其仁，1996，“市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約”，《經(jīng)濟研究》1996年第6期。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第1條開宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細
|
|
2
|
再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題
|
再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題 筆者的文章《談有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實踐中一些新的情況，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復(fù)雜法律問題又有了一些新的認(rèn)識，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細
|
|
3
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟制度問題。各國的各項具體經(jīng)濟制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項經(jīng)濟制度改革無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設(shè)計問....
|
詳細
|
|
4
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問題。為實現(xiàn)這一目的，當(dāng)前的一個討論焦點就是在中國建立獨立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時可能會發(fā)生金融機構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國家機關(guān)沒有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實之前，人民法院對于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來，在建筑市場上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時有發(fā)生。這些糾紛的焦點均涉及到對帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認(rèn)識。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見。
....
|
詳細
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認(rèn)為，在我國，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個方面：
�。ㄒ唬┟袷略V訟法中缺漏對訴訟遲延形....
|
詳細
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問題
|
企業(yè)重組上市若干法律問題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人員的重組。無論哪方面的重組，在現(xiàn)實法律環(huán)境下都有若干法律問題，或者是因為法規(guī)沒有操作性，或者是因為法律沒有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應(yīng)當(dāng)符....
|
詳細
|
|
9
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預(yù)期利潤？
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預(yù)期利潤？ 一、案情介紹
中國N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究 1999年，國務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長城、東方、信達四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國、建設(shè)四家國有商業(yè)銀行擁有的1.3萬億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過對這些不良資產(chǎn)的收購、管理....
|
詳細
|
| 2388條記錄 1/239頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實！
法律論文分類