該格式條款是否有效?

該格式條款是否有效? 　　一、案情

　　原告李某

　　被告張某

　　2002年9月29日，李某所經(jīng)營的華貿(mào)電訊經(jīng)營部將客戶劉某某需要維修的一部廈新A8手機(jī)用盒子包裝好交給張某經(jīng)營的某汽車貨運(yùn)配載站從漳平送到龍巖某電訊器材經(jīng)營部，李某支付了運(yùn)費(fèi)2元。張某交給的李某“貨物簽收單”第四聯(lián)，在該“貨物簽收單”上，注明了“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款。張某在運(yùn)輸過程中將李某的該貨物遺失，造成了李某賠償客戶劉某某一部新手機(jī)廈新A8，李某多次向張某要求賠償無果向法院起訴。

　　二、評(píng)析

　　這是一起貨物運(yùn)輸過程中貨物遺失，承運(yùn)方對(duì)貨物單上格式條款理解不一而引起的糾紛。本案主要爭議焦點(diǎn)就是 “貨物簽收單”上注明 “貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款是否有效問題。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方的約定合法有效，未違反法律和行政法規(guī)，也不屬于《合同法》第五十三條規(guī)定的免責(zé)條款。因?yàn)樵摋l款并非屬于免除承運(yùn)人的丟貨賠償責(zé)任，而是意指托運(yùn)物品必須投保的意思。如未投保，貨物丟失，承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)運(yùn)價(jià)三倍負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，因此，這種約定并未免除承運(yùn)人的責(zé)任，另一方面，這種約定有利于貨物丟失時(shí)，減少雙方不必要的爭議和預(yù)防發(fā)生不守信用的“失廉索貴”現(xiàn)象。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該格式條款其實(shí)是免除、減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，是無效條款。筆者贊同這一種觀點(diǎn)理由如下：

　　格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！逗贤�法》第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。 ”其中提請(qǐng)注意義務(wù)是格式合同使用人的一項(xiàng)非常重要的義務(wù)。使用人在提請(qǐng)注意必須達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭纫灾劣谧阋允瓜鄬?duì)人注意到免責(zé)條款提請(qǐng)相對(duì)人注意。另外，在提請(qǐng)同時(shí)還要對(duì)該條款予以說明。格式條款總是由一方當(dāng)事人在未與對(duì)方協(xié)商的情況下事先擬定，重復(fù)地使用。由于格式合同具備可重復(fù)使用之特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)往來中被大量使用。這便使得格式合同存在許多弊端。提供商品或服務(wù)的一方在擬定格式合同時(shí)，往往會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，將一些有利自己而不利于對(duì)方或普通消費(fèi)者的條款訂入合同，提供這樣的合同條款讓自己享有較多的權(quán)利，承擔(dān)較少的義務(wù)和責(zé)任；使對(duì)方或普通消費(fèi)者享有較少的權(quán)利承擔(dān)較多的義務(wù)和責(zé)任。因此《合同法》明確要求格式條款應(yīng)遵循公平原則來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)首先，對(duì)貨物簽收單 “貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償”，該約定是否有效問題，《合同法》第三百一十一規(guī)定“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人，收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該條規(guī)定，承運(yùn)人要對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)事由只有因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人，收貨人的過錯(cuò)造成的，承運(yùn)人才不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)托運(yùn)人或貨物所有人來講，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過程中因非免責(zé)事由而發(fā)生毀損、滅失，托運(yùn)人或貨物所有人便可向承運(yùn)人主張賠償。在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是法定義務(wù)，《合同法》未規(guī)定可以由合同當(dāng)事人另行約定，將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人或貨物所有人承擔(dān)。只有這樣，承運(yùn)人才能加強(qiáng)保證貨物安全的責(zé)任心。

　　貨物運(yùn)輸關(guān)系與保險(xiǎn)合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。如果托運(yùn)人同時(shí)給貨物進(jìn)行了投保，托運(yùn)人與保險(xiǎn)人形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，若貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的意外損失時(shí)，投保人依保險(xiǎn)合同可向保險(xiǎn)人主張理賠，如果保險(xiǎn)金額不足以賠償貨物的實(shí)際損失，托運(yùn)人對(duì)不足的部份仍有權(quán)向承運(yùn)人主張權(quán)利。本案，承運(yùn)人以格式條款形式將保價(jià)與賠償損失混為一談，試圖免除對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此，該條款是無效條款。

　　其次，對(duì)貨物簽收單“無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠”是否有效？雖然根據(jù)《合同法》第三百一十二條規(guī)定，貨運(yùn)合同當(dāng)事人可以對(duì)貨物的毀損、滅失的賠償額進(jìn)行約定，但從該條款可以看出，承運(yùn)人對(duì)于無投保發(fā)生意外，只能按運(yùn)價(jià)的三倍付賠。其實(shí)際上是為減輕自己的賠償責(zé)任而加重托運(yùn)人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫\(yùn)價(jià)2元的三倍即6元與手機(jī)的價(jià)值是相差甚遠(yuǎn)，所以，該條款違反了公平原則，損害了托運(yùn)人的合法權(quán)利。另外，在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人能否要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，答案是否定的。在國內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，托運(yùn)人對(duì)貨物進(jìn)行保險(xiǎn)是任意性的，因?yàn)橥羞\(yùn)人可基于二點(diǎn)考慮，一是如前面所述，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任本來就是由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，交納保費(fèi)只能增加成本，因此不愿意投保。另外，貨物運(yùn)輸合同常常與貨物買賣合同同時(shí)發(fā)生，根據(jù)《合同法》第一百四十四條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)�，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)�！币虼诉@種情況托運(yùn)人（出賣人）只要辦理了貨物托運(yùn)手續(xù)后，將貨物交付給承運(yùn)人時(shí)，便完成買賣關(guān)系。是否要投保，義務(wù)不在于托運(yùn)人。在國內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)合同的性質(zhì)，法律未明確也不允許要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，本案被告以格式條款形式要求托運(yùn)人投保，也違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定“格式條款具有要法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效�！薄断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任�！�，“格式合同、通知、聲明、店黨告示等含有前款所列內(nèi)容的其內(nèi)容無效。”，應(yīng)認(rèn)定該格式條款無效。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10