商法的法律地位淺議

    [論文關(guān)鍵詞]歷程 比較 組成部分
    [論文摘要]近些年來,關(guān)于商法在我國法律體系中地位的討論是頗為熱烈,在這些討論中,學(xué)者圍繞商法與民法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門的關(guān)系展開了頗為詳實的論述。而我個人認(rèn)為在探討商法的法律地位時僅探討商法與民法的關(guān)系即可,與其它部門法的關(guān)系實無探討之必要。因為經(jīng)濟(jì)法是否是一個獨(dú)立的法律部門的爭議過大,故本文對商法法律地位之探討僅討論民法與商法的關(guān)系。
    中國民法典制定的理念和實務(wù)準(zhǔn)備,使民商合一的立法模式得到了理論及實務(wù)界的普遍贊同。其實,商法能否獨(dú)立于民法而存在,并不取決于商法已經(jīng)得到了形式意義上的獨(dú)立,而在于商法是否足以具備一個獨(dú)立法律部門的必要特征以及是否有必要存在。
    一、商法在我國的發(fā)展歷程
    (一)商法在我國的產(chǎn)生的歷史背景
    中國古代的歷代統(tǒng)治者一直實行重農(nóng)抑商的政策,以農(nóng)為本,工商為末,商業(yè)極不發(fā)達(dá),在法律上諸法合體,民刑不分,更無所謂的獨(dú)立的商事立法。直到近代五口通商以來,海禁大開,洋商蜂擁而入,民族工商業(yè)也得到了一定的發(fā)展,同時華洋商人訴訟事件也日益增多,由于領(lǐng)事審判權(quán)的存在,每有糾紛,洋商即可依其本國法訴諸各該國駐華領(lǐng)事予以裁判,而華商則因無法可依,即使權(quán)利受到侵害,只能聽?wèi){地方官吏任意裁斷,其權(quán)益往往得不到應(yīng)有的保護(hù)。就在“商戰(zhàn)”救國輿論方酣之際,滿清朝野上下遂齊相呼吁制定商法,以保護(hù)國權(quán)商利。
    (二)商法在我國的曲折發(fā)展
    1904 年清末政府制定和頒布《欽定商律》,開始了中國近現(xiàn)代一系列商事立法的進(jìn)程。它名為商律,實則僅包括作為商法總則的《商人通例》9 條和《公司律》131 條兩部分內(nèi)容,其他各商事法規(guī)均付闕如。此外,清末政府還頒布了破產(chǎn)律和銀行通行則律等。
    北京國民政府時期除初期頒布了《公司條例》與《商人通例》幾部商事法規(guī)之外,由于內(nèi)亂頻頻,政府更迭頻繁,無瑕顧及立法建制,因此,商事立法少有建樹,正式頒布的法規(guī)也多具有暫行性質(zhì)。
    南京國民政府時期立法成果豐富,只短短幾年時間便初步建立了較為完備的六法體系。但在商法編訂體例上,南京國民政府卻一反清末以來制定統(tǒng)一商法典的傳統(tǒng)做法, 改而建立了民商合一的立法體例,同時實行單性行的商事法。
    新中國成立到改革開放前期,由于廢除了國民黨的六法全書,新時期商事法規(guī)的宗旨和任務(wù)便是配合國家政策將私有的商品經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣�有的計劃�?jīng)濟(jì),消滅商品經(jīng)濟(jì),最后消滅商法本身,因而商法在這段時期經(jīng)歷了摧毀性的打擊。[1]
    (三)改革開放后商法的新發(fā)展
    隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革取向的確立,我國立法機(jī)關(guān)相續(xù)頒布了《海商法》(92年11月7),《公司法》(93年12月29),《票據(jù)法》(95年5月10號),《保險法》(95年6月30),《合伙企業(yè)法》(97年2月23),《證券法》(98年12月29),《個人獨(dú)資企業(yè)法》(99年8月30),在此之后,《保險法》、《公司法》、《證券法》、《票據(jù)法》特別是2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》等相繼修訂。這些單行商事法規(guī)的出臺,為我國商法在理論和實踐中的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅實的法律基礎(chǔ)。
    二、關(guān)于商法的幾種立法模式
    (一)國外商法在法律體系中的地位
    1.民商分立模式以法國德國為代表:即既制定民法典,又制定商法典,商法是法律體系中的一個獨(dú)立的法律部門。包括商行為法模式,商人法模式和折衷商法模式三種。2.民商合一模式以瑞士為代表:即只制定民法典而不制定商法典,把商法的有關(guān)內(nèi)容看作是民法的重要組成部分,要規(guī)定于民法典中,要么規(guī)定于單行法中。3.示范性質(zhì)的統(tǒng)一商法典模式以美國為代表:即商法典只具有民間示范法性質(zhì),對全美并無法律約束力。4.單行商事法模式以英國為代表:沒有典型的商法典,更沒有獨(dú)立的商法典,而是在總結(jié)有關(guān)商事習(xí)慣和判例的基礎(chǔ)上制定一系列單行商事法。
    (二)我國關(guān)于商法立法模式的幾種觀點(diǎn)
    1.民商合一論:民法和商法的分立并不是科學(xué)的構(gòu)造,而是歷史的產(chǎn)物。因此,商法在法律體系中并不是一個獨(dú)立的法律部門,它只是民法的一個組成部分,屬于民事特別法范疇,民法是對民事關(guān)系作出規(guī)定的一般法,而商法則是對商事關(guān)系作出規(guī)定的特別法,兩者是一般法與特別法的關(guān)系。2.民商分立論:在商事關(guān)系高度發(fā)達(dá)的今天,再把商法視為民法的特別法就欠科學(xué)了,而且十分不利于商法制度的完善和商法觀念的形成,從而不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此商法和民法一樣,都是我國私法領(lǐng)域的兩個基本法,是兩個并行的,相互獨(dú)立的法律部門,共同實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整,民法不是商法的普通法,商法也不是民法的特別法,它們都是我國法律體系中獨(dú)立的法律部門。3.經(jīng)商合一論:商法與經(jīng)濟(jì)法均以企業(yè)為規(guī)范對象,兩者有很多共同屬性,因此商法應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法的重要部分,這意味著商法在我國法律體系中不是一個獨(dú)立的法律部門,而是包括在經(jīng)濟(jì)法之內(nèi)的法類別之一,并以單行法的形式出現(xiàn)。[2]
    三、對商法是否具有獨(dú)立性的思考
    (一)商法與相鄰法律部門的比較
    1.歷史條件:商法,產(chǎn)生于近代自由競爭經(jīng)濟(jì);民法,產(chǎn)生于古代簡單商品經(jīng)濟(jì);經(jīng)濟(jì)法,產(chǎn)生于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)。2.調(diào)整對象:商法,商事主體在商事活動中形成的商事關(guān)系;民法,平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系;經(jīng)濟(jì)法,國家在宏觀調(diào)控過程中形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。3.法律性質(zhì):商法,私法公法化;民法,私法;經(jīng)濟(jì)法,公法。4.規(guī)范著眼點(diǎn):商法,技術(shù)性;民法,倫理性;經(jīng)濟(jì)法,管理性。5.價值取向:商法,以商事組織為本位,追求效益;民法,以公民個人利益為本位,追求公平;經(jīng)濟(jì)法,以國家利益為本位。6.調(diào)節(jié)機(jī)制:商法,意思自治;民法,意思自治;經(jīng)濟(jì)法,宏觀間接管理。7.立法原則:商法,強(qiáng)制性與任意性結(jié)合;民法,任意性;經(jīng)濟(jì)法,強(qiáng)制性。8.形成過程:商法,習(xí)慣法發(fā)揮重大作用;民法,某些情況下有習(xí)慣法與成文法之分;經(jīng)濟(jì)法,與習(xí)慣法關(guān)系無關(guān)。9.穩(wěn)定性:商法,修改較頻繁;民法,穩(wěn)定;經(jīng)濟(jì)法,修改最為頻繁。10.適用范圍:商法,國際性較強(qiáng);民法,區(qū)域性民族性較強(qiáng);經(jīng)濟(jì)法,目的性較強(qiáng)。11.責(zé)任承擔(dān):商法,過錯責(zé)任,也大量實行無過錯責(zé)任;民法,一般實行過錯責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法,多種責(zé)任承擔(dān)方式。
    (二)商法是民法的重要組成部分
    我個人認(rèn)為,商法是民法之重要組成部分,并不是一個獨(dú)立的法律部門。
    從法理上來講,劃分法律部門基本的或首要的標(biāo)準(zhǔn)是法律調(diào)整的對象,即一定的社會關(guān)系領(lǐng)域。我個人認(rèn)為,葉必豐教授的觀點(diǎn)比較合理。他認(rèn)為社會關(guān)系實質(zhì)上是一種利益關(guān)系,利益關(guān)系具有量和質(zhì)的規(guī)定性。在質(zhì)上包括三種,即公共利益和公共利益之間的關(guān)系,公共利益和個人利益之間的關(guān)系及個人利益和個人利益之間的關(guān)系;在量上又可分為三個層次,從而決定一國法律部門的劃分,其中第一層次的利益關(guān)系由一般社會規(guī)范調(diào)整,第二層次的社會關(guān)系分別由憲法、行政法和民法調(diào)整,第三層次的社會關(guān)系則都有刑法調(diào)整[3]。主張商法成為一個獨(dú)立的法律部門的學(xué)者認(rèn)為商法有自己的調(diào)整對象商事關(guān)系,且商事關(guān)系有自己的特點(diǎn),其特點(diǎn)是:發(fā)生在平等商主體之間,基于營利動機(jī)而建立,發(fā)生在持續(xù)的營業(yè)之中。然而,這些并不能說明商事關(guān)系不是個人利益與個人利益之間的關(guān)系。如果某一社會關(guān)系因為有了一些特殊性就成為一個獨(dú)立的法律部門的話,那么將導(dǎo)致法律部門的泛濫,法律部門的劃分也將失去意義。
    從歷史發(fā)展的角度來看,民法的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于商法,在古羅馬時期就有了比較完善的民法體系。當(dāng)時已明確了民法是調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。商法獨(dú)立于民法不是因為其與商法相比有多么大的特性,而是在于商人階層的出現(xiàn)危及到教會的利益,教會對商人持打壓態(tài)度,并不可能將其利益用法律加以保護(hù),而商人又成立了團(tuán)體,制定了規(guī)則,形成了習(xí)慣法,這就阻礙了將商法納入民法體系的步伐。此外,商人成為世俗統(tǒng)治者財力的支持者,世俗統(tǒng)治者不得不對商人這個特殊階層的利益加以特別保護(hù)。作為大陸法系典型代表的德國和法國將商法作為獨(dú)立的法律部門亦因為商人在資產(chǎn)階級革命和改良期間起了很大作用,統(tǒng)治者不得不對其利益加以特殊保護(hù)。隨著“法律面前人人平等”觀念的確立,商人的特權(quán)也逐漸被取消,商人的特殊利益已不復(fù)存在,商人失去了作為一個法律部門的基礎(chǔ)。在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下,商人更不能有任何特權(quán)。這就使民法規(guī)則可適用于一切人,民法的原則可保護(hù)一切人,也可以避免一方為商人,一方為非商人的法律關(guān)系中,因民商分立而造成的適用法律的困難。[6]
    無論怎么爭論,民法與商法是普通法與特別法的關(guān)系是不爭的事實。這種普通法與特別法的說法即已承認(rèn)商法是民法的組成部分,因為我個人認(rèn)為,只有在同一法律部門中始有此關(guān)系,不同的法律部門中是沒有這種關(guān)系的。如果將商法作為一個獨(dú)立的法律部門,對某一事項商法有規(guī)定的適用商法,沒有規(guī)定的適用民法之普通規(guī)定,這種援引不在少數(shù),這似乎影響了商法作為一個獨(dú)立的法律部門的獨(dú)立性。
    商法在我國法律體系中的地位就是其是民法之重要組成部分,是民法之特別法。我國應(yīng)實行民商合一的立法體例,但因其具有特殊性,在學(xué)理上有對其繼續(xù)進(jìn)行專門研究之必要!
    參考文獻(xiàn)
    [1]王志文,《中國商法百年》[J],《比較法研究》第二期
    [2]范鍵、王建文,《商法論》[M],高等教育出版
    [3]葉必豐,《論部門法的劃分》[J],載《法學(xué)評論》1996年第三期
    [4]《馬克思恩格斯全集》(21)[M],人民出版社1956年版第346、454頁

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10