公有制企業(yè)的性質(zhì)

公有制企業(yè)的性質(zhì) 　　本文研究國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)這兩類(lèi)“公有制企業(yè)”（Public-Own Enterprise， POE）的性質(zhì)。通常而論，公有制企業(yè)或者被看作“清清楚楚屬于國(guó)家和集體的企業(yè)”，或者被看成是“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”和“所有者缺位”的組織。本文關(guān)心公有制企業(yè)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況。主要問(wèn)題是，作為國(guó)家和集體清清楚楚擁有的企業(yè)，是否除了國(guó)家和集體，再也沒(méi)有其他產(chǎn)權(quán)主體？而在所謂“所有者缺位”的狀況下，一切本來(lái)由所有者應(yīng)得的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是不是真的就完全消失了？

　　讓我們從公寓的公共過(guò)道開(kāi)始敘述。為了保障所有住戶(hù)進(jìn)出和通行的便利，公共過(guò)道的所有權(quán)是公有的，既不出賣(mài)、也不出租給任何私人住戶(hù)。但是，恰恰可以觀察到在不少公共過(guò)道上堆放了住戶(hù)的私人雜物。分析公共過(guò)道上私人的雜物堆放的“權(quán)利”是怎樣形成的和怎樣分配的，需要仔細(xì)的經(jīng)驗(yàn)研究。但有一點(diǎn)是清楚的，私人住戶(hù)占用公共過(guò)道從來(lái)不合法。即便是管理得最糟糕的公寓，也會(huì)制定清除公共過(guò)道上私人堆放物的官樣文章。問(wèn)題是，規(guī)章不會(huì)被自動(dòng)遵守。在法律和規(guī)章未被實(shí)際執(zhí)行的環(huán)境里，私人住戶(hù)以各種方式占用公共過(guò)道還是成為公寓中的一種現(xiàn)實(shí)景觀。這個(gè)現(xiàn)象“自然”的令人熟視無(wú)睹，以至于人們不再思考：被私人部分占據(jù)的公共過(guò)道是不是還可以說(shuō)是清清楚楚屬于“公有的”過(guò)道？或者這些財(cái)產(chǎn)（空間），是不是還可以被叫做“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”，或者“所有者缺位”的過(guò)道？

　　公有制企業(yè)的全部性質(zhì)已經(jīng)包含在上述公共過(guò)道之中。但是，為了把經(jīng)驗(yàn)中的問(wèn)題提得更加清楚，需要展開(kāi)分析。本文在引言之后的第一部分交代本文使用的概念和相關(guān)理論；第二部分分析公有制企業(yè)在法權(quán)上的產(chǎn)權(quán)特征；第三部分討論市場(chǎng)中企業(yè)的合約性質(zhì)和非合約的公有制企業(yè)；第四部分論述公有制企業(yè)如何無(wú)法消滅個(gè)人在事實(shí)上擁有對(duì)其人力資本的私有產(chǎn)權(quán)；第五部分界定公有制企業(yè)怎樣通過(guò)本文定義的國(guó)家租金激勵(lì)來(lái)動(dòng)員內(nèi)部人力資源；最后是簡(jiǎn)短的小結(jié)。

　　一、概念和問(wèn)題

　　國(guó)有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因?yàn)檫@些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)（ownership of the assets of the firm） 屬于國(guó)家或集體，而不屬于任何個(gè)人，也不屬于個(gè)人所有權(quán)任何形式的集合。 但是，經(jīng)濟(jì)資源在法律上的（de jure） 所有權(quán)和事實(shí)上（de facto）的所有權(quán)并不總是一樣的。為了厘清這一區(qū)別，我們需要引入一些新的概念。

　　科斯（1937）以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)識(shí)到界定產(chǎn)權(quán)要花費(fèi)資源。其中，只有巴澤爾（1989）特別強(qiáng)調(diào)，從法律上界定一項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)比在事實(shí)上界定它，花費(fèi)的資源通常要小。由于在事實(shí)上界定產(chǎn)權(quán)非常不容易，所以即便在法律上把全部資源都清楚地界定為私人所有，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活里總還存在一個(gè)“公共領(lǐng)域（public domain）”，即那些名義上屬于私人的資產(chǎn)但由于私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)際執(zhí)行成本過(guò)高而無(wú)法保持其權(quán)利的排他性。1

　　但是巴澤爾并沒(méi)有特別指出，處于“公共領(lǐng)域”的資源既沒(méi)有得到清楚的法律界定，也并不是“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”。除非資源沒(méi)有價(jià)值，私人斷然不會(huì)在“公共領(lǐng)域”邊界之外自動(dòng)卻步。總有人試圖獲取公共領(lǐng)域資源的價(jià)值，并建立事實(shí)上的排他性權(quán)利。我們?cè)诠�共過(guò)道上看到被私家占據(jù)的空間，就是事實(shí)上具備了私人排他性的權(quán)利。巴澤爾把私人在實(shí)際上擁有對(duì)“公共領(lǐng)域”資源的權(quán)利，稱(chēng)為“福利攫�。╳elfare capture）”。在這里，“攫取”具有“擄掠”和“掠奪”的含義，不是正當(dāng)?shù)摹八魅��?quán)”（claim）。從經(jīng)濟(jì)上分析，攫取者為攫取行動(dòng)花費(fèi)了私人成本；但是，他得到的收益里總有一部分來(lái)自其他人對(duì)公共財(cái)富的貢獻(xiàn)及相應(yīng)的權(quán)利。比如公共過(guò)道的攫取者雖然要付出心思和特別的看護(hù)成本，但他總是把私家可用空間增加而相應(yīng)發(fā)生的租金、燈光、通行不方便、火災(zāi)發(fā)生概率上升和潛在的逃生困難以及有礙觀瞻等等的“成本”，在事實(shí)上迫使他的鄰居們來(lái)分擔(dān)。簡(jiǎn)言之，公共過(guò)道部分地被私人攫取了。在這里，資源的受益是“有主”的，資源的成本也是“有主”的。在得益和成本兩個(gè)方面，被攫取的公共過(guò)道從來(lái)也沒(méi)有處于“所有者缺位”的狀態(tài)，雖然實(shí)際的成本收益主體與名義上清清楚楚的合法主體并不相同。真實(shí)的狀態(tài)是，資源在法律上的所有權(quán)和事實(shí)上的所有權(quán)相脫節(jié)，從而導(dǎo)致資源的受益權(quán)益與成本責(zé)任相脫節(jié)。這就是說(shuō)，由于“攫取”行為的存在，公共領(lǐng)域部分價(jià)值的主人不是其法律上的所有者，而是事實(shí)上的攫取者。

　　公共過(guò)道被攫取的主要原因是資源的法律產(chǎn)權(quán)和事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)不相一致。要是沒(méi)有在事實(shí)上不同于公有制過(guò)道所有權(quán)的私人產(chǎn)權(quán)，要是“私人住家”從攫取公共過(guò)道空間中獲得的“收益”沒(méi)有在事實(shí)上得到排他性的保護(hù)，甚至不會(huì)有哪一個(gè)私人會(huì)產(chǎn)生攫取公共過(guò)道的行為動(dòng)機(jī)。在這個(gè)意義上，用理性人假設(shè)來(lái)推斷公共過(guò)道必定被攫取，并沒(méi)有實(shí)證意義。重點(diǎn)是要研究，法律上（或道義上的）清清楚楚的公有制為什么消除不了事實(shí)上的私有產(chǎn)權(quán)，以及在事實(shí)上的私產(chǎn)存在的現(xiàn)實(shí)約束下，利用名義公有資源的行為特征和效率。

　　攫取會(huì)帶來(lái)“攫取損失（capture loss）”或“租金耗散（rent dissipation）。這首先是因?yàn)�，攫取所得的部分成本由別人承擔(dān)，通常會(huì)導(dǎo)致攫取者并不善待公共領(lǐng)域里的價(jià)值。其次，攫取者為了掩蓋其攫取行為的非法性，會(huì)被迫采用某些非效率的方法。最后，攫取得益會(huì)激發(fā)更多的人參與攫取，從而增加壟斷或界定攫取權(quán)的費(fèi)用，導(dǎo)致可攫取的”租金“被非生產(chǎn)性的用途耗散。但是，我們并不由此推論，任何公共過(guò)道只要還有一點(diǎn)利用價(jià)值，就一定會(huì)引發(fā)私人繼續(xù)攫取的動(dòng)機(jī)和行為，直到將可能產(chǎn)生的租金全部耗散為止。張五常（1984）對(duì)此提供了一個(gè)解釋?zhuān)骸边m者生存意味著某種制度安排必須被采用以降低租金耗散“。這就是說(shuō)，私人可以攫取公共資源的機(jī)會(huì)，一方面刺激攫取行為從而引起攫取損失。另一方面，攫取損失的現(xiàn)實(shí)又刺激租金既得利益者采用某種制度安排來(lái)”保衛(wèi)“租金不被耗散。恰恰是事情的后一方面，提供了理解制度和組織、包括形形色色”非典型的私產(chǎn)和價(jià)格機(jī)制“制度存在并”運(yùn)行“的基礎(chǔ)。這表明，攫取權(quán)是在所有現(xiàn)實(shí)的和潛在的攫取者之間、以及在攫取者和公共過(guò)道公共性質(zhì)保衛(wèi)者之間的博弈中被界定的。因此，汪丁�。�1996）提出的”產(chǎn)權(quán)博弈“框架同樣適用于分析攫取權(quán)，只是我們要注意攫取權(quán)與產(chǎn)權(quán)可以區(qū)別為法律上的和事實(shí)上的權(quán)利有關(guān)。本文的研究重點(diǎn)放在現(xiàn)實(shí)世界中名義上的公共資源如何被攫取，并通過(guò)比較替代性制度安排的效率，來(lái)理解公有制企業(yè)的性質(zhì)。

　　二、公有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

　　作為與“資本雇傭勞動(dòng)”體制的對(duì)立，公有制企業(yè)選擇了“消滅一切生產(chǎn)資料私有制”和將一切物質(zhì)資本和財(cái)務(wù)資本都?xì)w“公有”。為了徹底消除生產(chǎn)資料被個(gè)人占有的任何可能性，公有制的法權(quán)體系規(guī)定全部生產(chǎn)資料歸國(guó)家和集體所有，而宣布個(gè)人不得擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。在這里，公有主體只能作為不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在，而不容許把公有產(chǎn)權(quán)以任何形式分解為個(gè)人的產(chǎn)權(quán)。2因此，國(guó)家所有或集體所有的公有制完全不同于在個(gè)人私產(chǎn)基礎(chǔ)上集合起來(lái)的合作制或股份制。按照傳統(tǒng)的公有制政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，個(gè)人在社會(huì)主義公有制下僅僅有權(quán)擁有非生產(chǎn)性的生活資料。

　　在承認(rèn)個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)的條件下，任何集合起來(lái)的組織可以最終追溯到組成集合體的個(gè)人，因?yàn)闅w根到底是個(gè)人在選擇集合方式、管理方式并為此承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)務(wù)結(jié)果。這時(shí)集合的主體可以看作是個(gè)人選擇的結(jié)果，是個(gè)人將自己的產(chǎn)權(quán)集合起來(lái)委托給集合體，并為此規(guī)定了集合的條件和執(zhí)行程序。但是，當(dāng)個(gè)人合法擁有生產(chǎn)性資源的權(quán)利被法律否定之后，個(gè)人不可能選擇經(jīng)濟(jì)組織，也不可能承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)務(wù)責(zé)任。在此條件下，公有制企業(yè)成為不能分解為任何具體個(gè)人的抽象，再也不能向組成的成員個(gè)人作進(jìn)一步的追溯。在公有制企業(yè)龐大的體系里，實(shí)際上活動(dòng)著的全部是形形色色的“代理人”，而并沒(méi)有可以追溯的最后委托人。在這個(gè)意義上，用“委托-代理理論”來(lái)討論公有制企業(yè)，在分析上會(huì)遇到困難。公有制企業(yè)的特征是“沒(méi)有最終委托人的代理人（agency without principle）”，各類(lèi)代理人本身都不擁有合法的對(duì)于生產(chǎn)資料的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，也并不對(duì)任何擁有生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)的個(gè)人負(fù)責(zé)。

　　個(gè)人甚至也不準(zhǔn)擁有其本人人力資源的法律所有權(quán)。因此，任何個(gè)人不再可能構(gòu)成與他方達(dá)成生產(chǎn)性利用自有人力資源的合約。3關(guān)于公有制企業(yè)禁止個(gè)人擁有人力資源的生產(chǎn)性利用權(quán)利、特別是締約的權(quán)利，最直接的證據(jù)就是各類(lèi)人力資源的市場(chǎng)交易被公有制的法律禁止。按照行政計(jì)劃調(diào)派勞動(dòng)力資源的體制替代了各類(lèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)：勞動(dòng)力市場(chǎng)被勞動(dòng)力的國(guó)家（或集體的）計(jì)劃分配替代，技術(shù)市場(chǎng)被國(guó)家或集體對(duì)科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)的計(jì)劃控制替代，企業(yè)的經(jīng)理市場(chǎng)則被行政任命制替代。個(gè)人通過(guò)合法的市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)其人力資本價(jià)值的機(jī)制，在傳統(tǒng)公有制體制下消失了。

　　消除個(gè)人產(chǎn)權(quán)的公有制企業(yè)，合乎邏輯地實(shí)現(xiàn)了一切資源歸公。個(gè)人不但不能充當(dāng)公有企業(yè)財(cái)務(wù)資本和其他物質(zhì)資本的最終委托人，而且無(wú)法憑借其自身?yè)碛械娜肆�資源，通過(guò)選擇與公有制企業(yè)訂立的市場(chǎng)合約、作為要素所有者進(jìn)入企業(yè)合約。公有制企業(yè)已經(jīng)不是科斯意義上的“企業(yè)”，因?yàn)樗�并不是基于一個(gè)（或一組）市場(chǎng)合約。公有制“企業(yè)” 當(dāng)然也要使用各種投入要素，但是公有制企業(yè)利用這些要素的基礎(chǔ)，不是要素所有者基于合約條件的讓渡，而是一切資源歸公以后的行政指令調(diào)派。由此我們可以看到，公有制企業(yè)體制的一個(gè)根本特征是其非市場(chǎng)合約性。

　　三、企業(yè)的市場(chǎng)合約性和非合約的“企業(yè)”

　　公有制企業(yè)的非市場(chǎng)合約性，從根本上消除了保證企業(yè)效率的一種機(jī)制：市場(chǎng)校正企業(yè)出錯(cuò)。要闡述這一點(diǎn)，需要借助建立在市場(chǎng)合約基礎(chǔ)上的企業(yè)運(yùn)行機(jī)制來(lái)作為參照。按照科斯（1937）、阿爾欽和德姆塞茨（1972）、張五常（1983）和巴澤爾（1989）提出的理論，市場(chǎng)中的企業(yè)可以被理解為一個(gè)（或一組）由各類(lèi)資源所有者締結(jié)的市場(chǎng)合約。4這里，資源所有者可以選擇不同種類(lèi)市場(chǎng)交易合約的權(quán)利是各種生產(chǎn)交換方式和組織的基礎(chǔ)。資源所有者可以自己利用資源直接生產(chǎn)，然后將產(chǎn)品出售給市場(chǎng)，可以一次性地出售資源，換取收入，也可以按照合約安排規(guī)定的條件，將資源的使用權(quán)讓渡給一位代理人以換取收入。當(dāng)上述最后一種選擇出現(xiàn)時(shí)，即“當(dāng)企業(yè)家或代理人依據(jù)合約賦予的有限的要素使用權(quán)直接指揮生產(chǎn)，而不是根據(jù)瞬時(shí)的價(jià)格變化來(lái)組織生產(chǎn)并向市場(chǎng)出售產(chǎn)品”，企業(yè)就產(chǎn)生了（張五常，1983：3）。

　　要素所有者為什么放棄直接根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)并出售產(chǎn)品的權(quán)利，而將資源的使用權(quán)讓渡給企業(yè)家？如果讓渡使用權(quán)可以換取收入，那么向市場(chǎng)直接出售產(chǎn)品或一次性賣(mài)掉資源不同樣可以獲取收入嗎？科斯的企業(yè)理論提醒人們注意到，在上述兩種收益之間可能存在著一個(gè)差額：通過(guò)企業(yè)式的市場(chǎng)合約（即把要素使用權(quán)有條件地讓度給企業(yè)家）換取得收益大于要素所有者直接向市場(chǎng)出售產(chǎn)品（或要素）的收益�？扑惯M(jìn)而發(fā)現(xiàn)，“通過(guò)建立企業(yè)而盈利的重要理由是利用價(jià)格機(jī)制要花費(fèi)成本”（科斯，1937：6），而企業(yè)無(wú)須根據(jù)價(jià)格發(fā)現(xiàn)而可以直接組織生產(chǎn)，節(jié)約了最顯見(jiàn)的交易成本�？扑沟纳鲜龇治霰缓�(jiǎn)化為一個(gè)命題：“企業(yè)是市場(chǎng)里節(jié)約交易成本的組織”。但是這個(gè)命題非常容易被曲解，似乎所有企業(yè)注定都會(huì)節(jié)約交易成本。要是企業(yè)僅僅因?yàn)橹苯又笓]要素、避免運(yùn)用價(jià)格機(jī)制就一定節(jié)約了交易成本，那么企業(yè)的規(guī)模越大、囊括的可供直接指揮的要素越多，可節(jié)約的交易費(fèi)用豈不是更多？把整個(gè)社會(huì)改造成一個(gè)企業(yè)，消除全部市場(chǎng)交易，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的交易費(fèi)用就被節(jié)約為零了。

　　這當(dāng)然不是科斯的本意。他指出企業(yè)在節(jié)約交易費(fèi)用的同時(shí)還要支付組織費(fèi)用，如果組織費(fèi)用過(guò)高，抵銷(xiāo)了對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約數(shù)量，企業(yè)就得不償失了�！爱�(dāng)企業(yè)節(jié)約的交易費(fèi)用在邊際上與其支付的組織費(fèi)用相等的時(shí)候，企業(yè)的邊界就確定了”（科斯，1937：5）。但是科斯這里表達(dá)的思想，并不是由一個(gè)中心來(lái)統(tǒng)一計(jì)量交易費(fèi)用和組織成本。相反，這里從事比較的主體，是進(jìn)入市場(chǎng)過(guò)程的全部的要素所有者和所有彼此競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)家；這里比較的內(nèi)容，是資源所有者自己產(chǎn)生產(chǎn)品的一切可能性與將資源讓渡出去的一切可能性之間的孰優(yōu)孰劣，是將資源作為要素讓渡給這一個(gè)企業(yè)家的一切可能性與讓渡給其他企業(yè)家的一些可能性之間的孰優(yōu)孰劣。無(wú)論如何，資源所有者對(duì)合約的選擇建立在他們各自分散進(jìn)行的交易費(fèi)用和企業(yè)組織成本的基礎(chǔ)之上。離開(kāi)資源所有者對(duì)各種市場(chǎng)合約的自由選擇，沒(méi)有什么可以保證企業(yè)節(jié)約交易費(fèi)用（或者在邊際上與為此支付的組織成本相等）。

　　道理在于企業(yè)和企業(yè)家非常容易出錯(cuò)。企業(yè)出錯(cuò)的原因，是企業(yè)要事先通過(guò)合約把各種資源組織進(jìn)企業(yè)，并經(jīng)過(guò)一個(gè)企業(yè)過(guò)程（即由企業(yè)家和其他代理人指揮）將產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)出來(lái)，再通過(guò)市場(chǎng)出售。這個(gè)市場(chǎng)過(guò)程之中，奈特（1921）定義的“不確定性（uncertainty）”常常將企業(yè)和企業(yè)家事先的戰(zhàn)略計(jì)劃連同其調(diào)整應(yīng)變的全部努力擊敗。為了對(duì)付市場(chǎng)的不確定性，企業(yè)家才能是重要的，能夠充分有效激勵(lì)企業(yè)家才能的制度即由企業(yè)家分享企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)更是重要的。5但是即使在企業(yè)家可以獨(dú)占全部企業(yè)經(jīng)營(yíng)剩余的制度下，最神明的企業(yè)家也不能保證在市場(chǎng)不確定性面前長(zhǎng)勝不敗。6一個(gè)企業(yè)及其企業(yè)家事先承諾將要履行的合約，在市場(chǎng)過(guò)程中可能變得無(wú)法履行�；蛘�，已經(jīng)進(jìn)入這個(gè)企業(yè)的要素所有者發(fā)現(xiàn)另一個(gè)企業(yè)的邀約更有競(jìng)爭(zhēng)力。同樣，在資源所有者自己生產(chǎn)產(chǎn)品、一次性出售資源以及將資源讓渡給企業(yè)使用的比較中，事先的預(yù)期也常常被不確定性打斷。只有市場(chǎng)能夠校正企業(yè)和企業(yè)家的出錯(cuò)；或者更一般地說(shuō)，市場(chǎng)過(guò)程能夠校正所有資源所有者可能的出錯(cuò)。市場(chǎng)校正企業(yè)家和資源所有者出錯(cuò)的基本機(jī)制，就是自由的、可競(jìng)爭(zhēng)的合約選擇。當(dāng)一種合約在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中顯現(xiàn)為不合算或相對(duì)不合算時(shí)，資源可以向別的合約流動(dòng)。這里講的合算不合算都出自個(gè)別資源所有者的主觀判斷，甚至這些主觀判斷是否“理性”都不重要，例如一個(gè)資源所有者從一個(gè)合約退出、進(jìn)入另一個(gè)合約可能出錯(cuò)更加嚴(yán)重。重要的是，在資源所有者為其選擇承擔(dān)責(zé)任的約束下，所有市場(chǎng)合約最終都經(jīng)受著阿爾欽（1950）意義上的“生存檢驗(yàn)（survival test）”。

　　說(shuō)到底，市場(chǎng)合約的可選擇就是資源所有者有權(quán)出錯(cuò)和糾錯(cuò)。這是產(chǎn)權(quán)最重要的經(jīng)濟(jì)功能，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證資源有效配置最基本的機(jī)制。因?yàn)樽杂蛇x擇合約的權(quán)利才能保證“存活”下來(lái)的合約或資源組織方式，具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在理論上，資源在不同市場(chǎng)合約之間的流動(dòng)性，是解釋各種市場(chǎng)合約存在和創(chuàng)新的基礎(chǔ)。更有意思的是，當(dāng)資源在不同市場(chǎng)合約之間流動(dòng)時(shí)，各個(gè)市場(chǎng)的供求形勢(shì)也就相應(yīng)發(fā)生了變化。例如，當(dāng)制鞋作坊業(yè)主放棄“老板”地位而到制鞋公司打工時(shí)，或者反過(guò)來(lái)，制鞋工人下崗開(kāi)個(gè)制鞋鋪?zhàn)�，都�?huì)使作坊產(chǎn)品和公司產(chǎn)品的市場(chǎng)供求發(fā)生變化，進(jìn)而使制鞋勞動(dòng)力市場(chǎng)和相關(guān)要素市場(chǎng)的供求也發(fā)生變化。在這個(gè)意義上，相對(duì)價(jià)格體系其實(shí)是資源所有者選擇不同市場(chǎng)合約的記錄。而離開(kāi)了相對(duì)價(jià)格體系，交易成本和企業(yè)組織成本都無(wú)從測(cè)度�？傮w而言，“價(jià)格機(jī)制配置資源”的原理，基礎(chǔ)就是產(chǎn)權(quán)主體對(duì)不同市場(chǎng)合約的自由選擇。

　　沒(méi)有一個(gè)中心權(quán)威可以評(píng)定資源向哪一種方向的流動(dòng)才是“正確”的，或者哪一種組織形式和規(guī)模才是“正確”的。雖然經(jīng)驗(yàn)上可以觀察到，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，越來(lái)越多的資源被組織進(jìn)企業(yè)，而企業(yè)的規(guī)模也似乎越來(lái)越大，但是支撐這一現(xiàn)象的可靠基礎(chǔ)還是市場(chǎng)合約的可自由選擇。早就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)言過(guò)個(gè)體經(jīng)濟(jì)將被大公司消滅。但是我們直到今天在每一個(gè)技術(shù)時(shí)代都看到大中小公司并存，以及市場(chǎng)合約層出不窮的形式創(chuàng)新。大公司效率的基礎(chǔ)，決不僅僅是大公司內(nèi)部的科學(xué)管理和大公司之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是資源所有者在一切形式、各種規(guī)模的公司以及公司與非公司模式之間作自由選擇的市場(chǎng)體制。大公司雇員擁有“背棄”大公司、選擇中小公司、家庭、自主創(chuàng)業(yè)以及一次性出售要素等等不同合約的權(quán)利，才是檢驗(yàn)、甚至是迫使大公司證明自己組織具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的條件。歸根到底，企業(yè)的組織盈利性的真正基礎(chǔ)是對(duì)不同市場(chǎng)合約、包括非企業(yè)合約的自由選擇。因此正如張五常強(qiáng)調(diào)的，科斯企業(yè)理論的要點(diǎn)是市場(chǎng)合約的選擇。7在這個(gè)意義上，產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)和企業(yè)講的是一回事。試圖區(qū)分產(chǎn)權(quán)更根本、還是市場(chǎng)或企業(yè)更根本，只是在誤導(dǎo)所要討論問(wèn)題的方向。

　　公有制企業(yè)消除了企業(yè)的市場(chǎng)合約基礎(chǔ)，同時(shí)就把市場(chǎng)校正企業(yè)和企業(yè)家出錯(cuò)的機(jī)制也消除了。這并不是說(shuō)，非合約基礎(chǔ)的“企業(yè)”的初始出錯(cuò)就一定更嚴(yán)重，而是在市場(chǎng)自由合約遭到限制的條件下，企業(yè)出錯(cuò)沒(méi)有辦法及時(shí)被校正。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，在產(chǎn)權(quán)選擇合約的權(quán)利被根本禁錮的場(chǎng)合，公有制企業(yè)甚至無(wú)從知道“出錯(cuò)”的發(fā)生，因?yàn)槭袌?chǎng)關(guān)系一旦受到限制，關(guān)于資源利用在機(jī)會(huì)成本意義上有效無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)-市場(chǎng)相對(duì)價(jià)格體系和形成機(jī)制-也就隨之被歪曲。在經(jīng)驗(yàn)上，公有制企業(yè)體系常常特別關(guān)注“資本主義市場(chǎng)體系”提供的技術(shù)經(jīng)濟(jì)參數(shù)，比如標(biāo)準(zhǔn)能源消耗的國(guó)民所得增長(zhǎng)彈性系數(shù)。但是，即便公有制企業(yè)從宏觀上“掌握”了本體系不能發(fā)出的信號(hào)，從而知道能源的利用效率極低，它也對(duì)在微觀層面上提高節(jié)約效率無(wú)能為力。因?yàn)槟茉丛诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方向、各種利用形式之間由其所有者決策進(jìn)入和退出的機(jī)制，在公有制企業(yè)體系里被消除了。從信息成本的角度看，公有制企業(yè)即便可以全部使用預(yù)設(shè)了最大化程序的機(jī)器人來(lái)從事經(jīng)濟(jì)工作，它也不可能達(dá)到所謂理性計(jì)算的最優(yōu)。何況，公有制企業(yè)也還必須利用一種特別的資源，那就是人。

　　四、無(wú)法消滅的事實(shí)上的個(gè)人產(chǎn)權(quán)

　　人本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是一個(gè)早就被發(fā)現(xiàn)的真理。將投入經(jīng)濟(jì)過(guò)程的人力資源的數(shù)量與質(zhì)量區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將人力的知識(shí)和技能質(zhì)量看作經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，則是經(jīng)濟(jì)學(xué)近幾十年來(lái)一個(gè)重要進(jìn)展的結(jié)果。8上世紀(jì)60年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大量經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，人力資源、特別是人掌握的知識(shí)和技能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)非常之大，而這些具有一定只是和技術(shù)質(zhì)量的人力資源，同樣符合關(guān)于資本是“未來(lái)收入流的源泉”的定義。因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將人力也看作是一種資本，而且是對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出更重要貢獻(xiàn)的“人力資本（human capital）�！焙�(jiǎn)言之，具備知識(shí)和技能的人力資源具有生產(chǎn)性和資本性。

　　但是，可以從人力資本理論中引申出來(lái)的并不僅僅限于教育和培訓(xùn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的極端重要性。更為根本的問(wèn)題，是使一個(gè)經(jīng)濟(jì)中人力資本有效發(fā)揮作用的條件，因?yàn)檫@些條件不但影響人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果，而且影響對(duì)人力資本本身的形成。這就不能不涉及到人力資本主體的產(chǎn)權(quán)特征。根據(jù)巴澤爾（1977）、羅森（1985）和張五常（1984）等人的研究，人力資本可以被理解為天然屬于個(gè)人的資產(chǎn)（周其仁，1996：73-74）。諸如勞力，掌握和運(yùn)用知識(shí)的技能，學(xué)習(xí)能力、以及努力、負(fù)責(zé)、創(chuàng)新、冒風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)潛在市場(chǎng)機(jī)會(huì)的敏感等等一切具有市場(chǎng)價(jià)值的人力資源，不但總是附著在自然的個(gè)人身上，并且只歸個(gè)人調(diào)用。因此，在個(gè)人產(chǎn)權(quán)得不到社會(huì)法權(quán)體系承認(rèn)和保護(hù)的場(chǎng)合，個(gè)人可以憑借其事實(shí)上的控制權(quán)“關(guān)閉”有效利用其人力資源的通道，從而增加別人利用其人力資源的成本，降低人力資源的價(jià)值。理解這一特性，是理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于激勵(lì)理論的基礎(chǔ)，也是理解市場(chǎng)里的企業(yè)作為人力資本與非人力資本一個(gè)特別合約的基礎(chǔ)。9

　　公有制企業(yè)制度否認(rèn)了個(gè)人對(duì)其生產(chǎn)性人力資源的合法所有權(quán)。但是，它并不沒(méi)有消滅“個(gè)人總是其人力資源天然的實(shí)際所有者和控制者”。這使公有制企業(yè)面臨一種內(nèi)在的緊張。公有制企業(yè)可以按照計(jì)劃命令組合全部人力資源和非人力資源，從而免去了基于個(gè)人產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易體制的一切麻煩。但是，在法律上屬于國(guó)家和集體的人力資源，并不能直接聽(tīng)由公有制企業(yè)調(diào)動(dòng)和指揮而得到發(fā)揮。各種卑微的私人利益和動(dòng)機(jī)在公有制企業(yè)里不但依然存在，而且仍然在實(shí)際上決定著人力資產(chǎn)的實(shí)際供給水平。勞力、知識(shí)、學(xué)習(xí)能力、技能、責(zé)任心和創(chuàng)造性的實(shí)際供給水平，依然是由負(fù)載著這些資產(chǎn)的個(gè)人決定的。除非人力資源事實(shí)上的“主人”即個(gè)人樂(lè)意接受?chē)?guó)家或集體的目標(biāo)，公有制企業(yè)同樣不能自動(dòng)地動(dòng)員已經(jīng)被“配置”在企業(yè)內(nèi)的、在法律上“公有的”人力資源。

　　公有制企業(yè)象任何體制下的企業(yè)一樣無(wú)法回避激勵(lì)問(wèn)題。事實(shí)上，由于資源的稀缺性不可能消失，由于國(guó)家間政治、軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力整體競(jìng)爭(zhēng)的壓力傳導(dǎo)，公有制企業(yè)其實(shí)從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)鼓勵(lì)個(gè)人增加人力資本供給的努力。只是，法權(quán)上不承認(rèn)個(gè)人擁有生產(chǎn)性資源的公有制企業(yè)，在面對(duì)激勵(lì)問(wèn)題時(shí)有一些特別的障礙。我們已經(jīng)指出比較根本性的困難，在于公有制企業(yè)體制沒(méi)有可追溯的最后委托人，以及市場(chǎng)合約權(quán)利被禁止使得無(wú)法產(chǎn)生衡量資源利用效率的市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)�，F(xiàn)在我們進(jìn)一步討論，現(xiàn)實(shí)的公有制企業(yè)怎樣尋找制度性的替代，使得實(shí)際控制在個(gè)人手中的人力資源在公有制下得到發(fā)揮和利用。

　　首先可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家租金（state rent）替代了利潤(rùn)而成為公有制企業(yè)的行為目標(biāo)。已有的研究指出，公有制企業(yè)并不追逐利潤(rùn)，其行為目標(biāo)是完成國(guó)家計(jì)劃任務(wù)。但是，很少有人注意到公有制企業(yè)根本沒(méi)有辦法追逐經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上、而不是財(cái)務(wù)核算意義上的利潤(rùn)。10因?yàn)橄�除了個(gè)人對(duì)于生產(chǎn)性資源的產(chǎn)權(quán)特別是選擇市場(chǎng)合約的權(quán)利，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)市場(chǎng)價(jià)格、生產(chǎn)成本、交易成本等等概念都無(wú)法存在，利潤(rùn)概念也因此無(wú)法存在。那么，什么是“國(guó)家計(jì)劃任務(wù)”？歷史地看，公有制經(jīng)濟(jì)是在國(guó)家與國(guó)家之間的整體實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)中確定自己的國(guó)家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的。但是，國(guó)家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)并不能按照所謂“客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律”自動(dòng)來(lái)確定。國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)以及什么是合適的競(jìng)爭(zhēng)策略，首先取決于國(guó)家代理人的認(rèn)知。同時(shí)，并不沒(méi)有一個(gè)容易計(jì)算的技術(shù)函數(shù)可以表明已經(jīng)集中到國(guó)家手中的資源，究竟可以提供多大的產(chǎn)出以及形成一個(gè)什么樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。經(jīng)驗(yàn)地看，

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10