|
再保人的代位求償權(quán)
再保人的代位求償權(quán) 摘要: 再保險(xiǎn)又稱“分�！�,是指保險(xiǎn)人為了減輕自身承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任而將部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)方式。將危險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移的一方稱為原保險(xiǎn)人,承受危險(xiǎn)責(zé)任的一方稱為再保險(xiǎn)人。轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)責(zé)任的一方,在保險(xiǎn)術(shù)語上稱為分出人或分出公司。承受危險(xiǎn)責(zé)任的一方,稱為分保接受人或分保接受公司。我國《保險(xiǎn)法》第29 條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),以分保形式,部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的,為再保險(xiǎn)�！彼^再保險(xiǎn)合同,是保險(xiǎn)人以其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的一部分或者全部作為保險(xiǎn)標(biāo)的,向其他保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)保而訂立的保險(xiǎn)合同。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法上一項(xiàng)重要的制度,其派生于保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則,是保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的權(quán)利。
關(guān)鍵詞:再保險(xiǎn)合同;保險(xiǎn)代位求償權(quán);責(zé)任保險(xiǎn)合同;債權(quán)移轉(zhuǎn)說
關(guān)于再保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)及其如何行使的問題,我國法律沒有明確規(guī)定,學(xué)界也爭議頗多。本文擬從再保險(xiǎn)合同的定位、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)及再保險(xiǎn)的功能出發(fā),探討再保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理論依據(jù),并進(jìn)而探討再保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的具體問題,以期對(duì)此問題有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。
一、再保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)
1.從再保險(xiǎn)的定位來看,再保險(xiǎn)合同屬于新類型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,再保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同及屬于何種類型的保險(xiǎn)合同,是關(guān)系到再保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的關(guān)鍵問題。關(guān)于再保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同,即再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)問題,保險(xiǎn)法學(xué)界主要有兩種不同的學(xué)說。一種學(xué)說認(rèn)為,再保險(xiǎn)合同為合伙合同或者民法上其他有名合同;另一種學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為再保險(xiǎn)合同就是保險(xiǎn)合同。筆者認(rèn)為,再保險(xiǎn)合同屬于何種類型的保險(xiǎn)合同,應(yīng)從再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)等方面全面考察才能得出結(jié)論。
(1)從再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的看。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是“原保險(xiǎn)人向原被保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任”。這表明再保險(xiǎn)是原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任,為契約上的給付義務(wù),屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇,并非新型合同說所認(rèn)為的獨(dú)立于人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同外的新型保險(xiǎn)合同。同時(shí)表明再保險(xiǎn)合同是一種消極的利益,具有單一性。這與原保險(xiǎn)合同等同說認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的可以為財(cái)產(chǎn)或者其他有關(guān)利益或者被保險(xiǎn)人的身體和生命,具有多樣性存在著明顯的區(qū)別。從形式上看,雖然責(zé)任保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同最終體現(xiàn)為以一種給付為內(nèi)容的行為,但不能混為一談。責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任”,屬于約定或者法定的責(zé)任。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的則為契約上的給付,屬因合同而產(chǎn)生的債務(wù)。責(zé)任和債務(wù)在法律上有著本質(zhì)不同,這也決定了再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的不同于責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的。
(2)從再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益看。根據(jù)保險(xiǎn)法學(xué)的相關(guān)理論,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益一般可以分為四類,即“1)財(cái)產(chǎn)上之現(xiàn)有利益;2)期待利益;3)責(zé)任利益;4)有效契約之利益”。再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益性質(zhì)上屬于“有效契約之利益”,雖然和原保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍上存在同一性,但和原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益存在明顯的區(qū)別,因此原保險(xiǎn)合同說不能成立。再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益是基于有效的保險(xiǎn)合同而創(chuàng)設(shè)的給付義務(wù),它源于當(dāng)事人的自由意志,其保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容及其相關(guān)的限制都以合同為準(zhǔn),不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益屬于“責(zé)任利益”,屬于法律上的責(zé)任,以投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)其可能承擔(dān)的民事責(zé)任為前提,將此“責(zé)任”保險(xiǎn)標(biāo)的,向保險(xiǎn)人投保,以達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此,再保險(xiǎn)合同與責(zé)任保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)利益上存在本質(zhì)區(qū)別。
(3)從再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)看。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同為填補(bǔ)損失的保險(xiǎn)合同,只有因保險(xiǎn)事故而受到損害的被保險(xiǎn)人,才得以請求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。而再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,再保險(xiǎn)人的給付義務(wù),不以原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人或者受益人實(shí)際履行保險(xiǎn)給付或者賠償義務(wù)為要件,即使原保險(xiǎn)人尚未對(duì)原被保險(xiǎn)人或者受益人履行保險(xiǎn)給付,再保險(xiǎn)人亦應(yīng)向原保險(xiǎn)人履行再保險(xiǎn)給付義務(wù)。因此財(cái)產(chǎn)(損失)保險(xiǎn)合同說與再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)相矛盾。
2.從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)分析,再保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于再保險(xiǎn)人的法定權(quán)利
關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì),大致有三種學(xué)說,即債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說、賠償請求權(quán)附屬說和廣義形成權(quán)說。債權(quán)法定移轉(zhuǎn)說為多數(shù)學(xué)者所支持,且有德國、日本、韓國、澳門地區(qū)等立法作為依據(jù),并為實(shí)務(wù)所采。 該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人對(duì)于第三人債權(quán)“法定受讓”無須被保險(xiǎn)人的讓與的意思表示,也無須債務(wù)人的同意。 這意味著保險(xiǎn)代位求償權(quán)是因法律規(guī)定而轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的對(duì)于第三人的債權(quán)。具體到再保險(xiǎn)代位求償權(quán),當(dāng)發(fā)生原保險(xiǎn)人的賠償或者給付時(shí),再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)給付責(zé)任后,當(dāng)保險(xiǎn)事故是因原保險(xiǎn)合同的第三人( 加害人) 所造成的,一方面為避免原保險(xiǎn)合同的第三人應(yīng)負(fù)責(zé)之人,不因原保險(xiǎn)人進(jìn)行了再保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé),亦即要求對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)的人,負(fù)擔(dān)終局的責(zé)任; 另一方面不讓原保險(xiǎn)人因再保險(xiǎn)理賠和對(duì)侵權(quán)行為人等賠償,而獲得雙重賠償,產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯栴}。再保險(xiǎn)人在理賠后依法就應(yīng)取得對(duì)原保險(xiǎn)合同第三人(加害人)的代位求償權(quán)。這種權(quán)利的取得既不需要得到再保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人( 原保險(xiǎn)人)的同意,也不需要得到原保險(xiǎn)合同的第三人的同意。
筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)重要制度,“除少數(shù)學(xué)者完全否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的價(jià)值、主張廢除保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度以外,學(xué)說上關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)沒有分歧�！痹俦ｋU(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種類型,對(duì)其適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)理所當(dāng)然。雖然我國保險(xiǎn)法第45條第1 款對(duì)保險(xiǎn)人未有“再保險(xiǎn)人”及其“再保險(xiǎn)金額”的字眼,即對(duì)于再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)未明確規(guī)定,但保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利,在再保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人未約定排除再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的情況下,應(yīng)對(duì)“保險(xiǎn)人”擴(kuò)大解釋包括“再保險(xiǎn)人”,“賠償金范圍”也應(yīng)包括“再保險(xiǎn)金”。
3.從再保險(xiǎn)的功能考察,再保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使既保障再保險(xiǎn)人的合法權(quán)益,也為原保險(xiǎn)人及其原被保險(xiǎn)人增加一份保障從再保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)來看,再保險(xiǎn)的功能在于:
(1)分散原保險(xiǎn)人過重的承保風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同后,為了不使其危險(xiǎn)過于集中而影響保險(xiǎn)人的經(jīng)營,“乃將其所承保危險(xiǎn)責(zé)任之全部或一部,轉(zhuǎn)嫁于他保險(xiǎn)人而訂立再保險(xiǎn)契約。因此若無此再保險(xiǎn)制度之存在,勢必發(fā)生巨額之標(biāo)的物,無人敢承保�？v令有人承保,其保險(xiǎn)人隨時(shí)有破產(chǎn)之虞,由此可見,再保險(xiǎn)制度可鞏固保險(xiǎn)業(yè)之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
(2)擴(kuò)大保險(xiǎn)人的承保能力。保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的能力受到其資金能力的限制,保險(xiǎn)人承保任何一項(xiàng)業(yè)務(wù)都要考慮其償付能力。保險(xiǎn)人不能超出其償付能力承保風(fēng)險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)的運(yùn)用,為每一個(gè)保險(xiǎn)人擴(kuò)大承保能力創(chuàng)造了條件和機(jī)會(huì)。再保險(xiǎn)通過分散保險(xiǎn)人所承保的危險(xiǎn),使得受償付能力限制的原保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任有所減輕,可以借此承保更多的業(yè)務(wù),其承保能力事實(shí)上提高;與此相互對(duì)應(yīng),償付能力更高的再保險(xiǎn)人,通過再保險(xiǎn)從原保險(xiǎn)人處獲得更多的業(yè)務(wù),使其承保能力進(jìn)一步加強(qiáng)。
(3)確保保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營。再保險(xiǎn)的運(yùn)用,不僅不會(huì)減少保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的運(yùn)作數(shù)量,而且必然增加保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的運(yùn)作數(shù)量,并可以使保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)平均化,從而增加保險(xiǎn)業(yè)整體運(yùn)營的安全性。特別是對(duì)于原保險(xiǎn)人喪失償付能力的情況下,再保險(xiǎn)可以對(duì)原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請求權(quán),提供一定的保障。
二、再保險(xiǎn)人以自己的名義行使再保險(xiǎn)代位求償權(quán)
再保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí),究竟以自己的名義還是以原保險(xiǎn)人的名義行使抑或是其他?是再保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的首要問題。我國《保險(xiǎn)法》對(duì)此缺乏明確的規(guī)定,在解釋上必然存在多種理解。一種理解認(rèn)為,應(yīng)以原保險(xiǎn)人的名義行使。這種理解將再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)一體對(duì)待,認(rèn)為兩者并無本質(zhì)區(qū)別,保險(xiǎn)代位求償權(quán)并沒有賦予再保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利,只是允許其享有對(duì)原保險(xiǎn)合同第三者權(quán)利的利益。
筆者認(rèn)為,我國《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作出具體的規(guī)定,實(shí)踐中勢必會(huì)造成困擾。綜合理論和實(shí)踐兩方面因素,筆者同意第二種理解,具體理由為:首先,從理論上看,我國采取當(dāng)然代位主義,保險(xiǎn)代位求償權(quán)系經(jīng)“法定受讓”而取得的權(quán)利。一方面,雖然再保險(xiǎn)權(quán)利來源于原保險(xiǎn)人從原被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓而來的對(duì)第三人的請求權(quán),但這種權(quán)利終歸是獨(dú)立于原保險(xiǎn)人之外的權(quán)利,再保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無須原保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或者協(xié)助,再保險(xiǎn)人當(dāng)然可以以自己的名義來行使;另一方面,債權(quán)移轉(zhuǎn)后,再保險(xiǎn)人取得對(duì)第三人的代位求償權(quán),原保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請求權(quán)已經(jīng)喪失,要求再保險(xiǎn)人以原保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)無異于以非權(quán)利人名義行使權(quán)利,則在法理和邏輯上難以自圓其說。其次,從保險(xiǎn)實(shí)踐看,由再保險(xiǎn)人以自己的名義來行使代位求償權(quán),并不會(huì)帶來訴訟的不經(jīng)濟(jì)。
三、完善我國再保險(xiǎn)代位求償制度的思考
我國《保險(xiǎn)法》對(duì)再保險(xiǎn)的定義、再保險(xiǎn)分出人的告知義務(wù)、賠償請求權(quán)的獨(dú)立性、賠償義務(wù)的獨(dú)立性等作出了規(guī)定,但對(duì)再保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)及其行使等問題并沒有作出明確規(guī)定。有鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善我國的再保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度:
首先,明確規(guī)定再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其類型為新型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定再保險(xiǎn)人做出保險(xiǎn)賠付后,有權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
其次,尊重當(dāng)事人的意思自治,再保險(xiǎn)人可以和原保險(xiǎn)人明確作出約定,由其獨(dú)立行使或者由原保險(xiǎn)人代為行使代位求償權(quán)。若無明確約定,法律應(yīng)規(guī)定再保險(xiǎn)人獨(dú)立享有代位求償權(quán)。
參考文獻(xiàn):
[1] 覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:412 -415.
[2] 覃怡,樊啟榮.再保險(xiǎn)合同定位的若干問題探討[J].法商研究:中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(1).
[3] 梁宇賢.保險(xiǎn)法新論:修訂新版[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004: 63-165.
[4] 鄭云端.再保險(xiǎn)法[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:24.
[5] 劉凱湘,汪華亮.保險(xiǎn)代位求償權(quán)規(guī)范價(jià)值、適用范圍與效力研究[EB/OL].http://www.privatelaw.net.cn/new2004/shtml/20067
04-122440.htm.
[6] 蔡奕.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干理論問題研究[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/article-display?articleID,北大法律信息網(wǎng).
[7] J ohn F.Dobby,Insurance law,West Publishing Co.,1981:227.
[8] 陳佰靈.保證保險(xiǎn)若干法律問題探析[J].法律適用,2006.
|