|
對(duì)我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的法律思考
對(duì)我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的法律思考 對(duì)我國公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的法律思考 王兆華（蘭州大學(xué)法學(xué)院2002級(jí)碩士研究生） 內(nèi)容提要：從形式上看，我國已建立起了較完整的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制，但是這并沒有防止會(huì)計(jì)信息失真問題頻頻發(fā)生，根源在于我國的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度仍存在缺陷，會(huì)計(jì)法已經(jīng)做了修改。現(xiàn)在值此《公司法》修改之際，希望能在以下方面完善我國的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制：外部，引入英國的審計(jì)員制度；內(nèi)部，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能；確立獨(dú)立董事制度，發(fā)揮獨(dú)董的監(jiān)督作用。
關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)監(jiān)督制度；公司法；審計(jì)員制度；監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事 為了保證公司會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整、合法、公正，各國公司立法日益加強(qiáng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并形成了各具特色的監(jiān)督模式。在我國，公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)(《公司法》第54條、策126條)；公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)依法經(jīng)審查驗(yàn)證(第175條第1款)；根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的信息披露負(fù)監(jiān)管責(zé)任等等。
從形式上看，我國已建立起了較完整的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制。但事實(shí)上，一直以來我國存在會(huì)計(jì)造假以及由此引發(fā)的會(huì)計(jì)信息失真問題，而且其嚴(yán)重程度已為政府、社會(huì)公眾及會(huì)計(jì)界所公認(rèn)。尤其是虛假報(bào)表事件在股市頻頻出現(xiàn)，己到了駭人聽聞的地步。該建的賬不建，或者賬外有賬，會(huì)計(jì)科目的設(shè)置、會(huì)計(jì)憑證和賬簿的使用、會(huì)計(jì)報(bào)表的編制隨心所欲，種種不規(guī)范的會(huì)計(jì)操作在我國十分普遍。造成如此混亂的會(huì)計(jì)秩序原因是多方面的，但其主要原因是財(cái)務(wù)監(jiān)督不力。 “其深層次的根源在于不合理的公司治理結(jié)構(gòu)下的會(huì)計(jì)行為因缺少必要的外部監(jiān)督而偏離了公允記錄和反映公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的初衷，成為經(jīng)理階層實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具”。[1]我國政府已意識(shí)到了這點(diǎn)，并著手采取一系列的措施來解決這個(gè)問題，如實(shí)行會(huì)計(jì)委認(rèn)制、政府派駐監(jiān)察員或財(cái)務(wù)總監(jiān)，修改會(huì)計(jì)法并實(shí)施關(guān)于懲治違反會(huì)計(jì)法犯罪的決定。
經(jīng)修改后《會(huì)計(jì)法》專辟會(huì)計(jì)監(jiān)督一章賦予會(huì)計(jì)人員重要監(jiān)督職權(quán)，即對(duì)違反本法和國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度制定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，有權(quán)拒絕辦理等“四個(gè)有權(quán)”．《會(huì)計(jì)法》強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員依法履行監(jiān)督職權(quán)，在會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員一章中規(guī)定，只要涉及提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、隱匿和銷毀會(huì)計(jì)資料、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等違法行為，都屬于與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為。在法律責(zé)任一章中規(guī)定，凡是利用會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告等會(huì)計(jì)資料違法的，不問具體行為人是誰，會(huì)計(jì)人員都要承擔(dān)法律責(zé)任。上述規(guī)定對(duì)于會(huì)計(jì)人員依法行使會(huì)計(jì)職責(zé)有一定的約束力。現(xiàn)在，我國正在修改《公司法》，因此應(yīng)該借此機(jī)會(huì)強(qiáng)化《公司法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)督：
（1）從外部，公司法應(yīng)完善審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的職能，在這一點(diǎn)上應(yīng)借鑒英國公司法上的審計(jì)員制度。這一制度已經(jīng)為許多發(fā)達(dá)國家的公司法所采。相比較而言，我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度與英國公司法上的獨(dú)立審計(jì)員制度存在以下區(qū)別：首先，英國公司法上的審計(jì)員是每家公司必須任命的常任審計(jì)員，他隨時(shí)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，而我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是公司按照有關(guān)法律的要求臨時(shí)聘請(qǐng)的審計(jì)員，目的是審計(jì)公司年度會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，而且由于時(shí)間有限，不可能詳細(xì)審計(jì)，只能采用抽樣審計(jì)方法，因此，不太可能充分揭示公司的錯(cuò)誤及舞弊行為。其次，英國公司法上的審計(jì)員具有獨(dú)立的身份，并且規(guī)定了審計(jì)員的身份保障制度，審計(jì)員由股東大會(huì)任命或解任，報(bào)酬也由股東大會(huì)決定，這就保證了審計(jì)員相對(duì)于董事的獨(dú)立身份；而我國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由董事會(huì)聘請(qǐng)，報(bào)酬由董事會(huì)決定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不按公司意圖出具審計(jì)報(bào)告，董事會(huì)就變更注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就導(dǎo)致了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所考慮經(jīng)濟(jì)利益而屈從于公司的可能性。再次，英國公司法賦予審計(jì)員執(zhí)行職務(wù)的所需的權(quán)力，如有權(quán)得到公司有關(guān)資料，有權(quán)參加公司會(huì)議，即便是已被免職的審計(jì)員仍有權(quán)參加股東大會(huì)，發(fā)表意見，同時(shí)加強(qiáng)了審計(jì)員的義務(wù)和責(zé)任。我國要發(fā)揮審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督作用，就必須填補(bǔ)《公司法》關(guān)于審計(jì)員規(guī)定的空白，借鑒英、法等國的獨(dú)立審計(jì)員制度的規(guī)定，對(duì)審計(jì)員的任職資格、任命、職權(quán)與義務(wù)、解任與辭職等做出具體的規(guī)定。
（2）從內(nèi)部，健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。在我國，雖然公司有監(jiān)事會(huì)專門負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)，但《公司法》缺乏關(guān)于監(jiān)事的任職資格，任命、職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定或規(guī)定不完善，致使監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，沒能發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。這主要是因?yàn)槲覈豆痉ā返确ㄒ?guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，相對(duì)重視董事會(huì)的作用而忽視監(jiān)事會(huì)的地位，對(duì)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作規(guī)定得相當(dāng)簡單，使之在開展監(jiān)督活動(dòng)時(shí)往往難以在法律上找到可操作的依據(jù)。在德國、日本等發(fā)達(dá)國家監(jiān)事會(huì)由于監(jiān)督體制的健全，監(jiān)事會(huì)確實(shí)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面發(fā)揮了重要作用，特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，股票的分布越來越分散，交易越來越頻繁，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督越來越少，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督顯得尤為重要。因此我們應(yīng)從以下方面健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能：一、賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位�！胺少x予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨(dú)立性。也就是說，獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂，保持自身的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)有效履行監(jiān)督權(quán)的根本前提”[2]。二，“強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，在突出監(jiān)事會(huì)享有業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)檢查權(quán)的同時(shí)，賦予監(jiān)事代表公司起訴董事和經(jīng)理的權(quán)力”[3] 三，為了加強(qiáng)對(duì)大型股份公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，在監(jiān)事會(huì)之外可以設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)事。四、擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)，規(guī)定監(jiān)事有權(quán)查閱公司賬簿和其他財(cái)務(wù)資料；有權(quán)要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司業(yè)務(wù)情況；有權(quán)核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的會(huì)計(jì)報(bào)告、營業(yè)報(bào)告和利潤分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問可以以公司名義委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師（或?qū)徲?jì)員）幫助審查，并向股東大會(huì)報(bào)告情況等。
（3）在上市公司中發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督功能�！八^獨(dú)立董事制度，就是在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立的非執(zhí)行董事(亦稱外部董事)”[4]�！蔼�(dú)立董事制度在約束經(jīng)理人，減少財(cái)務(wù)虛假和提高信息披露方面有著重要的作用” [5]，目前獨(dú)立董事制度剛剛登陸中國不久，獨(dú)立董事一要“獨(dú)立”，二要“董事”，可是面對(duì)我國目前獨(dú)立董事“獨(dú)立”不易，“董事”更難的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)當(dāng)首先從立法的層面上為獨(dú)立董事的“獨(dú)立”和“董事”保駕護(hù)航，這就要求我們?cè)凇豆痉ā沸薷臅r(shí)借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)確立健全這個(gè)重要的制度�！蔼�(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能上恰好有著互補(bǔ)性。獨(dú)立董事制度之所以有效，除了因其產(chǎn)生的方式所特有的獨(dú)立性外，還由于其監(jiān)督功能的發(fā)揮具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過程監(jiān)督緊密結(jié)合的三大特點(diǎn)” [6]。立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)矛盾的規(guī)定。 參考書目：
[1]徐悅.從財(cái)務(wù)角度看獨(dú)立董事[J].財(cái)政研究,2002,(6).55
[2]常健.饒常林.完善我國公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊,2001,(3).146
[3]倪建林.公司治理結(jié)構(gòu):法律與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2001,204
[4]韓志國.獨(dú)立董事:管理革命還是裝飾革命[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002,2
[5]李永豐.我國獨(dú)立董事制度與公司財(cái)務(wù)管理現(xiàn)狀及應(yīng)對(duì)策略[J].財(cái)會(huì)研究,2003,(2).39
[6]張紹生.我國獨(dú)立董事制度的功能研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2002,(5).35
|