票據(jù)和金融憑證詐騙若干問題研究

票據(jù)和金融憑證詐騙若干問題研究?jī)?nèi)容提要：
本文從四個(gè)方面討論了票據(jù)和金融憑證詐騙罪的定性問題。在客觀方面，首先從對(duì)刑法194條規(guī)定的“使用”的理解和“使用”在現(xiàn)實(shí)中的具體表現(xiàn)形式入手，由淺入深討論了實(shí)務(wù)中的疑難問題，如冒用他人金融憑證、使用虛假的票證質(zhì)押貸款、倒賣偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證、使用作廢的金融憑證、對(duì)空白支票的非法補(bǔ)記、盜用他人印章出票等行為進(jìn)行了分析探討，力圖在理性思考之中，對(duì)司法實(shí)務(wù)有所啟迪和裨益。此外，在主體……
票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙是刑法194條規(guī)定的兩個(gè)罪名，也是近年來發(fā)生在金融領(lǐng)域中的多發(fā)性犯罪，點(diǎn)多面廣，發(fā)案率高，涉案金額越來越大，社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，是刑法重點(diǎn)打擊的犯罪之一。隨著金融體制的變革和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各類金融詐騙犯罪日益復(fù)雜化，新情況、新問題多，政策性專業(yè)性強(qiáng)，理論上爭(zhēng)議較多，司法實(shí)踐中較難把握，審理難度很大。如何正確認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中遇到的紛繁復(fù)雜，表現(xiàn)各異的金融票證詐騙(本文討論的票證僅指刑法194條規(guī)定的票據(jù)和金融憑證)，把握罪與非罪，此罪與彼罪的界限等問題，是擺在我們審判人員面前的一項(xiàng)重要課題。
一、客觀方面的有關(guān)問題
1、關(guān)于對(duì)“使用”的理解
刑法194條規(guī)定，使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和金融憑證進(jìn)行詐騙活動(dòng)分別構(gòu)成票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪。這里的“使用”指的是刑法意義上的使用，即以非法占有為目的，故意用偽造、變?cè)斓幕蜃鲝U的等票據(jù)和偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證冒充真實(shí)的票據(jù)，進(jìn)行詐騙活動(dòng)。“使用”必須是遵循票據(jù)和金融憑證的商務(wù)用途去使用，即支配、交付、轉(zhuǎn)讓等而非一般意義的“使用”，如倒賣，展示和收藏等。即根據(jù)票證的不同功能分別用來兌付現(xiàn)金，騙取資金、抵債、設(shè)押、消費(fèi)和接受服務(wù)等等。“使用”的目的是追求經(jīng)濟(jì)性利益，直接侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系。不同的金融票證，其使用方式也不相同。票據(jù)和存單等的使用以交付為客觀方面的必備要件，至于其復(fù)印件或傳真件，不發(fā)生任何權(quán)利的轉(zhuǎn)移而無絲毫可使用性。而對(duì)于銀行信匯憑證和電匯憑證等，付款人經(jīng)開戶銀行匯款后，取得受理銀行簽章的回單聯(lián)收?qǐng)?zhí)，收款人并不能同時(shí)取得信匯或電匯憑證的回單。付款人為證明已付款項(xiàng)，將該回單傳真給收款人，應(yīng)視為對(duì)金融憑證的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虛假無效的票據(jù)或偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證而單純使用的行為，也包括偽造、變?cè)旌笥质褂玫男袨�。�?duì)于后者，實(shí)際上是兩個(gè)行為，刑法將這兩個(gè)行為均規(guī)定為犯罪，如果行為人僅僅偽造、變?cè)炱睋?jù)和金融憑證，而沒有使用騙財(cái)?shù)�，則構(gòu)成了刑法177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。但司法實(shí)踐中，這兩種犯罪往往又是聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)為行為人先偽造、變?cè)欤?后使用該票證進(jìn)行詐騙活動(dòng)，這個(gè)使用行為只是偽造行為的繼續(xù)，二者存在牽連關(guān)系。對(duì)牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處，即以票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪論處，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。所以，并不是說偽造、變?cè)觳皇苄淌绿幜P，只不過是重罪吸取了輕罪。有人擔(dān)心，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C后，用來實(shí)施詐騙行為，如其數(shù)額未達(dá)到較大，不構(gòu)成金融詐騙，從而出現(xiàn)無法定罪處罰的真空狀態(tài)，這種顧慮是沒有必要的，因?yàn)閷?duì)其還完全可以以偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪論處。

2、在票據(jù)的背書欄偽造、變?cè)煊涊d內(nèi)容的定性
行為人使用票據(jù)進(jìn)行詐騙，并不要求必須使用偽造的、變?cè)斓募倨睋?jù)。刑法194條第一款規(guī)定，以冒用的、作廢的票據(jù)、
空頭支票、無資金保證或出票時(shí)進(jìn)行虛假記載的匯票、本票等騙取財(cái)物的行為，亦可構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。但在真實(shí)有效票據(jù)的背書欄(包括粘單)偽造、變?cè)煊涊d內(nèi)容及背書人簽章，如資金轉(zhuǎn)讓、承兌、保證、委托收款等內(nèi)容的行為，是否仍屬偽造、變?cè)炱睋?jù)的行為？  我們認(rèn)為，在票據(jù)的背書欄內(nèi)進(jìn)行偽造、變?cè)斓男袨閷賯卧�、變�(cè)旖鹑趹{證的行為。因?yàn)楦鶕?jù)票據(jù)法的規(guī)定，出票是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的原始行為，是基本票據(jù)行為，絕對(duì)記載事項(xiàng)必須齊全，如金額、收款人、出票日期等，否則為無效票據(jù)，不得進(jìn)入流通。故刑法上的偽造票據(jù)專指假冒出票人名義簽發(fā)票據(jù)，至于其他像背書、承兌、保證等附屬票據(jù)行為中的偽造，則不屬偽造票據(jù)，只是對(duì)出票人后手票據(jù)當(dāng)事人簽名的偽造。另外，該行為亦不屬出票人在出票時(shí)進(jìn)行虛假記載的情形，故此類行為超出了刑法194條第一款列舉的五種票據(jù)詐騙的罪狀范圍，法無明文規(guī)定不為罪。但由于票據(jù)也是一種銀行結(jié)算憑證，則只能以偽造金融憑證處理，且對(duì)附屬票據(jù)行為中的記載事項(xiàng)的偽造、變?cè)觳⒉挥|及票據(jù)的原始效力，只對(duì)部分票據(jù)當(dāng)事人是否享有票據(jù)權(quán)利和承擔(dān)票據(jù)債務(wù)產(chǎn)生影響，至于票據(jù)本身仍然是有效的票據(jù)，故其主要侵犯的客體已經(jīng)不再是國家對(duì)票據(jù)的管理制度，而是國家對(duì)銀行結(jié)算憑證的管理制度，故該類詐騙行為不屬票據(jù)詐騙，應(yīng)以金融憑證詐騙定罪處罰。
3、冒用他人的金融憑證的定性
冒用他人的票據(jù)騙取財(cái)物的是票據(jù)詐騙，無論采取何種手段取得并持有該票據(jù)，均不影響該罪的構(gòu)成。但冒用他人金融憑證或存單騙取財(cái)物則與此不同，并不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。刑法194條第二款規(guī)定，金融憑證詐騙的構(gòu)成必須滿足三個(gè)條件：第一、行為人使用的銀行結(jié)算憑證必須是偽造、變?cè)斓�；第二、行為人�?shí)施的對(duì)象必須是委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單，借記卡等其他銀行結(jié)算憑證；第三、行為人必須實(shí)施了“使用”偽造、變?cè)斓你y行結(jié)算憑證的行為。故冒用他人的金融憑證，因該憑證不是偽造、變?cè)斓�，而是真�?shí)有效的，不屬于刑法明文規(guī)定的行為，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。前述分析是在不考慮該憑證來源的前提下討論的，如果結(jié)合行為人取得該憑證的手段和行為方式來分析的話，則可能分別觸犯不同的罪名：
(1)因撿拾、保管而持有
金融憑證是一種權(quán)利憑證，代表一定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，既不同于財(cái)產(chǎn)本身，又不同于貨幣，具有特殊性。本身并無價(jià)值，通過撿拾或保管取得該類憑證并不屬于盜竊，這種對(duì)憑證的占有也并不意味著已取得他人的財(cái)物，只是進(jìn)一步獲取財(cái)產(chǎn)利益的手段，還需通過各種虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段騙取受害人的財(cái)物，如竊取個(gè)人儲(chǔ)蓄資料，套取或猜配密碼……等等方法，從而使受騙者或金融機(jī)構(gòu)基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而自主處分財(cái)物，即“自愿”將財(cái)物交付行為人，整個(gè)過程都是在受害人的積極配合下完成的，符合普通詐騙的特征，應(yīng)以詐騙罪而不是侵占罪論處。這是因?yàn)�，侵占罪的特征是變合法持有為非法占有�?但行為人對(duì)該金融憑證的合法持有并不據(jù)此可以推定對(duì)憑證項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)利益的合法持有，即行為人還未能觸及所有權(quán)的內(nèi)容，不存在侵占的對(duì)象，而遺失物原本不是侵占的對(duì)象，故不構(gòu)成侵占罪。  
(2)通過犯罪行為獲取他人憑證
行為人持有的金融憑證是通過搶劫取得的，則構(gòu)成搶劫罪是無疑的；如通過盜竊獲取，則亦應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。這是因?yàn)椋�行為人雖然取得對(duì)憑證的占有，但并未完成對(duì)該憑證代表的財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際占有，只是可能會(huì)占有，是一種可能性，尚需進(jìn)一步積極的努力。但其是否實(shí)際占有，占有多少，并不影響盜竊罪名的成立，僅僅是劃分既遂和未遂的依據(jù)。一般來說，金融憑證大多都是記名的可掛失的憑證，如存單、借記卡等，極少數(shù)憑證的性質(zhì)作用比較特殊，可以直接用其取財(cái)獲利。對(duì)于后者，不需任何證明手續(xù)或條件限制，只要持有即可取得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，從而排除受騙者對(duì)該財(cái)物的占有，最終實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的，無需施展任何騙術(shù)，因?yàn)槭钦鎸?shí)有效的憑證，金融機(jī)構(gòu)等作為財(cái)產(chǎn)所有者或管理者，照章辦理，不存在產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后自愿交付財(cái)物的情形，因此這個(gè)過程是盜竊的后續(xù)行為，原本就是盜竊行為完整的評(píng)價(jià)過程，對(duì)其以盜竊罪定罪處罰是完全正確的。對(duì)于記名的，可掛失的金融憑證，僅僅非法占有該憑證，還未實(shí)際控制并占有該憑證代表的財(cái)產(chǎn)利益，多數(shù)金融憑證使用時(shí)需要證明手續(xù)或必須滿足設(shè)定的限制條件，或必須帳上有足夠余額，且金融機(jī)構(gòu)必須經(jīng)過嚴(yán)格的審查程序后才予以辦理，這樣，行為人要想得逞必然采取一些欺騙的手段，或隱瞞真相，或虛構(gòu)事實(shí)，來取得金融機(jī)構(gòu)的信任，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將錢款交付行為人。如此，行為人的后續(xù)行為又具有了詐騙的特征。由于財(cái)產(chǎn)類犯罪中，對(duì)財(cái)物的取得行為才是賴以定性的基本構(gòu)成行為，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。但行為人的前后兩個(gè)行為構(gòu)成牽連關(guān)系，如從一重罪處罰，則應(yīng)仍以盜竊罪論處；同理，如通過詐騙行為取得憑證，無論是否再施展騙術(shù)，并用以取得與票面等額的財(cái)產(chǎn)利益，均為詐騙的客觀表現(xiàn)形式，除非又對(duì)該憑證進(jìn)行變?cè)欤�否則，只構(gòu)成詐騙罪。
以上討論的情形，僅僅是各類犯罪行為的典型表現(xiàn)，在審判實(shí)踐中遇到的利用各種憑證取財(cái)獲利的情形十分復(fù)雜，必須要根據(jù)獲取憑證的手段和憑證的性質(zhì)作用等具體情況進(jìn)行分析。
(3)因委托代理而持有
代理權(quán)被撤銷后，而以被代理人名義或超越代理權(quán)限使用他人的金融憑證，騙取財(cái)物的，也是一種冒用。對(duì)于冒用票據(jù)的行為，刑法明文規(guī)定為票據(jù)詐騙行為。對(duì)于冒用金融憑證的行為，刑法未規(guī)定為金融憑證詐騙行為。故如果構(gòu)成犯罪，也只能以普通詐騙處理。這是因?yàn)椋�冒用他人票�?jù)進(jìn)行詐騙，由于票據(jù)本身是真實(shí)合法有效的票據(jù)，加之票據(jù)本身具有要式性、無因性、有價(jià)性、物權(quán)性和文義性的特點(diǎn)，只要持有即可推定其為享有票據(jù)權(quán)利的人，持有票據(jù)等同于持有現(xiàn)金，而金融機(jī)構(gòu)只進(jìn)行形式審查，容易被犯罪分子鉆空子，一旦得手就會(huì)造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，直接對(duì)票據(jù)流通的安全，票據(jù)的信用和金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)造成嚴(yán)重的破壞，擾亂國家金融秩序。因而刑法對(duì)此類行為進(jìn)行嚴(yán)懲，規(guī)定為票據(jù)詐騙罪是完全必要的。而對(duì)于金融憑證來說，冒用真實(shí)有效的憑證，詐騙財(cái)物，只要金融機(jī)構(gòu)工作人員嚴(yán)格按規(guī)章制度辦事，行為人一般是難以得逞的。故刑法未將冒用他人或使用作廢的金融憑證之行為規(guī)定在金融憑證詐騙罪的罪狀中。
4、將偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和金融憑證質(zhì)押后騙取財(cái)物的行為定性
行為人使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和金融憑證無論是用于兌付現(xiàn)金或抵頂債務(wù)，還是進(jìn)行消費(fèi)或接受服務(wù)，一般均為直接實(shí)現(xiàn)該金融票證上所虛擬的財(cái)產(chǎn)利益。這種情形在司法實(shí)踐中易于定性，不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧。但一些人往往據(jù)此認(rèn)為，金融票證詐騙，只表現(xiàn)為騙取他人的現(xiàn)金或財(cái)物，直接實(shí)現(xiàn)票證上虛擬的財(cái)產(chǎn)利益，這是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，使用偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C，既包括直接向他人兌付現(xiàn)金或財(cái)物，也包括騙取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金或抵頂他人債務(wù)；其非法利益的取得既表現(xiàn)為直接獲取，也包括間接地通過質(zhì)押等其他金融活動(dòng)來騙取財(cái)物。不管直接或間接，都無本質(zhì)差別，最終都是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系。同時(shí)，由于行為人一經(jīng)使用偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C，不論直接騙取財(cái)物還是用于質(zhì)押等騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款，則均會(huì)不可避免地侵犯了國家對(duì)票據(jù)和金融憑證的管理制度。因此，以偽造、變?cè)斓钠睋?jù)、金融憑證作質(zhì)押騙取他人財(cái)物的，  符合票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙的構(gòu)成特征。
關(guān)于使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或金融憑證作質(zhì)押騙取金融機(jī)構(gòu)貸款資金的行為，還有人認(rèn)為，使用行為僅僅是騙貸的手段行為，而行為人的最終目的是騙取貸款，且各類金融票證很多都具有“資信”證明的效力，考慮到目的行為是騙貸，以貸款詐騙罪論處更能反映該行為的實(shí)質(zhì)①。這種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為是錯(cuò)誤的，有違立法的本意，現(xiàn)由如下：
(1)從立法本意看，刑法194條設(shè)立票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪時(shí)，對(duì)該罪的規(guī)定是廣義的，只要是使用虛假不實(shí)的票據(jù)、存單等進(jìn)行詐騙，數(shù)額較大，不論采取何種方式、途徑，也不論直接或間接，也不論騙取的資金是何種性質(zhì)，是貸款還是現(xiàn)金、財(cái)物，都不影響該罪的成立。其目的是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，嚴(yán)懲此類犯罪。而對(duì)貸款詐騙罪的規(guī)定則有一定的限制，主要針對(duì)使用刑法193條所規(guī)定的“證明文件”，如“存款證明”，“經(jīng)濟(jì)合同”、“保函”等，不包括金融憑證；
(2)從司法實(shí)踐看，使用偽造的票據(jù)或金融憑證騙貸與使用虛假的“證明文件”騙貸有所不同。前者可信程度更高，更易取得貸款方的信任，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)更大。因此根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)的原則，對(duì)其應(yīng)予以重處。這種將偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C用于質(zhì)押騙取貸款行為與使用偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C直接騙取款項(xiàng)并無實(shí)質(zhì)差別，因此，應(yīng)以票據(jù)和金融憑證詐騙罪論處；
(3)從刑法理論上看，使用偽造、變?cè)旖鹑谄弊C騙取貸款，同時(shí)觸犯貸款詐騙罪的罪名和票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪的罪名，一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)刑法分則條文，而這兩個(gè)條文的部分內(nèi)容交叉屬法條競(jìng)合。對(duì)法條競(jìng)合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認(rèn)為應(yīng)擇一重處。貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪的法定最高刑為死刑是重罪，故應(yīng)以票據(jù)詐騙罪或金融憑證詐騙罪論處；
(4)如有證據(jù)能夠證明行為人因一時(shí)資金短缺，使用虛假的票證騙取貸款，事后的確準(zhǔn)備歸還，只是因客觀原因  未能歸還或因意志以外原因造成不能歸還的，即便不構(gòu)成貸款詐騙，也仍然構(gòu)成票據(jù)詐騙或金融憑證詐騙。因?yàn)樾袨槿蓑_取金融機(jī)構(gòu)的資金時(shí)明知是虛假的票據(jù)、存單等金融票證而使用，已侵犯了國家對(duì)金融票證的管理制度和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，數(shù)額較大且已即遂。但因其主觀惡性較輕，可以作為量刑情節(jié)考慮。
5、倒賣偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C行為定性  
倒賣偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和金融憑證是指明知是虛假的票據(jù)和金融憑證而為了牟利予以販賣的行為，而該假票證亦并非行為人自己偽造或變?cè)�。�?yīng)當(dāng)說，這種行為并不屬于刑法194條規(guī)定的“使用”行為。刑法中的“使用”，是指行為人持票兌付、貼現(xiàn)、與他人交易取得對(duì)價(jià)、抵債設(shè)押、消費(fèi)甚至接受服務(wù)等或進(jìn)行其他金融活動(dòng)，不法獲取一定的財(cái)產(chǎn)利益。因此，倒賣假票證的行為不符合詐騙的構(gòu)成特征。但行為人明知是假票而購買或明知是假票而出售，是不是犯罪行為呢？也不是，至少目前不是犯罪行為。比如，現(xiàn)在社會(huì)上制造假證的人很多，辦證廣告隨處可見，無孔不入，成為街頭市容市貌的一大公害，我們不能因?yàn)橘徺I假身份證、假文憑或提出定作要求而同偽造者一樣以偽造居民身份證罪或偽造事業(yè)單位印章罪論處，同理，不能因購買假票據(jù)、假金融憑證或提出偽造要求，而以偽造金融票證論處。再如，街頭上賣假發(fā)票的人也很多，我們不能因買到假發(fā)票的人實(shí)施虛報(bào)支出，侵吞國家財(cái)產(chǎn)或騙取本單位財(cái)物的行為而同其一樣以貪污或職務(wù)侵占論。即使對(duì)買假者明知是可能用于非法活動(dòng)，也只是一種放任的心理態(tài)度，在主觀上無溝通，亦無共同的意志因素，即使有共同的認(rèn)識(shí)也是一種意識(shí)的偶合。故賣假者不對(duì)買假者的新的犯罪故意的產(chǎn)生負(fù)責(zé)，他只對(duì)自己的出售行為負(fù)責(zé)。另外，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，對(duì)單純的販賣偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C的行為不得以犯罪處理，暫可予以行政處罰。但此類行為往往引發(fā)各類金融詐
騙犯罪，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，社會(huì)危害性很大，如不以犯罪處理，從源頭上予以打擊，勢(shì)必會(huì)造成打擊乏力的狀況，難以有效遏制金融票證詐騙犯罪的高發(fā)勢(shì)頭。正如明知是假幣而進(jìn)行買賣的行為，刑法規(guī)定以出售、購買假幣罪論處，對(duì)非法買賣假票據(jù)和假金融憑證的行為，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，亦應(yīng)增設(shè)出售、購買假金融票證罪。
6、使用作廢的無效的金融憑證行為的定性
所謂作廢的金融憑證是指經(jīng)過法定程序宣布作廢的，或是因其他過期、掛失等法定的原因而無效的結(jié)算憑證。使用作廢的票據(jù)進(jìn)行詐騙，刑法有明文規(guī)定，屬票據(jù)詐騙行為，而使用作廢的金融憑證是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪，刑法沒有規(guī)定，顯然對(duì)此類行為不能以金融憑證詐騙處理。但對(duì)明知是作廢的、無效的金融憑證仍然隱瞞真相，冒充真實(shí)有效的憑證騙取財(cái)物的行為，只能以普通詐騙處理。如果行為人對(duì)作廢的憑證進(jìn)行加工、修改或明知是經(jīng)過加工、修改過的作廢的金融憑證而予以使用，進(jìn)行詐騙活動(dòng)，應(yīng)屬使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證進(jìn)行詐騙的行為，應(yīng)以金融憑證詐騙罪論處。因?yàn)椋?無論對(duì)真票還是假票，一經(jīng)變?cè)旎蚣庸ば薷牟⒂靡则_取財(cái)物，就不僅僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因其加工行為對(duì)抗的是國家對(duì)金融票證法定的制作權(quán)，直接向國家對(duì)金融憑證管理的權(quán)威進(jìn)行挑戰(zhàn)，同時(shí)也必然侵犯國家的金融憑證管理制度。再者，這些作廢的、無效的金融憑證本不再允許進(jìn)入流通使用，一般為多數(shù)人特別
是專業(yè)人員所知曉，有無效力也易于識(shí)別，犯罪分子難以得手，如不加工修改，其票面數(shù)額不再“膨脹”，一般不會(huì)造成巨大的社會(huì)危害，從主觀惡性到客觀危害后果都較之于偽造、變?cè)旒凹庸ば薷暮笤龠M(jìn)行詐騙輕的多。所以，行為人沒有加工修改而直接冒充有效金融憑證，甚至那怕是純粹捏造一種根本沒有的，金融機(jī)構(gòu)亦從未使用過的結(jié)算憑證進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取公私財(cái)物則只屬于一般性質(zhì)的詐騙，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
還應(yīng)當(dāng)指出的是，盜竊作廢的無效的金融憑證，甚至盜竊偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證，進(jìn)行詐騙活動(dòng)的行為，如對(duì)該憑證是作廢、偽造或變?cè)觳⒉幻髦��?而誤認(rèn)為真實(shí)有效的金融憑證使用，則  應(yīng)以盜竊論處；如明知是偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證而使用的，則構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
7、非法“補(bǔ)記”空白支票行為的定性
現(xiàn)實(shí)中，還有一種情況，就是受害人往往出于信任，而將印鑒齊全的空白支票交給行為人，由其自行補(bǔ)記，此時(shí)，行為
人便乘機(jī)填寫大額款項(xiàng)，提取后逃之夭夭。對(duì)此類行為，應(yīng)以盜竊論處。因?yàn)椋?1)根據(jù)我國實(shí)際情況，印鑒齊全的空白支票屬有效票據(jù)，其金額、用途等可以隨時(shí)補(bǔ)記填寫，行為人利用受害方的信任和授權(quán)補(bǔ)記票據(jù)部分內(nèi)容的機(jī)會(huì)，超越代理權(quán)限，在空白支票上填寫虛假并且是夸大的金額，并非是非法創(chuàng)設(shè)票據(jù)、偽造票據(jù)的行為，而且也不屬在原真實(shí)票據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行變?cè)�，因�(yàn)槭亲栽附桓叮?所以也不屬擅自以他人的名義冒用真實(shí)有效的和記載事項(xiàng)合法的有效票據(jù)，故實(shí)質(zhì)上只是一種盜竊行為。(2)由于支票在規(guī)定期限內(nèi)，只要印鑒齊全，且與銀行預(yù)留印鑒相符有效，銀行審查后照章辦理結(jié)算，行為人無需施展騙術(shù)，即可直接得逞，不符合詐騙的特征。而且，行為人利用財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其疏于監(jiān)督，對(duì)財(cái)產(chǎn)疏于控制的空檔，實(shí)質(zhì)上是一種在所有人不知情狀態(tài)下的秘密竊取行為，無疑構(gòu)成盜竊罪。(3)這種情形下引發(fā)的犯罪，因此而造成危害后果，受害人亦有輕信他人之過，行為人的主觀惡性和侵犯的客體較之于使用偽造、變?cè)斓闹�票或作廢的支票等進(jìn)行詐騙活動(dòng)，均有很大的差別，故以盜竊處理方可罰當(dāng)其罪。除非受害人交付支票是因行為人實(shí)施了欺騙而基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”交付，則為詐騙，否同，只應(yīng)以盜竊論處。但需要明確，此類行為與儲(chǔ)蓄所操作員在套取的金額空白的存單上脫機(jī)打印戶名、金額等事項(xiàng)的情形則又有不同。前者不屬偽造行為，后者才是偽造金融票證的行為，使用這樣的假存單騙取財(cái)物，構(gòu)成金融憑證詐騙罪。此類行為也與盜取印鑒齊全的支票用以取財(cái)獲利不同，后者，由于行為人取得的支票，應(yīng)按有效票據(jù)看待，雖然虛填金額等不屬偽造，但其取得支票的非法性，就注定了必然實(shí)施冒用他人支票的行為，這樣盜竊和冒用又形成牽連關(guān)系，故后者應(yīng)以票據(jù)詐騙罪重處。
8、在空白票證上偷蓋印章的行為定性
行為人不是利用職務(wù)之便，而是利用工作之便，或其他條
件在空白票證上伺機(jī)偷蓋金融機(jī)構(gòu)或他人的印鑒、密押、轉(zhuǎn)訖章等之后，使用該票證騙取公私財(cái)物。顯然，這類行為不屬職務(wù)犯罪，當(dāng)然也不是單位行為，應(yīng)為個(gè)人犯罪行為。對(duì)于票據(jù)來說，由于假借他人名義非法創(chuàng)設(shè)票據(jù)，且出票時(shí)進(jìn)行虛假記載，盡管印鑒真實(shí)，但其不是名義出票人的真實(shí)意思表示，該票據(jù)應(yīng)為無效票據(jù)。無論行為人的該行為屬于偽造票據(jù)的行為，還是冒用他人票據(jù)的行為，使用這樣的票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，均構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。對(duì)于金融憑證來說，通過這種手段制作各種銀行結(jié)算憑證，實(shí)際上是一種偽造行為，使用偽造的金融憑證騙取公私財(cái)物，則只能構(gòu)成金融憑證詐騙。因?yàn)椋?盜用他人印章用于特定行為時(shí)，印章本身并無價(jià)值，對(duì)行為人來說，最重要的是填寫虛假內(nèi)容，并用來實(shí)現(xiàn)其占有虛似的財(cái)產(chǎn)利益的目的。雖然簽章是“真實(shí)”的，行為人只是用其配合完成他的整個(gè)偽造憑證，騙取財(cái)物的計(jì)劃，騙財(cái)是主行為，盜用印章是從行為，是為騙做準(zhǔn)備，打基礎(chǔ)。而這種假憑證具有很大的隱蔽性、欺騙性，難以識(shí)別真?zhèn)�，受害人一旦上�?dāng)受騙，就會(huì)造成重大損失，社會(huì)危害大，故應(yīng)對(duì)其以金融憑證詐騙罪予以嚴(yán)懲。
二、主觀方面的問題
1、對(duì)“非法占有目的”的理解
金融詐騙犯罪共有八種具體犯罪罪名，其中集資詐騙和貸款詐騙，還有信用卡詐騙中的“惡意透支”行為明確規(guī)定了必須具有非法占有的目的；其他五個(gè)罪名沒有規(guī)定。其中道理就在于，金融票證詐騙等犯罪在構(gòu)成上比普通詐騙罪的情況復(fù)雜，在認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的上存在一定的特殊性。凡明確強(qiáng)調(diào)以非法占有為目的，一定是因?yàn)樾袨槿嗽谶M(jìn)行集資詐騙、貸款詐騙或惡意透支信用卡時(shí)，雖然總是采取各種各樣的不正當(dāng)手段，但并不一定都具有非法占有的目的，該類行為完全有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、貸款糾紛或善意透支信用卡。為便于區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界線，故需特別對(duì)是否具有非法占有的目的進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，而對(duì)票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等犯罪，除非行為人是一個(gè)精神不正常的人，否則只要采取刑法規(guī)定的方式、手段實(shí)施金融詐騙的行為，就決定了他的行為目的只能是非法占有公私財(cái)物。在任何情況下都不存在合法占有的情形。既然是詐騙，那么，非法占有的目的是其題中應(yīng)有之義，無需刑法作出專門的規(guī)定。這一點(diǎn)，理論界和  司法實(shí)務(wù)界多有討論，已沒有什么分歧了。另外，在“占有”的理解上，應(yīng)該注意到，刑法意義上的“占有”與民法意義上的"占有”是不能劃等號(hào)的。民法上的占有僅指事實(shí)上的支配或控制，不包括使用，收益和處分。而刑法意義上的占有包含著不法所有的意圖，并且還要有遵從財(cái)物的用法進(jìn)行利用和處分的意思②，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公私財(cái)物所有權(quán)的侵犯，對(duì)合法所有者占有的排除。
2、主觀故意的類型及其認(rèn)定
刑法194條第一款規(guī)定的五種票據(jù)詐騙行為，前兩種均有
“明知”的規(guī)定，即“明知是偽造、變?cè)臁被颉懊髦�是作廢”的規(guī)定。這兩個(gè)“明知”，不能僅憑被告人的供述認(rèn)定，還要從客觀方面的行為表現(xiàn)，和具體情況綜合判斷。后三種雖無“明知”的字樣，但前面卻有“進(jìn)行詐騙”的字樣，加之“冒用他人票據(jù)”、“簽發(fā)空頭支票”、“出票時(shí)虛假記載”等行為的實(shí)施本身都離不開“明知”的主觀心理態(tài)度，并且還需有計(jì)劃的積極努力才能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的，才能造成危害后果。而不作為是無法取得虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的效果。試想，如果行為人在施展騙術(shù)時(shí)報(bào)著一種漠不關(guān)心的放任態(tài)度而卻又能使他人上當(dāng)受騙，“自愿”將財(cái)物拱手相讓，是無法想象的。因此，只有在直接故意的支配下，才能完成犯罪。此外，詐騙類犯罪都是帶有特定貪利目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人處心積慮，費(fèi)盡心機(jī)，無非不過是為了享受所有權(quán)的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)其不法所有的意圖，屬目的犯，而目的犯的主觀要件是不可能由間接故意構(gòu)成的。
犯罪的目的與犯罪的直接故意之間有著非常密切的聯(lián)系，犯罪的直接故意取決于犯罪目的，而犯罪的目的也表現(xiàn)了犯罪的直接故意的內(nèi)容，是推動(dòng)行為人實(shí)施詐騙的內(nèi)心起因。不法所有的目的屬于行為人主觀上的心理活動(dòng)，主觀方面的東西往往通過其客觀行為表現(xiàn)出來。對(duì)票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙來說，行為人具體實(shí)施的詐騙方式和手段本身就足以說明和推定行為人主觀上已經(jīng)具有不法所有的目的，而不是可能具有非法占有的目的。因?yàn)椋?但凡一個(gè)智力正常的成年人對(duì)金融票證等均具有起碼的認(rèn)知水平，其對(duì)犯罪工具的性質(zhì)和行為的危害后果是明知的，對(duì)其主觀要件的認(rèn)定并不需像合同詐騙、貸款詐騙等那樣依靠犯罪手段、特定行為等加以綜合分析判斷并區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限

　　3、本文前已述及，行為人既偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，又使用該票證進(jìn)行詐騙，按牽連犯的原則處理，對(duì)其以金融票證類詐騙從重處罰。但行為人偽造、變?cè)旖鹑谄弊C后，將其提供給他人使用。對(duì)此類行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別具體情況對(duì)待：如行為人與他人事先有通謀，偽造、變?cè)煨袨楹褪褂眯袨橹皇枪餐�犯罪中的分工不同而已，二者均�?yīng)以金融票證詐騙處理；如事先無通謀，偽造、變?cè)煺邩?gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，使用者構(gòu)成金融詐騙犯罪；如果行為人偽造后，提供他人使用，詐騙公私財(cái)物的，對(duì)行為人以偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪論處。但行為人同時(shí)利用他人完成特定犯罪，成為該金融詐騙犯罪的間接正犯，應(yīng)按處理牽連犯的原則，擇一重罪處罰，以金融票證詐騙處理。對(duì)他人則以普通詐騙處理。如他人主觀上對(duì)該偽造、變?cè)斓钠弊C不明真相，誤認(rèn)為是真實(shí)、有效的票證使用，則他人不構(gòu)成犯罪，只追究行為人的刑事責(zé)任。
4、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員能否成為票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙的主體，也要區(qū)別不同情況，具體分析。如內(nèi)部工作人員單獨(dú)實(shí)施金融詐騙行為，因其身份的特殊性，實(shí)施犯罪主要是利用了職務(wù)之便，以欺騙的手段和方式非法占有“本單位財(cái)物”是貪污或職務(wù)侵占行為，因?yàn)樵撌侄卧�本就是貪污和職�?wù)侵占在客觀上的表現(xiàn)形式之一，該類犯罪的犯罪構(gòu)成中理所當(dāng)然地包含了利用職務(wù)上的便利進(jìn)行金融詐騙的行為。故由于其利用固有的特殊地位和管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件，騙取公共財(cái)物，侵犯的客體較之于金融詐騙，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家金融管理制度，而且又侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，應(yīng)以貪污或職務(wù)侵占罪定罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為，該類犯罪實(shí)質(zhì)上被一個(gè)犯罪要件所包容，外延上不存在與金融詐騙的交叉重合，也不存在想象競(jìng)合，盡管形式上符合幾個(gè)犯罪要件，實(shí)質(zhì)上只構(gòu)成一罪。因此，只能定性為貪污罪或職務(wù)侵占罪③。退一步講，既便存在競(jìng)合關(guān)系，擇一重處的話，仍然應(yīng)以貪污或職務(wù)侵占罪論處。
如金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員伙同他人，內(nèi)外勾結(jié)，里應(yīng)外合，共同實(shí)施金融詐騙行為，根據(jù)共同犯罪的一般原理，以主要實(shí)施者的行為性質(zhì)確定罪名并共同承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如主犯是特殊主體，則以貪污和職務(wù)侵占處理；如主犯是一般主體，則以金融詐騙處理。
如內(nèi)部工作人員主要通過欺騙的方法，詐騙中未利用職務(wù)的便利，而只是單純利用自由進(jìn)出工作場(chǎng)所、熟悉業(yè)務(wù)和熟人關(guān)系等工作之便的，其所作所為純粹與單位無關(guān)，即使利用金融票證實(shí)施詐騙行為，亦屬一般主體，則其構(gòu)成金融票證類詐騙，應(yīng)以相應(yīng)的金融詐騙罪名定罪處罰。
應(yīng)當(dāng)說，行為人實(shí)施金融詐騙的行為之所以能得逞，與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的瀆職有很大的關(guān)系，有時(shí)候，純粹是內(nèi)部人員直接利用自己的便利條件作案，特別是本案討論的金融憑證詐騙，沒有內(nèi)部人員的參與或配合，幾乎是無法實(shí)施并完
成詐騙行為的。“堡壘往往是從內(nèi)部突破的”，因此，大力加強(qiáng)對(duì)金融系統(tǒng)工作人員的教育和監(jiān)督制約，徹底根除有章不循，制度虛設(shè)的弊端，是防治金融票證詐騙犯罪的重中之重。
四、數(shù)額認(rèn)定的問題
關(guān)于金融票證詐騙的數(shù)額，有多種數(shù)額種類，如實(shí)際所得額、受騙人損失額、行為指向額，受騙人交付額等。每一種數(shù)額在定罪量刑時(shí)各有側(cè)重。受騙人損失額可以衡量、判斷行為人的社會(huì)危害性，但損失的范圍如何確定，其他直接損失是否也要計(jì)入，如何評(píng)估損失數(shù)額，而且取證難度很大，不具有可行性；行為人指向額可以反映行為人的主觀惡性，但并不一定全部都能得逞，以此定罪量刑，失之過嚴(yán)，除非在犯罪的未完成形態(tài)中，如未遂、中止，預(yù)備，則只能以此指向數(shù)額來認(rèn)定行為人的犯罪數(shù)額；交付數(shù)額雖然可以準(zhǔn)確反映損失程度和犯罪所得額，但對(duì)于連續(xù)(環(huán))詐騙，由于存在前期返還的情況，則很難精確考量犯罪數(shù)額。相比較而言，還是按照最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[2001]8號(hào))的精神，以行為人實(shí)際所得額認(rèn)定犯罪數(shù)額的可操作性強(qiáng)。紀(jì)要認(rèn)為，在犯罪既遂的情況下，對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣或用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。但對(duì)于案發(fā)前歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除。
對(duì)連續(xù)多次詐騙的行為人應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算每一次的詐騙數(shù)額，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被行政機(jī)關(guān)處理過的部分，不應(yīng)再次計(jì)算在內(nèi)，不應(yīng)對(duì)同一個(gè)違法行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)④。我們認(rèn)為，即使有關(guān)行政部門已經(jīng)作過處罰，亦都應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額中。因?yàn)椋?1)刑事責(zé)任，行政責(zé)任和民事責(zé)任是三種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，互相獨(dú)立，不能替代。正如陳  蘇研究員所說的：“任何一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪行為，必然同時(shí)構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美��?”就刑事責(zé)任和民事責(zé)任來說，這兩種責(zé)任的功能和目的截然不同，前者著眼于恢復(fù)受損害的社會(huì)關(guān)系，面向的是社會(huì)，基于行為人的主觀惡性對(duì)其予以懲罰、改造，雖然亦保護(hù)受害人，但不是刑事責(zé)任目的性的直接體現(xiàn)；后者著眼于保護(hù)權(quán)利人，主要以填補(bǔ)救濟(jì)其所受損害為宗旨，  無需考慮行為人的主觀心態(tài)和行為手段⑤。故行為人被刑事處罰后，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；即使承擔(dān)了民事責(zé)任的行為人，如構(gòu)成犯罪，仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這是刑法第36條、民法通則第110條均明確規(guī)定了的。對(duì)于刑事責(zé)任和行政責(zé)任這兩種法律責(zé)任，雖然也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，但從其調(diào)整的對(duì)象看，又都屬于公法范疇，其功能和目的又有交叉重疊之處，從這一層面看，又是同一性質(zhì)的責(zé)任。通常所謂“一事不再罰”是指在同一法律性質(zhì)的范圍內(nèi)，對(duì)行為人的事實(shí)和情節(jié)不重復(fù)評(píng)價(jià)，不包括不同性質(zhì)的處罰。而由于行政責(zé)任是行為人因?qū)嵤┝松形礃?gòu)成犯罪的一般違法行為而承擔(dān)的法律后果，其違法程度乃至處罰均遠(yuǎn)輕于犯罪，這就決定了行政責(zé)任永遠(yuǎn)無法替代刑事責(zé)任。對(duì)行為人實(shí)施的金融詐騙行為，如構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任；如不構(gòu)成犯罪或免予刑事處罰的仍要由主管部門給予行政處罰，刑法第37條和很多部門法也均有此明文規(guī)定。如果行為人負(fù)刑事責(zé)任前已被予以行政處罰，則處理時(shí)應(yīng)將人身罰和財(cái)產(chǎn)罰予以折抵。行政處罰法28條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”這一規(guī)定就為我們解決問題提供了法律依據(jù)。另外，被行政機(jī)關(guān)處理過的部分，如不計(jì)入犯罪數(shù)額，將會(huì)遇到無法解決的矛盾：比如，行為人詐騙數(shù)額扣除行政處罰的數(shù)額后，達(dá)不到數(shù)額校大這一標(biāo)準(zhǔn)，是否以不構(gòu)成犯罪處理？再如，行為人連續(xù)數(shù)次詐騙均被行政處罰，而單獨(dú)的每一次詐騙數(shù)額在扣除處罰的數(shù)額后均達(dá)不到數(shù)額較大，以不構(gòu)成犯罪處理，豈不是給行為人規(guī)避刑事責(zé)任以可乘之機(jī)？豈不是違反了“不得以行政處罰代替刑事處罰”的原則？據(jù)此，我們認(rèn)為，定性定罪時(shí)必須將行為人已被行政機(jī)關(guān)處罰過的數(shù)額計(jì)入犯罪數(shù)額，不得以罰代刑。但鑒于刑事責(zé)任和行政責(zé)任之間的關(guān)系又具有一定的特殊性，均為公法范疇的性質(zhì)，故量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)將罰金與罰款予以折抵。
(2)行為人某一次詐騙活動(dòng)雖被行政機(jī)關(guān)處罰過，但并沒有理由可以忽略其主觀上非法占有公私財(cái)物和侵犯國家金融管理秩序的故意與客觀上確已騙取一定數(shù)額的財(cái)物并造成一定的社會(huì)危害的后果的客觀存在，根據(jù)主客觀相一致的原則，其行為具有刑事違法性；其屢教不改，多次頂風(fēng)作案，可見主觀惡性和社會(huì)影響較為惡劣，亦具有應(yīng)受懲罰性，對(duì)其只給予行政處罰已不足以制止、震攝其實(shí)施該類違法活動(dòng)，需要更加嚴(yán)厲的法律制裁，故將其違法事實(shí)和情節(jié)上升到刑法層面予以評(píng)價(jià)，是合理合法的。
(3)對(duì)于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后免予起訴或經(jīng)人民法院審理后免予刑事處罰的數(shù)額，根據(jù)一事不再罰的原則，應(yīng)按已經(jīng)處理的行為對(duì)待，不再累計(jì)計(jì)入犯罪數(shù)額中，但量刑時(shí)，應(yīng)予以考慮。
關(guān)于共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以刑法有關(guān)共同犯罪定罪量刑的原則為依據(jù)，如果既遂，對(duì)犯罪集團(tuán)中的首要分子和一般共同犯罪的主犯，以犯罪所得總額定罪，對(duì)從犯、脅從犯，以各行為人所實(shí)際參與實(shí)行的數(shù)額及個(gè)人分贓數(shù)額，并結(jié)合在共同犯罪中的地位、作用等綜合考量，依法認(rèn)定。如果未遂、中止、預(yù)備，則以犯罪指向額定罪，但量刑時(shí)應(yīng)依照刑法總則關(guān)于未遂、中止、預(yù)備的規(guī)定進(jìn)行處理。

作者簡(jiǎn)介：

張向陽，男，1964年生，經(jīng)濟(jì)學(xué)本科學(xué)歷，1994年考入山西省朔州市中級(jí)人民法院，1999年通過在職學(xué)習(xí)取得中國政法大學(xué)法學(xué)士學(xué)位，在職法官。

蔣麗梅，女，1966年生，大學(xué)畢業(yè)，1992年調(diào)入朔州市中級(jí)人民法院工作，山西省政協(xié)第八屆、第九屆委員，在職法官。

注釋：
①王晨著：《有價(jià)證券詐騙罪定性問題研究》，載《人民司法》雜志2002年第11期第42頁。
②張明楷：《如何理解刑法中的“以非法占有為目的”》，
載《人民法院報(bào)》2003年8月1日理論與實(shí)踐欄目。
③趙秉志、肖中華：《銀行職員以詐騙手段侵吞資金的行為定性》，載《人民法院報(bào)》2003年7月14日理論與實(shí)踐欄目。
④鄧宇瓊：《論金融詐騙犯罪的數(shù)額認(rèn)定與適用》，北大法律網(wǎng)2003年8月19日發(fā)布。
⑤邵世星：《自然人作為責(zé)任主體的刑事和民事比較》，載《人民法院報(bào)》2003年9月22日法治時(shí)代B1版。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10