|
我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法律保障探究
我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法律保障探究 民營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了越來越重要的地位,發(fā)揮著越來越重大的作用,在江浙的一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),民營(yíng)經(jīng)濟(jì)甚至成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍。我國(guó)法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮,及時(shí)反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的深刻變化,對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)日益看重,甚至我國(guó)的憲法也在著重強(qiáng)調(diào)了公有財(cái)產(chǎn)的神圣性的前提下,強(qiáng)調(diào)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的法律保障。我國(guó)許多民營(yíng)企業(yè)通過創(chuàng)新,取得了長(zhǎng)足發(fā)展,如海爾、華為、萬向,已成為國(guó)際市場(chǎng)的領(lǐng)軍企業(yè);但就總體而言,大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新力度不夠,開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打造企業(yè)知名品牌仍是企業(yè)發(fā)展中的薄弱環(huán)節(jié)。
民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新能力弱有多方面原因,我國(guó)法律保障體系的不健全,是阻礙民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的一個(gè)更為重要的因素。例如:一方面我們的一些法律仍然存在片面的保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的傾向,忽視民營(yíng)企業(yè)的應(yīng)有的平等權(quán)益。另一方面,由于我們對(duì)國(guó)有企業(yè)的不平等的照顧,要求國(guó)有企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任,有時(shí)反而使民營(yíng)企業(yè)在事實(shí)上的法律權(quán)益高于一般的國(guó)有企業(yè)。盡管具體的法律條文的列舉具有非常強(qiáng)大的說服力,但本文更想從法律保護(hù)的原則或者理念的抽象的角度來審視這一問題,因?yàn)?具體的法律條文無非是法律原則或者理念的細(xì)化,我們目前對(duì)民營(yíng)企業(yè)法律保護(hù)的最大困境,或者說混亂的根源就在于立法的理念或者原則沒有理清,解決了立法的理念問題,在很大程度上也就解決了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)問題。
一、現(xiàn)有民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新法律保障體系的不足
我國(guó)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新成果,即自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知名品牌的保護(hù)制度,主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,并散見于刑法、民法、公司法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法等法律、法規(guī)的相關(guān)章節(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的統(tǒng)稱)從整體上明確了專利、商標(biāo)的申請(qǐng)和維護(hù)程序,以及侵犯著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的刑事、行政、民事責(zé)任。而其他部門法則各有針對(duì)性地制定了民企創(chuàng)新的保障規(guī)則。如刑法設(shè)專章對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)等七類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為的定罪和刑罰做出規(guī)定;民法(本文主要指民法通則和合同法)對(duì)于侵犯企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密的民事責(zé)任的認(rèn)定方法和承擔(dān)方式加以原則性規(guī)范;公司法和勞動(dòng)法本著杜絕職工侵犯企業(yè)創(chuàng)新成果情況的發(fā)生,綱要性規(guī)定了職工保密和同業(yè)禁止的義務(wù);而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則對(duì)侵犯商業(yè)秘密、假冒注冊(cè)商標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定,并規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由上可見,我國(guó)已經(jīng)初步建立了法律保障體系,以懲治各種侵犯自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知名品牌的行為,保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。然而,在實(shí)際操作中,民企創(chuàng)新成果的保護(hù)不盡如人意,相關(guān)制度設(shè)計(jì)及司法實(shí)務(wù)中的問題不容忽視:
1、保護(hù)力度不夠。首先,對(duì)于侵權(quán)行為的處罰,無論是刑事、行政或民事制裁,法律規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)都不嚴(yán)厲,不足以懲戒仿冒行為,以最嚴(yán)厲的處罰即刑罰規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)看,最高刑僅為七年,和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲得違法收益相比,犯罪成本相對(duì)較低;其次,在處罰實(shí)踐中以罰(行政罰款)代罰(刑事處罰)較普遍,侵權(quán)者只要繳納較少的罰金(和侵權(quán)所獲收益相比)就可以躲過刑罰;再次,侵權(quán)的民事賠償機(jī)制并沒有實(shí)質(zhì)性地建立起來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌遭受侵犯的民營(yíng)企業(yè)即便提起民事訴訟,也無法獲得足額的資金賠償;最后,民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如遭受侵犯,通常需要自行搜集證據(jù)應(yīng)訴,成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn)都很高,也弱化了創(chuàng)新成果法律保障的效果。
2、各法律、法規(guī)之間的配套銜接不夠。目前,雖有刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和品牌的刑事、行政、民事責(zé)任,但對(duì)于刑事制裁、行政處罰、民事賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),法律并沒有清晰的劃分和認(rèn)定依據(jù),以致當(dāng)事人對(duì)應(yīng)運(yùn)用哪一部法律、采用何種方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)深感困惑;另外,各部門法分別賦予專利、商標(biāo)、工商、公安等行政機(jī)關(guān)監(jiān)管權(quán),多頭管理不可避免地造成了各機(jī)關(guān)相互推卸責(zé)任的情況屢有發(fā)生,該現(xiàn)象在民營(yíng)企業(yè)作為受害方時(shí)尤其明顯,以致很多民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)而傾向采取其他不正當(dāng)或消極的方式解決問題。
3、現(xiàn)行法律仍存在許多約束空白。比方說對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的高管人員利用職務(wù)便利,經(jīng)營(yíng)與其任職公司同類業(yè)務(wù)而損害原企業(yè)利益的行為,刑法并不認(rèn)定為犯罪,這使得民企高管人員利用原企業(yè)銷售渠道、技術(shù)優(yōu)勢(shì)以謀求私利有恃無恐。再如,勞動(dòng)法中關(guān)于職工違反同業(yè)禁止和保密協(xié)議義務(wù)的規(guī)定較模糊,缺乏強(qiáng)制效力,也不具備應(yīng)訴指引價(jià)值,法律的預(yù)警功能形同虛設(shè)�，F(xiàn)在,有很多民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人表示,不敢聘用和培養(yǎng)外來員工擔(dān)任高管人員,因?yàn)橐坏┻@些員工掌握了企業(yè)的核心技術(shù)和銷售渠道,他們就會(huì)另設(shè)爐灶。顯然,沒有健全的勞資協(xié)調(diào)約束機(jī)制,民營(yíng)企業(yè)只能采用家族式管理的模式,這將嚴(yán)重影響民營(yíng)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度,不利于民營(yíng)企業(yè)的自主創(chuàng)新。
二、完善我國(guó)民營(yíng)法律保障體系的建議
就筆者之歸納民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)就當(dāng)前之情勢(shì),應(yīng)當(dāng)樹立以下兩個(gè)理念:
(一)平等主義的理念。事實(shí)上,我國(guó)的企業(yè)立法非常復(fù)雜,幾乎可以認(rèn)為,有多少種企業(yè),就有多少種企業(yè)立法,并且我們對(duì)企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一,有的是按企業(yè)所有制的性質(zhì)進(jìn)行的分類,如:國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)體工商企業(yè)、外資企業(yè);有的則是按照企業(yè)的組織形式進(jìn)行的分類,如:公司企業(yè)、非公司企業(yè);有的甚至是按照企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)類型的分類,如:外貿(mào)企業(yè)、金融企業(yè)、航空運(yùn)輸企業(yè)、“三來一補(bǔ)”企業(yè)等等。分類標(biāo)準(zhǔn)的不一,反映在對(duì)企業(yè)的立法上,也是紛繁復(fù)雜,令人眼花繚亂。加入世貿(mào)之后,專家學(xué)者幾次呼吁要徹底改變按照企業(yè)的所有制性質(zhì)進(jìn)行立法的舊模式,而應(yīng)當(dāng)按照世界各國(guó)通行的做法,區(qū)分不同的企業(yè)組織形式進(jìn)行立法,這種改革不僅具有理論上的意義,同時(shí)在實(shí)踐當(dāng)中,也可以有效的避免國(guó)有企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上受到的不公平的待遇。
所謂的民營(yíng)企業(yè)并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律范疇,而是社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期提出的一個(gè)概念,如果從法律上仔細(xì)分析,民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)稱之為民有企業(yè)更加準(zhǔn)確,或者稱之為私有企業(yè)更能夠說明其本來面目,由于我們刻意的去淡化企業(yè)的所有制性質(zhì),所以將私有企業(yè)帶上了一層溫情脈脈的面紗,而稱之為民營(yíng)企業(yè)�？梢娒駹I(yíng)企業(yè)的稱謂更多的是從所有制的性質(zhì)上進(jìn)行的企業(yè)類型的劃分。我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念就是要求市場(chǎng)主體的平等,就是要變身份的社會(huì)為一個(gè)契約的社會(huì),因而以往的以企業(yè)的不同身份進(jìn)行立法的模式已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的阻礙,我們主張的民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)是立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)不做區(qū)分的平等保護(hù),而不是個(gè)別化的不平等保護(hù)。
(二)差別化保護(hù)的理念。既然我們強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)平等保護(hù)的理念,那末,我們?nèi)绾慰创澜绺鲊?guó)普遍存在的一些鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法呢?日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展如此迅速,與其推行的一系列的促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的立法是分不開的,在我國(guó),也有一些官員和學(xué)者意識(shí)到這一舉措的重大意義,各地方政府更是相繼推出了一些促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施。那么,如何評(píng)價(jià)這些措施呢?“法律在不喪失其基本價(jià)值的同時(shí),還能與時(shí)代一起前進(jìn)�！蔽覀�?cè)诿芮嘘P(guān)注由身份到契約的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中,還有一個(gè)不容忽視的與其相反的運(yùn)動(dòng),那就是由契約到身份的運(yùn)動(dòng)的似乎從來沒有停止過,我們的法律從來沒有忽視對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)心,對(duì)消費(fèi)者的特殊照顧,發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)立法似乎也從來沒有否認(rèn)過對(duì)不同類型的企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予不同的保護(hù)。因此,我們說由身份到契約的運(yùn)動(dòng)歷程是社會(huì)的巨大進(jìn)步,它打破了封建的身份社會(huì)的法則,催生了資本主義;而在此之后的由契約到身份的運(yùn)動(dòng)同樣不容忽視,它推翻了現(xiàn)實(shí)生活中人人具有同等的能力的假說,賦予了社會(huì)弱者更多的法律關(guān)懷,其巨大的進(jìn)步意義已經(jīng)不容置疑。我們提倡的民營(yíng)企業(yè)應(yīng)予特別保護(hù)的理念實(shí)質(zhì)上就是建立在民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于其他類型的企業(yè)比較脆弱這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的,我們的國(guó)有企業(yè)身披“國(guó)字號(hào)”的外衣,外資企業(yè)有優(yōu)惠政策的支持,而弱小的民營(yíng)資本根本無法與前二者在市場(chǎng)上進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng)。因此,筆者在此也提倡對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予法律上的關(guān)注,但這種關(guān)注或者保護(hù)應(yīng)當(dāng)是建立在使民營(yíng)企業(yè)不受岐視,能夠達(dá)到與國(guó)有、外資企業(yè)同等對(duì)待的理念之上,如果偏離了這個(gè)理念提倡所謂的民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)只會(huì)人為的制造市場(chǎng)主體的不平等,對(duì)我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)百害而無一利。
由身份到契約的運(yùn)動(dòng)與由契約到身份的運(yùn)動(dòng)是兩個(gè)并行不悖的歷史潮流,前者打破身份之差別,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催生貢獻(xiàn)甚巨;后者破除了市場(chǎng)主體實(shí)質(zhì)公平的抽象假設(shè),意識(shí)到平等背后的實(shí)質(zhì)不平等,主張對(duì)市場(chǎng)弱者給予適當(dāng)?shù)耐楹捅Ｗo(hù),對(duì)于建立實(shí)質(zhì)的社會(huì)公平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行意義重大。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù),我們一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持市場(chǎng)主體平等這一要義,另一方面必須清醒的意識(shí)到在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期,市場(chǎng)主體的絕對(duì)平等還只是一種不切實(shí)際的假設(shè),尤其法律上的、意識(shí)形態(tài)上的壓力依然象不散的陰云籠罩在民營(yíng)企業(yè)的頭上,因而我們主張對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予適度差別的法律保護(hù)也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況反思基礎(chǔ)之上的反應(yīng)。
三、警惕三個(gè)不良傾向
在我們主張對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行平等和差別相結(jié)合的法律保護(hù)的理念的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)看到目前社會(huì)上存在的三種不良傾向:
(一) 以政策取代立法的傾向。有些地方政府出于地方
局部利益的考慮,千方百計(jì)通過各種途徑促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展,有的甚至提出給予民營(yíng)企業(yè)稅收優(yōu)惠、貸款優(yōu)惠,創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡(jiǎn)、驗(yàn)資從寬等措施。這些舉措其動(dòng)機(jī)無可厚非,但我們也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到稅收優(yōu)惠與否只能由國(guó)務(wù)院決定;地方政府給予所謂的貸款優(yōu)惠可能存在干預(yù)銀行貸款自主權(quán)的嫌疑;創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡(jiǎn)、驗(yàn)資從寬可能會(huì)與《公司法》的規(guī)定相背離。我們?cè)诮o予民營(yíng)企業(yè)法律保護(hù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意這種不良傾向。
(二) 對(duì)民營(yíng)企業(yè)不法行為普遍淡化的傾向。我們?cè)诔珜?dǎo)對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)警惕保護(hù)民營(yíng)企業(yè)并非對(duì)民營(yíng)企業(yè)的一些違法行為置之不理。時(shí)下,我們一些地方領(lǐng)導(dǎo)為了表示其保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的決心,對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)違反勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、海關(guān)法的不法行為網(wǎng)開一面,表面上看是保護(hù)民營(yíng)企業(yè),實(shí)則危害社會(huì)公平,違背市場(chǎng)規(guī)則,長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展也百害無一利。
(三) 要求民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任的傾向。
企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是近年來在西方發(fā)達(dá)國(guó)家興起的一種新型的法學(xué)及社會(huì)學(xué)的理論。6但實(shí)際上在我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任一直沒有被忽視過,甚至“企業(yè)辦社會(huì)”還成為國(guó)有企業(yè)的一大弊病被學(xué)者所批判。與我國(guó)企業(yè)承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任不同,在西方,企業(yè)的贏利性是其本質(zhì)屬性,企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任從來不受重視,及到資本主義的一些弊端被充分暴露之后,人們才意識(shí)到企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅僅成為私人賺錢的工具,還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的社會(huì)道義上或法律上的責(zé)任。我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)不同,在發(fā)展之初就沒有負(fù)擔(dān)太多的社會(huì)包袱,但時(shí)至今日,對(duì)民營(yíng)企業(yè)課以社會(huì)責(zé)任的實(shí)例屢屢見諸報(bào)端,有的是出于民營(yíng)企業(yè)本意,無可厚非,但相當(dāng)部分則是民營(yíng)企業(yè)基于某種壓力使然。國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)的前車之鑒不遠(yuǎn),民營(yíng)企業(yè)又有重蹈覆轍之趨勢(shì),確實(shí)不能不引起我們的警覺。
四、結(jié) 語
民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)在時(shí)下已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)髦的話題,各地、各部門推出的招術(shù)異彩紛呈,其中當(dāng)然不乏一些真知灼見,但也出現(xiàn)了一些未經(jīng)理論上的認(rèn)真分析和整理,對(duì)社會(huì)、國(guó)家百害無一利的舉措,這一切都確實(shí)到了應(yīng)當(dāng)反省的時(shí)候了。而法律理念上的反思和整理是指引我們繼續(xù)前進(jìn)的明燈,正是基于這一點(diǎn),本文才從法理念的角度做了一個(gè)粗淺的分析,不當(dāng)之處,還望各位專家批評(píng)指正。
|