經(jīng)濟法的法價值范疇研究

經(jīng)濟法的法價值范疇研究 　　「內(nèi)容提要」本文全面而深刻地論證了經(jīng)濟法的法律價值，認為經(jīng)濟法的法權(quán)價值在于對權(quán)力的規(guī)制，資源價值在于追求發(fā)展公平，而社會價值則在于維護經(jīng)濟安全。

　　「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟法、法律價值、權(quán)力規(guī)制、發(fā)展公平、經(jīng)濟安全

　　“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的�！盵1]從哲學的角度考察，一種事物的價值是指它對人類、對社會的效用關(guān)系�！胺�律價值是一種具體價值，是社會價值系統(tǒng)中的子系統(tǒng)�！盵2]法律基于滿足社會的需要而產(chǎn)生，法律價值自然是法的精髓所在，寓于法律之中。經(jīng)濟法的法價值范疇在于揭示經(jīng)濟法的存在意義與目的意義，即經(jīng)濟法因何而存在�！跋鄬τ谡{(diào)整對象而言，法律價值無疑是更本質(zhì)更深層的東西。經(jīng)濟法價值從哲學的高度概括了經(jīng)濟法的目的與宗旨，決定了經(jīng)濟法的調(diào)整對象、特征、原則，與它們密切相聯(lián)并統(tǒng)一在整個經(jīng)濟法律體系中�！盵3]構(gòu)成經(jīng)濟法的各部門法律規(guī)范都從整體上體現(xiàn)著經(jīng)濟法的價值。只有把握經(jīng)濟法獨立的內(nèi)在價值并與其他法律部門如民商法、行政法的價值相區(qū)別，才能從理性和邏輯的高度確立經(jīng)濟法的獨立地位，為實現(xiàn)經(jīng)濟法律體系內(nèi)在的和諧統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。

　　一、經(jīng)濟法的存在價值-商品經(jīng)濟的普遍法

　　經(jīng)濟法是以商品經(jīng)濟關(guān)系為生存基礎(chǔ)的法，是與商品經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的法律范疇。經(jīng)濟法的商品經(jīng)濟屬性體現(xiàn)在：

　　1.經(jīng)濟法以保護競爭，促動競爭及維護正當競爭秩序為目的。經(jīng)濟法從確立其地位伊始即以打破資源壟斷狀況為使命，最充分地保障了競爭規(guī)律在市場經(jīng)濟中的作用與功能的發(fā)揮，如果說民商法是商品經(jīng)濟的競爭秩序法，那么經(jīng)濟法就是商品經(jīng)濟的競爭保護法。

　　2.經(jīng)濟法以維護正常的私權(quán)秩序，并以建立公權(quán)對私權(quán)合理干預(yù)的法律秩序為內(nèi)容。經(jīng)濟法對民商法調(diào)整功能的不足給予必要補充的重要內(nèi)容在于：經(jīng)濟法擺脫了傳統(tǒng)民商法對私權(quán)行為失范的自發(fā)與自覺矯正機制的被動和缺陷，以公力干預(yù)和救濟的方式對私權(quán)濫用的行為實施法律規(guī)制，保障了正常私權(quán)秩序的延續(xù)與拓展。同時經(jīng)濟法在采取公力救濟與干預(yù)方式時，極為注重控制公權(quán)的無度性、擴張性和對私權(quán)無對抗力條件下的易便犯性，經(jīng)濟法存在的一個重要目的就是確立公權(quán)對私權(quán)合理干預(yù)的法律秩序，這種良好秩序的建立首先在于合理配置公權(quán)，但目的與結(jié)果則是為了一種良性私權(quán)機制的成就。

　　3.經(jīng)濟法以確保交易安全，最終達到確保全社會經(jīng)濟安全為使命。交易安全是商品經(jīng)濟秩序的良性前提，誠實信用是商品經(jīng)濟的職業(yè)道德，民商法屬于集中反映和體現(xiàn)這種道德的法律。但民商法對違背這種道德所進行的審判又顯得蒼白無力，而過多地借用刑罰手段又顯得魯莽、粗暴和簡單，與商品經(jīng)濟的理性相悖。而經(jīng)濟法則最大限度地吸納各種道德、經(jīng)濟、行政、法律手段的合理與優(yōu)長，對經(jīng)濟關(guān)系進行綜合調(diào)整，從交易的直接相對人、交易的社會群體網(wǎng)絡(luò)、交易的國家監(jiān)控視角等多個方面，對商品經(jīng)濟秩序?qū)嵭卸嘟嵌�、全方位的調(diào)節(jié)與控制，使商品經(jīng)濟交易秩序成為名符其實的法律化的道德，使“道德的法律”與“法律的道德”在交易安全與經(jīng)濟安全一體上得到最佳的融合與統(tǒng)一。

　　二、經(jīng)濟法的法權(quán)價值-權(quán)力的規(guī)制

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟法是限權(quán)法，而非擴權(quán)法

　　對經(jīng)濟法的經(jīng)濟權(quán)力本質(zhì)的揭示，豐富了經(jīng)濟法的權(quán)力內(nèi)涵，確立了經(jīng)濟法的權(quán)力本源。但經(jīng)濟權(quán)力畢竟屬于國家權(quán)力的范疇，帶有明顯的擴張性與侵襲性。經(jīng)濟法對經(jīng)濟權(quán)力的依托，是否意味著經(jīng)濟法是一個向商品社會擴張權(quán)力的法律部門？權(quán)力的理性來自于制衡與秩序。私權(quán)的存在自身就是對公權(quán)的一種天然制衡，而公權(quán)內(nèi)部分權(quán)機制的形成則是一種創(chuàng)造性的制衡。經(jīng)濟法的存在是為了順應(yīng)權(quán)力的理性。經(jīng)濟法的價值意義不在于擴權(quán)，而在于限權(quán)。經(jīng)濟法不是擴權(quán)法，而是限權(quán)法。

　　經(jīng)濟法限權(quán)思想的體現(xiàn)：一是基于部分民商關(guān)系的非經(jīng)濟合理性與非社會合理性而實施的對私人權(quán)利的限制；二是基于國家在經(jīng)濟力資源、經(jīng)濟政策資源的分配與再分配關(guān)系中的主導性與優(yōu)越性而實施的對國家權(quán)力的限制，其目的在于保障資源分配的規(guī)范有序與合理，并防止對私人權(quán)利的隨意侵犯。從某種意義上講，經(jīng)濟法既要糾正市場失靈，又要糾正行政失靈。雙重限權(quán)的最終目的是要對私人權(quán)利與國家權(quán)力作出合理的定位，這是法治社會的最高境界。

　�。ǘ�）經(jīng)濟法與私權(quán)規(guī)制

　　私權(quán)領(lǐng)域，對私權(quán)的限制是基于權(quán)利義務(wù)機制對私權(quán)濫用的制約已經(jīng)失靈。傳統(tǒng)民商秩序中的權(quán)利義務(wù)機制以平等性、自愿性、對等流動性為基本出發(fā)點，民事主體相互強制對方的可能性為零，所采取的方式是用假定自我權(quán)利和設(shè)定對方義務(wù)來約束對方，并以對方自愿接受為前提。在經(jīng)濟力基本平衡的民商主體之間，這種秩序化的權(quán)利義務(wù)機制是能夠發(fā)揮作用的，但在經(jīng)濟力嚴重失衡的民商主體間，一方被迫“自愿”接受對方的條件而締結(jié)民商關(guān)系的情形經(jīng)常發(fā)生，并且諸多的侵權(quán)行為及其衍生行為的目的就是為了改變民商行為的平等性、善意性和正當性，這時候權(quán)利義務(wù)機制的平衡秩序已被打破。私權(quán)濫用的傳統(tǒng)抗辯機制是運用侵權(quán)行為法規(guī)范、合同法規(guī)范進行侵權(quán)處置和違約處置，而這種處置必須借助國家裁判機制與民間裁判機制，其顯得間接而繁瑣，保護成本高昂，并且由于被侵害的私人勢單力弱，已無能力與侵害者進行對抗。而這種私權(quán)濫用趨向的社會化擴張進程極為迅速，已構(gòu)成對整個社會經(jīng)濟秩序的損害。在這種條件下，運用公權(quán)對私權(quán)濫用進行制約是必需的，設(shè)定某一國家機構(gòu)或公共機構(gòu)行使對私權(quán)的監(jiān)控權(quán)和一定制約權(quán)，既可以彌補私權(quán)自力救濟的不足，又可以降低私權(quán)保護成本，因為在這種保護機制中，社會公共保護成本遠遠低于私人保護成本。

　�。ㄈ�）經(jīng)濟法與公權(quán)規(guī)制

　　在公權(quán)領(lǐng)域，對國家經(jīng)濟權(quán)力的限制是因為經(jīng)濟權(quán)力的分配不能簡單套用“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡機制。在國家權(quán)力的本質(zhì)結(jié)構(gòu)中，政治權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力是不能簡單等同的，表現(xiàn)為權(quán)力的實質(zhì)、內(nèi)容與特點等各不相同。政治權(quán)力可以進行立法、行政、司法三權(quán)分類并實行“三權(quán)分立”，以權(quán)力制衡來最大限度地避免政治專制與獨裁。而經(jīng)濟權(quán)力的本質(zhì)與核心問題則是權(quán)力實現(xiàn)的效益目標，即運用權(quán)力在配置經(jīng)濟資源過程中的經(jīng)濟效能要達到最大化。要實現(xiàn)這種權(quán)力效能的最大化，就必須確保經(jīng)濟權(quán)力實施的科學性，也就是經(jīng)濟權(quán)力合理反映客觀經(jīng)濟規(guī)律的程度。對客觀經(jīng)濟規(guī)律的科學反映，一方面在于科學規(guī)范地分配經(jīng)濟權(quán)力，使社會經(jīng)濟要素在與經(jīng)濟權(quán)力的配給比例上保持合理需求，不能離開社會需求而無端分配經(jīng)濟權(quán)力，也不應(yīng)漠視社會需求而閑置經(jīng)濟權(quán)力；另一方面由于國家經(jīng)濟權(quán)力在資源配置中具有主導性與擴張性的特征，對經(jīng)濟權(quán)力必須定格定位，以防止對私人權(quán)利的隨意侵犯，因為在國家權(quán)力與私人權(quán)利的力量對比關(guān)系中，私人權(quán)利受損的威脅與可能是時刻存在的，而一種合理的經(jīng)濟秩序需要將這種威脅與可能降到最低點，以使私人經(jīng)濟行為處在一種規(guī)范預(yù)置與安全狀態(tài)之下，也只有這樣才能激發(fā)私人權(quán)利的熱情與效率。

　　為保持國家經(jīng)濟權(quán)力的合理與適度，似乎也應(yīng)引入“三權(quán)分立”機制對經(jīng)濟權(quán)力作出質(zhì)的分解和量的分配，并由不同的國家機關(guān)分別行使一定的權(quán)力以達到力量的牽制和均衡。在經(jīng)濟權(quán)力的分配之中保持一定的制衡性無疑是必要和必需的，如預(yù)算批準權(quán)、預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與預(yù)算編制權(quán)、預(yù)算執(zhí)行權(quán)分屬于不同的國家機關(guān)，以使經(jīng)濟指標的制定和經(jīng)濟指標的落實融入決策的多元智慧與執(zhí)行的自主獨立。但如果大量經(jīng)濟權(quán)力的分配在不同國家機關(guān)中進行，會造成對經(jīng)濟權(quán)力的肢解，導致經(jīng)濟決策的分散、遲純，調(diào)控的軟弱、疲沓，最終形成經(jīng)濟資源的浪費與經(jīng)濟機遇的喪失。因此，在經(jīng)濟權(quán)力分配中，權(quán)力適度地在某一國家機關(guān)或公共機構(gòu)的集結(jié)是必需和正常的，其關(guān)鍵的問題不在于權(quán)力的制衡性問題，而在于權(quán)力分配給何種國家機關(guān)更為合適，用何種方式行使權(quán)力更為科學，以及為行使權(quán)力而設(shè)置的預(yù)警系統(tǒng)是否完善，權(quán)力行使過程的操作是否規(guī)范等問題。傳統(tǒng)的憲法、行政法對行政權(quán)力的分配與運作是著力加以調(diào)整的，但面對日益膨脹和特點突出的國家經(jīng)濟權(quán)力卻又是無能為力的，因為其受到部門調(diào)整機制的局限。而迅速崛起的經(jīng)濟法部門歷史地承擔了這一任務(wù)。經(jīng)濟法在經(jīng)濟權(quán)力的分配方面擔負著雙重使命：一是分權(quán)，二是限權(quán)，分權(quán)是為了規(guī)范經(jīng)濟權(quán)力，而限權(quán)則是為了遏制權(quán)力的擴張性和保障權(quán)力秩序的有序性。

　　三、經(jīng)濟法的資源價值-發(fā)展公平

　　“所謂公平，從最根本上講就是人與人的利益關(guān)系及關(guān)于人與人利益關(guān)系的原則、制度、做法、行為等合乎社會發(fā)展需要之義。”[4]也有學者將公平描述為“以利益均衡作為價值判斷標準來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系、確定其民事權(quán)利和民事責任的要求�！盵5]公平是商品社會經(jīng)濟生活的基本準則與出發(fā)點，也是傳統(tǒng)民商法固有的一種道德理念與價值標準。經(jīng)濟法在實踐其自身目的時，也在追求公平的價值觀念。經(jīng)濟法的公平觀念首先在于謀求規(guī)則公平與平等。經(jīng)濟法的目的不在于用國家權(quán)力為商品經(jīng)濟關(guān)系再造若干行為規(guī)則，而是在于維護商品社會已經(jīng)確立的公義準則和行為標準，并不使這些準則和標準遭到來自商品社會內(nèi)部和外部的破壞與沖擊。經(jīng)濟法在于使商品社會在一個共同的標準與規(guī)則指導下進行競爭，而不得以競爭之外的其他力量改變競爭的平衡格局，而使其他競爭對手遭受非競爭的損害。經(jīng)濟法所謀求的規(guī)則平等，并非結(jié)果與分配的平均，而是謀求適用規(guī)則者在效力與約束方面的一致性，不致因其他因素使其背離規(guī)則的約束。

　　經(jīng)濟法的公平價值觀念還特別體現(xiàn)在經(jīng)濟法所追求的新型公平理念-發(fā)展公平。發(fā)展公平是可持續(xù)發(fā)展觀為公平這一古老而傳統(tǒng)的道德與法律價值范疇注入的新理念與新思維。發(fā)展公平在于謀求：

　　1.自然資源的開發(fā)、利用與受益公平

　　經(jīng)濟增長速度的提高和生產(chǎn)力的發(fā)展是無限的和無止境的，而自然資源的供給卻是有限的，這就形成人類社會的一對基本矛盾運動。人是生態(tài)系統(tǒng)的一個組成部分，自然資源則是該系統(tǒng)中生命支持系統(tǒng)的基礎(chǔ)。自然資源不僅是財富增長和經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且是人類生存繁衍的基礎(chǔ)。人類社會中所積累的物質(zhì)財富，實質(zhì)上都是生態(tài)系統(tǒng)中自然資源的物質(zhì)和能量的轉(zhuǎn)化形式，因此生態(tài)系統(tǒng)中自然資源的狀況，也就制約了人類經(jīng)濟發(fā)展的水平及其狀況。依照生態(tài)學原理，生態(tài)系統(tǒng)中自然資源的形成與積累，要遵循一系列復(fù)雜的規(guī)律，通過一定的系統(tǒng)組織功能，按特定的速度進行。如果人類對自然資源的利用超過這一特定的速度，就會破壞系統(tǒng)的自組織功能，甚至形成惡性循環(huán)，導致系統(tǒng)的紊亂與無序，使系統(tǒng)失去生命支持能力。如果人類不合理地開發(fā)、掠奪自然資源，不僅會使自然資源難以持續(xù)存在、形成和積累，使自然資源失去作為生產(chǎn)要素的經(jīng)濟價值，而且將會失去自然資源的生命支持、環(huán)境凈化等方面的價值與功能。恩格斯早就指出：“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每次這樣的勝利，自然界會對我們進行報復(fù)，每一次勝利起初確實取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生了完全不同的、出乎意料的影響”。[6]人類歷史上發(fā)生的無數(shù)次自然災(zāi)害都在不同程度上體現(xiàn)了自然界對人類破壞自然資源與生態(tài)平衡的報復(fù)。

　　要使人類獲得永遠生存的權(quán)利和良好生存的環(huán)境，就必須保障自然資源的持續(xù)利用，要合理地調(diào)節(jié)好經(jīng)濟發(fā)展與資源開發(fā)、利用之間的關(guān)系。這對關(guān)系的調(diào)整是傳統(tǒng)法的價值所忽視和不關(guān)心的，而經(jīng)濟法以及相關(guān)的其他法律必須擔負起維系人類生存與發(fā)展的這一法律使命。這一使命的實現(xiàn)關(guān)鍵在于必須謀求自然資源的開發(fā)、利用與受益公平。這種公平體現(xiàn)在：

　�。�1）經(jīng)濟增長速度中的資源消耗比例降低與自然資源開采的有度性控制；

　　（2）經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟生態(tài)環(huán)境向社會生態(tài)環(huán)境的轉(zhuǎn)變；

　�。�3）由對資源受益的當代公平轉(zhuǎn)化為對資源受益的代際公平。

　　2.地區(qū)公平

　　自然資源分布的不均衡及各國、各地所選擇的經(jīng)濟制度不同，決定了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的不均衡。這種不均衡在世界范圍內(nèi)體現(xiàn)為經(jīng)濟力量格局的多極化及高度的貧富不均現(xiàn)象，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的貧富差距愈益演進，不公平的經(jīng)濟貿(mào)易秩序與格局成為世界經(jīng)濟共同向前發(fā)展的一道屏障。發(fā)達國家最初的資本與財富是依靠戰(zhàn)爭和暴力殖民掠奪所取得的，其手段本身就是不正當和不公平的。而以此手段積累的資本實力使得發(fā)達國家與發(fā)展中國家在全球經(jīng)濟競爭中的地位與起點明顯不平等，一些在發(fā)達國家看來似乎平等與公平的信條實質(zhì)上是對發(fā)展中國家的一種新的經(jīng)濟強迫與經(jīng)濟侵略。特別值得注意的是，發(fā)達國家在國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中愈來愈表現(xiàn)出對發(fā)展中國家經(jīng)濟主權(quán)的漠視與蔑視，甚至以犧牲一個國家的經(jīng)濟主權(quán)為代價來換取本國利益，國際不正當競爭行為日趨加劇，國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的不公平現(xiàn)象明顯惡化。

　　謀求共同發(fā)展是人類的共同愿望，一切國家的發(fā)展最終所追求的就是人類的共同繁榮與發(fā)展。一種全球公平性的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則是實現(xiàn)這一共同目標的前提。為了達到這個目標，一方面需要重建實質(zhì)公平的國際經(jīng)濟新秩序，另一方面，各國需要拿起經(jīng)濟法這一個保護經(jīng)濟主權(quán)的武器，以自身實力謀求國際經(jīng)濟領(lǐng)域的秩序公平、交易公平、發(fā)展公平。

　　經(jīng)濟發(fā)展的不均衡不僅體現(xiàn)為國家與國家之間的經(jīng)濟發(fā)展不平衡，而且也鮮明地表現(xiàn)為一個國家內(nèi)部地區(qū)與地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，這一問題在中國顯露得尤為突出。由于地理條件、資源狀況、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素所導致的生產(chǎn)力水平的差異，產(chǎn)生了地區(qū)之間相對明顯的貧富差距，主要表現(xiàn)在一些地區(qū)的貧困狀況極為突出：（1）自然條件惡劣，生態(tài)環(huán)境惡化；（2）水電路等基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、抵御自然災(zāi)害的能力低；（3）人口增長快，教育文化落后，勞動力素質(zhì)差；（4）經(jīng)濟發(fā)展水平低，農(nóng)民生活相當貧困；（5）多民族混居，社會經(jīng)濟發(fā)展多層次。

　　中國的發(fā)展與繁榮是各民族、各地區(qū)的共同發(fā)展與繁榮。自然資源分布不均衡及經(jīng)濟地理位置不相同的客觀事實是不能改變的，謀求各地區(qū)的共同發(fā)展，不在于用平均主義的政策與措施去指導和調(diào)節(jié)地區(qū)經(jīng)濟關(guān)系，而在于用發(fā)展公平的出發(fā)點和規(guī)則去調(diào)整地區(qū)經(jīng)濟關(guān)系。地區(qū)之間發(fā)展公平使命的完成，不僅在于國家宏觀經(jīng)濟政策與中觀經(jīng)濟政策的分配問題，更在于要用法治的手段、公平的理念將地區(qū)經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整規(guī)范化、系統(tǒng)化，創(chuàng)立中觀經(jīng)濟運行法，將區(qū)域經(jīng)濟關(guān)系、部門經(jīng)濟關(guān)系、企業(yè)集團經(jīng)濟關(guān)系納入其調(diào)整范圍，并作為經(jīng)濟法的一個重要組成部分。[7]

　　3.產(chǎn)業(yè)公平

　　產(chǎn)業(yè)公平是指在一個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，根據(jù)國家經(jīng)濟主權(quán)和制約經(jīng)濟增長的客觀國情，各個產(chǎn)業(yè)部類的分布處于比較均衡和合理的狀態(tài)。這種狀態(tài)既能維護國家經(jīng)濟主體和經(jīng)濟安全，又能判斷經(jīng)濟增長和促進結(jié)構(gòu)改善�！霸谝欢〞r期內(nèi)，判斷一個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否合理，主要是看各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出是否平衡，是否存在著‘瓶頸’產(chǎn)業(yè)，自然資源是否得到了充分合理的開發(fā)與利用；從國內(nèi)外獲得的成熟技術(shù)是否得到了廣泛的推廣和應(yīng)用；勞動力是否充分就業(yè)；是否獲得了較高的結(jié)構(gòu)效益。”[8]產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟缺陷甚至致命的經(jīng)濟損害是極為明顯的。我國從50年代中期開始采取的只重視重工業(yè)，輕視農(nóng)業(yè)，忽視第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略，導致多年來我國農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后，消費品短缺，使人口多、資源少這對我國社會的基本矛盾更趨激化。而90年代初期證券業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)的過度升溫，導致多種產(chǎn)業(yè)資本的集中投入，特別是金融資本的大量直接介入，引發(fā)了這些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的非理性現(xiàn)象，并使這些產(chǎn)業(yè)的自身理性秩序發(fā)生紊亂。對產(chǎn)業(yè)公平是否應(yīng)納入國家的經(jīng)濟決策與法治規(guī)范進行考慮，可以提供的更直接的素材是在1997年開始引發(fā)并進而漫延整個亞洲及波及整個世界的金融危機。這場危機產(chǎn)生的原因多種多樣，但究其深層次原因，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不公平是其中的核心原因。以危機最初產(chǎn)生的東南亞國家和地區(qū)為例，這一地區(qū)發(fā)展中國家的基本特點促使政府經(jīng)濟決策過于功利，特別是在本國資本不足的前提下，大量引入外國資本，而外國資本的流向又主要集中在第三產(chǎn)業(yè)，特別是金融保險領(lǐng)域。以泰國為例，所引入的外資在房地產(chǎn)業(yè)、證券業(yè)領(lǐng)域占80%，而外資中的短期性投機資本又占80%以上，這就使得投機資本有充分可能利用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的缺陷進行投機炒作，最終導致對一個國家經(jīng)濟主權(quán)的毀滅性打擊。

　　實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)公平，首先要改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否合理僅僅是一個經(jīng)濟變量的純經(jīng)濟觀念，要從法治高度將一個國家的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略穩(wěn)定和規(guī)范起來，如我國制定的《農(nóng)業(yè)法》、《科學技術(shù)進步法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》等，其次要在充分認識國情和維護經(jīng)濟主權(quán)的基礎(chǔ)上，對實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)公平的有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策用法律方式穩(wěn)定下來；第三要把已經(jīng)穩(wěn)定和規(guī)范的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策用法治方式去推動和操作。

　　四、經(jīng)濟法的社會價值-經(jīng)濟安全

　�。ㄒ唬﹤�體安全與交易安全的道德障礙與法律局限

　　傳統(tǒng)商業(yè)關(guān)系發(fā)生在民事相對人之間，談判機制與要約承諾規(guī)則使相對人之間的可知性與了解度加深，識別對方能力相對較為容易，因此傳統(tǒng)民事規(guī)則以確保當事人之間能夠平等對話為前提，以平等求合意，以合意內(nèi)容決定權(quán)利義務(wù)。在這種條件下對民事當事人提供的保護可以稱之為個體安全，即免受相對人不平等的對待。

　　由于傳統(tǒng)商事關(guān)系的主體趨于復(fù)雜，權(quán)利及其客體趨于抽象，相對人觀念逐漸淡漠，商事關(guān)系主體的相互可知性降低，投機性加大，隱含的對商事關(guān)系當事人的危險特別是不可知因素增多，因此，傳統(tǒng)商事規(guī)則形成了保護交易安全的商事法理念，并作為一項基本原則規(guī)定下來。傳統(tǒng)商事法所確保的交易安全內(nèi)容主要有：[9]

　　1.公示主義。公示的方法主要為登記，所有公司及商事合伙都須進行登記，以使與其交易者了解其資產(chǎn)負債及其他狀況。公示的方法除登記外，允許債權(quán)人隨時查閱或抄錄企業(yè)的各種表冊，了解企業(yè)的財務(wù)真相，以謀求交易安全。

　　2.外觀主義。外觀主義是指公示于外表的事實，即使與真實的情況不符合，但對于信賴該外表事實，并有所作為的人也加以保護。傳統(tǒng)商事法特別注重外觀主義，如公司設(shè)立登記后，有應(yīng)登記的事項而不登記，或已登記的事項有變更而不為變更登記的，不得以其事項對抗第三人。

　　3.責任加重主義。商事法一方面對企業(yè)債務(wù)采取有限責任主度，以限制其責任，強化企業(yè)的維持；另一方面又加重企業(yè)的對外責任，以保護交易之安全。加重責任的情形主要有：（1）連帶責任義務(wù)。商事法對公司股東、票據(jù)當事人等都規(guī)定了相應(yīng)的連帶責任義務(wù)。（2）無過失責任主義。民法對一般債務(wù)的不履行，多采取過失責任原則，但商事法則多采取無過失責任主義，如保險法上保險人對于投保人或被保險人的責任。

　　由以上可以看出，傳統(tǒng)民商法的安全觀念是建立在相對人安全及交易安全基礎(chǔ)之上的，其實質(zhì)是一種個體安全觀念，目的在于保護個體行為的安全。傳統(tǒng)民商法的安全內(nèi)涵在于確立一種合理的市場投機秩序，為此而設(shè)計的交易安全規(guī)則只是投機行為的秩序化與秩序的公示化。這種秩序以信守道德為內(nèi)涵，其道德理念的核心仍然是利己主義，形式仍為傳統(tǒng)的等價觀念與善意行為。利己主義走向極端，即顯示出對社會公理的一種破壞，傳統(tǒng)秩序內(nèi)涵的非道德化傾向極為明顯，一些合法的損人行為成為法律掩蓋的非道德行為，這就顯露出傳統(tǒng)安全觀念與規(guī)則的道德障礙與法律局限極為明顯：（1）合法的非道德行為大量存在，并得不到法律的審判，而受損害人也得不到相應(yīng)的法律救濟。（2）傳統(tǒng)安全觀念偏狹于個體安全一偶，沒有社會安全的整體觀念，安全的保障寄希望于相對人的監(jiān)控及法律的規(guī)則設(shè)防，對一旦危及社會整體安全的行為缺乏法律的相應(yīng)制約機制。

　�。ǘ�）經(jīng)濟法的社會價值目標：經(jīng)濟安全的實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的發(fā)展已逐漸拋棄了微觀意義上的個體與私人交易安全，而是在謀求宏觀意義上的經(jīng)濟秩序安全，最終達到一種社會安全。經(jīng)濟安全已成為現(xiàn)代國家追求的一種基本秩序與正義，并上升為一種新型的安全觀念。

　　經(jīng)濟安全是一切經(jīng)濟活動的基本前提，是指一個國家的經(jīng)濟主權(quán)及基本經(jīng)濟秩序以及經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中利益或行為的保障程度及其遭受損害的可能性�！皩�經(jīng)濟安全可以從微觀和宏觀兩種角度來理解。微觀經(jīng)濟安全有經(jīng)營者權(quán)益安全、消費者權(quán)益安全和勞動者權(quán)益安全；宏觀經(jīng)濟安全即國民經(jīng)濟整體安全，它包容了微觀經(jīng)濟安全。國民經(jīng)濟整體安全含積極和消極兩方面。在積極意義上，表現(xiàn)為保障國民經(jīng)濟穩(wěn)定、健康、可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)；在消極意義上，表現(xiàn)為抑制經(jīng)濟系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素與力量，控制經(jīng)濟風險和社會風險，防止經(jīng)濟疲軟、過熱和動蕩以及通貨膨脹、經(jīng)濟危機等消極經(jīng)濟狀態(tài)�！盵10]經(jīng)濟安全目標的設(shè)定，為法律提供了新的價值追求，如果說民商法所保護的交易安全屬于微觀經(jīng)濟安全范疇，那么經(jīng)濟法則為宏觀經(jīng)濟安全即國家整體經(jīng)濟安全提供了法律保障。

　　1.市場投機及其法律控制

　　市場是機會與競爭的合成，市場為眾多的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者提供著廣泛的資源與機會，為了獲取對自己最大的利益和最有利的機會，投機是市場的原動力。市場投機區(qū)分為合理投機與非合理投機。

　　合理投機至少可以作如下界定：主觀動機善良；行為手段誠實；交易對價公平；不損害他人利益；不構(gòu)成對整體秩序的妨礙與危害。

　　非合理投機的情形包括：

　　對法律的規(guī)避、蔑視與違法；以不正當手段謀求不恰當利益或制造對競爭對手或相對人的不利條件；對整體秩序構(gòu)成妨礙與危害。

　　非合理投機既源自于市場，又表現(xiàn)為對市場的一種破壞，對經(jīng)濟安全的一種損害。傳統(tǒng)民商法對非合理投機的市場破壞有一定的救濟功能，表現(xiàn)為相對人的一種事后權(quán)利救濟，但是對非合理投機的事先防范與所破壞秩序的修復(fù)與彌補功能則顯得局限與不足。民商法的救濟停留于私力救濟，而對整體經(jīng)濟安全與秩序的破壞則不是私力救濟所能解決的，而必須借用一定的公力規(guī)范和公力救濟手段。

　　2.經(jīng)濟法：保護經(jīng)濟安全的法律新視角

　　經(jīng)濟安全體現(xiàn)為整體經(jīng)濟秩序的協(xié)調(diào)，而對這種協(xié)調(diào)的破壞來自于兩個方面的力量，一是市場的整合機制失調(diào)，市場的自我調(diào)整能力不足，表現(xiàn)為過度投機等行為對市場發(fā)育的反制約；二是國家的經(jīng)濟功能紊亂，表現(xiàn)為國家經(jīng)濟行為失范，其經(jīng)濟參與與經(jīng)濟調(diào)控無度性增加，對市場的影響力降低或者對市場作出歪曲的反映或者將市場方向扭偏。要實現(xiàn)一種協(xié)調(diào)的經(jīng)濟安全狀態(tài)，就必須有一種良好的法

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10