自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效

自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效【內(nèi)容提要】關(guān)于“自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效”的問(wèn)題，本文比較了一些西方國(guó)  家的相關(guān)制度，運(yùn)用“結(jié)構(gòu)利益衡量法”對(duì)公司股東大會(huì)召集制度的生成和運(yùn)作方式作  深入剖析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)公司法存在的法律漏洞進(jìn)行了彌補(bǔ)，得出了肯定的初步回答  。在此基礎(chǔ)上，提升了“公司法的生命在于運(yùn)動(dòng)”的理念。
【摘  要  題】法學(xué)與實(shí)踐
　我國(guó)《公司法》自1993年頒布以來(lái)，促進(jìn)了公司制度的建立和發(fā)展。但是，隨著市場(chǎng)  經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《公司法》也曝露出過(guò)于粗糙、操作性不強(qiáng)等缺點(diǎn)，已嚴(yán)重制約了我國(guó)公  司制度的進(jìn)一步發(fā)展。這是目前修訂公司法所應(yīng)該加以重視的。本文以“百名股東趕走  董事長(zhǎng)”事件為中心，對(duì)股東大會(huì)召集制度進(jìn)行分析并提出完善建議。
　　一、事實(shí)與經(jīng)過(guò)(注：李洪波：《百名股東趕董事長(zhǎng)下臺(tái)》，載《今日早報(bào)》2001年4  月9日。)
　　1998年底，浙江省縉云百貨股份公司由國(guó)有制企業(yè)原縉云百貨公司轉(zhuǎn)制而來(lái)。改制后  ，原百貨公司職工大部分按公司章程規(guī)定認(rèn)購(gòu)了股份，成為公司的股東。1999年1月，  百貨公司全體股東大會(huì)選舉了公司的第一屆董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。隨后，3名董事之一的胡  葛法出任第一屆董事長(zhǎng)，任期至2001年年底。2001年1月17日，百貨公司94名股東因不  滿公司經(jīng)營(yíng)和部分公司領(lǐng)導(dǎo)人所為，聯(lián)名向公司董事會(huì)遞交了強(qiáng)烈要求召開(kāi)股東大會(huì)的  報(bào)告，并提議董事會(huì)立即停止行使一切權(quán)力。
　　原來(lái)，從公司改制評(píng)估日到2000年9月底，公司已累計(jì)虧損41.41萬(wàn)元，占職工投入基  本金57.4萬(wàn)元的72.14%。另外，還有待處理?yè)p失17.41萬(wàn)元。按照公司章程規(guī)定，公司  股東年會(huì)每年召開(kāi)一次，在會(huì)計(jì)年度終結(jié)后二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)。而直到2001年2月，1999年  、2000年股東年會(huì)均未能召開(kāi)。于是，94名股東聯(lián)名向董事會(huì)提出了要求召開(kāi)股東大會(huì)  的請(qǐng)求。事后，又多次派股東代表督促詢問(wèn)何時(shí)召開(kāi)股東大會(huì)。至2月24日，董事會(huì)一  直不作明確表示。于是，他們只好自己召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。2月2  5日，94名股東聯(lián)名向全體股東發(fā)出了緊急通知，提議在2月27日晚在百貨公司召開(kāi)臨時(shí)  會(huì)議。2月27日，137名股東到會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議，與會(huì)人員所持股份合計(jì)382股，占  總股數(shù)499股的76.55%，已在三分之二以上。會(huì)上，對(duì)罷免董事、監(jiān)事的議案的表決中  ，結(jié)果是同意罷免有343股，占實(shí)到人數(shù)所占股份382股的89.97%，超過(guò)章程規(guī)定的半數(shù)  以上的要求，罷免了公司的董事長(zhǎng)、董事和監(jiān)事，并選舉了新的董事和監(jiān)事。
　　對(duì)此股東會(huì)議所作出的決議的效力，雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。被罷免一方認(rèn)為，那些罷免和  選舉結(jié)果并不合法，股東們自己召開(kāi)的大會(huì)并選舉出的董事會(huì)應(yīng)該是無(wú)效的。而股東們  則認(rèn)為，原董事會(huì)沒(méi)有按照公司章程規(guī)定定期召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)，公布公司經(jīng)營(yíng)狀況。  他們召開(kāi)股東會(huì)議是股東保護(hù)自己權(quán)利的一種方法，這并不違反公司法和公司章程。于  是，根據(jù)該次股東大會(huì)上所作出的決議和《公司登記條例》第27條的規(guī)定，(注：該條  例第27條規(guī)定：公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申  請(qǐng)變更登記。)向縣工商登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求辦理法定代表人的變更登記。同時(shí)，根據(jù)該條例  第33條的規(guī)定，(注：該條例第33條規(guī)定：公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向  原公司登記機(jī)關(guān)備案。)對(duì)變更的董事和監(jiān)事向登記機(jī)關(guān)作出備案申請(qǐng)。由于公司法對(duì)  公司股東自行召集股東大會(huì)作出決議的情形沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，難以從公司法中找到明確的答案  。縉云縣工商局向浙江省工商局請(qǐng)示，省工商局作出了同意登記的答復(fù)。
　　二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與問(wèn)題的癥結(jié)
　　(一)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
　　在本案中，原先的董事和監(jiān)事認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《公司法》第105條的規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)  議只能由董事會(huì)依法負(fù)責(zé)召集，并由董事長(zhǎng)主持。除此之外，其他人和其他組織均無(wú)權(quán)  利自行召集。沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)召集的股東大會(huì)只是股東的集合，不是股東大會(huì)的召開(kāi)，在  此大會(huì)上通過(guò)的決議不能成為股東大會(huì)的決議，應(yīng)視為無(wú)效。而且，根據(jù)《公司法》第  109條的規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，由出席會(huì)議的董事簽名  。這些董事既未出席會(huì)議，更沒(méi)有在會(huì)議記錄上簽名，這也可以說(shuō)明該會(huì)議沒(méi)有依法召  集。根據(jù)法律，沒(méi)有經(jīng)依法召集的股東大會(huì)所作出的決議是無(wú)效的，由無(wú)效決議所選舉  的董事和監(jiān)事自然不能成為公司新一屆董事和監(jiān)事，無(wú)權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)作出變更登記或  者備案。
　　股東一方則認(rèn)為，公司原董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理不善，造成了公司虧損。而且，連續(xù)兩年都  沒(méi)有根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)，使股東沒(méi)有任何機(jī)會(huì)行使股東  權(quán)利來(lái)保護(hù)自己和避免損失。在多次向董事會(huì)請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì)，沒(méi)有結(jié)果的情況下，  只能采取召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的方法來(lái)自救。這也是不得已而為之的無(wú)奈之舉。這次臨時(shí)  股東大會(huì)出席股東所持有的股份共計(jì)382股，占總股數(shù)499股的76.55%，已在三分之二以  上。對(duì)罷免董事、監(jiān)事的議案的表決中，同意罷免的有343股，占出席會(huì)議股東所持表  決權(quán)的89.97%，超過(guò)《公司法》第106條規(guī)定的半數(shù)以上的要求。所以，這次會(huì)議所作  出的罷免董事和監(jiān)事的決議是有效的，選舉出的新一屆的董事與監(jiān)事也是合法有效的。
　　可見(jiàn)，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，股東自行召集的股東會(huì)議所作的決議是否有效呢?股東  們能否采取這種方法來(lái)選舉新的董事、監(jiān)事呢?
　　(二)問(wèn)題的癥結(jié)
　　應(yīng)該說(shuō)，本案的事實(shí)是清楚的，所以，尋找妥當(dāng)?shù)姆�律依�?jù)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。為了  更清楚地揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和尋找問(wèn)題的癥結(jié)所在，可以把本案的爭(zhēng)議分解為以下幾個(gè)問(wèn)  題：
　　1.股東大會(huì)的性質(zhì)是什么?臨時(shí)股東大會(huì)有權(quán)罷免和選舉董事、監(jiān)事嗎?
　　根據(jù)《公司法》第102條和第103條的規(guī)定，股份有限公司的股東大會(huì)由全體股東組成  ，它是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)依法選舉和更換董事、監(jiān)事。所以，本案中，臨時(shí)股東大  會(huì)罷免董事和監(jiān)事并沒(méi)有超越職權(quán)。
　　2.股東有權(quán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)嗎?其條件是什么?
　　根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定，股東有權(quán)請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。其條件是：持有公  司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求。并且規(guī)定，出現(xiàn)這種情況時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi)  召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。
　　3.臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)如何召開(kāi)?
　　《公司法》第105條規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)主  持。董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或者其他董事主持。  召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。臨時(shí)股東大  會(huì)不得對(duì)通知未列明的事項(xiàng)作出決議。
　　發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)45日以前就前款事項(xiàng)作出公告。
　　無(wú)記名股票持有人出席股東大會(huì)的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)5日以前至股東大會(huì)閉會(huì)時(shí)止將股  票交存于公司。
　　從以上的分析可知，除了召集程序不符合法律規(guī)定外，這次臨時(shí)股東大會(huì)符合法律所  規(guī)定的其他條件。所以，本案的爭(zhēng)議可以轉(zhuǎn)換為這樣的命題：是不是所有的臨時(shí)股東大  會(huì)都要經(jīng)董事會(huì)召集?沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)召集的股東大會(huì)所作出的決議都是無(wú)效的嗎?董事會(huì)  的召集程序在多大程度影響會(huì)議所作決議的效力?
　　三、解決問(wèn)題的杠桿：結(jié)構(gòu)利益衡量法
　　由于法律對(duì)“百名股東趕走董事長(zhǎng)”的情形沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，不能從《公司法》和公司章程  中找到直接的回答。雖然從上面的分析中，我們找到了問(wèn)題的癥結(jié)所在。但是，我們?nèi)?nbsp; 然難以找到妥當(dāng)?shù)拇鸢福阂环矫�，�?duì)于股東而言，只要董事會(huì)不召開(kāi)股東大會(huì)，眼睜睜  看著自己的權(quán)利受損而沒(méi)有救濟(jì)的途徑，本屬于自己的權(quán)利得不到保護(hù)，這是很不公平  的；另一方面，《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)  主持。沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)召集的股東大會(huì)所作出的決議是不符合公司法的程序理念，這似  乎也難以獲得法律上的支持。因?yàn)槌绦蛘�義是現(xiàn)代法治的精神。這樣，仍然陷入了兩難  的境地。
　　如何解決這個(gè)問(wèn)題?有人曾說(shuō)，只要給我杠桿，我就能把整個(gè)地球都撬起來(lái)。同樣，我  們也需要解決問(wèn)題的杠桿：結(jié)構(gòu)利益衡量法。(注：“結(jié)構(gòu)利益衡量法”，是一種方便  的說(shuō)法，是當(dāng)出現(xiàn)疑難案件時(shí)的一種分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法。其具體內(nèi)容可參見(jiàn)，  梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2002年第1期。)
　　20世紀(jì)60年代，日本學(xué)者加藤一郎和星野英一同時(shí)提出了利益衡量論。(注：加藤一郎  ：《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯)，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法  律出版社1995年版。)該理論認(rèn)為，如果法律出現(xiàn)了漏洞，就需要進(jìn)行法律解釋，對(duì)該  漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)。在進(jìn)行法律解釋時(shí)，要對(duì)該案件甲乙雙方當(dāng)事人所涉及的各種利益進(jìn)行  比較衡量，然后根據(jù)審判人員的價(jià)值判斷，依照所選擇的利益傾向(利益衡量)，在多種  可能的解釋中選擇合理、妥當(dāng)?shù)慕忉尅＿@是因?yàn)�，法律是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)  而作出的基準(zhǔn)，成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突。(注：加藤  一郎：《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯)，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷  ，法律出版社1995年版。梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量》，載《法  學(xué)研究》1995年第2期。這兩篇文章都是名家力作，是利益衡量論的經(jīng)典文獻(xiàn)。對(duì)利益  衡量論有十分深刻的見(jiàn)解。)
　　但是筆者認(rèn)為，利益衡量論雖然深刻地提示了法律紛爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于利益的對(duì)立與沖突  。但是，因?yàn)槊袷轮黧w雙方地位平等，極易陷入當(dāng)事人雙方的具體利益的細(xì)微衡量之中  ，在利益取舍上往往會(huì)產(chǎn)生“保護(hù)誰(shuí)的利益可以或不保護(hù)誰(shuí)也可以”的境地。在本案中  ，當(dāng)事人雙方都有相應(yīng)的權(quán)利(力)以及其背后所蘊(yùn)藏著的利益，但權(quán)利的行使都并不完  美，都存在著問(wèn)題，究竟應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)的利益?很難取舍。所以，僅僅對(duì)雙方當(dāng)事人股東  與原董事的利益進(jìn)行衡量是不夠的，也很難得到一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。事實(shí)上，在一個(gè)  案件中，不但雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議有直接的相互對(duì)立的利益，而且在該爭(zhēng)議上還負(fù)載著規(guī)  范該爭(zhēng)議的法律制度的利益和社會(huì)公平正義等廣泛意義上的社會(huì)公共利益。這樣，對(duì)本  案應(yīng)該在一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)利益中來(lái)加以解決。
　　為此，我們采用“結(jié)構(gòu)利益衡量法”來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。這種方法認(rèn)為，法律上的利益  可以分為雙方當(dāng)事人的利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益。當(dāng)事人的利益僅僅  是需要加以衡量的一組利益。此外，更具重要意義的是，應(yīng)當(dāng)對(duì)該爭(zhēng)議所存在的法律制  度進(jìn)行全面的分析，也就是說(shuō)，對(duì)具體案件進(jìn)行審判時(shí)，對(duì)制度利益所帶來(lái)的影響進(jìn)行  評(píng)估是必要的。該法律制度的根本目的是什么?該制度是如何構(gòu)成的?在實(shí)踐中，該制度  是如何展開(kāi)的?該制度的根本利益是什么?只有在該法律制度的框架內(nèi)，對(duì)雙方當(dāng)事人的  爭(zhēng)議進(jìn)行準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上，對(duì)他們的利益進(jìn)行衡量才有可能作出妥當(dāng)?shù)慕獯�。在這里  ，法律制度是一個(gè)重要的參照系。沒(méi)有這個(gè)參照系，我們所作的利益衡量將會(huì)失去方向  ，就象在大海中航行的船舶沒(méi)有燈塔的指引會(huì)迷失方向一樣。而且，所謂的當(dāng)事人利益  、群體利益、制度利益都是一定社會(huì)的存在物，必須放到特定的社會(huì)中去考察和評(píng)估。  也就是說(shuō)，要對(duì)社會(huì)公共利益的影響加以評(píng)估。社會(huì)公共利益是利益衡量的支點(diǎn)和根基  ，離開(kāi)了社會(huì)公共利益，就談不上妥當(dāng)?shù)睦�益衡量。�?dāng)然，社會(huì)公共利益應(yīng)該也只能存  在于具體的社會(huì)場(chǎng)景中，隨著整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)展變化的，社會(huì)公共利益在每個(gè)具體  案件中所指的具體利益可能不同，不能離開(kāi)具體的社會(huì)環(huán)境而空泛地談?wù)撋鐣?huì)公共利益  �？傊�，當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許由法官?gòu)氖侣┒囱a(bǔ)充，由法官在當(dāng)前的社會(huì)背景  中尋找漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充的依據(jù)，法律條文得到補(bǔ)充以后，再適用于具體的案件。在  具體案件的利益衡量中，對(duì)當(dāng)事人的具體利益應(yīng)該放置在利益的層次結(jié)構(gòu)中進(jìn)行衡量，  保證利益衡量的公正和妥當(dāng)。
　　具體到本案中，如果確認(rèn)該決議有效，這就意味著保護(hù)了大多數(shù)股東的利益，反之，  則維護(hù)了原董事的利益。在這里，要把雙方當(dāng)事人利益放到制度利益、社會(huì)公共利益等  不同的層次結(jié)構(gòu)中去深入細(xì)致地衡量。也就是說(shuō)，進(jìn)行利益衡量的關(guān)鍵是：誰(shuí)的利益與  制度利益、社會(huì)公共利益相一致。所以，全面理解“臨時(shí)股東會(huì)議及其召集制度的制度  利益”是核心問(wèn)題。那么，臨時(shí)股東會(huì)議及其召集制度是如何設(shè)計(jì)的呢?具體制度的根  本目的與根本利益是什么呢?
　　四、解決問(wèn)題的框架：股東會(huì)議及其召集制度
　　(一)股東會(huì)議及其召集制度
　　1.股東大會(huì)：為誰(shuí)的利益而設(shè)置?
　　股東大會(huì)是由全體股東組成的決定公司重要事項(xiàng)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。它對(duì)維護(hù)公司的利  益具有重要意義，對(duì)股東權(quán)的行使和維護(hù)股東利益也具有重要意義：公司股東出資后，  其所出資的財(cái)產(chǎn)人格化形成公司財(cái)產(chǎn)。這樣，股東對(duì)所出資的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利就失去了直  接的控制權(quán)，作為對(duì)價(jià)，股東取得了資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。(注  ：《公司法》第4條第1款。)股東通過(guò)擁有這些權(quán)利而決定公司的利益分配、發(fā)展方向  乃至公司的存亡。這些權(quán)利都是法律所明確規(guī)定的，不容剝奪。這些權(quán)利也都是在股東  大會(huì)中行使，股東大會(huì)是為股東行使股東權(quán)而專門設(shè)置的一個(gè)公司機(jī)關(guān)。而且，股東大  會(huì)是股東行使權(quán)利的唯一一個(gè)場(chǎng)所，除此之外，沒(méi)有其他的場(chǎng)所可以行使權(quán)利。
　　股東大會(huì)分為股東大會(huì)年會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)。就股東年會(huì)而言，以每一會(huì)計(jì)年度為期  召開(kāi)股東大會(huì)，股東們可以根據(jù)上一年度的經(jīng)營(yíng)狀況決定下一年度以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的重大事項(xiàng)  ，而且，股息和紅利一般也在這時(shí)進(jìn)行分配。所以，公司應(yīng)按期舉行股東大會(huì)，不得有  意拖延。就臨時(shí)股東大會(huì)而言，是出現(xiàn)特定事由時(shí)召開(kāi)的全體股東會(huì)議，《公司法》列  舉了必須召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的法定事由：董事會(huì)人數(shù)不足公司規(guī)定的人數(shù)或者公司章程所定  人數(shù)的三分之二時(shí)；公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí)；持有公司股份百分之  十以上的股東請(qǐng)求時(shí)；董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)；監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)。以上臨時(shí)會(huì)議召開(kāi)的前  提條件，一種是在法定的客觀上的事由出現(xiàn)時(shí)必須召開(kāi)的，屬于強(qiáng)制召開(kāi)的臨時(shí)會(huì)議。  另一種是，由公司內(nèi)部特定的人主觀判斷而召開(kāi)，屬于任意召開(kāi)的臨時(shí)會(huì)議。公司法規(guī)  定的在特定情形下召開(kāi)股東大會(huì)，有利于及時(shí)應(yīng)付和解決公司緊急、重大的事項(xiàng)，避免  公司及股東的利益受到損害�？梢�(jiàn)，股東年會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)適用于不同的場(chǎng)合，對(duì)股  東和公司的利益各有不同的意義，都是股東行使權(quán)利的重要方式，兩者缺一不可，其他  機(jī)關(guān)不能阻礙股東會(huì)議的召開(kāi)。
　　2.股東大會(huì)：為什么需要召集程序?
　　許多國(guó)家的法律規(guī)定，不管是股東大會(huì)還是臨時(shí)股東大會(huì)的召開(kāi)都要按一定的程序。  我國(guó)《公司法》也規(guī)定，股東大會(huì)由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，由董事長(zhǎng)或者由董事長(zhǎng)指定的其  他人員主持。
　　那么，為什么對(duì)股東大會(huì)而言，應(yīng)當(dāng)有召集制度呢?這是因?yàn)椋涸O(shè)立股東大會(huì)召集制度  有利于股東行使自己的權(quán)利和維護(hù)公司利益。不象在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)等傳統(tǒng)企  業(yè)中，企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)高度統(tǒng)一。在現(xiàn)代股份公司中，由于股東人數(shù)較多，不可能  由全體股東參加公司的經(jīng)營(yíng)。因此，股東只參加公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而且還是一個(gè)非  常設(shè)的機(jī)構(gòu)。為了方便股東更好地行使其權(quán)利，需要有一個(gè)固定機(jī)構(gòu)來(lái)組織會(huì)議。在會(huì)  議召開(kāi)前，需要有專門機(jī)構(gòu)為會(huì)議作好準(zhǔn)備，通知股東參加會(huì)議，讓他們明確何時(shí)何地  召開(kāi)股東大會(huì)，其主要議題是什么，以利于股東自己作出判斷來(lái)不來(lái)參加股東大會(huì)，以  什么方式參加股東大會(huì)。在會(huì)議召開(kāi)時(shí)，要組織股東對(duì)會(huì)議的議案進(jìn)行表決，維護(hù)會(huì)場(chǎng)  秩序，保證會(huì)議順利進(jìn)行�？傊�，方便股東行使權(quán)利，維護(hù)股東利益和公司利益，是股  東大會(huì)設(shè)立召集制度的根本目的。
　　3.股東大會(huì)召集：常態(tài)與非常態(tài)的兩種制度安排
　　在通常情況下，股東大會(huì)的召集權(quán)由董事會(huì)來(lái)行使，董事會(huì)是法定的召集機(jī)關(guān)。因?yàn)?nbsp; 董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況比較了解，由董事會(huì)來(lái)召集并賦予其  一定的自由裁量權(quán)是合適的。特別就臨時(shí)股東大會(huì)而言，這有利于防止少數(shù)股東為一己  之利而隨意地利用召集權(quán)召開(kāi)股東大會(huì)而損害其他股東的利益，或者損害公司的利益。  為了把董事會(huì)召集所帶來(lái)的利益固定下來(lái)，大多數(shù)國(guó)家的法律賦予了董事會(huì)召集相應(yīng)的  法律效果：召集股東大會(huì)應(yīng)由具有召集權(quán)的人依照法律規(guī)定的程序召集。股東大會(huì)的召  集權(quán)人是股東大會(huì)的必備條件之一。沒(méi)有召集程序而股東自行集會(huì)不視為股東大會(huì)會(huì)議  ，該會(huì)上所作出的決議也不應(yīng)視為股東大會(huì)決議。同樣，即使有召集程序而召集者屬于  無(wú)召集權(quán)的股東集會(huì)也不能視為股東大會(huì)，其所作出的決議也屬于無(wú)效。(注：王保樹(shù)  、崔勤之：《中國(guó)公司法》，中國(guó)工人出版社1995年4月，第200頁(yè)。)
　　不可否認(rèn)，在一般情況下，有一個(gè)固定的召集機(jī)關(guān)對(duì)股東大會(huì)的召開(kāi)是有益的。但是  ，董事會(huì)并不是一個(gè)總是為股東和公司的最大利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)。如果董事會(huì)濫用手中的  權(quán)力，應(yīng)當(dāng)召集而不召集時(shí)，股東的權(quán)利和公司的利益就會(huì)受到損害。這是因?yàn)�，雖然  從法律上講，董事會(huì)僅僅是業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，被授予  決定公司基本事項(xiàng)的權(quán)力，還享有任免董事的大權(quán)。而且，還建立了監(jiān)事會(huì)。這樣，從  公司法制角度，似乎是建立了所有(股東大會(huì))支配經(jīng)營(yíng)(董事會(huì))的體制。但實(shí)際上，董  事會(huì)畢竟是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，有相對(duì)獨(dú)立的自己的利益，董事會(huì)成員本身也有自己  獨(dú)立的利益。在現(xiàn)代公司中，公司的權(quán)力事實(shí)上是由董事會(huì)操縱的，即使是監(jiān)事會(huì)也處  于董事會(huì)的控制之下。特別是我國(guó)，監(jiān)事會(huì)經(jīng)常成為一種擺設(shè)，甚至成為董事會(huì)控制公  司的工具。所以，監(jiān)事會(huì)在許多情況下，并不能真正達(dá)到監(jiān)督的目的。這樣，不要說(shuō)股  東想獲得利潤(rùn)的目的不能實(shí)現(xiàn)，就是基本的保值也成問(wèn)題。為此，為保護(hù)股東的利益和  公司的利益，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的措施來(lái)消解這種僵局，也就是在董事會(huì)召集股東大會(huì)的常態(tài)  制度安排之外，建立一種在非常狀況下適用的制度安排，以彌補(bǔ)常態(tài)制度設(shè)計(jì)上的缺陷  。
　　為此，許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定：如果持有一定數(shù)量股份的股東向董事會(huì)提出召  集股東大會(huì)的請(qǐng)求，但董事會(huì)不啟動(dòng)召集程序，少數(shù)股東經(jīng)法院許可，可以自行召集。  例如，英美法系的美國(guó)《特拉華州普通公司法》第211節(jié)(C)有規(guī)定，大陸法系的德國(guó)《  股份法》第122條、韓國(guó)商法第366條都有規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣公司法第173條、澳門商法典  第211條也有類似的規(guī)定。這樣，董事會(huì)應(yīng)服從法院的召集許可。在這種情況下，應(yīng)視  為少數(shù)股東作為公司的臨時(shí)機(jī)關(guān)召集股東。因此，少數(shù)股東可以采取設(shè)定基準(zhǔn)日、通知  、公告等為召集股東大會(huì)所必須的程序，并可向公司請(qǐng)求支付召集費(fèi)用。這種向法院或  者行政主管機(jī)關(guān)的強(qiáng)制召集股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)，是股東不可剝奪的權(quán)利，對(duì)維護(hù)股東利  益和公司利益是必不可少的。
　　需要特別指出的是，雖然召集股東大會(huì)是董事會(huì)的權(quán)力，并在職權(quán)范圍內(nèi)，享有一定  的自由裁量權(quán)。但是，召集股東大會(huì)還是董事會(huì)的義務(wù)。許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定  ：有少數(shù)股東請(qǐng)求時(shí)，董事會(huì)應(yīng)不得遲延地履行股東大會(huì)召集程序。(注：[韓]李哲松  著：《韓國(guó)公司法》(吳日煥譯)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月，第354頁(yè)。)此時(shí)，  董事會(huì)應(yīng)該研究召集理由的正當(dāng)性。如果召集理由正當(dāng)，則董事會(huì)應(yīng)該作出召集決定，  并答復(fù)提出召集申請(qǐng)的少數(shù)股東。如果召集理由不充分，就沒(méi)有必要召集程序，作出不  召集的決定，并答復(fù)少數(shù)股東�！安坏眠t延”是指

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10