|
經(jīng)濟法多角度定位初探
經(jīng)濟法多角度定位初探 [摘 要]經(jīng)濟法作為獨立法律部門的定位，在學術(shù)界已達成共識。但就如何定經(jīng)濟法獨立法律部門之位的問題，學術(shù)界可謂諸說雜陳，不一而足。本文從傳統(tǒng)的“調(diào)整對象定位說”之悖謬入手，提出經(jīng)濟法多角度定位的設(shè)想，從經(jīng)濟法之社會經(jīng)濟根源、價值取向和調(diào)整對象三個角度定經(jīng)濟法之位，愿為新創(chuàng)經(jīng)濟法定位理論拋磚。 [關(guān)鍵詞]多角度定位；社會經(jīng)濟根源；價值取向；調(diào)整對象 回顧1979年以來經(jīng)濟法學的研究，從粗淺的法律法規(guī)注釋，到與民商法的“地盤之爭”，再到系統(tǒng)性研究的產(chǎn)生、深化、成熟。直到今天，無數(shù)經(jīng)濟法學者孜孜以求建立經(jīng)濟法科學、合理的理論體系。在新的社會條件下，經(jīng)濟法學要走出困境，必須擺脫錯誤的、不合時代的理論束縛，基于我國經(jīng)濟體制改革的現(xiàn)狀和目標模式，突破傳統(tǒng)法學體系，新創(chuàng)中國經(jīng)濟法理論。其中關(guān)于如何對經(jīng)濟法做出科學定位成為新創(chuàng)經(jīng)濟法理論體系的“瓶頸”。 一、調(diào)整對象定位說的悖謬 長期以來，中國法學界對法律部門的劃分理論的基礎(chǔ)就是繼承了大陸法系傳統(tǒng)，經(jīng)由前蘇聯(lián)法學界奠定的調(diào)整對象定位說。[1]該學說認為，凡調(diào)整特定社會關(guān)系的全部現(xiàn)行法律規(guī)范，就組成了一個獨立的法律部門。根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整對象的不同，可以把一國現(xiàn)行的法律規(guī)范劃分為若干類。這每一類現(xiàn)行的法律規(guī)范，在法學上稱為一個獨立的法律部門。由該理論可以推知，每一個獨立的法律部門，必有自己特定的調(diào)整對象，于是調(diào)整對象就成為劃分法的部門的標準�；谠摾碚�，直接導致了我國民商法與經(jīng)濟法長達十幾年的“地盤”之爭。我們不禁反思，一種社會關(guān)系只能由一個法律部門調(diào)整嗎？一個法律部門只能調(diào)整一種社會關(guān)系嗎？ 任何社會關(guān)系都有多層次的屬性，不同屬性往往有不同的法律需求，而任何一個法律部門就其基本功能來說，往往只滿足某種法律需求。因此同一社會關(guān)系多重屬性的不同法律需求就需要多個法律部門綜合滿足。而且一種社會關(guān)系在其歷史演進過程中，還會增加新的屬性，就會有新的法律需求，導致新的法律部門產(chǎn)生。所以第一個問題的答案是否定的；再看第二個問題，每個法律部門都有自己獨立的調(diào)整對象，就是說它相對于其他的法律部門的調(diào)整對象來說有自己獨特的特征。如果有兩種社會關(guān)系圍繞某一特定的主題而有機結(jié)合成一個系統(tǒng)或整體，是否就可以作為一個法律部門的調(diào)整對象存在呢？回答當然是肯定的。因此，僅僅以調(diào)整對象來區(qū)分和定位法律部門在高度社會化的今天已沒有任何實際意義。 既然調(diào)整對象定位說有其先天的悖謬，那對經(jīng)濟法作為獨立法律部門定位的問題如何解決呢？有學者認為劃分法的部門的主體標準是調(diào)整對象，但應(yīng)輔之以調(diào)整方法；[2]有學者認為任何法律部門的形成，都有主客觀兩方面的條件�？陀^方面，需要由社會環(huán)境造就出具有某種特殊性的社會關(guān)系和法律關(guān)系領(lǐng)域。主觀方面，要形成法律部門還需要由法學家解釋總結(jié)；[2]也有學者認為經(jīng)濟法現(xiàn)實的在各國立法體系中成為獨立法律部門的前提有二：一是該國事實上國家已擔負起經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能，調(diào)節(jié)和影響著國民經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)和運行，因而以國家為一方主體而發(fā)生的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系發(fā)達。二是該國法制，特別是經(jīng)濟法制比較健全，重視并實際運用法律手段調(diào)節(jié)管理經(jīng)濟；[3]還有部分法學論著為了證明經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門，除了提到調(diào)整對象以外，還列舉了經(jīng)濟法的主體、調(diào)整方法、外觀程序的特殊性、經(jīng)濟法產(chǎn)生的必然性以及社會主義國家經(jīng)濟管理職能的加強、經(jīng)濟司法機關(guān)的建立作為依據(jù)。 綜合上述觀點，大部分學者已經(jīng)突破了傳統(tǒng)理論中一個法律部門只能調(diào)整一種社會關(guān)系的“一對一”的觀點，但卻仍囿于調(diào)整對象的抽象特征這一中心，或多或少受傳統(tǒng)法律部門劃分理論的影響。但是從發(fā)展趨勢看，隨著立法的日益增多，法律部門的劃分也將會更加具體，這就需要在調(diào)整對象、調(diào)整方法基礎(chǔ)上再考慮其他的因素，以便將法律部門劃分得更科學、更合理。[4] 二、多角度定位的構(gòu)建 對經(jīng)濟法的定位應(yīng)視立法的發(fā)展和實踐活動的需要而不斷發(fā)展與完善。筆者認為經(jīng)濟法定位的決定因素應(yīng)當具備兩個條件：一是其本身是客觀的，具有獨特屬性；二是其與經(jīng)濟法的定位有內(nèi)在相關(guān)性，即反映了經(jīng)濟法本質(zhì)屬性的一面。并由此提出對經(jīng)濟法的多角度定位的設(shè)想，從經(jīng)濟法的社會經(jīng)濟根源、價值取向和調(diào)整對象三個角度定“經(jīng)濟法作為獨立法律部門”之位。 （一）社會經(jīng)濟根源之定位 經(jīng)濟法的源起，皆在說明經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因，包括經(jīng)濟法的社會根源和經(jīng)濟根源。研究經(jīng)濟法的起源，就是要以社會的角度用經(jīng)濟的方法揭示經(jīng)濟法存在的理由，界定經(jīng)濟法與其他法律部門的邊界，對經(jīng)濟法在經(jīng)濟活動中的“角色”準確定位。只有對整個經(jīng)濟法體系進行社會經(jīng)濟分析，揭示出經(jīng)濟法的社會經(jīng)濟根源，才能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法獨特的作用，準確界定其調(diào)整范圍、調(diào)整方法、價值定位等特性問題，進而為經(jīng)濟法的多角度定位打下堅實的基礎(chǔ)。 經(jīng)濟法的源起從現(xiàn)象上看有一條基本線索，即資本主義市場經(jīng)濟自由競爭發(fā)展的壟斷階段后，戰(zhàn)爭和周期性的經(jīng)濟危機也隨之而來，對社會經(jīng)濟造成了極大摧殘。為應(yīng)對壟斷所生的兩大惡果，政府主動對經(jīng)濟生活進行干預(yù)，這就是關(guān)于經(jīng)濟法源起的國家干預(yù)說。這一理論無疑反映了經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟背景，而從理論上分析則是政府失靈與市場失靈。 市場經(jīng)濟最基本的特征是以市場調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)機制，但市場調(diào)節(jié)機制并非萬能，它有其局限性。即市場調(diào)節(jié)要充分發(fā)揮作用，必須具備一定條件，若條件不具備或發(fā)生變化，則市場缺陷立即顯露，造成嚴重后果，即“市場失靈”。究其原因，主要有：一是由于市場障礙，即在市場上存在阻礙市場機制發(fā)揮作用的因素，使得有些領(lǐng)域，市場機制不能進入施展其作用；二是市場機制的唯利性；三是市場調(diào)節(jié)具有被動性、滯后性。[3]在市場失靈并由此引起經(jīng)濟和社會其他方面嚴重后果的情況下，只有依靠國家和政府對社會經(jīng)濟進行某種調(diào)節(jié)，以維護和促進社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和運行的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展，這就是國家調(diào)節(jié)。但隨之而來的政府官員權(quán)力壟斷、官僚體制、機構(gòu)膨脹、效率低下；公共產(chǎn)品不計成本；尋租行為盛行表明政府干預(yù)被理想化了。政府不是萬能的，政府存在不當運用權(quán)力的傾向和能力，政府干預(yù)還需要成本（在很多情況下是巨額的成本），因此政府失靈隨之產(chǎn)生。于是授權(quán)政府在必要情況下干預(yù)經(jīng)濟并防范政府失靈的經(jīng)濟法應(yīng)運而生。 總之，針對市場失靈、政府失靈兩大社會經(jīng)濟根源而生的經(jīng)濟法具有必要的、特有的、不可替代的功能。民商法、行政法均不規(guī)范政府的經(jīng)濟行為，代替不了經(jīng)濟法的調(diào)節(jié)作用。經(jīng)濟法在職能上是對民商法和行政法的超越和補充。經(jīng)濟法的社會經(jīng)濟根源是其一系列特殊屬性的決定因素，是確定經(jīng)濟法獨立法律部門定位的實質(zhì)依據(jù)。 （二）價值取向之定位 經(jīng)濟法固有的基本取向是社會本位，社會公共性是經(jīng)濟法的核心范疇。圍繞社會公共性這一范疇，我國現(xiàn)代化的經(jīng)濟法價值主要應(yīng)是關(guān)注社會公平與經(jīng)濟民主兩個價值。[5]社會公平應(yīng)當涵蓋競爭公平、分配公平、正當?shù)牟顒e待遇三個方面的內(nèi)容，在社會公平架構(gòu)中，競爭公平和分配公平始終是首要的和優(yōu)先的原則，差別待遇僅僅是前者的必要補充和深化。經(jīng)濟民主是作為經(jīng)濟專制的對立物而存在的，它的基本涵義是指在充分尊重經(jīng)濟自由基礎(chǔ)上的多數(shù)決定，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，其主要強調(diào)的是經(jīng)濟決策的公眾參與，又包括宏觀和微觀兩個層面�？陀^層面，經(jīng)濟民主要求國家對經(jīng)濟進行干預(yù)時，應(yīng)當廣泛征求各方意見，協(xié)調(diào)各種利益沖突，將宏觀決策構(gòu)建在充分對話基礎(chǔ)上；在微觀層面，經(jīng)濟民主則體現(xiàn)為國家在充分尊重企業(yè)自由的前提下，要求企業(yè)建立一套有效的經(jīng)濟民主機制，保障企業(yè)職工的民主權(quán)利，促進企業(yè)的民主化管理。 為什么經(jīng)濟法獨特的價值取向能作為經(jīng)濟法定位的因素呢？ 1、事物的價值是客觀存在的，是由事物的特性決定的，因此它是特定的，法的價值也是如此。不管人們出于何種目的和理念而對法的價值進行利用，都必須以法所固有的基本價值為基礎(chǔ)。因此，發(fā)揮和利用法的價值最合適的方法也具有客觀性。經(jīng)濟法由于其客觀價值特性決定，它的價值最適合于維護社會整體利益的平衡，從這個意義上說，經(jīng)濟法固有的基本價值取向是以社會為本位的。因此經(jīng)濟法價值取向與其特性的客觀相關(guān)性決定了價值取向作為經(jīng)濟法定位因素的可能。 2、經(jīng)濟法特殊的價值取向是由經(jīng)濟法在法體系中的特殊本質(zhì)屬性決定的，經(jīng)濟法按其在法體系中同其他部門法在調(diào)整任務(wù)上的分工，它涉及經(jīng)濟領(lǐng)域和經(jīng)濟生活，其內(nèi)容是經(jīng)濟性，因此它的價值亦重在經(jīng)濟性。同時，進入現(xiàn)代社會，凡法都在其力所能及范圍內(nèi)適應(yīng)著社會性要求而不同程度地出現(xiàn)社會化趨向。社會公共性的凸顯要求國家對市場經(jīng)濟進行干預(yù)。民法和行政法不能完全適應(yīng)由社會公共性的凸顯所體現(xiàn)的時代精神和所反映的客觀社會要求，經(jīng)濟法應(yīng)運而生；社會公共性所內(nèi)含的經(jīng)濟自由、經(jīng)濟民主、經(jīng)濟秩序以及社會公益自經(jīng)濟法產(chǎn)生以來就一直是經(jīng)濟法的價值所在�？傊�(jīng)濟法的價值取向反映了其本質(zhì)屬性并使經(jīng)濟法與其它法律部門在價值層面上截然區(qū)分，足以成為經(jīng)濟法多角度定位中有力的一翼。 （三）調(diào)整對象之定位 法律意義上的調(diào)整，淵源于前蘇聯(lián)的法學著作，它的基本涵義是指法律對人的行為或社會關(guān)系進行影響。對于調(diào)整的作用，最普遍的看法是，法律調(diào)整是國家利用法律整頓現(xiàn)存的社會關(guān)系，使其納入一定范圍。[6]因此法律上的調(diào)整應(yīng)是指法律對社會關(guān)系的規(guī)范。由此就引出了現(xiàn)有經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定過程中一個基礎(chǔ)的理論難題，即“社會關(guān)系”與“經(jīng)濟關(guān)系”基本概念的澄清�？v觀我國經(jīng)濟法學界諸多經(jīng)濟法調(diào)整對象的學說，對社會關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系這一基本概念區(qū)分的問題顯然是重視不足的，但“社會關(guān)系”和“經(jīng)濟關(guān)系”在法學中和在馬克思主義政治經(jīng)濟學中都有明確的涵義。馬克思主義政治經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學的某些概念與法學中的概念不應(yīng)混同。[7]經(jīng)濟學中的經(jīng)濟關(guān)系不是法學中的社會關(guān)系，不應(yīng)成為法律調(diào)整對象。法律是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范。筆者考慮到此頓生一種是否陷入學究氣的尷尬，但還是要把問題提出來。 再看經(jīng)濟法的調(diào)整對象，經(jīng)濟法作為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟之法，其調(diào)整對象是在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系。經(jīng)濟法就是規(guī)范和保障國家調(diào)節(jié)之法。國家對社會經(jīng)濟的調(diào)節(jié)有三種基本方式，即強制、參與、促導，這實際上就是國家調(diào)節(jié)的具體內(nèi)涵。由此形成了調(diào)整對象以及經(jīng)濟法體系的三個方面的內(nèi)容，即通過強制方式來反壟斷和反不正當競爭的關(guān)系及規(guī)范；通過參與方式來直接投資經(jīng)營的關(guān)系和規(guī)范；通過促導方式來對社會經(jīng)濟實行宏觀調(diào)控的關(guān)系和規(guī)范。[8]其中應(yīng)當說明的是：首先，將經(jīng)濟法的調(diào)整對象最終定位在社會關(guān)系，符合法的調(diào)整對象的一般理論；第二，上述界定注意到了經(jīng)濟法與其他部門法調(diào)整對象的關(guān)系協(xié)調(diào)，十分可�。蛔詈笠彩亲铌P(guān)鍵的是，筆者認為以上界定切中了經(jīng)濟法調(diào)整對象的核心范疇，即國家政府行為。經(jīng)濟法是與時俱進之法，中國的入世必然對經(jīng)濟法產(chǎn)生重大影響。入世的《中國議定書草案》的19個條文，全都是針對國家政府行為的，它表明，WTO規(guī)則的本質(zhì)在于限制政府采取可能扭曲貿(mào)易流動手段的能力，經(jīng)濟法學必須順應(yīng)現(xiàn)代法學重心由“法即規(guī)則”轉(zhuǎn)向“法即行為”的發(fā)展趨勢，將政府經(jīng)濟行為確立為核心范疇，摒棄只注重研究經(jīng)濟法規(guī)則、規(guī)范體系及其結(jié)構(gòu)的傾向。[9]上述界定中對國家調(diào)節(jié)的分析正是圍繞國家經(jīng)濟行為這一核心范疇展開的。 三、結(jié)語 經(jīng)濟法的定位就是對經(jīng)濟法的地位如何確定的問題。對此很多學者已經(jīng)認識到，經(jīng)濟法是法律體系的一個重要的、獨立的法律部門，有其自身的獨立存在的理由，是其他部門法所不能替代的。但就“獨立存在的理由”是什么這一問題，學術(shù)界可謂眾說紛紜。本文旨在突破傳統(tǒng)理論的束縛，以經(jīng)濟法的社會經(jīng)濟根源為中心，價值取向和調(diào)整對象為兩翼，從多角度對經(jīng)濟法定位，提出一種新的思維方法，不無裨益。 [參考文獻] [1]史際春 經(jīng)濟法的地位問題與傳統(tǒng)法律部門劃分理論批判[A] 經(jīng)濟法研究[C] （第一卷）。 [2]楊紫煊 經(jīng)濟[M] 北京：北京大學出版社，高等教育出版社，1999。 [3]漆多俊 經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論[M] 武漢：武漢大學出版社，2000。 [4]劉金國、舒國瀅 法理學教科書[M] 北京：中國政法大學出版社，1999：103。 [5]李昌麒、魯籬 中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考[J] 法學研究，1999，（3）。 [6]李昌麒 經(jīng)濟法學[M] 北京：中國政法大學出版社，1999：56。 [7]張傳兵 評中國經(jīng)濟法新諸論[J] 法學理論，1995，（4）。 [8]漆多俊 經(jīng)濟法學[M] 武漢：武漢大學出版社，1996。 [9]呂忠梅、廖華在第九界全國經(jīng)濟法理論研討會上的發(fā)言，轉(zhuǎn)引自：第九界全國經(jīng)濟法理論研討會綜述[J] 法商研究，2002，（1）。 王 鵬
|