|
經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法歸位——刺破經(jīng)濟(jì)法的普洛透斯之面
經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法歸位——刺破經(jīng)濟(jì)法的普洛透斯之面 [摘要]就經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)界定而言，可謂學(xué)說繁多，似乎經(jīng)濟(jì)法有著變幻無常、琢磨不定的普洛透斯面相。依何種進(jìn)路對之進(jìn)行理性闡析，一直是困擾學(xué)界的難題。筆者以為，社會(huì)法分析路向是我們可供取舍的諸多視域中的較優(yōu)抉擇，通過經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法回歸，可以較為清澈地厘清其內(nèi)在規(guī)定性，還經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共性之本原臉頰。 [關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；社會(huì)法；社會(huì)公共性 真正意義之經(jīng)濟(jì)法肇端于19世紀(jì)末的德國，為一伴隨國家適度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)而生成的新興法律部門。就經(jīng)濟(jì)法的界定言之，我國學(xué)界長久以來皆為一幅學(xué)說林立、觀點(diǎn)紛爭的圖象，似乎經(jīng)濟(jì)法有著一張普洛透斯似的臉（aProteanface），變幻無常，隨時(shí)可呈不同的面相。筆者通過對經(jīng)濟(jì)法普洛透斯之面的重新審視，擬從社會(huì)法的視角進(jìn)行解析，試圖刺破經(jīng)濟(jì)法繁雜表象，還其本原之面目，以見教于方家。 一、經(jīng)濟(jì)法的普洛透斯面相 經(jīng)濟(jì)法概念傳到我國的時(shí)間較晚。20世紀(jì)70年代末，我國法學(xué)界開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法研究并逐步形成自己的各種經(jīng)濟(jì)法觀念。80年代，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界形成了許多學(xué)派和理論觀點(diǎn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的界說亦是眾說紛紜、莫衷一是。80年代初，主要有縱橫經(jīng)濟(jì)關(guān)系說、縱橫統(tǒng)一說、綜合說、經(jīng)濟(jì)行政法說、學(xué)科經(jīng)濟(jì)法說、經(jīng)濟(jì)管理說和國家經(jīng)濟(jì)管理說等。1986年我國《民法通則》頒布后，原來的縱橫經(jīng)濟(jì)關(guān)系說和縱橫統(tǒng)一說變?yōu)槊芮新?lián)系說或管理協(xié)作說。隨著國家經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)深入、國家決定建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制以后，我國經(jīng)濟(jì)法理論研究中又出現(xiàn)了許多新的學(xué)說，其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的界定又以下述幾種觀點(diǎn)為突出代表：觀點(diǎn)一，“經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的、需要由國家干預(yù)的、具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，或者簡言之，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱�！盵1]觀點(diǎn)二，“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡言之，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱�！盵2]觀點(diǎn)三，“中國經(jīng)濟(jì)法是有關(guān)確定國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)法律地位，以及調(diào)整他們在經(jīng)濟(jì)管理過程中和經(jīng)營協(xié)調(diào)活動(dòng)中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的統(tǒng)一體（總稱）�！盵3]觀點(diǎn)四，“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法�！盵4]觀點(diǎn)五，“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和�！盵5]就目前經(jīng)濟(jì)法在定性上的這種混亂局面，筆者以為并不是百家爭鳴、學(xué)術(shù)繁榮，而是對經(jīng)濟(jì)法認(rèn)識(shí)的片面、偏執(zhí)、模糊和混沌。真理需要爭議討論，但真理不是爭論不休。作為一門獨(dú)立學(xué)科，一門在世界上有了上百年在我國有了數(shù)十年發(fā)展歷史的學(xué)科來說，沒有統(tǒng)一的話語、共同的信守是不應(yīng)該的，法律的統(tǒng)一性要求我們刺破經(jīng)濟(jì)法的那張普洛透斯之面！ 二、社會(huì)法的厘定 目前，社會(huì)法的提法在法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界高頻率地被習(xí)慣性使用，以至在我國被相沿為一種確定不拔的地方性法律話語。何謂社會(huì)法，筆者以為對此加以學(xué)術(shù)的重思可能是我國法學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究深化的必由之徑。 社會(huì)法作為現(xiàn)代社會(huì)普遍存在的一種法律形態(tài)，是隨著人類發(fā)展進(jìn)步而逐漸形成的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類生活的城市化，使人們之間的依賴進(jìn)一步加強(qiáng)，對大多數(shù)人來說，他們離開了市場便無法生存；在高度競爭的社會(huì)環(huán)境中，由于主觀和客觀的原因，人們的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)各不相同，并因而導(dǎo)致彼此間的懸殊愈來愈大；經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，使人類各方面的需求得到充分滿足的同時(shí)，又造成人類生存環(huán)境的巨大破壞；市場的壟斷傾向?qū)е鹿礁偁幍钠茐�，并引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁發(fā)生。所有這一切均意味著，國家超越于市民生活之外并不能像古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和近代市民社會(huì)的鼓吹者們所設(shè)想的那樣必然帶來人類的福祉。越來越高的社會(huì)呼聲引起了國家職能的轉(zhuǎn)變，由消極的“夜警”國家向積極的“職能國家”的轉(zhuǎn)變正反映了政治國家從原來對市民社會(huì)的超然狀態(tài)向積極干預(yù)狀態(tài)的轉(zhuǎn)化。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后， 各國相繼頒行了一系列在對法律主體人格進(jìn)行識(shí)別的前提下，依據(jù)不同主體的現(xiàn)實(shí)差異而作不同權(quán)利義務(wù)設(shè)定的法律規(guī)范和旨在保護(hù)和促進(jìn)人類公共福利的法律規(guī)范。由于它們都是以社會(huì)公共利益為基本的價(jià)值追求，因而，被人們稱為社會(huì)法。它是伴隨著國家力圖通過干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)以解決市場化和工業(yè)化所帶來的社會(huì)問題，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，而在私法公法化和公法私法化的進(jìn)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的第三法域。 三、經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法歸位 （1）經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ) 法是社會(huì)關(guān)系的反映，社會(huì)關(guān)系特別是以生產(chǎn)關(guān)系為核心的各種物質(zhì)利益關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是法的本源。在法的各部門中，經(jīng)濟(jì)法（還有民商法）是直接同社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系相關(guān)的。19世紀(jì)末由于西方各主要資本主義國家相繼完成產(chǎn)業(yè)革命，推進(jìn)了生產(chǎn)社會(huì)化，引起各國市場和經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生重大變革，國家調(diào)節(jié)機(jī)制和國家經(jīng)濟(jì)職能開始發(fā)達(dá)起來，導(dǎo)致法律體系的變化和經(jīng)濟(jì)法這一新部門法的產(chǎn)生。19世紀(jì)末期，由于生產(chǎn)社會(huì)化特別是壟斷的形成，改變了人們的觀念，傳統(tǒng)的個(gè)人本位思想發(fā)生了動(dòng)搖。人們發(fā)現(xiàn)，對個(gè)體自由和權(quán)利的維護(hù)，并不能當(dāng)然地導(dǎo)致社會(huì)公平和正義，它往往妨害其他個(gè)體和團(tuán)體的自由和權(quán)利，損害社會(huì)的總體利益，因而是不公平、不正義的。單純強(qiáng)調(diào)個(gè)性的自由解放，并不就能使整個(gè)社會(huì)肌體健康成長。個(gè)體與社會(huì)整體存在著矛盾沖突，需要協(xié)調(diào)。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要一種新的社會(huì)力量和機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)和干預(yù)，協(xié)調(diào)個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系，克服或緩解其間的矛盾和沖突，以建立一種新的公平、正義、效益和秩序。鑒于“無形之手”的調(diào)整無力，國家再也不能保持中立，袖手旁觀，而應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，挺身而出�！皣抑帧睂�(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，在19世紀(jì)末便陸續(xù)以經(jīng)濟(jì)法的形式登上了歷史的舞臺(tái)。這一新興法律部門站在維護(hù)社會(huì)公共利益的高度，崇尚社會(huì)本位，推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)朝著持續(xù)、健康、有序的方向發(fā)展�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的存在，是基于市場失靈與政府失靈的不可避免。 （2）經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的契合 經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的重要組成部分，有著社會(huì)法的基本屬性，主要表現(xiàn)在：首先，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。法之本位，即蘊(yùn)涵于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神和理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位就是以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法的本位思想。[6]其次，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)自治為主要調(diào)整手段。社會(huì)自治不同于私法中的私人自治和公法中的政府統(tǒng)治，而是一種由社會(huì)成員參與治理的方式。它既限制私人的意思自治和契約自由，又限制政府的縱向性和壟斷性治理，對社會(huì)成員而言是自治與他治并行。再次，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任就其責(zé)任相對方而言，就是對當(dāng)事人以外所有利益相關(guān)人的責(zé)任，既包括對所在市場和社區(qū)公眾的各個(gè)成員的責(zé)任，又包括對所在市場和社區(qū)整體的責(zé)任；既包括對當(dāng)代人的責(zé)任又包括對后代人的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法基于社會(huì)本位，將社會(huì)責(zé)任法律化，以保障社會(huì)責(zé)任的全面實(shí)現(xiàn)。（1）將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)；（2）加重國有企業(yè)和壟斷企業(yè)的責(zé)任；（3）將社會(huì)政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共干預(yù)的法定目標(biāo)。除上述三方面外，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法屬性還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)和扶持弱者的法律、經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的法律諸方面。 （3）經(jīng)濟(jì)法的歸位 如前所述，經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)在社會(huì)法發(fā)展的第三階段。壟斷出現(xiàn)后，資本主義社會(huì)的生產(chǎn)資料私人占有與社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾更為突出，弱小經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益普遍受損，競爭機(jī)制受到排斥，宏觀經(jīng)濟(jì)均衡賴以實(shí)現(xiàn)的微觀基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性發(fā)生和兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。無論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的救治和防范，還是戰(zhàn)爭的應(yīng)對，都需要國家干預(yù)的觸角由社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。于是，在社會(huì)法領(lǐng)域出現(xiàn)了以市場規(guī)制和宏觀調(diào)控為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法，如德國制定了《鉀素經(jīng)濟(jì)法》（1919年）、《煤炭經(jīng)濟(jì)法》（1919年）等法律；美國制定了《謝爾曼法》（1890年）、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（1914年）等法律。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在我國起步較晚，較之其他相關(guān)學(xué)科而言，算是一個(gè)新生兒了。然而，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在我國，從研究的原初階段開始即面臨多方的責(zé)難，一直為其他相關(guān)學(xué)科所詬病。即使在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門已得到基本共識(shí)的今天，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)界定的爭論也一直未停止過。難道經(jīng)濟(jì)法真有著一張無法琢磨的普洛透斯之面嗎？從何種角度切入能更好地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解析，以揭示其特定的內(nèi)在規(guī)定性呢？也許經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法闡釋正是適宜的路向。將經(jīng)濟(jì)法重新歸位于社會(huì)法，恢復(fù)其與社會(huì)法天然的血緣關(guān)系，除了讓我們更為清晰地了解經(jīng)濟(jì)法的歷史演進(jìn)軌跡，更為重要的是，將經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法之有機(jī)構(gòu)成，能夠更為直白地揭示其社會(huì)公共性的本質(zhì)品格，對于進(jìn)一步厘清法律體系的構(gòu)成，也具有重要的意義。 結(jié)語 依據(jù)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，只有在認(rèn)識(shí)論中才談得上區(qū)分本質(zhì)與事實(shí)，本質(zhì)不是在時(shí)空中自在，而只是在把握它的行為中被把握到、被體驗(yàn)到、被直觀到、被明證性地給予，認(rèn)識(shí)的真正含義在于去認(rèn)識(shí)“本質(zhì)性的對象”，而不是去認(rèn)識(shí)“對象的本質(zhì)”。胡塞爾將形式本質(zhì)與實(shí)質(zhì)本質(zhì)加以界分，指出：“實(shí)質(zhì)本質(zhì)是對應(yīng)于各門理論自然科學(xué)而言的；各門自然科學(xué)由于其本質(zhì)上的不同而被劃分為不同的區(qū)域，每個(gè)區(qū)域都包含著該區(qū)域的區(qū)域本質(zhì)即實(shí)質(zhì)本質(zhì)，和以這個(gè)區(qū)域的實(shí)質(zhì)本質(zhì)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)對象。”[7]在我們論及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)時(shí)，我們所指的是如胡塞爾所謂的實(shí)質(zhì)本質(zhì)。我們之所以探究經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)本質(zhì)，其目的在于確立經(jīng)濟(jì)法在當(dāng)下法律體系構(gòu)造中的地位，以此種實(shí)質(zhì)本質(zhì)將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法等特定法律場域區(qū)分開來。筆者以為，遵循胡塞爾現(xiàn)象學(xué)關(guān)于本質(zhì)普遍性的分析理路，利用經(jīng)濟(jì)法的上位概念“社會(huì)法”為經(jīng)濟(jì)法定性，不失為刺破經(jīng)濟(jì)法普洛透斯之面一種可行之路。 參考文獻(xiàn) [1]李昌麒。經(jīng)濟(jì)法—國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995，198。 [2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999，35。 [3]潘靜成，劉文華主編。中國經(jīng)濟(jì)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999，39。 [4]潘靜成，劉文華主編。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999，55。 [5]王保樹主編。經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，1999，26-27。 [6]李昌麒。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999，82。 [7]崔偉閎，胡塞爾�，F(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)理論初論———事實(shí)與本質(zhì)及種類本質(zhì)之間的聯(lián)系與區(qū)別[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（6）。 韓 偉 譚喜祥
|