所有權(quán)社會化的考察與反思

所有權(quán)社會化的考察與反思 　　[摘要] 所有權(quán)社會化是一種自視新潮的觀點。其標(biāo)志是所有權(quán)負(fù)有義務(wù)……但這是個錯誤。首先，所有權(quán)社會化思潮出現(xiàn)之前的法律文獻(xiàn)也并非不講公共利益；其次，“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”本身在法理上說不通；而這一理念一旦付諸實踐，其表現(xiàn)令人心寒。值中國制定物權(quán)法之際，我們必須正本清源，樹立正確的所有權(quán)觀念。

　　[關(guān)鍵詞] 所有權(quán)；社會化；義務(wù)；公共利益；理念

　�。ㄒ唬┧�有權(quán)社會化的興起

　　近代以來的所有權(quán)觀念與制度可以說是羅馬法所有權(quán)觀念與制度在近代法上的復(fù)興。歐洲文藝復(fù)興時期，羅馬法也復(fù)興了。一種新的法學(xué)觀也應(yīng)運而生。這種法學(xué)觀認(rèn)為，所有權(quán)是與生俱來的，上天賦予所有人對財產(chǎn)予以絕對支配的權(quán)利。這種觀念表現(xiàn)在制度上，即是個人所有權(quán)制度。

　　但是標(biāo)新立異是人類的本性。人們總是想弄出來點新花樣，新東西。就在十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，出現(xiàn)了一種新的法律思潮即所有權(quán)社會化的思潮。這種思潮認(rèn)為，基于人類本性，所有權(quán)應(yīng)該由個人掌握和擁有，但是個人行使所有權(quán)，必須合于國家社會的公共利益。此后，這種自視新潮的觀點很是流行起來。

　　在19世紀(jì)的德國，首倡所有權(quán)社會化思想的是耶林。他指出：所有權(quán)行使之目的，不獨應(yīng)為個人的利益，同時也應(yīng)為社會的利益；因此應(yīng)以社會的所有權(quán)制度取代個人的所有權(quán)制度。其后，基爾克秉承耶林思想的衣缽，力倡所有權(quán)社會化的思想。他在《德意志私法論》（第2卷）中說：所有權(quán)絕不是一種與外界對立的絲毫不受限制的絕對權(quán)利，相反，所有人應(yīng)依法律程序，并顧及各個財產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使其權(quán)利。[1]

　　在法國，也有倡導(dǎo)所有權(quán)社會化思想的聲音，狄驥是急先鋒。他否認(rèn)所有權(quán)為一種權(quán)利，聲言人在社會并無自由，為盡一己之職責(zé)，只有依社會利益而行為的義務(wù)。[2]

　　在日本，所有權(quán)社會化思想的產(chǎn)生與法德有所不同。它首先不是緣起于學(xué)說，而是發(fā)端于司法判例。大正8年3月3日，日本大審院關(guān)于“信玄公旗掛松事件”之判決是所有權(quán)社會化在日本產(chǎn)生的標(biāo)志。 在此判決作出之后不久，受當(dāng)時“大正民主”思潮與歐陸流行的所有權(quán)社會化思想的影響，權(quán)利尤其是所有權(quán)負(fù)有社會義務(wù)的思想，在民法學(xué)者中傳播開來。[3]

　　在立法方面，德國走在前列，1919年8月11日德國公布魏瑪憲法，第153條規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時有益于公共福利。”二戰(zhàn)后的《德國基本法》第14條也有類似的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)負(fù)有義務(wù)已經(jīng)成為法學(xué)中的公理性原則。[4]

　　（二）對所有權(quán)社會化的反思

　　通過綜合分析，我們發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)社會化論者的主要觀點歸納起來有以下幾點：（1）所有權(quán)行使的目的，不僅應(yīng)為個人的利益，同時亦應(yīng)為社會公共利益。（2）主張所有權(quán)本身包含義務(wù)成份，即“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時有益于公共福利�！盵5]（3）國家于必要時得依法征收或征用個人所有的財產(chǎn)。（4）所有權(quán)的行使不得以損害他人的利益為目的，這是法律處理權(quán)利人和其他人之間的社會關(guān)系的基本準(zhǔn)則，否則，應(yīng)對受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[6]

　　我們認(rèn)為，所有權(quán)社會化的思想無論在理論上還是實踐中都是站不住腳的。

　　第一，所有權(quán)社會化論的核心內(nèi)容是講公共利益，那么古典的個人所有權(quán)觀念與制度就真的不講公共利益了嗎？讓我們看一看所有權(quán)社會化思想提出以前的法律文獻(xiàn)吧！法國《人權(quán)宣言》第十七條規(guī)定：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪�！薄赌闷苼雒穹ǖ洹返�544條規(guī)定：“所有權(quán)是對于物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限�！钡�545條規(guī)定：“任何人不得被強制出讓其所有權(quán)，但因公用，且受公正并事前的補償時，不在此限�！薄兜聡�民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的。”第903條規(guī)定：“以不違背法律和第三人的權(quán)利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的任何干涉�！钡�904條規(guī)定：“1. 在他人為防止當(dāng)前的危險而進(jìn)行必要的干涉，而其所面臨的緊急損害遠(yuǎn)較因干涉對所有人造成的損害為大時，物的所有人不得禁止他人對物的干涉。2. 于此情形，所有人得請求賠償對其造成的損害�！睓�(quán)利是由法律確認(rèn)的，權(quán)利人只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使權(quán)利。通過上述條文，可以看出近代大陸法系的代表如法、德民法典并沒有把所有權(quán)視為絕對，相反規(guī)定了許多限制。這些限制有：1. 行使所有權(quán)不得防礙公共利益。2.行使所有權(quán)不得妨礙其他公民的利益。3. 為公用之目的的，國家可以依法剝奪所有權(quán)，但要公平賠償。由此看來，認(rèn)為傳統(tǒng)民法所有權(quán)絕對的觀念，絕對到權(quán)利可以濫用而國家也不能干涉的地步，[7]實在是一種誤解。

　　讓我們再來看《德國基本法》第14條的規(guī)定。這一條被看作是所有權(quán)社會化的里程碑性的規(guī)定。該條規(guī)定：

　　“所有權(quán)和繼承權(quán)受保護(hù)。其內(nèi)容和限制由法律規(guī)定。

　　所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時為公共利益服務(wù)。

　　剝奪所有權(quán)只有為公共福利的目的才能被允許。剝奪所有權(quán)只有依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行，而且該法律對損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴��?guī)定。該損害賠償必須在對公共利益和當(dāng)事人的利益進(jìn)行公平的衡量之后確定。對損害賠償?shù)母叩陀袪幾h時可以向地方法院提起訴訟。“[8]

　　該條第三款規(guī)定了剝奪所有權(quán)的條件，即：1. 為公共福利之目的；2.只能依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行；3. 須該法律對損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴��?guī)定；4. 該損害賠償須為公平。值得注意的是這四個條件每一個都是必要條件而非充分條件。從這些條件我們可以看出，《德國基本法》對剝奪所有權(quán)的條件并不比《人權(quán)宣言》、《法國民法典》、《德國民法典》，有所放松。讓我們再看《德國基本法》第14條第二款的規(guī)定，該款是：“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時為公共利益服務(wù)。”這一款被認(rèn)為是所有權(quán)社會化的公理性規(guī)定。但我們認(rèn)為“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”這樣的說法首先在法理上說不通（下文將有詳細(xì)探討）。其次，從第二款與第三款的關(guān)系來看，第三款才是實質(zhì)性規(guī)定，第二款的規(guī)定只有根據(jù)第三款的規(guī)定才能得到實現(xiàn)。所以，我們認(rèn)為，搬出《德國基本法》的規(guī)定來暢言所有權(quán)社會化，只不過是用新瓶裝老酒而已。這種說法的意義最多不過提醒我們注意更早一點的法律文獻(xiàn)而已。

　　第二，所有權(quán)社會化論者津津樂道的另一個觀點是認(rèn)為，所有權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)成份，或者說所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。對于這種提法真是不敢讓人恭維。雖然權(quán)利和義務(wù)在一定條件下可以發(fā)生互動，如享有權(quán)利的人失去了權(quán)利，但承擔(dān)了某種義務(wù)，而原來承擔(dān)義務(wù)的人在履行了義務(wù)之后，享有某種權(quán)利。但是權(quán)利和義務(wù)的界限是涇渭分明的。權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就是義務(wù)，怎么能說權(quán)利本身包含義務(wù)呢？權(quán)利是當(dāng)事人為或不為一定行為的自由，而義務(wù)是當(dāng)事人為或不為一定行為的不自由。東和西能湊到在一塊嗎？所有權(quán)本身包含義務(wù)這種說法讓人感覺到把辨證法運用得有點象變戲法。在所有權(quán)法律關(guān)系之中，權(quán)利人，即所有人是特定的人，義務(wù)人則是所有人之外不特定的人。其中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的不是所有人，而是除他之外的所有其他的人。看來如果所有權(quán)本身包含義務(wù)的話，那么整個財產(chǎn)法乃至整個法學(xué)的大廈都要被推倒重構(gòu)了。

　　第三，所有權(quán)社會化論特別強調(diào)所有權(quán)的行使不僅應(yīng)為個人的利益，同時亦應(yīng)為社會公共利益。但是什么是社會公共利益，應(yīng)由誰來判斷個人所有權(quán)的行使不符合公共利益？這些都不無疑問，這種提法的初衷可能是好的，但是個人利益迎合社會公共利益的結(jié)果，往往是合法的個人利益的消亡，而一小撮人從中得益。因為社會上的強力集團(tuán)控制著輿論，他們解釋著什么是公共利益，他們往往把自己的價值判斷說成是代表了整個社會。下面德國、日本的例子可資說明。

　　第四，我們一向講究理論聯(lián)系實際，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。德國和日本對所有權(quán)社會化思想的實踐可能會令我們膽戰(zhàn)心驚。1896年《德國民法典》建立了個人主義的所有權(quán)制度。到1919年8月11日德國公布魏瑪憲法，第153條規(guī)定“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時有益于公共福利”時，所有權(quán)社會化成為制度在德國法上確立下來。但不幸的是，1933年德國納粹黨取得政權(quán)后，便以所有權(quán)社會化的思想為根據(jù)，打著“公共利益”的旗號，無償征收個人所有權(quán)，尤其是土地所有權(quán)，其結(jié)果是個人的財產(chǎn)權(quán)被剝奪殆盡。在日本，1943年，石田文次郎出版了《現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)理論》一書。他主張，所有權(quán)作為一種個人的權(quán)利負(fù)有社會義務(wù)，其行使應(yīng)適合社會公共利益。然而他所說的社會是指什么呢？他說：由于法律是為了實現(xiàn)“國家目的”而才對國民生活關(guān)系予以調(diào)整、規(guī)范的，國民所享有的權(quán)利實質(zhì)上是國家實現(xiàn)其目的而賦予各個人行動的法的可能力，因此，只有在達(dá)成國家目的的界限內(nèi)，法律才應(yīng)給予權(quán)利者以保護(hù)。故國家不獨對國民的財產(chǎn)所有權(quán)擁有“管理權(quán)”和“指導(dǎo)權(quán)”，同時也對國民財產(chǎn)享有處分、使用和收益權(quán)。這就是所有權(quán)社會化。[9]在這種理論支配下，不僅日本國民的自由喪失殆盡，而且個人財產(chǎn)也成為支持侵略戰(zhàn)爭的工具。在這里，石田文次郎要通過使個人的財產(chǎn)所有權(quán)社會化，來實現(xiàn)日本軍國主義的國家目的。在他看來，社會的實質(zhì)就是國家。而國家是什么？這個問題我們太清楚不過了。國家是階級統(tǒng)治的工具。日本帝國主義的統(tǒng)治階級不但要壓榨本國的被統(tǒng)治階級，還要通過侵略壓迫別國的被統(tǒng)治階級。所有權(quán)社會化是其理論武器。

　　第五，所有權(quán)社會化論者認(rèn)為，之所以要反對所有權(quán)絕對原則，是因為，所有權(quán)絕對原則會發(fā)生以下兩個后果：其一，所有人既是財富的擁有者，在經(jīng)濟(jì)上處于強者的地位，對于經(jīng)濟(jì)上的弱者，遂不免仗勢欺凌。如工人往往在嚴(yán)苛的條件下受雇，房客往往在不利的情形下租房，佃戶往往在被壓迫中耕田。其二，所有權(quán)既系絕對的權(quán)利，而不含任何義務(wù)，則所有權(quán)人行使權(quán)利固有自由，其不行使權(quán)利尤有自由。一方面是富而田連阡陌者，任意使田地荒蕪，坐擁廣廈萬間者，任意使房屋空廢，另一方面是廣大貧苦之勞動者無田地可耕，無房屋可住。[10]而所有權(quán)社會化就是用以矯正所有權(quán)絕對原則。我們對此持懷疑態(tài)度。因為根據(jù)所有權(quán)社會化思想，所有權(quán)本身應(yīng)包含義務(wù)，所有權(quán)的行使應(yīng)符合公共利益。但這同樣遇到一個問題，就是有權(quán)判斷所有權(quán)的行使是否符合公共利益的是誰呢？這副擔(dān)子無疑就要落在官僚（法官或行政官吏）層身上。法律要賦予他們作出這種價值判斷的權(quán)力。這樣便出現(xiàn)兩個方面的問題，其一，這種做法等于是把決定人們生存條件的所有權(quán)的權(quán)力交給了手中握有權(quán)力的這樣特殊人群，也等于是承認(rèn)政府無所不能，政府應(yīng)當(dāng)扮演家長的角色，這會導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹，而這與小政府大社會理想不相吻合。其二，把簡單的法律關(guān)系復(fù)雜化。本來所有權(quán)法律關(guān)系很簡單，權(quán)利人享有權(quán)利，義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，但卻在權(quán)利中斜刺殺進(jìn)一個義務(wù)，并且這個義務(wù)是由第三人根據(jù)其價值判斷來決定。這就不僅使官吏在辦理具體案件時擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，增加了更多的主觀性，而且也使其價值判斷復(fù)雜化。當(dāng)然我們并不否認(rèn)官吏可能處理好復(fù)雜的關(guān)系，但價值判斷越復(fù)雜，勢必也就增加其不準(zhǔn)確性和不確定性。我們認(rèn)為，作為價值判斷，恐怕只有越簡單才越明了，這樣對個案處理的公正的可能性也就會便越大！

　　所有權(quán)社會化的擴(kuò)張便是物權(quán)社會化，這也是一種要不得的東西。我們只要看一看抵押權(quán)效力的相對化就可以明了。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的規(guī)定，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)有受法律保護(hù)的優(yōu)先受償權(quán)，即作為擔(dān)保的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先于破產(chǎn)財產(chǎn)分配之前就所設(shè)定擔(dān)保的特定財產(chǎn)獲得清償，而企業(yè)職工的安置費用，包括企業(yè)拖欠職工的工資以及勞動保險費用等只能從企業(yè)清算后的破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先分配。然而國務(wù)院1994年第59號文件和第1997年第10號文件以及國家經(jīng)貿(mào)委和中國人民銀行1996年第492號聯(lián)合通知卻完全無視破產(chǎn)法和擔(dān)保法規(guī)定，只片面強調(diào)破產(chǎn)資產(chǎn)的處置和分配對職工安置需要的滿足，而置設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)于不顧。（國家經(jīng)貿(mào)委和中國人民銀行第492條聯(lián)合通知規(guī)定：“以土地使用權(quán)為抵押物的轉(zhuǎn)讓所得首先用于安置職工。”）這些規(guī)定也得到了最高人民法院的肯定，（參見最高人民法院1997年3月6日發(fā)布的“關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知”（法發(fā)[1997]2號）。）從而成為裁判的依據(jù)。這種對現(xiàn)行立法的修正，無疑是在物權(quán)社會化的理念指導(dǎo)下進(jìn)行的，其目的無非是出于謀求社會安定的社會公益的考慮。然而這種權(quán)宜之計到底能給社會帶來什么樣的后果恐怕是人們所沒有注意到的。我們知道，任何一國的擔(dān)保法，包括擔(dān)保物權(quán)法總是該國信用法制的主要因素，是維持一國正常信用秩序的重要法律保障。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力也是受到世界絕大多數(shù)國家所重視的。如國際銀行“巴塞爾協(xié)議”中就給抵押貸款給予較高的信用安全系數(shù)。有合法抵押設(shè)定的債權(quán)即具有不可否認(rèn)的優(yōu)先受償效力。對抵押優(yōu)先效力弱化的直接后果從根本上動搖了我國信用體系，也損害了法律的權(quán)威。因為否定抵押權(quán)優(yōu)先性，勢必將要使我國民法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等相關(guān)的法律條文失效。由于信用體系受到動搖，法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)，法律秩序受到破壞，也必將會帶來更為嚴(yán)重的不安定的社會后果，這恐怕是我們的決策者所始料不及的。

　�。ㄈ�）我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念

　　1.對我國的所有權(quán)觀念與制度的歷史回顧與評析在中國漫長的歷史上，一直沒有完全自由的絕對所有權(quán)觀念與制度。直至1911年中華民國成立之后，才在土地所有權(quán)制度領(lǐng)域發(fā)生了一次重大變革。首先是孫中山先生倡導(dǎo)了“均權(quán)制土地所有權(quán)”制度并得到實施。按照學(xué)者的解釋，這是一種由國家（國民全體）與個人平均分配的土地所有權(quán)制度�！斑@種制度”實際是把土地所有權(quán)分上、下兩級，土地的上級所有權(quán)由國家保持，下級所有權(quán)歸個人享有。上級所有權(quán)歸國家，可用以防止土地所有權(quán)的過分膨脹和土地過分集中，借以改進(jìn)土地分配，增進(jìn)土地利用，并使土地的社會收益歸公；下級所有權(quán)給予國民，可使個人充分利用土地并享受自身勞力所得之公平收益。這種“均權(quán)制土地所有權(quán)”迄今在我國臺灣地區(qū)獲得進(jìn)一步實施，并在土地法上被確定為基本的土地制度。[11]我們認(rèn)為如果按照這種解釋，所謂“均權(quán)制土地所有權(quán)”是違反物權(quán)法原理的。因為在物權(quán)法上有所謂物權(quán)客體特定原則，也稱一物一權(quán)主義。是指一個物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能同時并存兩個以上互不相容的物權(quán)。這是自羅馬法以來的物權(quán)法所承認(rèn)的原則，“均權(quán)制的土地所有權(quán)”把土地所有權(quán)分割為上級所有權(quán)和下級所有權(quán)。這種分割是不符合法理的，因為上級所有權(quán)人（國家）和下級所有權(quán)人（土地所有人）在同一物（土地）上存在兩個相互沖突的物權(quán)（所有權(quán)）。如果把國家和土地所有權(quán)人之間的關(guān)系理解為共有關(guān)系還差不多，但他們之間顯然不是共有關(guān)系。

　　2.我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念目前，正值我國制訂物權(quán)法，樹立正確的所有權(quán)觀念實屬當(dāng)務(wù)之急。因為，任何一種權(quán)利，其保護(hù)莫過于兩個方面：法律制度和社會觀念。在設(shè)計和構(gòu)建我國所有權(quán)法律制度與法律觀念之前，我們先得了解，我們的社會到底發(fā)生了什么變化，是否傳統(tǒng)的民法觀念已經(jīng)難以適應(yīng)了。我們應(yīng)當(dāng)看到，我國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度雖然發(fā)生了深刻變化，但就我國現(xiàn)在所要建立的市場經(jīng)濟(jì)制度而言，其對法律的本質(zhì)要求并未從根本上突破傳統(tǒng)的民法理念。雖然適應(yīng)社會變遷的要求出現(xiàn)了一些新的法域，如反不正當(dāng)競爭法、勞動法等。但是，“這些新的法律制度并非作為近代法的替代物而出現(xiàn)，而是與近代法并存�，F(xiàn)代的法律秩序恰恰是由近代法和那些對近代法進(jìn)行了修正補充的新的法律制度的雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)組成的。因此，可以說現(xiàn)代法就是現(xiàn)在的近代法，近代法也正是在維持其原有基礎(chǔ)的同時通過將深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會變動制度化來維持其生命力的。”[12]所有權(quán)為完全的物權(quán)和排除他人干涉的不可侵犯性仍是我們今天制定物權(quán)法所應(yīng)堅持的基本觀念。誠然，我國應(yīng)對所有權(quán)之行使有所限制，但限制應(yīng)有如下條件：1、須為公共利益之目的；2、須依法律之規(guī)定進(jìn)行；3、須受公正補償。至于是否在法律中明確規(guī)定：“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”，我們認(rèn)為在我國這樣所有權(quán)觀念淡薄的國度里不宜采用。當(dāng)然，如果有這種選擇，那與其說是立法者的政策考慮，倒不如說是他們的偏好體現(xiàn)在立法上而已。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 轉(zhuǎn)引自梁慧星：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社，1998年版，第246-250頁。

　　[2] 同注[1]第250頁。

　　[3] 同注[1]第251-252頁。

　　[4] 參見孫憲忠《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第361頁。

　　[5] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第5頁。

　　[6] 湯玉樞、金石谷：《論現(xiàn)代土地物權(quán)的新發(fā)展》，載《華僑大學(xué)學(xué)報：社科版》1996年第4期，第48-51頁。

　　[7] 同注[4]第56頁。

　　[8] 同注[5]第110頁。

　　[9] 同注[1]第256頁。

　　[10] 同注[4]第4頁。

　　[11]參見陳華彬《土地所有權(quán)理論發(fā)展之動向》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年版，第126頁。

　　[12] [日]北川善太郎《關(guān)于最近之未來的法律模型》，李薇譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第286頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10