經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的干預(yù)——對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及經(jīng)濟(jì)法體系的研究

經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的干預(yù)——對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及經(jīng)濟(jì)法體系的研究

    摘　要：干預(yù)是外力對(duì)某種關(guān)系或機(jī)制的一種介入。在法律中，并非只有經(jīng)濟(jì)法才體現(xiàn)公權(quán)的干預(yù)，民法也體現(xiàn)了公權(quán)的干預(yù)，只是兩種干預(yù)在對(duì)象、功能、手段、廣度、深度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。文章主要探究了這兩種公權(quán)干預(yù)的質(zhì)的規(guī)定性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系中幾個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題作了一點(diǎn)探討。

    關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；干預(yù)；初次干預(yù)；再次干預(yù)；經(jīng)濟(jì)法體系

    一、問(wèn)題的提出及目的

    目前的理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范政府干預(yù)市場(chǎng)以克服市場(chǎng)失靈的法律。但這種政府干預(yù)理論受到較多的質(zhì)疑，主要來(lái)源有二：其一，來(lái)自于經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中在干預(yù)的內(nèi)涵，他們各自認(rèn)為“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”等詞比“干預(yù)”一詞更能反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。其二，來(lái)自于非經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中在干預(yù)的外延，他們認(rèn)為干預(yù)的范圍太廣，經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)，民法也體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)，其它所有法律都是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)制定的，都體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)法若以“政府干預(yù)市場(chǎng)”來(lái)反映其本質(zhì)則難免顯得失之過(guò)寬。這種質(zhì)疑從表面上看具有很大的可信性，所以也具有較大的危害，它在形式上摧毀了經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)法理論尚不完善的今天，它增強(qiáng)了學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的歧視。因此對(duì)這種質(zhì)疑作出理論上的探究相當(dāng)必要。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是公權(quán)干預(yù)的法律形式，民法也是公權(quán)干預(yù)的法律形式。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這兩種干預(yù)在前提、目的、功能、方式及有效干預(yù)的條件等方面有極大差異，我們不能混同，否則在理論研究和實(shí)踐中會(huì)帶來(lái)較大的負(fù)面影響。本文的目的在于通過(guò)對(duì)干預(yù)的深入研究劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限，明確民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別，尋找它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；此外，還要運(yùn)用對(duì)干預(yù)研究的成果確定經(jīng)濟(jì)法的體系，重點(diǎn)研究在是否可歸屬于經(jīng)濟(jì)法這一問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的法律的歸屬性。這些問(wèn)題是目前理論界研究得較多的領(lǐng)域，也有一些研究成果，但由于研究視角的問(wèn)題，某些成果的說(shuō)服力相對(duì)較弱。本文的研究試圖較徹底地解決這些問(wèn)題。

    二、干預(yù)的詞義分析和制度內(nèi)涵

    （一）我們的觀點(diǎn)

    在漢字中，“干預(yù)”一詞是中性的，它是指當(dāng)某種組織、機(jī)制不能自行解決運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的矛盾和障礙時(shí)，由外力介入加以解決的情形。制度層面的干預(yù)有如下四個(gè)特征。

    1.存在一種基礎(chǔ)關(guān)系。干預(yù)是外部力量對(duì)內(nèi)部關(guān)系一種介入，所以干預(yù)的前提是必須存在兩種異質(zhì)的主體或關(guān)系，如公權(quán)與私權(quán)之間、公權(quán)與自然狀態(tài)下的“權(quán)利”之間都是異質(zhì)的。在同質(zhì)的主體之間只存在廣義上的交易關(guān)系，而根本不存在干預(yù)與被干預(yù)的關(guān)系。在這兩種異質(zhì)的主體或關(guān)系中必須存在一種基礎(chǔ)關(guān)系，這種關(guān)系是另一種異質(zhì)主體作用的對(duì)象，如公權(quán)對(duì)私權(quán)的作用，公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)“權(quán)利”的作用等。

    2.基礎(chǔ)關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)而不能自行克服。基礎(chǔ)關(guān)系如能良性發(fā)展，則外力根本沒(méi)有介入的必要，因?yàn)槿魏螜C(jī)制都有其獨(dú)特的運(yùn)行方式，外力的無(wú)端介入可能只會(huì)破壞其運(yùn)行機(jī)制，從而導(dǎo)致效率的損失或運(yùn)行無(wú)序化。只有當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系的運(yùn)行出現(xiàn)障礙并且自身不能有效克服之時(shí)，外在的一種異質(zhì)的力量對(duì)其進(jìn)行干預(yù)才是可能的。在此必須注意的是，并非是任何基礎(chǔ)關(guān)系的運(yùn)行障礙都不能由其自身克服，如果自身的機(jī)制能夠排除這種障礙，則外力的介入是不必要的。如當(dāng)病菌侵入人體時(shí)，若人體自身的免疫系統(tǒng)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效打擊并維持身體的均衡，則無(wú)須求助于醫(yī)生和藥物，只有當(dāng)病菌足夠的強(qiáng)大或出現(xiàn)一種新型的病毒而使免疫系統(tǒng)失效時(shí)，醫(yī)生和藥物才有必要出現(xiàn)。在法律中，這是界定干預(yù)界限的最主要因素，是區(qū)分理性干預(yù)與無(wú)理干涉的主要依據(jù)。

    3.以公權(quán)的形式。這種外在的異質(zhì)主體必然是國(guó)家，其干預(yù)的手段是與自然關(guān)系或私權(quán)的運(yùn)行機(jī)制完全不同的公權(quán)。國(guó)家是人類社會(huì)中唯一能夠合法使用暴力的壟斷性組織，它的立法權(quán)能夠強(qiáng)制性地促成私人間的合作；它的處罰權(quán)能夠增大私人主體的不正當(dāng)行為的成本，從而促使其作出正當(dāng)?shù)男袨椋凰�汲取�?cái)富的行為無(wú)須直接的對(duì)價(jià)而不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因此使公權(quán)的介入有了財(cái)政基礎(chǔ)。公權(quán)的這種與眾不同的特性使其成為當(dāng)然的、唯一的介入力量。

    4.其目的在于緩解或克服危機(jī)。公權(quán)的干預(yù)以基礎(chǔ)關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)并不能自行克服為前提，因此公權(quán)干預(yù)以緩解或克服危機(jī)為必要和限度。公權(quán)對(duì)私權(quán)或自然狀態(tài)下的“權(quán)利”的干預(yù)的目的在于提升權(quán)利的效率，或保障權(quán)利的安全。如果公權(quán)不能實(shí)現(xiàn)這一功能，干預(yù)行為就可能受到譴責(zé)。

    （二）對(duì)一種觀點(diǎn)的評(píng)述

    對(duì)干預(yù)進(jìn)行詞義解釋的學(xué)者不多，哈耶克在這方面頗有研究。他把干預(yù)的內(nèi)涵分為一般語(yǔ)言中的內(nèi)涵與制度層面的內(nèi)涵。他認(rèn)為，在一般日常語(yǔ)言中，干預(yù)意指對(duì)一種依循某些原則而自動(dòng)展開(kāi)的過(guò)程進(jìn)行操作或施以影響；而人們之所以把這個(gè)過(guò)程視作是自動(dòng)展開(kāi)的，實(shí)是因?yàn)檫@個(gè)過(guò)程的各個(gè)部分都遵循著某些規(guī)則。如果我們?yōu)橐环N類似鐘表機(jī)構(gòu)的裝置上油，或者用任何一種其它的方式來(lái)保障一種機(jī)械裝置正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的各種條件，那么我們便不會(huì)把這種做法稱之為干預(yù)。只有當(dāng)人們以一種與這種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的一般原則不相一致的方式來(lái)改變它的任何一個(gè)特定部分的位置的時(shí)候，我們才能夠把這種做法稱之為干預(yù)。干預(yù)的目的始終是為了達(dá)到某種特定的結(jié)果，而這種結(jié)果卻是與我們?cè)试S某種機(jī)構(gòu)裝置按它的內(nèi)在機(jī)理且在不受干擾的情況下進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的那種結(jié)果極其不同的。在制度層面，他認(rèn)為，干預(yù)（或干涉）①這個(gè)術(shù)語(yǔ)只能被確當(dāng)?shù)赜脕?lái)指稱具體的命令，這種命令并不有助益于自生自發(fā)的秩序的型構(gòu)，而只是旨在實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。他把正當(dāng)行為規(guī)則與干預(yù)相并列，正當(dāng)行為規(guī)則的作用在于對(duì)眾多個(gè)人所具有的不盡相同的目的進(jìn)行協(xié)調(diào)，而干預(yù)則不僅會(huì)限制個(gè)人的選擇范圍，而且還會(huì)要求他們按照一種并沒(méi)有要求其它人的特定方式行事，干預(yù)始終是一種不正當(dāng)?shù)男袨椋�因�(yàn)樵趯?shí)施這種行為的過(guò)程中，某個(gè)人在另一個(gè)人不會(huì)受到強(qiáng)制的情形中卻會(huì)受到強(qiáng)制；干預(yù)還是一種始終會(huì)干擾整體秩序并阻止整體秩序之各個(gè)部分進(jìn)行相互調(diào)適的行為。在他的概念中，干預(yù)肯定是為特定利益主體服務(wù)的，是與正當(dāng)行為規(guī)則相沖突的。〔1〕這是一種自由主義的觀點(diǎn)，它與其所提出的自發(fā)秩序理論相一致。在自由主義大師的眼中，市場(chǎng)自身就能實(shí)現(xiàn)效率和秩序而無(wú)須借助外力，任何外力的介入都會(huì)導(dǎo)致低效和不公正。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代市場(chǎng)中，除了自發(fā)秩序以外，還應(yīng)該有一種基于自發(fā)秩序之上的有限的設(shè)計(jì)秩序，這種有限的設(shè)計(jì)秩序是通過(guò)外力的有限干預(yù)而實(shí)現(xiàn)的。雖然受制于有限理性、機(jī)會(huì)主義等因素，干預(yù)的效率會(huì)受到影響，但面對(duì)無(wú)處不在的市場(chǎng)失靈，公權(quán)作為一種外力介入是必要的。雖然在現(xiàn)實(shí)中，干預(yù)有過(guò)多的負(fù)面影響，但我們不能因?yàn)榇嬖趷旱母深A(yù)而否定良性干預(yù)，沒(méi)有必要的干預(yù)而只依靠“正當(dāng)行為規(guī)則”是不可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的效率和秩序的。這已經(jīng)得到了規(guī)范性的論證和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的支持。因此“干預(yù)必然是不正當(dāng)”的觀點(diǎn)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下是不確切的。

    三、初次干預(yù)與再次干預(yù)

    （一）初次干預(yù)與再次干預(yù)的一般界定

    在市場(chǎng)領(lǐng)域，公權(quán)的干預(yù)可以有初次干預(yù)和再次干預(yù)之分。初次干預(yù)主要是針對(duì)無(wú)法律的自然狀態(tài)作出的反應(yīng)，是一種權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利的行使和交易的一般性制度安排，干預(yù)的過(guò)程就是私法被創(chuàng)制的過(guò)程。再次干預(yù)則是公權(quán)對(duì)由初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)本身及私權(quán)行使的過(guò)程和結(jié)果作出的反應(yīng)，是對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制、剝奪、服務(wù)及保障的一種制度安排，干預(yù)的過(guò)程是經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)制的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，民法是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)中關(guān)系干預(yù)的結(jié)果，民法形式的干預(yù)是一種初次干預(yù)；經(jīng)濟(jì)法是公權(quán)對(duì)民法所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果；經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)是再次干預(yù)。初次干預(yù)是一種制度創(chuàng)造，再次干預(yù)是對(duì)初次干預(yù)后進(jìn)行的再干預(yù)，是一種制度替代，是對(duì)初始制度在失敗領(lǐng)域的替代。在公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)進(jìn)行初次干預(yù)之后，之所以會(huì)出現(xiàn)再次干預(yù)進(jìn)行制度替代其原因有二，其一，初次干預(yù)不可能畢其功于一役，其功能有限。其二，由初次干預(yù)而產(chǎn)生的私權(quán)既是市場(chǎng)效率和秩序的源泉，又是市場(chǎng)非效率和無(wú)序的根源，市場(chǎng)的微觀失靈和宏觀失靈都與私權(quán)有關(guān)聯(lián)，如私權(quán)主體在時(shí)間上的短視、私權(quán)自身的渺小等，所以需要公權(quán)進(jìn)行再次干預(yù)，其最主要方式是對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制和服務(wù)。在市場(chǎng)體制中，初次干預(yù)是市場(chǎng)運(yùn)行的前提，但市場(chǎng)在運(yùn)行過(guò)程中必然導(dǎo)致失靈，而微觀的市場(chǎng)失靈的本質(zhì)在于利益的失衡，所以需要再次干預(yù)以平衡利益。我們以合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為例說(shuō)明兩種干預(yù)的一般區(qū)別。合同法是對(duì)私權(quán)交易作出的一般性制度安排，是附隨著私權(quán)確認(rèn)的初次干預(yù)；而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然也是對(duì)私權(quán)交易的制度安排，但這種制度安排的主要目的是通過(guò)運(yùn)用公權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的限制和義務(wù)的賦予以保護(hù)弱者，這是一種限權(quán)性的干預(yù)，是公權(quán)對(duì)已有私權(quán)的直接介入，屬于再次干預(yù)。

    （二）經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)的區(qū)別

    一般而言，初次干預(yù)導(dǎo)致了民法的產(chǎn)生，而再次干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)制。民法和經(jīng)濟(jì)法都是公權(quán)的干預(yù)載體，通過(guò)這些載體國(guó)家發(fā)揮其職能，我們說(shuō)民法干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法干預(yù)，事實(shí)上是指以民法為載體的干預(yù)和以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)。這兩種干預(yù)載體有何本質(zhì)的區(qū)別？這是從本源研究民法和經(jīng)濟(jì)法差異的最為重要的路徑。我們認(rèn)為，以民法為載體的干預(yù)與以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)的差異主要表現(xiàn)在干預(yù)的對(duì)象、功能、手段、后果及有效干預(yù)的前提等方面。

    1.干預(yù)對(duì)象不同。公權(quán)的干預(yù)緣于干預(yù)需求，而這種需求則緣于某種關(guān)系或機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)而不能自行克服。不同的基礎(chǔ)性關(guān)系或機(jī)制的干預(yù)需求導(dǎo)致公權(quán)不同的干預(yù)供給。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)的介入，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)之中，暴力是最主要的“法律”，它是主要的決定財(cái)產(chǎn)歸屬的力量，任何財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有最終的歸屬主體，財(cái)產(chǎn)的交易則更加困難，這導(dǎo)致了社會(huì)總體產(chǎn)出的減少。在長(zhǎng)期的社會(huì)進(jìn)化過(guò)程中，通過(guò)不斷的試錯(cuò)、博弈和演變，首先產(chǎn)生了各種促進(jìn)合作減少暴力沖突的習(xí)慣和習(xí)俗，在此基礎(chǔ)上，逐漸產(chǎn)生了由公權(quán)作為最終保障力的權(quán)利，這種權(quán)利“比個(gè)人運(yùn)用暴力具有比較優(yōu)勢(shì)，并趨于阻止暴力的私人利用。當(dāng)政府權(quán)威已樹(shù)立時(shí)，非暴力分配機(jī)制的作用就得到極大的加強(qiáng)�！薄�2〕以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)權(quán)利的干預(yù)，是對(duì)已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)。正是從這個(gè)角度，我們說(shuō)，民法是一種制度創(chuàng)造，而經(jīng)濟(jì)法則是一種制度替代。正因干預(yù)對(duì)象的不同，所以導(dǎo)致了民法與經(jīng)濟(jì)法的諸多差異。如民法的歷史淵源流長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)法則是一部年輕的法律，因?yàn)樵谇百Y本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)早期，經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化程度很弱，而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)也相對(duì)簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域性很強(qiáng)，權(quán)利的負(fù)外部性就很弱，所以各種權(quán)利對(duì)公權(quán)直接干預(yù)的需求就少，經(jīng)濟(jì)法也就很難產(chǎn)生。而民法的體系完善、邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)密與經(jīng)濟(jì)法的體系相對(duì)混亂之間的差異也與其干預(yù)對(duì)象的不同有相當(dāng)關(guān)聯(lián)。因?yàn)槊穹ㄊ且环N確認(rèn)型的法律，這種確認(rèn)只是賦予自發(fā)秩序一種強(qiáng)制力而已。正如馬克思所說(shuō)，“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中�！薄�3〕這個(gè)論述雖然指向所有法律，但用來(lái)說(shuō)明民法的產(chǎn)生則更為典型。正是這種確認(rèn)行為給民法帶來(lái)了體系完善、邏輯嚴(yán)密的可能。而經(jīng)濟(jì)法則是一種矯正型的法律，經(jīng)濟(jì)法并不是對(duì)民法的矯正，而是對(duì)民法所確認(rèn)和保障的權(quán)利在特定情況下的一種矯正，它完全是應(yīng)急性的法律，是在特定情形下對(duì)特定事物的公權(quán)干預(yù)形式，所以其體系的完整性和嚴(yán)密性就與民法完全不同。

    2.干預(yù)目的不同。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野中，私法、公法和經(jīng)濟(jì)法都是由公權(quán)制定的制度，這些制度的功能在于或減少?zèng)_突，或促進(jìn)合作，或提升效率，或提供安全，或保障公平等。這些功能都是這些法律所共有的。以減少?zèng)_突與促進(jìn)合作為例。所有權(quán)雖然在表象上只涉及到人對(duì)物的統(tǒng)治，但它實(shí)質(zhì)上涉及到人與人之間的利益關(guān)系，而政府運(yùn)用公權(quán)以私法的形式確立所有權(quán)的行為劃定了人與人之間最主要的利益邊界，界定了人的行為范圍，從而減少了人與人之間的沖突，也促進(jìn)了人與人之間的合作；政府以經(jīng)濟(jì)法的形式促進(jìn)合作的例子則更是舉不勝舉，如強(qiáng)制性休漁制度和取水許可證制度就能夠抑制經(jīng)濟(jì)人極端地最大化自身利益的行為，從而促進(jìn)各主體的合作，以保障可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。就總體的干預(yù)目的而言，民法形式的干預(yù)主要在于確認(rèn)私權(quán)及在一般意義上保障私權(quán)的交易，并向社會(huì)民眾提供一種形式上的公平，從而提升效率，它是經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的前提之一；而經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)則主要在于限制、保障及服務(wù)私權(quán)，從而提升效率、提供安全和在一定程度上保障公平，但民法和經(jīng)濟(jì)法在公平、效率和安全的提供上其側(cè)重點(diǎn)是有差異的，其對(duì)效率、公平與安全的理解也是有差異的。如在保障公平方面，民法保障的是形式公平，經(jīng)濟(jì)法保障的是一定限度內(nèi)的實(shí)質(zhì)公平；在效率提升方面，民法主要提升微觀權(quán)利的效率，而經(jīng)濟(jì)法則主要提升宏觀層面上的權(quán)利效率。在安全提供方面，民法提供直接的內(nèi)部性安全，而經(jīng)濟(jì)法則主要提供更為廣泛的外部性安全。在權(quán)利界定方面，民法界定私權(quán)與私權(quán)之間的利益邊界，而經(jīng)濟(jì)法雖然也劃定私權(quán)之間的邊界，但其主要側(cè)重界定公權(quán)與私權(quán)之間的邊界。

    3.干預(yù)手段、廣度和深度的不同。確權(quán)性干預(yù)與限權(quán)性干預(yù)構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的主要區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法提升效率著重于公權(quán)直接介入私權(quán)內(nèi)部，這與公權(quán)對(duì)私權(quán)的確認(rèn)只涉及到私權(quán)表層形成鮮明的對(duì)比。就權(quán)利界定而言，民法界定私權(quán)邊界的主要方式是權(quán)利確認(rèn)，之所以選擇公權(quán)來(lái)確認(rèn)私權(quán)是因?yàn)楣珯?quán)的權(quán)威性和合法的強(qiáng)制性；經(jīng)濟(jì)法界定私權(quán)的主要方式是對(duì)私權(quán)的限制和剝奪。兩者在提升效率這一點(diǎn)上的路徑和方式是不同的。民法提升私權(quán)效率主要通過(guò)對(duì)利益的明晰界定和和歸屬確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法提升私權(quán)效率則是通過(guò)對(duì)私權(quán)的減損、保障及服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)的。以通過(guò)交易成本的降低而提升效率為例。民法降低交易成本主要是通過(guò)物權(quán)法和合同法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，物權(quán)法通過(guò)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬促進(jìn)交易，因?yàn)榻灰椎膶?shí)質(zhì)是權(quán)利的置換，如果沒(méi)有這種權(quán)利歸屬的法律，則交易雙方在進(jìn)行交易時(shí)必須花費(fèi)更大的代價(jià)去確認(rèn)權(quán)利，從而因交易成本的過(guò)高而阻礙正常交易的展開(kāi)；合同法降低交易成本主要是通過(guò)交易規(guī)則的統(tǒng)一、交易安全的確保等方式而實(shí)現(xiàn)的；而經(jīng)濟(jì)法降低交易成本的方式就與前者有所差異，它主要通過(guò)公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制、服務(wù)及運(yùn)用公權(quán)直接進(jìn)行制度創(chuàng)新等方式實(shí)現(xiàn)的。如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，通過(guò)單方面賦予經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制性說(shuō)明義務(wù)而降低消費(fèi)者的信息成本；在產(chǎn)品質(zhì)量法中，通過(guò)強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（這也是一種權(quán)利限制）降低生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者的證實(shí)成本；政府還會(huì)直接運(yùn)用公權(quán)向消費(fèi)者提供信息（如有關(guān)質(zhì)量檢測(cè)不合格的產(chǎn)品信息）以降低其交易成本等。很明顯，上述兩種交易成本的降低方式有著質(zhì)的差異，雖然民法和經(jīng)濟(jì)法在降低交易成本過(guò)程中，都需要由公權(quán)的參與，但在民法中，公權(quán)是靜態(tài)地發(fā)揮作用，在經(jīng)濟(jì)法中，公權(quán)是動(dòng)態(tài)地發(fā)揮功能。在民法形成過(guò)程中，公權(quán)的作用力有限，而在經(jīng)濟(jì)法的形成和發(fā)展過(guò)程中，公權(quán)則是最重要的主導(dǎo)力量。雖然沒(méi)有公權(quán)，就不會(huì)產(chǎn)生包括民法和經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的所有法律，但在沒(méi)有公權(quán)的情形下，可以存在類似于民法規(guī)范的習(xí)慣和習(xí)俗，只不過(guò)這種習(xí)慣和習(xí)俗的強(qiáng)制性相對(duì)太弱，卻絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生類似于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的習(xí)慣。這也表明了兩種不同的干預(yù)在公權(quán)運(yùn)用廣度和深度上的差異。一般而言，以民法為載體的干預(yù)廣而淺，以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則窄而深。干預(yù)廣度上差異的原因主要在于確認(rèn)性干預(yù)與矯正性干預(yù)的差異，確認(rèn)性干預(yù)因涉及到有關(guān)權(quán)利的一般規(guī)范，因而干預(yù)范圍廣；而矯正性干預(yù)則只涉及特定的需要矯正的關(guān)系，因而干預(yù)范圍窄。而干預(yù)深度上差異的主要原因是什么？為什么有的私權(quán)沖突可由侵權(quán)規(guī)則解決而有的私權(quán)沖突則需要借助于公權(quán)的直接介入？對(duì)這問(wèn)題的回答也能在本源上區(qū)分對(duì)微觀市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與普通的私法規(guī)范。我們認(rèn)為，民法規(guī)范負(fù)外部性較弱的關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法則規(guī)范具有強(qiáng)負(fù)外部性的關(guān)系，因?yàn)槿踟?fù)外部性的關(guān)系由私法規(guī)范足以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化，強(qiáng)負(fù)外部性的關(guān)系則必須由公權(quán)的直接介入以增加負(fù)外部性制造主體的成本而內(nèi)部化。所以，運(yùn)用公權(quán)對(duì)私權(quán)主體進(jìn)行處罰是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的特征之一，因?yàn)橥ㄟ^(guò)民事補(bǔ)償?shù)姆绞街荒苁固囟ǖ�、有限主體之間的外部性內(nèi)部化，而根本沒(méi)有能力使不特定的、無(wú)限的主體之間的負(fù)外部性內(nèi)部化，這種負(fù)外部性的內(nèi)部化只能借助于公權(quán)的直接介入。

    4.有效干預(yù)的前提不同。民法干預(yù)主要是對(duì)自發(fā)演進(jìn)秩序的確認(rèn)，民法制度主要是演化而不是設(shè)計(jì)的，因此干預(yù)的客觀性較強(qiáng)；而經(jīng)濟(jì)法是一種典型的設(shè)計(jì)規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)更側(cè)重于設(shè)計(jì)，因此干預(yù)的主觀性較強(qiáng)。簡(jiǎn)言之，民法是一種演進(jìn)的制度，而經(jīng)濟(jì)法則是一種設(shè)計(jì)的制度。這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)上的區(qū)別使民法和經(jīng)濟(jì)法在有效性的前提上產(chǎn)生重大差異。這種差異主要表現(xiàn)為對(duì)公權(quán)在權(quán)威、能力和公正等方面的不同要求。民法干預(yù)有效性的前提是有權(quán)威的政府，而經(jīng)濟(jì)法干預(yù)有效性的前提是有能力的政府。當(dāng)然這不是絕對(duì)的，民法在形成過(guò)程中也需要政府有一定的確認(rèn)性能力，但這種對(duì)政府能力的要求會(huì)明顯低于經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府能力的要求，因?yàn)槌C正明顯要比確認(rèn)復(fù)雜得多。矯正是一個(gè)系統(tǒng)工程，它的有效性不僅取決于公權(quán)的回應(yīng)能力，包括獲取信息的能力、進(jìn)行決策的能力以及實(shí)施的能力，還取決于公權(quán)是否具備公正性、公益性等性格。我國(guó)目前較多的經(jīng)濟(jì)法效率較低的原因就在于公權(quán)的回應(yīng)能力較弱或公權(quán)具有一些不良性格。這也是在制度移植過(guò)程中私法的本土化更容易而經(jīng)濟(jì)法的本土化卻更難的原因。

    （三）兩種干預(yù)的關(guān)聯(lián)與銜接

    初次干預(yù)針對(duì)自然狀態(tài)，而再次干預(yù)則針對(duì)初次干預(yù)。所以若不研究初次干預(yù)，則對(duì)再次干預(yù)的研究很難深入；而不研究再次干預(yù)，則市場(chǎng)及其主體對(duì)效率和秩序的要求就無(wú)法滿足。初次干預(yù)與再次干預(yù)既存在著質(zhì)的區(qū)別，又有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)系猶如人與人之間既互相沖突又互相依賴而使任何人都不能單獨(dú)存在一樣。部門法的劃分有利于研究的深入，但不能絕對(duì)化，目前部門法的研究存在著諸多主觀上的、人為制造的鴻溝，學(xué)界過(guò)多地研究?jī)煞N干預(yù)的區(qū)別而很少關(guān)注其內(nèi)在的聯(lián)系，“隔行如隔山”因而成為法學(xué)研究中的真實(shí)寫照。我們認(rèn)為，在部門法劃分的基礎(chǔ)上應(yīng)該超越部門法學(xué)，對(duì)社會(huì)上存在的真實(shí)的關(guān)系進(jìn)行研究，而不僅僅人為抽取一部分進(jìn)行研究。以產(chǎn)權(quán)為例，一個(gè)完整的產(chǎn)權(quán)制度涉及到產(chǎn)權(quán)的確立、交易、限制、剝奪、保障、服務(wù)等諸多制度。一般而言，產(chǎn)權(quán)的確立與行使由民法規(guī)范；而產(chǎn)權(quán)的減損、保障及服務(wù)則主要由經(jīng)濟(jì)法規(guī)范；但也不是絕對(duì)的，產(chǎn)權(quán)的界定與配置問(wèn)題就是一個(gè)跨部門法的領(lǐng)域，對(duì)它的研究主要涉及到民法和經(jīng)濟(jì)法。就所有權(quán)邊界的劃定而言，民法和經(jīng)濟(jì)法都是必不可少。一般而言，私權(quán)的初始界定由民法為之，而私權(quán)的再次界定則由經(jīng)濟(jì)法為之。民法主要界定私權(quán)與私權(quán)之間的利益邊界，經(jīng)濟(jì)法主要界定公權(quán)與私權(quán)之間的利益邊界。確認(rèn)私權(quán)一方面會(huì)涉及到利益的界定，另一方面也會(huì)涉及到權(quán)利如何配置問(wèn)題，這兩者最終都由效率所決定。因交易成本因素而產(chǎn)生的私權(quán)配置主要應(yīng)由民法為之，對(duì)因私權(quán)功能的因素而產(chǎn)生的權(quán)利配置問(wèn)題則較多地涉及到政府的政策，因而在較大程度上具有公的性質(zhì)，主要應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法為之。就權(quán)利的限制而言，既存在私權(quán)對(duì)私權(quán)的限制，也存在公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制，經(jīng)濟(jì)法作為一種限權(quán)法，會(huì)對(duì)私權(quán)作出諸多限制，民法在立法社會(huì)化的情形之下，也會(huì)對(duì)私權(quán)作出一定的限制。此外，對(duì)交易成本的降低也有很多制度路徑可以選擇。物權(quán)法能夠降低交易成本，合同法能夠降低交易成本，經(jīng)濟(jì)法也能降低交易成本。這種交易成本的降低都是圍繞著對(duì)私權(quán)的確立、限制、保障及服務(wù)而實(shí)現(xiàn)的。

    對(duì)權(quán)利的一般限制是為了防止權(quán)利被侵犯，這種限制也是為確保權(quán)利自身的存在而作出的限制，它往往采取權(quán)利附隨義務(wù)的方式，這種限制是公權(quán)出于微觀目的的干預(yù)，它屬于私法范疇；但對(duì)不直接侵犯他人權(quán)利的私權(quán)進(jìn)行干預(yù)，則屬于經(jīng)濟(jì)法范疇。一般而言，對(duì)不侵犯他人權(quán)利的私權(quán)是不能進(jìn)行干預(yù)的，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力所在，但出于宏觀的目的，政府對(duì)某些不直接侵犯他人權(quán)利的私權(quán)進(jìn)行干預(yù)是必要的。如對(duì)過(guò)度抽取地下水或過(guò)度捕撈的主體進(jìn)行處罰。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)化進(jìn)程的展開(kāi)，對(duì)侵犯他人權(quán)利的權(quán)利進(jìn)行干預(yù)也有可能屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，影響是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法范疇和私法范疇的主要因素是交易成本。科斯曾經(jīng)對(duì)侵權(quán)這種負(fù)外部性提出以協(xié)商等私力途徑和訴訟等公力途徑解決，〔4〕這在理論上必須具備相當(dāng)嚴(yán)格的前提條件才是可行的，第一，負(fù)外部性必須有確定的受害人；第二，負(fù)外部性的存在必須是明顯的，其信息對(duì)受害人而言必須是及時(shí)的、充分的；第三，負(fù)外部性的受害人的利益受損度必須達(dá)到一定程度；第四，負(fù)外部性的受害人之間不存在搭便車的現(xiàn)象；第五，取得交易結(jié)果的交易成本必須足夠的小；第六，交易結(jié)果必須具有可預(yù)期性。但事實(shí)上，這些前提條件全部符合是不可能的。并不是所有的負(fù)外部性都有確定的受害人。如偏僻地區(qū)的環(huán)境污染。當(dāng)沒(méi)有受害人的負(fù)外部性產(chǎn)生時(shí)，由于沒(méi)有人主張權(quán)利要求賠償，所以該外部性就不會(huì)得到克服。并不是所有的負(fù)外部性的存在都是相當(dāng)顯然的，在現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)多的負(fù)外部性的存在并不是能夠立即被受害人所感知，并且相當(dāng)多的負(fù)外部性的感知并不是常人在平常條件下所能實(shí)現(xiàn)的，因此受害人往往對(duì)已發(fā)生的負(fù)外部性的信息獲得不及時(shí)、不充分、不對(duì)稱，由此而導(dǎo)致了負(fù)外部性克服的信息障礙，從而減少了負(fù)外部性克服的可能。如果負(fù)外部性對(duì)社會(huì)整體的損害很大，但對(duì)每個(gè)受害人的損害利益很小，或當(dāng)負(fù)外部性只對(duì)受害人或社會(huì)整體的遠(yuǎn)期利益損害很大，而受害人被損利益的現(xiàn)值很小之時(shí)，受害人有相當(dāng)?shù)目赡懿粫?huì)考慮補(bǔ)償問(wèn)題。如果負(fù)外部性的受害人足夠的多以至于他們之間產(chǎn)生搭便車的現(xiàn)象，也可能使負(fù)外部性得不到解決。如果受害人認(rèn)為取得補(bǔ)償?shù)慕灰壮杀具^(guò)高，或者由于司法程序上的問(wèn)題而使交易結(jié)果不具有可預(yù)期性，則受害人也有可能不選擇協(xié)商或訴訟的方式解決負(fù)外部性。如民法通則雖然規(guī)定了污染企業(yè)對(duì)污染受害人的民事賠償，但由于對(duì)受害人而言存在著過(guò)高的交易成本，以及訴訟中存在著受害人之間的“搭便車”現(xiàn)象，使受害人在實(shí)踐中很難得到賠償，污染企業(yè)因沒(méi)有支付賠償費(fèi)而減少了其污染成本，從而又激勵(lì)了其排污行為�！�5〕總之，由于巨額交易成本、

    以民法為載體的干預(yù)和以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)都是公權(quán)干預(yù)，這些不同質(zhì)的干預(yù)的功能雖然有所差異，但都能基于不同的方式實(shí)現(xiàn)效率、秩序、安全及合作。產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生本身就提供了一種安全保障機(jī)制，促成了人與人之間的合作，促進(jìn)了良好秩序的形成，因此穩(wěn)定了產(chǎn)權(quán)主體的利益預(yù)期，從而提升了效率。而公權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的干預(yù)也有類似功能。如強(qiáng)制性休漁制度就能實(shí)現(xiàn)各捕撈主體之間的合作，從而最終提升產(chǎn)出效率；捕撈許可證制度則能實(shí)現(xiàn)捕撈的有序并在一定程度上保障捕撈效率。基于此，我們不能對(duì)部門法分而不合，因?yàn)椴块T法的劃分是人為的，其目的主要在于更深入地研究同類性質(zhì)的法律，在目前對(duì)部門法的研究達(dá)到一定深度后，我們更應(yīng)該超越部門法學(xué)，模糊部門法的區(qū)分，特別應(yīng)該重視從功能的視角對(duì)民法和經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究。因?yàn)槭袌?chǎng)效率的實(shí)現(xiàn)和秩序的形成是以民法和經(jīng)濟(jì)法為主體的法律共同作用的結(jié)果，我們沒(méi)有理由基于部門法的原因而各自對(duì)其進(jìn)行研究。

    四、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及體系

    （一）經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與概念含義

    如上所述，民法形式的干預(yù)主要是公權(quán)對(duì)自然秩序的確認(rèn)，公權(quán)對(duì)私權(quán)的影響因此較小，民法與公權(quán)之間的關(guān)聯(lián)也一直很小；但經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)是公權(quán)對(duì)私權(quán)的直接介入，在這個(gè)過(guò)程中，公權(quán)既有可能行善，也有可能作惡，公權(quán)作惡既有可能是主觀上所追求的，也有可能是客觀因素所導(dǎo)致的，這是導(dǎo)致實(shí)然經(jīng)濟(jì)法與應(yīng)然經(jīng)濟(jì)法巨大差異的主要因素，也是需要加強(qiáng)對(duì)公權(quán)干預(yù)行為的法律規(guī)范的原因。經(jīng)濟(jì)法是指對(duì)國(guó)家出于微觀或宏觀目的以公權(quán)干預(yù)市場(chǎng)領(lǐng)域中的私權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)范的法律，是克服市場(chǎng)失靈的主要法律形式。這兩者只是表述上的差異，其內(nèi)涵是一致，因?yàn)樗綑?quán)主體的某些特性（如短視、極端自利等）與市場(chǎng)失靈有著必然的關(guān)聯(lián)，市場(chǎng)失靈的克服必然涉及到私權(quán)。所以經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)在于公權(quán)對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域中的私權(quán)的良性干預(yù)。但對(duì)經(jīng)濟(jì)法和干預(yù)論我們還需要說(shuō)明兩點(diǎn)。

    1.經(jīng)濟(jì)法字義上的缺陷。“經(jīng)濟(jì)法”作為部門法的名稱具有較大的缺陷。其缺陷主要表現(xiàn)在包容性上的過(guò)寬與過(guò)窄，即有時(shí)表現(xiàn)為包容性的過(guò)寬，有時(shí)又表現(xiàn)為包容性的過(guò)窄，因此不能科學(xué)地涵括公權(quán)對(duì)市場(chǎng)體制下私權(quán)進(jìn)行干預(yù)的形式，也容易誤導(dǎo)學(xué)科自身。經(jīng)濟(jì)法在詞義上很容易引起誤解，諸多人士或認(rèn)為涉及經(jīng)濟(jì)的法律就是經(jīng)濟(jì)法，從而把合同法、公司法等歸屬經(jīng)濟(jì)法；或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，經(jīng)濟(jì)法中必然含有“經(jīng)濟(jì)”因素，因此把一些表面上看來(lái)經(jīng)濟(jì)因素不強(qiáng)但需要公權(quán)干預(yù)的關(guān)系排除于經(jīng)濟(jì)法之外，從而造成一種“該有的沒(méi)有，不該有的則有”的相當(dāng)不科學(xué)的狀態(tài)。民法的詞義與民法的調(diào)整對(duì)象是一致的，而經(jīng)濟(jì)法的詞義與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是脫離的，這也是為什么目前經(jīng)濟(jì)法理論中會(huì)有那么多闡述不清問(wèn)題的原因之一。但這并不意味著我們要放棄經(jīng)濟(jì)法這個(gè)名稱，在經(jīng)濟(jì)法這個(gè)名稱在日本、中國(guó)已使用相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間并被廣泛接受的情形下，我們用經(jīng)濟(jì)法去稱呼這類涉及到干預(yù)的法律也未嘗不可。此外，目前似乎也沒(méi)有更合適的稱呼，若稱之為“國(guó)家干預(yù)法”、“市場(chǎng)干預(yù)法”雖然能體現(xiàn)公權(quán)的干預(yù)，但失之過(guò)寬。這可能也是美國(guó)有類似于經(jīng)濟(jì)法的法律但沒(méi)有類似的部門法稱呼的原因之一。所以目前問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于改變名稱，而在于我們的研究不能從經(jīng)濟(jì)法自身出發(fā)去尋求經(jīng)濟(jì)法的體系范圍，而應(yīng)該從公權(quán)對(duì)私權(quán)干預(yù)的角度出發(fā)把同類性質(zhì)的法律往經(jīng)濟(jì)法這個(gè)框架中裝，這才符合部門法歸屬的一般原則，否則是一種本末倒置的做法。

    2.有學(xué)者認(rèn)為，干預(yù)論具有重大缺陷。經(jīng)濟(jì)法被定位為干預(yù)論未能考慮到當(dāng)代國(guó)家職能演變的歷史現(xiàn)狀，且不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之實(shí)際，并與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要不相適應(yīng)；它未能正確概括和體現(xiàn)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之復(fù)雜條件下經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)具有的理論基石，未能與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜過(guò)程相統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)法所具有的法的特性決定了其功能發(fā)揮不是單向的即僅表現(xiàn)在政府的主動(dòng)行為，經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行模式應(yīng)為雙向式的或曰政府和個(gè)體的雙向良性互動(dòng)。因此經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的，體現(xiàn)國(guó)家意志的協(xié)調(diào)政府經(jīng)濟(jì)參與和市場(chǎng)自體運(yùn)行的法律規(guī)范的總稱�！�6〕我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。從干預(yù)的詞義的分析，干預(yù)是一種外力的介入，而介入的方式是多樣的；從制度層面分析，干預(yù)主要包括對(duì)私權(quán)的限制、剝奪、保障及服務(wù)等。對(duì)私權(quán)的限制和剝奪是一種干預(yù)自不待言，對(duì)私權(quán)的保障和服務(wù)是一種干預(yù)也無(wú)可厚非。這是因?yàn)樵跊](méi)有公權(quán)的情形下，私權(quán)的自我保護(hù)成本過(guò)高，以至于影響到其效率，因此對(duì)公權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生需求，公權(quán)的保護(hù)過(guò)程就是干預(yù)的過(guò)程；對(duì)私權(quán)的服務(wù)如政府提供信息公共產(chǎn)品就能降低私權(quán)的成本，提高私權(quán)的效率。政府的這種行為正是因?yàn)樗綑?quán)主體行使權(quán)利時(shí)缺乏必要的信息，而這類信息由于受制于信息能力和信息成本往往很難由私權(quán)主體自身獲得，這使私權(quán)主體具有了獲得特定信息的公共需求，這個(gè)需求如若得不到滿足，則私權(quán)的效率會(huì)下降。政府的直接提供信息的過(guò)程就是公權(quán)介入私權(quán)的過(guò)程。所以干預(yù)一詞完全能夠涵蓋市場(chǎng)體制下政府的經(jīng)濟(jì)職能。另一方面，把政府的職能稱之“經(jīng)濟(jì)參與”是不全面的，經(jīng)濟(jì)法視野中的政府參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)只是其職能的一個(gè)方面。如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，公權(quán)強(qiáng)制性地賦予經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明的義務(wù)以克服信息的不對(duì)稱；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，公權(quán)對(duì)不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售的禁止；在計(jì)劃法中，公權(quán)直接提供指導(dǎo)性的信息等。公權(quán)的這些職能明顯地不屬于經(jīng)濟(jì)參與。至于干預(yù)必然是單向的觀點(diǎn)也有失偏彼。國(guó)家新的經(jīng)濟(jì)職能的出現(xiàn)并不緣于國(guó)家的主觀決定，而主要緣于市場(chǎng)對(duì)公權(quán)的客觀需求。干預(yù)在形式上是公權(quán)對(duì)私權(quán)的作用，但實(shí)質(zhì)上公權(quán)的干預(yù)要受到市場(chǎng)的力量制衡和法律的規(guī)制，干預(yù)的前提是市場(chǎng)及其主體的對(duì)公權(quán)干預(yù)的需求，這種需求緣于市場(chǎng)及其主體在某些領(lǐng)域和情形下的低效率，公權(quán)的干預(yù)正是滿足這種需求，干預(yù)因此并不是單向的。哈貝馬斯認(rèn)為，在政府職能不斷增加的過(guò)程中，“社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的�！薄�7〕事實(shí)上，市場(chǎng)與政府通過(guò)制度相聯(lián)結(jié)，私權(quán)與公權(quán)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法載體而互動(dòng)，公權(quán)的單向干預(yù)只不過(guò)是一種表象。

    （二）對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理體系的批判

    一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)運(yùn)行法、宏觀調(diào)控法、社會(huì)保障法等四部分組成。我們認(rèn)為，這種分類和表述是不恰當(dāng)?shù)�。市�?chǎng)主體法本身就是創(chuàng)造私權(quán)主體的過(guò)程，其所體現(xiàn)的公權(quán)直接干預(yù)的因素很少，因此歸入經(jīng)濟(jì)法實(shí)屬不當(dāng)；市場(chǎng)運(yùn)行法的概念太寬，在市場(chǎng)體制下，合同法是確保市場(chǎng)有效運(yùn)行的最基礎(chǔ)的法律；社會(huì)保障法的概念則太窄，不能包含其它公權(quán)對(duì)分配的干預(yù)。在最近出版的一本經(jīng)濟(jì)法教材中，編者把經(jīng)濟(jì)法分成市場(chǎng)主體規(guī)制法律制度、市場(chǎng)秩序規(guī)制法律制度、宏觀調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障法律制度以及社會(huì)分配調(diào)控法律制度等四個(gè)部分，這是相當(dāng)正確的，具有開(kāi)創(chuàng)性。但單一的學(xué)理上的分類對(duì)深化經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的作用有限，所以，我們還可以嘗試作一些其它分類，在這種些分類之下構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法的體系。如從市場(chǎng)失靈的角度，把經(jīng)濟(jì)法分為克服微觀市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)法和克服宏觀市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)法；從不同市場(chǎng)失靈表現(xiàn)的角度，把經(jīng)濟(jì)法分為克服外部性的經(jīng)濟(jì)法、提供公共產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)法、限制或禁止壟斷的經(jīng)濟(jì)法、克服信息失靈的經(jīng)濟(jì)法、維持宏觀穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)法以及降低交易成本的經(jīng)濟(jì)法等；從與私權(quán)的關(guān)系的角度，可以把經(jīng)濟(jì)法分為管制私權(quán)的經(jīng)濟(jì)法、剝奪私權(quán)的經(jīng)濟(jì)法、保障私權(quán)的經(jīng)濟(jì)法以及服務(wù)私權(quán)的經(jīng)濟(jì)法等。應(yīng)該說(shuō)，這些分類在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論的研究、探究各種經(jīng)濟(jì)法的共性方面具有重要作用，從這些視角出發(fā)可能可以重新整合經(jīng)濟(jì)法體系，從而深化經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究。

    （三）經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)建中的問(wèn)題分析

    1.部門法歸屬的困境

    在經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)以前，公法與私法的界線相當(dāng)明確，法律的部門法歸屬并不難。但法律的社會(huì)化改變了這一局面�！白钔韽牡谝淮问澜绱髴�(zhàn)開(kāi)始，法律的發(fā)展在一定程度上跟隨社會(huì)的發(fā)展，從而導(dǎo)致了錯(cuò)綜復(fù)雜的類型的增加，這一現(xiàn)象一開(kāi)始被稱為私法的公共化；之后，人們從相對(duì)的視角看到了同一個(gè)過(guò)程的發(fā)生，亦即，公法的私人化：公法因素與私法因素彼此耦合，直至無(wú)法分辨清楚�！薄�8〕因此“隨著資本集中和國(guó)家干預(yù)，從國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)過(guò)程中，產(chǎn)生出一個(gè)新的領(lǐng)域。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起。這個(gè)領(lǐng)域之所以意義重大，因?yàn)檫@既不是一個(gè)純粹的私人領(lǐng)域，也不是一個(gè)真正的公共領(lǐng)域；因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域既不能完全歸于私法領(lǐng)域，也不能完全算作公法領(lǐng)域�！薄�9〕在公法私法化和私法公法化的趨勢(shì)下，有時(shí)很難確定具體的法律規(guī)范的屬性，這成了對(duì)法律進(jìn)行部門法歸屬的主要困境。我們認(rèn)為，有效進(jìn)行部門法歸類必須有一個(gè)前提，即法律主要是根據(jù)不同質(zhì)的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式而制定的，只有在這一前提之下，法律的部門法歸類才是可行的，但現(xiàn)在的立法有兩種傾向成為了部門法劃分的障礙，第一，關(guān)聯(lián)立法。即把形式上或?qū)嵸|(zhì)上相關(guān)聯(lián)但異質(zhì)的制度置于同一部法律之中。如在《勞動(dòng)法》中，有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定與就業(yè)促進(jìn)、勞動(dòng)安全保障等規(guī)定相并列；在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定與產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督、生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)等規(guī)定相并列。第二，功能立法。即把具有同一功能但功能發(fā)揮的手段具有本質(zhì)差異的制度置于同一部法律之中。如有關(guān)促進(jìn)市場(chǎng)效率提升的法律目的在于提升市場(chǎng)效率，在這部法律中，既有因不同私權(quán)安排而提升效率，又有因公權(quán)對(duì)私權(quán)的介入而提升效率，對(duì)這樣的法律，我們很難評(píng)判其部門法屬性。由于關(guān)聯(lián)立法和功能立法而產(chǎn)生的法律往往是各種不同性質(zhì)的規(guī)范的集合，有的法律中既有私法規(guī)范，又有公法規(guī)范，還有公私融合的規(guī)范，所以對(duì)其進(jìn)行歸屬顯得相當(dāng)乏力。

    2.一些法律的歸屬問(wèn)題研究

    （1）關(guān)于市場(chǎng)主體法的歸屬�！豆�司法》為什么不屬于經(jīng)濟(jì)法？

    我國(guó)目前的市場(chǎng)主體法主要包括《民法通則》中有關(guān)自然人的法律、《個(gè)人獨(dú)資法》、《合伙企業(yè)法》、《公司法》、《國(guó)有工業(yè)企業(yè)法》等。市場(chǎng)主體法主要是一種組織法，也涉及到行為法，但行為法不是其主要功能。作為組織法，市場(chǎng)主體法主要涉及到對(duì)各主體的組織確認(rèn)，主要規(guī)定主體的成立、主體的治理結(jié)構(gòu)、主體的一般責(zé)任等。市場(chǎng)主體法的存在當(dāng)然是公權(quán)干預(yù)的結(jié)果，但這種干預(yù)是一種確認(rèn)性的干預(yù)。企業(yè)法的出現(xiàn)只不過(guò)是對(duì)各種業(yè)已存在的企業(yè)進(jìn)行法律上的確認(rèn)而已。在歷史上，企業(yè)的出現(xiàn)是自發(fā)的，它與市場(chǎng)是兩種完全不同的事物，市場(chǎng)的運(yùn)行講求平等，而企業(yè)是一種科層性的組織，其內(nèi)部根據(jù)權(quán)威與命令而運(yùn)作。這種與市場(chǎng)異質(zhì)的企業(yè)之所以出現(xiàn)是因?yàn)樗�能�?jié)約交易成本，因而有助于效率的提升。科斯認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)特征是對(duì)價(jià)格機(jī)制的取代。因?yàn)槭袌?chǎng)的運(yùn)行要花費(fèi)成本，通過(guò)成立一個(gè)組織，允許某一權(quán)力指導(dǎo)資源配置，可以節(jié)省某些成本。企業(yè)對(duì)交易成本的節(jié)約主要是通過(guò)減少契約數(shù)量而實(shí)現(xiàn)的�！�10〕正因?yàn)橘Y本尋求更高效率，才導(dǎo)致了能夠節(jié)約成本的各種人的結(jié)合體和資本的結(jié)合體的產(chǎn)生。雖然法律擬制了企業(yè)這一主體，但真正創(chuàng)造企業(yè)這一主體的是市場(chǎng)，而不是法律，法律只不過(guò)對(duì)自發(fā)演變的“制度”進(jìn)行確認(rèn)而已。這種確認(rèn)性的干預(yù)與政府直接參與的干預(yù)有著本質(zhì)的區(qū)別。所以有關(guān)市場(chǎng)主體的法律一般不能歸屬于經(jīng)濟(jì)法體系中。但對(duì)此判斷需要說(shuō)明三點(diǎn)。第一，在法律社會(huì)化的過(guò)程中，普通的公司所能夠產(chǎn)生的負(fù)外部性一直在增強(qiáng)，反映在立法上則表現(xiàn)為公司法的私法性一直在弱化，也開(kāi)始出現(xiàn)了一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)法化的傾向。第二，國(guó)家對(duì)某些領(lǐng)域的投資限制體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制，這是一種很典型的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，雖然這也會(huì)涉及到公司法，但這主要還是一種有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)行和市場(chǎng)秩序的規(guī)范。第三，有的公營(yíng)企業(yè)是根據(jù)專門的法律或法規(guī)而成立的，這在國(guó)內(nèi)外都有例子。這種法律或法規(guī)應(yīng)該歸屬于經(jīng)濟(jì)法。在我國(guó)，從規(guī)范意義上去考察，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該僅限于提供公共產(chǎn)品的國(guó)有企業(yè)、作為政府工具的國(guó)有企業(yè)以及有限的處于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)等三類，其中，規(guī)范提供公共產(chǎn)品的國(guó)有企業(yè)和作為工具的國(guó)有企業(yè)的法律、法規(guī)屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，因?yàn)檫@里存在著極強(qiáng)的公權(quán)干預(yù)。

    （2）為什么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在性質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法？

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一種保護(hù)弱者的法律，其對(duì)弱者的保護(hù)主要通過(guò)對(duì)強(qiáng)者的權(quán)利限制和義務(wù)賦予以及對(duì)弱者的服務(wù)而實(shí)現(xiàn)的，它是合同法的補(bǔ)充法。合同法講求的是形式公平，而該法則體現(xiàn)一種實(shí)質(zhì)公平，這與勞動(dòng)法中勞動(dòng)合同制度對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)具有同樣的性質(zhì)，但體現(xiàn)了更強(qiáng)的公權(quán)保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的所有規(guī)定直接構(gòu)成了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同的條款，這大大降低了消費(fèi)者的交易成本，增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)正當(dāng)利益的預(yù)期，既保障了消費(fèi)者的交易安全，又提升了消費(fèi)者的交易利益。這種安全保障和利益提升的功能是合同法所不能實(shí)現(xiàn)的，也是合同法所不必追求的。在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系中，消費(fèi)者處于明顯的劣勢(shì)，主要有二，第一，消費(fèi)者信息上的劣勢(shì)。就特定商品而言，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱。消費(fèi)者處于信息上的劣勢(shì)，因此其利益受到經(jīng)營(yíng)者的侵損。這種信息的不對(duì)稱不可能通過(guò)眾多消費(fèi)者自身的信息收集而克服，因?yàn)橄�費(fèi)者在信息收集時(shí)面臨著三大困境，其一，消費(fèi)者理性的有限性決定了其不能收集到充分的信息；其二，信息收集的邊際成本的遞增導(dǎo)致了消費(fèi)者不愿收集充分的信息；其三，經(jīng)營(yíng)者的信息壟斷行為增加了消費(fèi)者收集有效充分信息的難度。所以，政府的干預(yù)成為必要，這種干預(yù)主要是通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者私權(quán)的限制而實(shí)現(xiàn)的。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。第二，消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的劣勢(shì)。一般而言，經(jīng)營(yíng)者比消費(fèi)者有著更大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到法律專業(yè)人員服務(wù)，因此在合同的簽訂、合同的履行以及糾紛的解決等問(wèn)題上明顯處于優(yōu)勢(shì)；而消費(fèi)者個(gè)人則往往對(duì)合同法了解不足，在信息不對(duì)稱的情形下，顯失公平合同的出現(xiàn)在所難免，在糾紛解決時(shí)，消費(fèi)者會(huì)面臨著舉證上的困難，又往往缺乏專業(yè)法律服務(wù)，所以可能承受不利的判決。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)際上是消費(fèi)者的免費(fèi)法律顧問(wèn)，說(shuō)它是免費(fèi)法律顧問(wèn)并不在于消費(fèi)者能夠輕易地看懂條款并予以應(yīng)用，而在于它降低了消費(fèi)者的自我保護(hù)職責(zé)，它是政府向所有消費(fèi)者無(wú)償提供的公共產(chǎn)品，這種公共產(chǎn)品在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間具有強(qiáng)制性，無(wú)條件地自然成為消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同的組成部分。它實(shí)質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間根據(jù)合同法而簽訂的合同的一種強(qiáng)制性修正，是對(duì)根據(jù)私法而簽訂的合同的一種直接的公權(quán)干預(yù)，因此該法屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。

    （3）競(jìng)爭(zhēng)法在性質(zhì)上一定屬于經(jīng)濟(jì)法嗎？

    為什么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法國(guó)最初屬于民法范疇？反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否具有經(jīng)濟(jì)法特性的關(guān)鍵在于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響和危害。如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的外部性很弱，范圍很窄，則由民法的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)，這種法律當(dāng)然可以歸屬于私法。但若不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具有很強(qiáng)的負(fù)外部性，不僅嚴(yán)重危害直接受害者的利益，同時(shí)也使社會(huì)上較多的主體承受過(guò)多的防御性成本，從而導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的混亂和資源的低效率使用，亦即，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅是私的行為，同時(shí)也具有公的特性，那政府的公權(quán)干預(yù)就相當(dāng)必要，這種干預(yù)的最終表現(xiàn)形式是對(duì)這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行罰款等行政處罰，這種責(zé)任形式在私法體例中不會(huì)出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，這種責(zé)任形式的出現(xiàn)標(biāo)志著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為種類繁多，其外部性的強(qiáng)弱各異，對(duì)弱外部性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用民法中的侵權(quán)規(guī)則足以使外部性內(nèi)部化；而對(duì)強(qiáng)外部性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則不僅需要在特定主體之間克服負(fù)外部性，還需要在不特定主體之間克服負(fù)外部性，因此除了適用侵權(quán)規(guī)則外，還需要公權(quán)的直接介入，這種介入的過(guò)程使規(guī)制這類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律具有了經(jīng)濟(jì)法的特性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的負(fù)外部性一直在不斷強(qiáng)化，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也由初期可以侵權(quán)法規(guī)制演變到必須由具有經(jīng)濟(jì)法特性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。而壟斷則不同，壟斷自從其產(chǎn)生之日起就具有極強(qiáng)的負(fù)外部性，雖然壟斷企業(yè)可以憑借壟斷而獲利，但壟斷會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的福利損失及資源的低效率使用，還在實(shí)質(zhì)上限制或禁止了同業(yè)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的自由，因此公權(quán)對(duì)壟斷進(jìn)行直接干預(yù)相當(dāng)必要，這種法律也具有最為典型的經(jīng)濟(jì)法特性。

    （4）關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量法的歸屬

    產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)該是一部保障產(chǎn)品質(zhì)量的法律。產(chǎn)品質(zhì)量的保障有多種路徑，來(lái)自于企業(yè)內(nèi)部的動(dòng)力和來(lái)自于企業(yè)外部的壓力都有可能提升產(chǎn)品質(zhì)量。如企業(yè)的自我約束行為就有可能使其產(chǎn)品質(zhì)量得到保障；市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力則在很大程度上使規(guī)模大的企業(yè)提升產(chǎn)品質(zhì)量，但這與產(chǎn)品質(zhì)量法并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，來(lái)自于企業(yè)自身的因素和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素而提升產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)須法律再加以規(guī)范。產(chǎn)品質(zhì)量法的主要功能在于運(yùn)用市場(chǎng)之外的路徑提升產(chǎn)品質(zhì)量。其中，政府公權(quán)的運(yùn)用是其主要手段，其方式主要有三，其一，建立產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在生產(chǎn)領(lǐng)域有助于統(tǒng)一并提升產(chǎn)品的質(zhì)量，在交易領(lǐng)域有助于降低產(chǎn)品的交易成本，從而使生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者得到更多的利益，但產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一種公共產(chǎn)品，市場(chǎng)主體無(wú)法正常提供，它必須由政府加以提供，這一方面在于政府具有比任何私權(quán)主體更大的權(quán)威性，另一方面在于政府是唯一擁有強(qiáng)制性權(quán)力的組織，因此由政府制定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)能得到更大程度的認(rèn)同和執(zhí)行。其二，對(duì)質(zhì)量低劣產(chǎn)品的禁止。質(zhì)量低劣產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售具有極強(qiáng)的負(fù)外部性，它不僅損害與之直接交易的消費(fèi)者的利益，還會(huì)嚴(yán)重影響潛在的消費(fèi)者和同行業(yè)的企業(yè)的利益，如南京冠生園的月餅事件就嚴(yán)重影響整個(gè)月餅行業(yè)，因此運(yùn)用公權(quán)禁止質(zhì)量低劣產(chǎn)品以克服這種負(fù)外部性尤為必要，與私權(quán)相比，公權(quán)克服這種極負(fù)外部性具有組織優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)及權(quán)威優(yōu)勢(shì)。其三，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的強(qiáng)化。這種強(qiáng)化是在私法配置生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任和義務(wù)的基礎(chǔ)上作出的，是公權(quán)對(duì)私權(quán)權(quán)能的一種直接限制或禁止。我們認(rèn)為，這種政府運(yùn)用公權(quán)提升產(chǎn)品質(zhì)量的做法是產(chǎn)品質(zhì)量法的應(yīng)然，是產(chǎn)品質(zhì)量法具有經(jīng)濟(jì)法特性的主要原因。我國(guó)的目前已頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》的性質(zhì)則比較復(fù)雜。這是一部混合諸多不同性質(zhì)的法律規(guī)范的法律，有公法規(guī)范，有私法規(guī)范，還有既有公法特性又有私法特性的規(guī)范。我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二章主要規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，第三章主要規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，第四章主要規(guī)定損害賠償，第五章主要規(guī)定罰則。其中第四章?lián)p害賠償在性質(zhì)上完全屬于私法，分屬于民法中的合同法與侵權(quán)法。第二、三、五章作為該法的主體則體現(xiàn)了政府對(duì)私權(quán)的干預(yù)，以確保產(chǎn)品的質(zhì)量。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二章為例，該章所規(guī)定的監(jiān)督主要是一種公權(quán)監(jiān)督。其中，第15、16、17、24條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的質(zhì)量抽檢制度；第18條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的的職權(quán)；第13條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制度。這都體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)�？傊�，應(yīng)然的產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)該體現(xiàn)公權(quán)對(duì)私權(quán)的直接干預(yù)，因此具有純粹的經(jīng)濟(jì)法特性，而我國(guó)實(shí)然的產(chǎn)品質(zhì)量法則是一部具有經(jīng)濟(jì)法特性規(guī)范為主的法律。

    （5）關(guān)于環(huán)保法的歸屬

    環(huán)保法是指保護(hù)環(huán)境、確�？沙掷m(xù)發(fā)展的法律。環(huán)境保護(hù)的制度可分為與環(huán)保直接相關(guān)的制度和與環(huán)保間接相關(guān)的制度，前者屬于傳統(tǒng)環(huán)保法的范圍，而后者則不屬于傳統(tǒng)環(huán)保法的范圍，但能夠發(fā)揮出環(huán)保的功能。從廣義上講，只要自身具有環(huán)境保護(hù)功能的法律就可歸屬于環(huán)保法。這種環(huán)保法是多種性質(zhì)法律的集合。我們的觀點(diǎn)是，環(huán)保法是以具有經(jīng)濟(jì)法特性的規(guī)范為主的法律。在理論研究和實(shí)踐中，我們需要注意兩點(diǎn)，第一，不能把所有的環(huán)保法規(guī)范納入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。因?yàn)榄h(huán)境破壞只是一種表象，其深層次的問(wèn)題主要在于對(duì)人的利益的調(diào)整失衡和人對(duì)利益的追求失衡。對(duì)人的利益的有效協(xié)調(diào)和對(duì)行為的有效規(guī)制能夠確保環(huán)境得到保護(hù)和優(yōu)化，而這不是傳統(tǒng)環(huán)保法本身的能力所能及的，它需要一系列法律的共同作用。如由于不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)人有不同的利益預(yù)期，因而導(dǎo)致不同產(chǎn)權(quán)制度對(duì)人的行為具有的不同的激勵(lì)。表現(xiàn)在環(huán)境問(wèn)題上，不同的產(chǎn)權(quán)制度會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生保護(hù)或破壞的后果。又如市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境領(lǐng)域的缺失導(dǎo)致環(huán)境的惡化，在環(huán)境領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制有利于環(huán)境問(wèn)題的解決。所以如果只把環(huán)保法定位于政府運(yùn)用公權(quán)對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的法律形式則就徹底錯(cuò)了。在環(huán)保法的框架中，既需要有私法規(guī)范，又需要有公法規(guī)范，還需要有反映社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。如在美國(guó)運(yùn)行良好的可交易排污許可證制度就是公權(quán)擬制市場(chǎng)、制造產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，這種規(guī)范的性質(zhì)就很難確定，它既有公權(quán)對(duì)市場(chǎng)缺失的彌補(bǔ)，又有私權(quán)之間的交易，因此是一種混合的法律規(guī)范，對(duì)其研究，既需要私法理論，又需要經(jīng)濟(jì)法理論。第二，不能把環(huán)保法規(guī)范徹底與經(jīng)濟(jì)法理論相脫離。不能否認(rèn)，公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)是環(huán)保法規(guī)范中的主體，這些規(guī)范與一般的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范完全是同質(zhì)的，具有典型的經(jīng)濟(jì)法特性，把這些規(guī)范獨(dú)立出來(lái)沒(méi)有任何理論研究的價(jià)值，因此完全可以運(yùn)用比較成熟的經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)其進(jìn)行研究和分析。如環(huán)境稅制度就是公權(quán)對(duì)私權(quán)的一種干預(yù)，它旨在克服環(huán)境領(lǐng)域中的負(fù)外部性，這種制度涉及到公權(quán)為何對(duì)私權(quán)進(jìn)行干預(yù)、如何干預(yù)以及干預(yù)的限度等問(wèn)題，也涉及到干預(yù)的成本與收益的問(wèn)題。這都是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論所研究的主要問(wèn)題。我國(guó)1989年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》是運(yùn)用公權(quán)的直接介入保護(hù)環(huán)境的法律，這部法律完全可以歸入經(jīng)濟(jì)法。該法的第二章環(huán)境監(jiān)督管理主要設(shè)置了環(huán)

    （6）關(guān)于勞動(dòng)法歸屬

    勞動(dòng)法也是一部具有不同性質(zhì)規(guī)范的法律。我國(guó)的《勞動(dòng)法》共十三章，其中第二章涉及到勞動(dòng)合同和集體合同，第十章涉及到勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，兩者明顯屬于私法規(guī)范，但這種私法規(guī)范更側(cè)重于保護(hù)作為弱者的勞動(dòng)者的利益。其它條款則是公權(quán)對(duì)私權(quán)進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果，因此屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。如關(guān)于促進(jìn)就業(yè)和職業(yè)培訓(xùn)的條款是政府提供公共產(chǎn)品、服務(wù)私權(quán)的結(jié)果；關(guān)于工作時(shí)間、休息休假、工資和對(duì)女職工和未成年工的特殊保護(hù)的條款是公權(quán)對(duì)用人單位或勞動(dòng)者的私權(quán)的直接限制，這種權(quán)利限制的目的在于限制用人單位對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵犯，保障勞動(dòng)者的利益；勞動(dòng)安全衛(wèi)生問(wèn)題具有極強(qiáng)的負(fù)外部性，企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)安全衛(wèi)生因此不只是企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)與勞動(dòng)者之間的事，而具有公的性質(zhì)，勞動(dòng)安全制度是公權(quán)對(duì)私權(quán)主體直接設(shè)置的義務(wù)，也是對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制，其功能主要在于克服負(fù)外部性，因此是一種最為典型的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。我們對(duì)勞動(dòng)法屬性的最終觀點(diǎn)是：勞動(dòng)合同和爭(zhēng)議解決的規(guī)定屬于私法規(guī)范，但它不是純粹的私法規(guī)范，已經(jīng)帶有了一點(diǎn)公權(quán)干預(yù)的痕跡；關(guān)于安全保障、特殊勞動(dòng)者的特殊保護(hù)、就業(yè)促進(jìn)以及工作時(shí)間和工資的規(guī)定則完全是公權(quán)對(duì)私權(quán)進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果，其干預(yù)的目的或者在于提供公共產(chǎn)品，或者在于克服負(fù)外部性，因此是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，這類規(guī)范涉及到公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)，故也存在公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，在本質(zhì)上與普通的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范并無(wú)差異，因此沒(méi)有理由基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的字面上的理解而把這類規(guī)范排除出經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之外，我們應(yīng)該把同質(zhì)的規(guī)范置于同一個(gè)研究框架之下進(jìn)行研究，人為的割裂只會(huì)阻礙研究的深入。

    （7）關(guān)于社會(huì)保障法的歸屬

    由于市場(chǎng)主要追求效率，而對(duì)實(shí)質(zhì)公平幾乎不予以關(guān)注，因此公平作為一種公共產(chǎn)品必須由非市場(chǎng)機(jī)制予以提供。社會(huì)保障制度是政府向民眾提供有限公平的主要工具，社會(huì)保障法因此也具有經(jīng)濟(jì)法的特性。社會(huì)保障包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等保險(xiǎn)和社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫、社會(huì)福利等。社會(huì)保障中所涉及的保險(xiǎn)主要是強(qiáng)制性保險(xiǎn)。這種強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)之所以會(huì)出現(xiàn)，一方面是實(shí)現(xiàn)有限的實(shí)質(zhì)公平的需要，另一方面則是因?yàn)樗饺吮ｋU(xiǎn)在這些領(lǐng)域中的缺乏，其缺乏的原因主要在于逆向選擇的問(wèn)題。逆向選擇（adverseselection）最早是保險(xiǎn)學(xué)中使用的一個(gè)概念，指保險(xiǎn)人與投保人之間的信息不對(duì)稱，投保人知道自己的風(fēng)險(xiǎn)特征，而保險(xiǎn)人則不知情，因而不能對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)類型的投保人進(jìn)行區(qū)分，從而不能對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)的投保人收取不同的保險(xiǎn)費(fèi)，而只能收取以風(fēng)險(xiǎn)的平均概率為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)費(fèi)。在這樣的收費(fèi)體制下，高風(fēng)險(xiǎn)的投保人具有更多的保險(xiǎn)激勵(lì)，而低風(fēng)險(xiǎn)的投保人則更傾向于退出保險(xiǎn)市場(chǎng)，保險(xiǎn)市場(chǎng)因此萎縮。1970年阿克洛夫在《舊貨市場(chǎng)：質(zhì)量的不確定性和市場(chǎng)機(jī)制》的論文中以舊車市場(chǎng)為例對(duì)因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的逆向選擇問(wèn)題進(jìn)行研究，從而把逆向選擇概念一般化。逆向選擇問(wèn)題在失業(yè)保險(xiǎn)、汽車責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)尤其是老人醫(yī)療保險(xiǎn)等領(lǐng)域中普遍存在，因此導(dǎo)致私人保險(xiǎn)市場(chǎng)在這些領(lǐng)域的消亡。對(duì)此，由政府進(jìn)行強(qiáng)制性保險(xiǎn)是一種可行的解決方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證也認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)失靈嚴(yán)重到私人保險(xiǎn)不能提供足夠的保險(xiǎn)項(xiàng)目，就很可能需要由社會(huì)保險(xiǎn)，即由政府提供的強(qiáng)制性保險(xiǎn)來(lái)發(fā)揮作用。〔11〕這種強(qiáng)制性保險(xiǎn)的產(chǎn)生完全緣于私人保險(xiǎn)市場(chǎng)的嚴(yán)重失靈，是對(duì)私人保險(xiǎn)市場(chǎng)的替代和補(bǔ)充。這種對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈的干預(yù)既表現(xiàn)為公權(quán)對(duì)私權(quán)的直接限制，又表現(xiàn)為公權(quán)對(duì)私權(quán)的服務(wù)，但這種對(duì)私權(quán)的干預(yù)同樣涉及到干預(yù)的方式、限制、效率等問(wèn)題，這類規(guī)范在性質(zhì)上與普通經(jīng)濟(jì)法規(guī)范也并無(wú)差異。

    （8）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)歸屬于經(jīng)濟(jì)法

    在目前所見(jiàn)的各種經(jīng)濟(jì)法教材中，沒(méi)有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列入其體系的教材極為少見(jiàn)。把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列入經(jīng)濟(jì)法是絕對(duì)錯(cuò)誤的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與經(jīng)濟(jì)法有著質(zhì)的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本質(zhì)上是一種物權(quán)法，它的功能主要在于通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)并對(duì)其進(jìn)行保護(hù)以激勵(lì)智力成果的產(chǎn)出和應(yīng)用。由于智力成果的排他性很弱，排他成本很高，因此對(duì)其進(jìn)行權(quán)利的確認(rèn)、界定和特殊保護(hù)顯得相當(dāng)迫切，它由此也成為一種特殊的物權(quán)法，但它在確認(rèn)和界定物權(quán)這一點(diǎn)上與民法中的物權(quán)法沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。從形式上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)與普通物權(quán)的區(qū)別主要有三，其一，權(quán)利的成立有賴于一定的程序。其二，權(quán)利具有時(shí)空邊界。其三，公權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要嚴(yán)于對(duì)普通物權(quán)的保護(hù)。把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸入經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者正是基于對(duì)上述三點(diǎn)的考慮，認(rèn)為這里存在著公權(quán)的干預(yù)。筆者認(rèn)為，這種干預(yù)是一種創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的確認(rèn)，這種確認(rèn)雖然要借助于公權(quán)的介入，但這種公權(quán)介入完全緣于智力成果的特殊性，且公權(quán)的介入也只限于更有效地界定產(chǎn)權(quán)這一目的。至于權(quán)利的時(shí)間邊界主要緣于智力成果非同尋常的影響力，這種邊界的設(shè)置是為了界定這種權(quán)利與其它所有私權(quán)的利益。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行公權(quán)的特殊保護(hù)是相當(dāng)必要的，這有助于降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他成本，穩(wěn)定權(quán)利主體對(duì)利益的預(yù)期。需要說(shuō)明的是，并不能因?yàn)樗綑?quán)存在公權(quán)保護(hù)而把這種私權(quán)所涉及的法律歸入經(jīng)濟(jì)法范疇，事實(shí)上，任何私權(quán)的最后保障力量都是公權(quán)。我國(guó)《專利法》第七章專利權(quán)的保護(hù)共12條，其中屬于公權(quán)對(duì)專利權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)的條款共2條，即第58條和第59條。第58條規(guī)定，假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予以公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得三倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，可以處以五萬(wàn)元以下的罰款……。第59條規(guī)定，以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利方法冒充專利方法的，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，可以并處五萬(wàn)元以下的罰款。這兩條規(guī)定不僅規(guī)范了內(nèi)部性關(guān)系，還規(guī)范了外部性關(guān)系，體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)私權(quán)的深度干預(yù)，因此經(jīng)濟(jì)法特性相當(dāng)明顯，但我們不能就此把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸入經(jīng)濟(jì)法，因?yàn)樵搩蓷l并不構(gòu)成《專利法》的主體，其在量上尚不足以影響《專利法》的性質(zhì)。總之，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與經(jīng)濟(jì)法都表現(xiàn)為公權(quán)的干預(yù)，但前者的干預(yù)主要是一種確權(quán)性的初始干預(yù)，與經(jīng)濟(jì)法對(duì)私權(quán)的干預(yù)在前提、功能及價(jià)值上有著本質(zhì)的區(qū)別，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法歸入經(jīng)濟(jì)法只會(huì)把經(jīng)濟(jì)法的體系搞亂，從而影響對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，因?yàn)閺膬煞N不同質(zhì)的法律中很難抽象出其最原始的本質(zhì)。

    參考文獻(xiàn)：

    〔1〕[奧]哈耶克。法律、立法與自由（第二、三卷）[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000.189-224。

    〔2〕[美]巴澤爾。產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海人民出版社，1997.87。

    〔3〕[德]馬克思恩格斯全集（第1卷）[C].北京：人民出版社，1958.183。

    〔4〕[美]科斯。論社會(huì)的成本問(wèn)題[A].論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[C].上海：上海人民出版社，1992。

    〔5〕李昌麒，應(yīng)飛虎。論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（3）。

    〔6〕云昌智�！案深A(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位[J].中外法學(xué)，1999，（3）。

    〔7〕〔8〕〔9〕[德]哈貝馬斯。公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].北京：學(xué)林出版社，1999.171，177，179。

    〔10〕[美]科斯。企業(yè)的性質(zhì)[A].普特曼等。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)[C].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.76-98。

    〔11〕[美]薩繆爾森，諾德豪斯。經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，2000.160。

    應(yīng)飛虎 王莉萍

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10